Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и нежилого здания. В его адрес направлялось налоговое уведомление об уплате недоимки по налогам за 2014 год, в связи с неуплатой недоимки начислены пени. Требование об уплате задолженности не исполнено, судебный приказ о взыскании задолженности отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Литвиновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области к Ж. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по апелляционной жалобе Ж. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ж. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 30194 руб., пени - 2175 руб. 02 коп., по земельному налогу за 2014 год - 352 руб., пени - 0 руб. 98 коп. В обоснование заявленных требований указала, что Ж. с 22 декабря 2012 года является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, 08 сентября 2011 года - нежилого здания, в связи с чем является плательщиком земельного налога за 2014 год и налога на имущество физических лиц за 2011-2014 годы. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление об уплате недоимки по налогам за 2014 год. В связи с неуплатой Ж. недоимки по налогу в срок до 01 октября 2015 года, МИФНС в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени, налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности в срок до 08 декабря 2015 года. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова от 27 июня 2016 года отменен судебный приказ от 27 мая 2016 года о взыскании с Ж. задолженности, в связи с чем МИФНС обралась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года требования МИФНС удовлетворены; с Ж. также взыскана государственная пошлина в размере 1181 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания с Ж. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени. В обоснование апелляционной жалобы автор жалобы ссылается на положения пунктов 9.1, 10 статьи 85 НК РФ, части 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывает, что определение инвентаризационной стоимости жилого помещения не является обязательным требованием действующего законодательства, в связи с чем полагает, что применение инвентаризационной стоимости в целях, связанных с налогообложением недопустимо. Обращает внимание на содержание ответа Управления Росреестра по Саратовской области от 11 апреля 2017 года и полагает, что в целях налогообложения подлежит применению актуальная стоимость объекта недвижимого имущества. Считает, что данные, положенные в основу расчета, получены в нарушение части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц", приказа ФНС России от 11 февраля 2011 года N ММВ-7-11/154@.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы Ж., полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и срок обращения в суд с настоящим административным иском МИФНС соблюдены, требование об уплате налога не налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с административного ответчика в принудительном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до 01 января 2015 года была предусмотрена Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
С 01 января 2015 года данная обязанность определена в главе 32 НК РФ.
Обязанность по уплате земельного налога установлена главой 31 НК РФ.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ж. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2011-2014 годы, земельного налога за 2014 год.
30 июня 2015 года в адрес Ж. направлено налоговое уведомление от 23 апреля 2015 года N 826180 об уплате не позднее 01 октября 2015 года налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 30194 руб., земельного налога за 2014 год - 352 руб.
При этом размер налога на имущество физических лиц за 2014 год в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, начислен исходя из инвентаризационной стоимости в размере 2012921 руб., ставки налога - 1,5%.
В связи с неуплатой недоимки Ж. направлено требование N 46570 по состоянию на 11 октября 2015 года об уплате земельного налога в сумме 352 руб., пени, начисленной в связи с неуплатой земельного налога, в сумме 0 руб. 98 коп., налога на имущество физических лиц в сумме 30194 руб., пени - 2175 руб. 02 коп., исходя из имеющейся общей суммы задолженности по уплате налога на имущество физических лиц.
Указанным требованием Ж. предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени в срок до 08 декабря 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова от 27 июня 2016 года отменен судебный приказ от 27 мая 2016 года о взыскании с Ж. указанных налогов и пени в связи с поступившими от должника возражениями.
Административное исковое заявление подано МИФНС в суд 12 декабря 2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок взыскания имеющееся задолженности с Ж., определенный статьей 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, МИФНС соблюден, доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиков не представлено, вывод суда об удовлетворении административного искового заявления МИФНС является правильным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления налога на имущество физических лиц, исходя из его инвентаризационной стоимости, является необоснованным.
Так, из положений статьи 5 Федерального закона от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ следует, что определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, не производится, начиная с 01 января 2020 года.
В силу пункта 9.1 статьи 85 НК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2015 года), органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 01 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 01 января текущего года.
В соответствии Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя РФ от 04 апреля 1992 года N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" обязанность по определению инвентаризационной стоимости возложена на местные бюро технической инвентаризации.
Налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.
В соответствии со статьей 404 НК РФ, вступившей в силу с 01 января 2015 года, в случаях определения налоговой базы объекта налогообложения из его инвентаризационной стоимости, налоговый орган использует данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у налогового органа сведений об инвентаризационной стоимости объекта - нежилого здания по состоянию на 01 января 2012 года, исчисление налога на имущество физических лиц за 2014 год, исходя из указанной инвентаризационной стоимости объекта, не противоречит положениям статьи 404 НК РФ.
При этом налоговая ставка определена налоговым органом согласно положению о налоге на имущество физических лиц в Вязовском муниципальном образовании Татищевского муниципального района Саратовской области, утвержденном решением Совета депутатов Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от 28 октября 2013 года N 4/20, который утратил силу с 01 января 2015 года.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Ж. не лишена возможности оспаривания в судебном порядке определенной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, и обращения в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему спору решения в порядке статьи 37 КАС РФ при наличии соответствующих оснований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33А-5165/2017
Требование: О взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и нежилого здания. В его адрес направлялось налоговое уведомление об уплате недоимки по налогам за 2014 год, в связи с неуплатой недоимки начислены пени. Требование об уплате задолженности не исполнено, судебный приказ о взыскании задолженности отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33а-5165
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Литвиновой М.В., Озерова А.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области к Ж. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по апелляционной жалобе Ж. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ж. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 30194 руб., пени - 2175 руб. 02 коп., по земельному налогу за 2014 год - 352 руб., пени - 0 руб. 98 коп. В обоснование заявленных требований указала, что Ж. с 22 декабря 2012 года является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, 08 сентября 2011 года - нежилого здания, в связи с чем является плательщиком земельного налога за 2014 год и налога на имущество физических лиц за 2011-2014 годы. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление об уплате недоимки по налогам за 2014 год. В связи с неуплатой Ж. недоимки по налогу в срок до 01 октября 2015 года, МИФНС в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени, налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности в срок до 08 декабря 2015 года. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова от 27 июня 2016 года отменен судебный приказ от 27 мая 2016 года о взыскании с Ж. задолженности, в связи с чем МИФНС обралась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года требования МИФНС удовлетворены; с Ж. также взыскана государственная пошлина в размере 1181 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания с Ж. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени. В обоснование апелляционной жалобы автор жалобы ссылается на положения пунктов 9.1, 10 статьи 85 НК РФ, части 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывает, что определение инвентаризационной стоимости жилого помещения не является обязательным требованием действующего законодательства, в связи с чем полагает, что применение инвентаризационной стоимости в целях, связанных с налогообложением недопустимо. Обращает внимание на содержание ответа Управления Росреестра по Саратовской области от 11 апреля 2017 года и полагает, что в целях налогообложения подлежит применению актуальная стоимость объекта недвижимого имущества. Считает, что данные, положенные в основу расчета, получены в нарушение части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц", приказа ФНС России от 11 февраля 2011 года N ММВ-7-11/154@.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы Ж., полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и срок обращения в суд с настоящим административным иском МИФНС соблюдены, требование об уплате налога не налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с административного ответчика в принудительном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до 01 января 2015 года была предусмотрена Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
С 01 января 2015 года данная обязанность определена в главе 32 НК РФ.
Обязанность по уплате земельного налога установлена главой 31 НК РФ.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ж. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2011-2014 годы, земельного налога за 2014 год.
30 июня 2015 года в адрес Ж. направлено налоговое уведомление от 23 апреля 2015 года N 826180 об уплате не позднее 01 октября 2015 года налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 30194 руб., земельного налога за 2014 год - 352 руб.
При этом размер налога на имущество физических лиц за 2014 год в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, начислен исходя из инвентаризационной стоимости в размере 2012921 руб., ставки налога - 1,5%.
В связи с неуплатой недоимки Ж. направлено требование N 46570 по состоянию на 11 октября 2015 года об уплате земельного налога в сумме 352 руб., пени, начисленной в связи с неуплатой земельного налога, в сумме 0 руб. 98 коп., налога на имущество физических лиц в сумме 30194 руб., пени - 2175 руб. 02 коп., исходя из имеющейся общей суммы задолженности по уплате налога на имущество физических лиц.
Указанным требованием Ж. предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени в срок до 08 декабря 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района города Саратова от 27 июня 2016 года отменен судебный приказ от 27 мая 2016 года о взыскании с Ж. указанных налогов и пени в связи с поступившими от должника возражениями.
Административное исковое заявление подано МИФНС в суд 12 декабря 2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок взыскания имеющееся задолженности с Ж., определенный статьей 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, МИФНС соблюден, доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиков не представлено, вывод суда об удовлетворении административного искового заявления МИФНС является правильным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления налога на имущество физических лиц, исходя из его инвентаризационной стоимости, является необоснованным.
Так, из положений статьи 5 Федерального закона от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ следует, что определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, не производится, начиная с 01 января 2020 года.
В силу пункта 9.1 статьи 85 НК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2015 года), органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 01 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 01 января текущего года.
В соответствии Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя РФ от 04 апреля 1992 года N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" обязанность по определению инвентаризационной стоимости возложена на местные бюро технической инвентаризации.
Налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.
В соответствии со статьей 404 НК РФ, вступившей в силу с 01 января 2015 года, в случаях определения налоговой базы объекта налогообложения из его инвентаризационной стоимости, налоговый орган использует данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у налогового органа сведений об инвентаризационной стоимости объекта - нежилого здания по состоянию на 01 января 2012 года, исчисление налога на имущество физических лиц за 2014 год, исходя из указанной инвентаризационной стоимости объекта, не противоречит положениям статьи 404 НК РФ.
При этом налоговая ставка определена налоговым органом согласно положению о налоге на имущество физических лиц в Вязовском муниципальном образовании Татищевского муниципального района Саратовской области, утвержденном решением Совета депутатов Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от 28 октября 2013 года N 4/20, который утратил силу с 01 января 2015 года.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Ж. не лишена возможности оспаривания в судебном порядке определенной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, и обращения в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему спору решения в порядке статьи 37 КАС РФ при наличии соответствующих оснований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)