Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сажина Леонида Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А60-3554/2017 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Сажин Л.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк", Банк) об обязании Банка выкупить акции, принадлежащие акционеру Сажину Л.Н. по рыночной цене, аналогичной цене продажи акций закрытого акционерного общества "Группа Синара" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Сажин Л.Н. 30.06.2017 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017, заявив при этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении ходатайства Сажина Л.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба Сажина Л.Н. оставлена без движения в связи с нарушением заявителем положений п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непредставлением подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинного платежного документа с отметкой банка о его исполнении, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - обществу "СКБ-банк", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, Сажин Л.Н. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба Сажина Л.Н. возвращена заявителю.
В кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 N 17АП-10126/2017-ГК об оставлении апелляционной жалобы без движения Сажин Л.Н. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Так, заявитель отмечает, что Сажиным Л.Н. 28.06.2017 через канцелярию суда первой инстанции направлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика с уведомлением о ее получении Банком. Сажин Л.Н. обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции в отношении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины неправомерно применены положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; заявитель отмечает, что судом ходатайство по существу не рассмотрено, не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 13.06.2006 N 274-О.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании подп. 12 п. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3 000 руб.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе Сажин Л.Н. ссылался на плохое имущественное положение, в подтверждение чего заявителем представлены копии пенсионного удостоверения и трудовой книжки. Кроме того, Сажиным Л.Н. было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя, из Управления Пенсионного фонда России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Кроме того, заявитель ссылался на Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О "По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем судом апелляционной инстанции применена норма (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), не подлежащая в данном случае применению. Исходя из приведенных в обоснование заявленного ходатайства доводов заявитель не ссылался на наличие у него льгот при обращении в арбитражный суд по уплате государственной пошлины, а указывал на основание, которое, по его мнению, свидетельствует о возможности освобождения судом от уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения плательщика (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявленное Сажиным Л.Н. ходатайство фактически судом не рассмотрено, выводы суда немотивированны; соответственно судебный акт об оставлении апелляционной жалобы без движения по основанию п. 2 ч. 4 ст. 260, ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без надлежащего рассмотрения указанного ходатайства заявителя) не может быть признан законным.
Из материалов дела следует, что Сажиным Л.Н. также представлена почтовая квитанция от 22.06.2017, подтверждающая направление заказным письмом с уведомлением обществу "СКБ-банк" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, то, что единственным основанием для возвращения апелляционной жалобы Сажина Л.Н. послужило несоблюдение заявителем жалобы требований п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное судом апелляционной инстанции 04.08.2017 определение о возвращении апелляционной жалобы также подлежит отмене.
Кроме того, в нарушение ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 05.07.2017 и от 04.08.2017 вынесены разными судьями, судом апелляционной инстанции не указано на применение положений ч. 5 ст. 18 Кодекса о взаимозаменяемости судей.
С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое повлекло принятие неправомерных судебных актов, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 04.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства заявителя в соответствии с положениями п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
При этом суд кассационной инстанции иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости рассмотрения ходатайства в судебном заседании, относительно заявлений об истребовании документов, неподписания судебных актов, отклоняет исходя из того, что приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Согласно положениям ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. С учетом приведенной нормы права, положений п. 2 ч. 4 ст. 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит рассмотрению при принятии апелляционной жалобы к производству суда; все необходимые в подтверждение приведенных в ходатайстве обстоятельств доказательства должны представляться лицом, участвующим в деле; согласно ч. 1 ст. 186 названного Кодекса лицам, участвующим в деле, направляется копия определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт имеется в материалах дела, подписан судьей в установленном порядке; нарушений при оформлении копии названного судебного акта, направленной Сажину Л.Н., не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, от 04.08.2017 по делу N А60-3554/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф09-5775/17 ПО ДЕЛУ N А60-3554/2017
Обстоятельства: Определениями апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву неподтверждения уплаты государственной пошлины, жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения указанного недостатка.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N Ф09-5775/17
Дело N А60-3554/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сажина Леонида Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А60-3554/2017 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Сажин Л.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк", Банк) об обязании Банка выкупить акции, принадлежащие акционеру Сажину Л.Н. по рыночной цене, аналогичной цене продажи акций закрытого акционерного общества "Группа Синара" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Сажин Л.Н. 30.06.2017 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017, заявив при этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении ходатайства Сажина Л.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба Сажина Л.Н. оставлена без движения в связи с нарушением заявителем положений п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непредставлением подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинного платежного документа с отметкой банка о его исполнении, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - обществу "СКБ-банк", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, Сажин Л.Н. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба Сажина Л.Н. возвращена заявителю.
В кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 N 17АП-10126/2017-ГК об оставлении апелляционной жалобы без движения Сажин Л.Н. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Так, заявитель отмечает, что Сажиным Л.Н. 28.06.2017 через канцелярию суда первой инстанции направлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика с уведомлением о ее получении Банком. Сажин Л.Н. обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции в отношении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины неправомерно применены положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; заявитель отмечает, что судом ходатайство по существу не рассмотрено, не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 13.06.2006 N 274-О.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании подп. 12 п. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3 000 руб.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе Сажин Л.Н. ссылался на плохое имущественное положение, в подтверждение чего заявителем представлены копии пенсионного удостоверения и трудовой книжки. Кроме того, Сажиным Л.Н. было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя, из Управления Пенсионного фонда России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Кроме того, заявитель ссылался на Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О "По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем судом апелляционной инстанции применена норма (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), не подлежащая в данном случае применению. Исходя из приведенных в обоснование заявленного ходатайства доводов заявитель не ссылался на наличие у него льгот при обращении в арбитражный суд по уплате государственной пошлины, а указывал на основание, которое, по его мнению, свидетельствует о возможности освобождения судом от уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения плательщика (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявленное Сажиным Л.Н. ходатайство фактически судом не рассмотрено, выводы суда немотивированны; соответственно судебный акт об оставлении апелляционной жалобы без движения по основанию п. 2 ч. 4 ст. 260, ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без надлежащего рассмотрения указанного ходатайства заявителя) не может быть признан законным.
Из материалов дела следует, что Сажиным Л.Н. также представлена почтовая квитанция от 22.06.2017, подтверждающая направление заказным письмом с уведомлением обществу "СКБ-банк" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, то, что единственным основанием для возвращения апелляционной жалобы Сажина Л.Н. послужило несоблюдение заявителем жалобы требований п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное судом апелляционной инстанции 04.08.2017 определение о возвращении апелляционной жалобы также подлежит отмене.
Кроме того, в нарушение ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 05.07.2017 и от 04.08.2017 вынесены разными судьями, судом апелляционной инстанции не указано на применение положений ч. 5 ст. 18 Кодекса о взаимозаменяемости судей.
С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое повлекло принятие неправомерных судебных актов, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 04.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства заявителя в соответствии с положениями п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
При этом суд кассационной инстанции иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости рассмотрения ходатайства в судебном заседании, относительно заявлений об истребовании документов, неподписания судебных актов, отклоняет исходя из того, что приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Согласно положениям ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. С учетом приведенной нормы права, положений п. 2 ч. 4 ст. 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит рассмотрению при принятии апелляционной жалобы к производству суда; все необходимые в подтверждение приведенных в ходатайстве обстоятельств доказательства должны представляться лицом, участвующим в деле; согласно ч. 1 ст. 186 названного Кодекса лицам, участвующим в деле, направляется копия определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт имеется в материалах дела, подписан судьей в установленном порядке; нарушений при оформлении копии названного судебного акта, направленной Сажину Л.Н., не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, от 04.08.2017 по делу N А60-3554/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)