Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел у ответчика товар, в период, когда он приобретал товар, действовало специальное предложение по получению приза, однако ответчик ввел его в заблуждение относительно проведения специального предложения, не предоставил ему необходимую информацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19 июля 2015 года при выборе телефона в магазине ответчика, продавец предложил истцу купить модель Самсунг по цене 35 999 руб. и гарантировал получение бесплатного перелета в Европу, если зарегистрировать заявку на сайте в течение 14 дней с даты покупки. Указывая на нарушение его прав при получении гарантированного авиабилета, указывая, что при продаже продавец предоставил истцу не полную информацию, не сообщив сроки отправки чека и заявки в определенные сроки, что является обманом и введением в заблуждение в результате которого истец приобрел телефон, не тот который намеревался изначально приобрести, истец просил обязать ответчика вернуть уплаченную сумму в размере 35 999 руб. в связи с отказом от договора, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 35 999 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в суд не явились, извещались судом о рассмотрения дела, возражений по иску не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом 19 июля 2015 года в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" был приобретен телефон модель Самсунг по цене 35 999 руб.
В период приобретения истцом телефона действовала акция в период с 22 июня по 31 июля 2015 года, заказчиком акции являлось ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", суть акции сводилась в приобретении товара, участвующего в акции, заполнении определенной формы и выполнения определенных действий по регистрации на сайте Самсунг и получении бесплатного авиаперелета в предложенных направлениях.
Стороной истца указано на нарушение его прав при регистрации на сайте для оформления получения приза, однако от замены ответчика на организатора акции истец отказался.
Указывая на нарушение прав со стороны ответчика, истец указывал на предоставление несвоевременной и полной информации о товаре, однако, как следует из объяснений истца, так и текста искового заявления, претензии истца сводятся к введению его в заблуждение относительно проведения акции, а не товара, претензий по качеству к товару истцом не предъявлялось, доказательств непредставления ему информации о товаре истцом не представлено, а требований к организатору акции истцом не, предъявлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика при продаже товара суду не представлено, а организатором акции сторона ответчика не является, ссылки истца на положения Закона "О защите прав потребителей" основаны на неправильном понимании норм права.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о введении его продавцом в заблуждение, поскольку акция проводилась не продавцом, а с правилами акции, как указано истцом он ознакомился на сайте, не лишен был возможности ознакомиться заранее с условиями акции.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. 1 ст. 1062 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для возврата денежных средств за приобретенный телефон, не имеется.
Требования истца о взыскании неустойки штрафа являются производными и удовлетворению также не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33108/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел у ответчика товар, в период, когда он приобретал товар, действовало специальное предложение по получению приза, однако ответчик ввел его в заблуждение относительно проведения специального предложения, не предоставил ему необходимую информацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33108
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19 июля 2015 года при выборе телефона в магазине ответчика, продавец предложил истцу купить модель Самсунг по цене 35 999 руб. и гарантировал получение бесплатного перелета в Европу, если зарегистрировать заявку на сайте в течение 14 дней с даты покупки. Указывая на нарушение его прав при получении гарантированного авиабилета, указывая, что при продаже продавец предоставил истцу не полную информацию, не сообщив сроки отправки чека и заявки в определенные сроки, что является обманом и введением в заблуждение в результате которого истец приобрел телефон, не тот который намеревался изначально приобрести, истец просил обязать ответчика вернуть уплаченную сумму в размере 35 999 руб. в связи с отказом от договора, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 35 999 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в суд не явились, извещались судом о рассмотрения дела, возражений по иску не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом 19 июля 2015 года в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" был приобретен телефон модель Самсунг по цене 35 999 руб.
В период приобретения истцом телефона действовала акция в период с 22 июня по 31 июля 2015 года, заказчиком акции являлось ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", суть акции сводилась в приобретении товара, участвующего в акции, заполнении определенной формы и выполнения определенных действий по регистрации на сайте Самсунг и получении бесплатного авиаперелета в предложенных направлениях.
Стороной истца указано на нарушение его прав при регистрации на сайте для оформления получения приза, однако от замены ответчика на организатора акции истец отказался.
Указывая на нарушение прав со стороны ответчика, истец указывал на предоставление несвоевременной и полной информации о товаре, однако, как следует из объяснений истца, так и текста искового заявления, претензии истца сводятся к введению его в заблуждение относительно проведения акции, а не товара, претензий по качеству к товару истцом не предъявлялось, доказательств непредставления ему информации о товаре истцом не представлено, а требований к организатору акции истцом не, предъявлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика при продаже товара суду не представлено, а организатором акции сторона ответчика не является, ссылки истца на положения Закона "О защите прав потребителей" основаны на неправильном понимании норм права.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о введении его продавцом в заблуждение, поскольку акция проводилась не продавцом, а с правилами акции, как указано истцом он ознакомился на сайте, не лишен был возможности ознакомиться заранее с условиями акции.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. 1 ст. 1062 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для возврата денежных средств за приобретенный телефон, не имеется.
Требования истца о взыскании неустойки штрафа являются производными и удовлетворению также не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)