Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 08АП-3632/2016 ПО ДЕЛУ N А70-13307/2015

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 08АП-3632/2016

Дело N А70-13307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3632/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-13307/2015 (судья Сидорова О.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (ОГРН 1077203046370, ИНН 7204114263)
к Межрайонной ИФНС N 12 по Тюменской области (ОГРН 1027201234390, ИНН 7205010965) и
к Управлению ФНС России по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130)
об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 12 по Тюменской области от 25.06.2015 г. N 2.9-22/50/12/36дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Тюменской области от 28.09.2015 г. N 0474 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной ИФНС N 12 по Тюменской области - Коробова Юлия Викторовна (паспорт, по доверенности от 20.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Груздева Оксана Петровна (паспорт, по доверенности от 20.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Григорьева Ирина Геннадьевна (паспорт, по доверенности от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от Управления ФНС России по Тюменской области - Клюева Татьяна Николаевна (паспорт, по доверенности N 04-17/015629 от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016);

- установил:

ООО "Строительная компания "Империал" (далее - ООО "СК "Империал", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), Управлению ФНС России по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС N 12 по Тюменской области от 25.06.2015 г. N 2.9-22/50/12/36дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Тюменской области от 28.09.2015 г. N 0474 в части:
- - доначисления НДС в сумме 9 034 420 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 444 875 руб., начисления пени в сумме 1 988 312,50 руб.;
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 428 263 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 485 652, начисления пени в сумме 303 168,64 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, счел возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО "СК "Империал" создан фиктивный документооборот по не имевшим место операциям, поскольку реальность операций должным образом им не подтверждена.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Империал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доначисление ООО СК "Империал" налога на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 2 387 735 руб. является неправомерным, поскольку в ходе проверочных мероприятий налоговым органом не добыто доказательств необоснованности принятия в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год суммы 11 938 674. При этом, указанные в обжалуемом решении и акте выездной налоговой проверки выводы, по мнению апеллянта, сделаны, исходя из субъективных предположений, не проверенных и не доказанных фактах.
Также Общество указало, что сформулированные судом первой инстанции выводы по взаимоотношениям ООО "Новые технологии", ООО "Промстройпроект", ООО "КомплектСтрой", ООО "Стройпромсервис" противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых наглядно усматривается факт приобретения заявителем товаров и услуг у вышеуказанных поставщиков.
Оспаривая законность вынесенного решения, податель жалобы ссылается на то, что выявленные налоговым органом факты, такие как, отсутствие контрагентов по месту их регистрации, отсутствие у организаций имущества, персонала, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о фактической или юридической невозможности исполнения ООО "Промстройпроект", ООО "КомплектСтрой", ООО "Стройпромсервис" обязательств по заключенным с Обществом договорам.
От Межрайонной ИФНС N 12 по Тюменской области и от Управления ФНС России по Тюменской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ООО "СК "Империал" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС N 12 по Тюменской области пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Управления ФНС России по Тюменской области поддержала позицию, изложенную Межрайонной ИФНС N 12 по Тюменской области, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы, пояснила, что считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией в отношении ООО "СК "Империал" проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2014 г.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией в отношении Общества составлен акт ВНП от 19.05.2015 г. N 29-22/45/11/26дсп.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 25.06.2015 г. N 2.9-22/50/12/36дсп о привлечении ООО "СК "Империал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 25.06.2015 г. N 2.9-22/50/12/36 дсп Обществу был доначислен налога на прибыль организаций в сумме 2 428 263 руб., начислены штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 485 652, пени в сумме 303 168,64 руб.; по НДС Обществу был доначислен налог в сумме 9 034 420 руб., начислены штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 444 875 руб., пени в сумме 1 988 312,50 руб. Кроме того, Обществу также был начислен штраф (по НДФЛ) в сумме 9 621 руб. и пени по НДФЛ в сумме 9 241,71 руб. Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.09.2015 г. N 0474, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
11.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В проверяемом периоде ООО "СК "Империал" осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по строительству газопроводов, по газоснабжению, проведению наружного газоснабжения. Общество выполняло работы по газификации муниципальных объектов, расположенных в различных регионах РФ (Свердловская область, Омская область, Челябинская область). Перечень муниципальных контрактов, заключенных обществом в целях оказания указанных услуг приведен на стр. 14-16 обжалуемого решения налогового органа.
В целях осуществления комплекса работ, обусловленных условиями заключенных контрактов, Обществом привлекались субподрядные организации (ООО "Промстройпроект", ООО "КомплектСтрой", ООО "Стройпромсервис"). Проверка достоверности и обоснованности содержащихся в оформленных от имени указанных организаций первичных бухгалтерских документов данных позволила налоговому органу прийти к выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на искусственное увеличение суммы понесенных расходов и налоговых вычетов.
Указанный сформулирован налоговым органом в связи с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствующими о следующем:
- - руководителем и учредителем ООО "КомплекСтрой", ООО "Промстройпроект", ООО "Стройпромсервис" в период совершения сделок являлось одно и то же лицо - Дрозд В.А., одновременно являющееся и руководителем ООО "СК "Империал";
- - данные Общества зарегистрированы и находились по одному и тому же юридическому адресу;
- - по месту регистрации организации не находятся;
- - в результате сделок с контрагентами ООО "КомплекСтрой", ООО "Промстройпроект" налогоплательщик понес расходы на уплату за товар не в полном объеме (займы, уступка долга);
- - одно и тоже лицо Дрозд В.А., представляя интересы трех организаций ООО "КомплекСтрой", ООО "Промстройпроект" и ООО "Стройпромсервис" было осведомлено о наличии либо отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, работников для исполнения договоров, используемой системе налогообложения и о других сведениях;
- - контрагенты имеют расчетные счета в одном и том же банке;
- - не составлены договоров в письменной форме;
- - организациями не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом;
- - сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют;
- - отчетность в органы Пенсионного фонда не сдается;
- - согласно справкам 2-НДФЛ численность работников организации - 1 чел. (Дрозд В.А.); выплаты в фонды обязательного страхования производятся в отношении одного лица;
- Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, все организации были подконтрольны руководителю Дрозду В.А., что позволило сделать налоговому органу правомерный вывод о недобросовестности ООО "СК "Империал", так как в результате согласованных действий в лице одного должностного лица - руководителя налогоплательщика и его поставщиков, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и завышение затрат по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными и подтвержденными фактическими обстоятельствами выводы налогового органа о наличии взаимозависимости и согласованности действий заявителя и его контрагентов.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Суд в силу п. 2 ст. 20 Кодекса может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "СК "Империал" являлся Дрозд В.А., который в отдельные периоды также является учредителем либо руководителем организаций-контрагентов, совершение сделок с которыми являлось предметом налогового контроля.
Учитывая это обстоятельство и характер взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "КомплекСтрой", ООО "Промстройпроект", ООО "Стройпромсервис", отношения между этими лицами со всей очевидностью могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, в том числе обеспечивать возможность получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. При указанных обстоятельствах налоговым органом произведено правомерно доначисление налога на прибыль, НДС по операциям с рассматриваемыми контрагентами по мотиву недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документах.
Кроме того, взаимозависимость участников сделок подтверждается и отсутствием претензий со стороны ООО "КомплекСтрой" к ООО "СК "Империал" о неуплате значительных денежных средств за товар.
В ходе проверки также установлено, что ИП Дрозд В.А. осуществлял в адрес контрагентов поставку аналогичных товарно-материальных ценностей. Однако, учитывая его нахождение на УСН, он не мог выставлять счета-фактуры с учтем НДС, в связи с чем и была создана схема с целью возмещения НДС, путем включения в сделки по поставке товара третьих лиц - ООО "КомплекСтрой" и ООО "Промстройпроект", которые находятся на ОСНО, и имеют право на выделение НДС.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о произведенных взаиморасчетах, приведенные в обоснование позиции о реальности осуществленных операций.
Так, налоговым органом проанализированы данные актов сверки расчетов, в результате чего установлено:
- - ООО "СК "Империал" и ООО "Промстройпроект" - приобретено ТМЦ - на сумму 37 092 381,86 руб., произведена оплата ООО "Империал": за материалы - 9 104 022 руб., а задолженность в сумме 27 988 359,86 руб., передана по договору уступки новому кредитору - взаимозависимому лицу, где руководителем является Дрозд В.А., т.е. согласование в одном лице;
- - ООО "СК "Империал" и ООО "КомплекСтрой" - приобретено ТМЦ - на сумму 20 609 867 руб., произведена оплата ООО "Империал": за материалы - 13 611 071 руб., согласно акта сверки задолженность на 31.01.2013 отсутствует, в связи с тем, что списана в виде займов, а не в оплату за товар.
Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Новые технологии", ООО "Промстройпроект" и ООО "КомплектСтрой".
Помимо изложенной совокупности оснований, относящихся ко всем, участвующим в схеме фиктивного документооборота контрагентам, налоговым органом произведен анализ документов, относящихся непосредственно к каждому из оспариваемых эпизодов комплекту представленных документов, что позволило прийти к следующим выводам.
По налогу на прибыль основанием к доначислению по результатам проверки суммы 2 387 735 руб. послужили установленные в ходе проведенной проверки факты необоснованного включения в состав расходов 1 550 000 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Стройпромсервис"), расходов в размере 258 257,25 (по объекту "Ремонт РЧВ"), расходов связанных с реализацией прочего имущества в размере 1335 091 руб. (ООО "Промстройпроект"), а также списанных в производство расходов по приобретению песка, щебня, иных строительных материалов в размере 8 997 969 руб. (ООО "КомплектСтрой")
1. По сделкам ООО "СК Империал" и ООО "Стройпромсервис".
Так, Инспекцией установлено, что между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области (Заказчик) и ООО "СК "Империал" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2012.42975 от 18.05.2012 на выполнение работ по объекту: "Газоснабжение с. Юрьевка, Павлоградского муниципального района Омской области". Стоимость работ составляла 7 913 097 руб. Период выполнения работ с 18.05.2012 г. по 30.06.2013 г.
01.02.2013 г. между ООО "СК "Империал", в лице генерального директора Дрозда В.А. "Подрядчик" и ООО "Стройпромсервис", в лице директора Дрозда В.А. (субподрядчик) заключены договоры N 1 и N 2 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на объекте: "Газоснабжение с. Юрьевка, Павлоградского муниципального района Омской области" на сумму 450 000 руб. и на объекте: "Подчинение наружного газоснабжения частного сектора в г. Карпинске" на сумму 1 300 000 руб. - со сроком выполнения работ с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г.
В адрес ООО "СК "Империал" выставлено требование от 19.11.2014 г. N 2.9-45/71 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Стройпромсервис".
На требование от 19.11.2014 г. N 2.9-45/71 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Стройпромсервис" получен ответ от 03.12.2014 г. за вх. N 019111 с представлением документов на 568 листах: договоров беспроцентного займа, договоров на выполнение субподрядных работ, счетов-фактур, платежного поручения, приходных и расходных кассовых ордеров, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2012 год, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2012 год.
По объекту строительства: "Газоснабжение с. Юрьевка, Павлоградского муниципального района Омской области" в адрес МИФНС России N 6 по Омской области было направлено поручение от 21.05.2014 г. N 2.4-39/9127 об истребовании документов у Администрации Павлоградского муниципального района Омской области по взаимоотношениям с ООО "СК "Империал".
Согласно полученному ответу налоговым органом установлено, что ООО "СК "Империал" по муниципальному контракту N 2012.42975 от 18.05.2012 на выполнение работ по объекту: "Газоснабжение с. Юрьевка, Павлоградского муниципального района Омской области" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами выполненных работ КС-2.
Проверкой установлено, что муниципальный контракт между ООО "СК "Империал" и Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области заключен 18.05.2012 г., а договор между ООО "СК "Империал" и ООО "Стройпромсервис" был заключен только 01.02.2013 г.
Налоговым органом проанализированы первичные документы по взаимоотношениям между ООО "СК "Империал" и ООО "Стройпромсервис", в результате чего установлено, что счета-фактуры, акты и справки датированы одной датой (30.09.2013 г.) и не раскрывают содержание выполненных работ. На основании указанных документов невозможно определить какие виды работ выполнялись по спорным объектам, что является не допустимым при приеме выполненных работ, так как данные работы и расход материалов учитываются в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.
Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждена форма Акта о приемке выполненных работ КС-2, которая является первичным документом по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительным работам.
Инспекцией обоснованно установлено, что в спорных актах не указаны объем и конкретный вид работ, даты их выполнения, индивидуальные характеристики задействованной техники, количество часов и объекты, на которых проводились работы.
Оспаривая выводы налогового органа в указанной части налогоплательщик ссылается на то, что отсутствие подробной расшифровки работ, в актах выполненных работ, не может являться основанием для признания первичных документов оформленными надлежащим образом. Подателем жалобы также указано, что не является безусловным основанием для установления факта реальности произведенных работ факт отсутствия допуска к их производству у субподрядчика, а также факт отсутствия собственной техники для их производства ввиду представления в судебном заседании актов аренды оборудования.
Не может быть признано достаточным основанием для опровержения факта реальности и установленное в ходе проверки несоответствие дат сдачи и приемки работ, обусловленных заключенными муниципальными контрактами и поименованных в первичных учетных документах, представленных по сделкам с субподрядчиками.
Признавая указанный довод несостоятельным суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Исходя из положений ст. 252 НК РФ затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
Документально подтвержденными они могут считаться только при наличии первичного учетного документа, которым применительно к строительным работам по договору строительного подряда является Акт о приемке выполненных работ.
Статьей 9 Федерального закона РФ N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Отсутствие в Справках формы N КС-3 и в Актах формы N КС-2 видов выполненных работ, оборудования, затрат, не может являться основание для не принятия данных документов, в качестве подтверждения факта выполнения работ по определенной цене, при условии, что содержание иных документов (договоры, счета-фактуры, сметы) позволяют восполнить недостающие сведения в указанных документах и, соответственно, определить характер работ, их стоимость, объекты, на которых они выполнялись, а также реальность их осуществления.
С целью установления привлечения к выполнению работ субподрядчика ООО "Стройпромсервис", налоговым органом проведен сравнительный анализ представленных документов, в результате выявлено, что работы по контракту N 2012.42975 от 18.05.2012 с учетом дополнительных соглашений выполнены и предъявлены ООО "СК "Империал" заказчику Администрации Павлодарского муниципального района Омской области в полном объеме на сумму 7 913 097 руб., в том числе за 2013 г., выполненные в период с 25 мая 2013 по 10.06.2013, при этом Субподрядчиком переданы Подрядчику Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура за сентябрь 2013, т.е. за период, когда работы уже были переданы заказчику, при том, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В данном случае первичный документ составлен только через 3 месяца, что свидетельствует о формальном составлении документов.
По объекту строительства: "Подведение наружного газоснабжения частного сектора в г. Карпинске Свердловской области" в адрес МИФНС России N 14 по Свердловской области было направлено поручение от 21.05.2014 г. N 2.4-39/9126 об истребовании документов у Управления коммунального хозяйства по взаимоотношениям с ООО "СК "Империал".
Согласно полученному ответу установлено, что между Управлением коммунального хозяйства" (Заказчик) и ООО СК "Империал" (Подрядчик) были заключены три муниципальных контракта: от 05.03.2013 г. N 0362300231013000013-0187099-01 на выполнение работ по подведению наружного газоснабжения частного сектора квартала N 141 в г. Карпинске Свердловской области (стоимость работ составила 2 301 465 руб., период выполнения работ с 01.05.2013 г. по 01.07.2013 г.); от 05.03.2013 г. N 0362300231013000014-0187099-01 на выполнение работ по подведению наружного газоснабжения частного сектора кварталов N 37,42 в г. Карпинске Свердловской области (стоимость работ составила 1 464 340 руб., период выполнения работ с 01.05.2013 г. по 01.07.2013 г.); от 13.03.2013 г. N 0362300231013000016-0187099-01 на выполнение работ по подведению наружного газоснабжения частного сектора кварталов N 46,47,56,57 в г. Карпинске Свердловской области (стоимость работ составила 7 059 343 руб., период выполнения работ с 01.05.2013 г. по 01.09.2013 г.).
Факт выполнения ООО "СК "Империал" работ в полном объеме перед заказчиком также подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Проверкой установлено, что муниципальные контракты между ООО "СК "Империал" и "Управлением коммунального хозяйства" заключены 05.03.2013 г. и 13.03.2013 г., а договор между ООО "СК "Империал" и ООО "Стройпромсервис" был заключен ранее указанных дат - 01.02.2013 г.
Инспекцией установлено, что аналогичным образом были заполнены формы КС-2 на выполнение работ по второму объекту (г. Карпинск).
Работы по контрактам, заключенным ООО "СК "Империал" с МКУ "Управление коммунального хозяйства" от 13.03.2013 г. и от 05.03.2013 г. выполнены и предъявлены ООО "СК "Империал" заказчику МКУ "Управление коммунального хозяйства" на сумму 6 432 344,13 руб. согласно актов выполненных работ за июль, август и декабрь 2013 г. При этом Общество представляет первичные документы на выполнение работ субподрядчиком ООО "Стройпромсервис" за сентябрь 2013 г., то есть за период, когда работы не выполнялись и не предъявлялись ООО "СК "Империал" в адрес заказчика.
Кроме того, ни в договоре, ни в формах N КС-2 и N КС-3, ни в счетах-фактурах, оформленных с ООО "Стройпромсервис", не указаны кварталы, а в форме КС-2 также отсутствуют произведенные работы и затраты, указан только вид работ - газоснабжение. При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно указывает, что не мог установить конкретные объекты в г. Карпинске, на которых выполнялись работы с привлечением данного субподрядчика.
Налоговым органом также установлено, что акты, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения спорным субподрядчиком строительно-монтажных работ на объектах, составлены с применением унифицированной формы КС-2, но они содержат лишь общую информацию о сумме, на которую выполнены работы без детализации произведенных работ и затрат, а также не заполнены другие реквизиты, предусмотренные формой КС-2, не указано на какой территории проводились работы (не указаны кварталы), номер п/п, ссылка на соответствующий пункт локальных смет, в которых отражена подробная расшифровка состава работ и используемых материалов, территориальные расценки, единицы измерения, количество и др.
Исходя из подпункта 2.3 пункта 2 договоров на СМР от 01.02.2013 г. N 1 на сумму 450 000 руб. и от 01.02.2013 г. N 2 на сумму 1 300 000 руб. следует, что подрядчик ООО "СК "Империал" предоставляет ООО "Стройпромсервис" материалы и оборудование, необходимые для обеспечения строительства на давальческой основе по заявкам субподрядчика.
Инспекцией также обоснованно установлено, что получить информацию по использованию давальческого материала налоговому органу не представилось возможным. Согласно материалам проверки передача материалов и оборудования на давальческой основе ООО "СК "Империал" не подтверждена, поскольку налогоплательщиком документы на их передачу не представлены, как и заявки субподрядчика на их предоставление. При этом в ходе рассмотрения жалобы Общества, Управление обоснованно признало ссылку налогоплательщика на отчеты по форме М-29 несостоятельной, поскольку как указано в оспариваемом решении, в том оформлении, в котором отчеты были представлены, они не могут являться документами, подтверждающими факт реального выполнения работ.
Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что в ходе ВНП факт выполнения субподрядных работ именно указанной организацией был подтвержден путем представления первичных документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является несостоятельным, поскольку налогоплательщиком не представлено документов соответствующих положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.
Довод Общества о том, что факт выполнения работ, оформленных соответствующими документами подтвержден допрошенными в ходе выездной проверки сотрудниками ООО "Стройпромсервис" опровергается показаниями Глазунова С.Г., Паршуковой Н.А., которые подтвердили трудоустройство в ООО "СК "Империал" и подпись на спорных счетах-фактурах, актах и справках, а также указали, что работы выполнялись на спорных объектах сотрудниками ООО "СК "Империал", что субподрядчики не нанимались.
Установленные несоответствия, противоречия в представленных первичных документах, отсутствие в представленных документах достаточных сведений для определения конкретных работ, выполнение которых отражено от ООО "Стройпромсервис", в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими, что спорные работы выполнялись только сотрудниками ООО "СК "Империал", свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, представленные в материалы судебного дела договоры аренды транспорта, имущества, оборудования ООО "Стройпромсервис" у ООО "Универсал", а также иные договоры, не подтверждают осуществление ООО "Стройпромсервис" хозяйственной деятельности.
Налоговым органом проведен анализ предоставленных договоров, установлены следующие обстоятельства.
Договор N 317 аренды транспортных средств от 01.10.2012 г., согласно которому ООО "Универсал", именуемое в дальнейшем "Арендодатель" в лице директора Дрозда В.А. и ООО "Стройпромсервис", именуемое в дальнейшем "Арендатор" в лице директора Дрозда В.А. заключили договор аренды. Согласно договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа согласно приложению N 1.
Договор N 401 аренды нежилого помещения от 01.10.2012 г., согласно которому ООО "Универсал", именуемое в дальнейшем "Арендодатель" в лице директора Дрозда В.А. и ООО "Стройпромсервис", именуемое в дальнейшем "Арендатор" в лице директора Дрозда В.А. заключили договор о том, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество.
Договор N 402 аренды оборудования от 01.10.2012 г., согласно которому ООО "Универсал", именуемое в дальнейшем "Арендодатель" в лице директора Дрозда В.А. и ООО "Стройпромсервис", именуемое в дальнейшем "Арендатор" в лице директора Дрозда В.А. заключили договор о том, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно приложению N 1.
Договор N 403 аренды оборудования от 01.10.2012 г., согласно которому ООО "Универсал", именуемое в дальнейшем "Арендодатель" в лице директора Дрозда В.А. и ООО "Стройпромсервис", именуемое в дальнейшем "Арендатор" в лице директора Дрозда В.А. заключили договор о том, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно приложению N 1.
Налоговым органом обоснованно установлено, что предоставленные ООО СК "Империал" выше документы содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО "Универсал" выставлено требование N 2.9-44/6828 от 25.09.2014 г. о предоставлении документов.
Получен ответ от 06.10.2014 г. (вх. N 015876 от 06.10.2014) с приложением документов, в том числе книги учета доходов и расходов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., кассовой книги за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. При анализе предоставленных ООО "Универсал" документов следует, что хозяйственные операции с ООО "Стройпромсервис" в книгах учета доходов и расходов отсутствует. Поступление наличных денежных средств за аренду от ООО "Стройпромсервис" отсутствует. Из анализа выписки банка ООО "Универсал" следует, что поступления денежных средств от ООО "Стройпромсервис" отсутствует.
Указанные обстоятельства налоговый орган обоснованно оценил как свидетельствующие о формальном документообороте.
Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль в размере 1550000 руб.
Доводы заявителя о том, что в ходе проверки не были допрошены руководители Общества и спорных контрагентов судом отклоняются, поскольку при установленных выше обстоятельствах данные доводы налогоплательщика сами по себе не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения. Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекцией предпринимались меры по допросу указанных лиц, однако указанный допрос оказался невозможным в силу объективных причин.
2. Помимо изложенных выше нарушений, налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно завысил расходы в 2013 на сумму 258 257,25 руб. и расходы, связанные с реализацией прочего имущества на сумму 1 335 091 руб., как документально неподтвержденные расходы.
В отношении расходов на сумму 258 257,25 руб. Общество указывает, что исходя из данных акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. по форме N КС-2 от 20.11.2013 г. N 1 Заказчику (МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима") были переданы 171 шт. блоков бетонных (ФБС 24-6-6) (номер по порядку - 1), а также плиты железобетонные (покрытий и перекрытий) объемом 18 куб. м (номер по порядку - 2). При этом плиты железобетонные: покрытий и перекрытий и есть не что иное как номенклатурное название плит бетонных - ПБ 60-12-8, которые использовались при выполнении указанных выше работ и указаны в акте по форме N КС-2 от 20.11.2013 г.
Указанные доводы заявителя опровергается нижеследующим.
Так, согласно материалам проверки 28.10.2013 между МКУ "Управление ЖКХ г. Ишима" -"Заказчик" и ООО "СК "Империал" - "Подрядчик" заключен муниципальный контракт N 215-МК на выполнение работ по ремонту РЧВ на 750 м3 на станции первого подъема на сумму 4 000 000 руб.
В 2013 году ООО "СК "Империал" выполнило работы и передало заказчику на основании: Счета-фактуры N 00000155 от 20.11.2013 в сумме 1001115,54 руб., в т.ч. НДС 152 712,54 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. N КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (по ф. N КС-2).
В адрес ООО "СК "Империал" было выставлено требование N 2.9-26/9 от 17.03.2015 о представлении подтверждающих документов на сумму 739 692 руб.
Получен ответ (вх. N 003958 от 30.03.2015) с представлением Карточки счета 20, приходного ордера N 00000305 на материалы (ФБС) от ООО "Стройпромсервис" на сумму 739 692,36 руб., отчета о расходе основных материалов за декабрь 2013 года, в котором не заполнены соответствующие реквизиты (организация, ФИО МОЛ, отметки ПТО, бухгалтерии), иные документы не представлены.
В приходном ордере N 00000305 от 30.12.2013 указан корреспондирующий счет 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону".
В бухгалтерском учете передача материалов субподрядчику для выполнения работ отражается списанием его стоимости с субсчета 10-1 "Сырье и материалы" в субсчет 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону".
Согласно карточке счета 10 "Материалы", субсчета 10.1 за 2013 год, в том числе представленных с возражением отпуск материалов ООО "Стройпромсервис" произведено 28.06.2013 в количестве 1 на сумму 591 525,42 руб. и 13.12.2013 в количестве 4 на сумму 2 005 170,92 руб. Из данных карточки следует, отпущенные материалы в июне 2013 года не могли быть установлены при ремонте РЧВ на 750 м3 на станции первого подъема, поскольку контракт заключен 28.10.2013, а переданные ООО "Стройпромсервис" в декабре 2013 года также не могли быть использованы субподрядчиком, так как работы переданы заказчику 20.11.2013.
При проверке Акта о приемке выполненных работ (по ф. N КС-2) N 1 от 20.11.2013 на сумму 1 001 115,54 руб. установлено, что при выполнении работ на объекте "Ремонт РЧВ на 750 м3 на станции первого подъема" привлечение субподрядчика ООО "Стройпромсервис" - отсутствует, а указан Заказчик - МКУ Управление ЖКХ г. Ишима и Подрядчик - ООО "СК "Империал", в результате установлено, использование на данном объекте ФБС-24-6-6 в количестве 171 шт. по цене 2 815,41 руб. (согласно ПО и Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы") на сумму 481 435,11 руб.
На требование налогового органа о предоставлении договора на выполнение СМР ООО "Стройпромсервис", счетов-фактур, КС-2, N КС-3 на выполненные работы от субподрядчика ООО "Стройпромсервис" на объекте "Ремонт РЧВ на 750 м3 на станции первого подъема" от ООО "СК "Империал" и ООО "Стройпромсервис" (период, когда руководителем был Дрозд В.А.) документы, из которых можно было установить были ли переданы данные материалы на давальческой основе, не представлены. Соответственно, установить включены ли материалы, в стоимость предъявленных работ, не представилось возможным.
Налоговый орган, в связи с подтверждением расходов по использованию в производстве ФБС-24-6-6 в количестве 171 шт. на данном объекте в ходе рассмотрения материалов проверки принял расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 481435,11 руб.
Таким образом, сумма не принятых расходов по данному нарушению составила 258 257,25 руб. (739 692,36 руб. - 481435,11 руб.) так как отсутствуют документы, подтверждающие установку блоков на объекте и передачу выполненных работ Заказчику.
В ходе производства по делу в суде, заявитель представил в материалы дела и в налоговый орган дополнительные документы, которые, по его мнению, опровергают позицию Инспекции.
По результатам анализа представленных 21.01.2016 г. документов, Инспекцией установлено следующее.
Заявителем в налоговый орган представлены копии товарных накладных на приобретение плит от ООО "Дорстрой-Инвест" марки ПБ 60-12-8, а именно: N 3339 от 12.12.2013 в количестве 4-х штук по цене 6951, 79 руб. на сумму 27807,16 руб. (без НДС); N 3347 от 13.12.2013 в количестве 4-х штук по цене 6951, 79 руб. на сумму 27807,16 руб. (без НДС); N 3351 от 16.12.2013 в количестве 4-х штук по цене 6951, 79 руб. на сумму 27807,16 руб. (без НДС); N 3360 от 17.12.2013 в количестве 5-ти штук по цене 6951, 79 руб. на сумму 34 758,95 руб. (без НДС); N 3362 от 17.12.2013 в количестве 4-х по цене 6951, 79 руб. на сумму 27807,16 руб. (без НДС); N 3365 от 17.12.2013 в количестве 4-х по цене 6951, 79 руб. на сумму 27807,16 руб. (без НДС); всего: 25 плит на общую сумму 173 794,75 руб. (без НДС).
Налоговый орган обоснованно указал, что представленные товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств наличия и списания плит на объект "Ремонт РЧВ на 750 куб. м на станции первого подъема", так как согласно акта выполнения работ N 1 от 20.11.2013 г., работы выполнялись в период с 01.11.2013 г. по 20.11.2013 г., что не соответствует периоду приобретения плит.
Ссылка ООО "СК "Империал" о непринятии плит (покрытий и перекрытий) объемом 18 куб. м (номер по порядку - 2 акта) не может быть принята, поскольку из представленного с жалобой акта о приемке выполненных работ, а также карточки счета 20 "Ремонт РВЧ" за 2013 г., согласно которой расходы отражены в сумме 739 692,36 руб., не возможно установить, что именно этот вид плит был установлен на этом объекте, следовательно, налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по спорным плитам.
В отношении расходов на сумму 1 335 091 руб., Общество указывает, что первичными документами и регистрами бухгалтерского учета подтверждается факт несения указанных расходов, в связи с чем выводы налогового органа являются необоснованными.
Доводы, приведенные ООО "СК "Империал" относительно представления копий всех первичных документов на требование Инспекции не соответствуют действительности.
На требование Инспекции N 2.9-26/9 от 17.03.2015 о представлении подтверждающих первичных документов на сумму 1 335 091 руб. от налогоплательщика был получен ответ (вх. N 003958 от 30.03.2015) с представлением: Оборотно-сальдовой ведомости по счету Н07.06 за 2013, в которой отражены общей суммой обороты по Дт счета 1335 091,31 руб. и по Кт счета 1335 091,35 руб., Расшифровка показателей отчета "Анализ состояния налогового учета" 2013 Н07.06 на списание материалов по наименованиям на сумму 1 335 091.31 руб., Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы" за 2013 год, которая отражает по наименованиям материалов сальдо на 01.01.2013, обороты по Дт счета и по Кт счета за год, т.е. общее поступление и расходование) и сальдо на 31.12.2013, а также журнал-ордер по счету 10 "Материалы" по субконто за 2013 год, который содержит отражение хозяйственных операций по Дебиту и Кредиту счетов по наименованию материалов, иных документов, в том числе первичные документы, на которые ссылается налогоплательщик (счета-фактуры, товарные чеки, товарные накладные) не представлены.
Из анализа перечисленных документов только из "Расшифровки показателей отчета "Анализ состояния налогового учета" 2013 Н07.06 можно увидеть наименование материалов, на которые произведено списание в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, что также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам Н01.05 (сумма 23 834 633.86 руб.); Н07.06 (1335 091,31 руб.); Н07.04.1 (7 757 576,69 руб. минус не учитываемые 140 664,86 руб.), согласно которых сумма расходов за 2013 составила 32 786 637 руб., что соответствует налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год.
Пунктом 2 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления материальных расходов, признается, в том числе дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ.
- К материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);
- Исходя из представленных налогоплательщиком документов, не представляется возможным установить, кому были реализованы, либо переданы на давальческой основе при строительстве объектов спорное имущество и на какие объекты были списаны материалы на сумму 1335 091,35 руб., поскольку документы, подтверждающие передачу материалов на давальческой основе отсутствуют (товарные накладные, отчеты субподрядчика). Представленные налогоплательщиком акты по форме N КС-2 не предназначены для списания материалов на строительство, такие расходы подтверждаются накладными, актами на списание строительных материалов, в частности материальными отчетами по форме N М-29, которые как установлено проверкой оформлены с нарушением, что не позволяют в большинстве случаев из них установить объект, материально ответственное лицо, наименование субподрядчика, а также самого подрядчика (ООО "СК "Империал"), отсутствие единицы измерения и т.д.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил дополнительные доказательства, ранее не представленные налоговому органу, в том числе по расходам в размере 1 335 091 руб. за 1-4 кварталы 2013 г. Инспекцией были проанализированы дополнительные документы по данному эпизоду (заявки мастеров, на необходимое количество материалов отпуска со склада, заявки представлены не на все накладные; требования-накладные по форме N М-11 на отпуск материалов со склада ООО СК "Империал" подотчетным лицам; накладные на отпуск материалов на сторону субподрядчику ООО "Стройкомплектсервис"; приходные ордера от ООО "Стройкомплектсервис" и от ООО СК "Империал" на получение материалов.
Представленные документы были исследованы и сверены налоговым органом с Расшифровкой показателей отчета "Анализ состояния налогового учета" 2013 Н07.06 на списание материалов на сумму 1 335 091,31 руб., которая содержит перечень накладных на отгрузку товаров на сумму 1 335 091,31 руб. Расшифровка представлена самим налогоплательщиком в подтверждение списания материалов в расходы и включение в состав расходов в целях налогообложения.
По результатам анализа налоговым органом было установлено, что ни одна из представленных за все периоды (1-4 кварталы 2013 г.) накладных на отпуск материалов на сторону не указана в расшифровке показателей отчета "Анализ состояния налогового учета" 2013 Н07.06 на списание материалов на сумму 1 335 091,31 руб., следовательно накладные не могут являться доказательствами списания затрат на указанную сумму.
Произведенный Инспекцией анализ представленных в ходе производства по делу документов в обоснование расходов на сумму 1 335 091,31 руб. также показал, что Общество в качестве доказательств, подтверждающих расходы, понесенные в 2013 г. представило документы и за 2014 г., то есть относящиеся к другому налоговому периоду.
Налоговым органом также установлено, что сумма по счету 10.7 "Материалы, переданные в переработку" по ООО "Стройкомплектсервис" составила за 2013 г. 606 150,22 руб., в то время как сумма по ООО СК "Империал" по данному контрагенту составила за 2013 г. всего 327 039, 21 руб., что не соответствует сумме, переданной на давальческой основе в размере 1 335 091,13 руб.
Налоговый орган обоснованно указывает, что представленный пакет документов не позволяет установить на каких объектах использовались материалы, как в дальнейшем были предъявлены заказчику и реализованы.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что указанные документы, представленные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают понесенные расходы.
Таким образом, ООО "СК "Империал" в обоснование своих доводов ни в ходе выездной проверки, ни к возражениям, ни с апелляционной жалобой не представило первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, либо расчетов, опровергающих выводы налогового органа.
В целях уменьшения базы по налогу на прибыль расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, что предусмотрено п. 1 ст. 252 НК РФ, что не следует из приведенных налоговым органом доводов, так как ООО "СК "Империал" не подтверждено где и каким образом использованы материалы, связанные с получением дохода. Так как налогоплательщик самостоятельно определяет и отражает расходы, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, на нем лежит обязанность подтвердить данные расходы.
Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах проверки доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные Обществом документы, не являются первичными и надлежащими доказательствами, подтверждающими спорные расходы и их направленность на получение дохода, в связи с чем, Инспекция пришла к правомерному выводу, что ООО "СК "Империал" не выполнены условия, предусмотренные п. 1 ст. 252 НК РФ в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в принятии расходов по налогу на прибыль в размере 258 227,25 руб. и в размере 1 335 091 руб., как документально неподтвержденных.
Из оспариваемого решения также следует, что Обществу отказано во включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение песка, щебня и цемента на сумму 8 997 969 руб.
Как следует из оспариваемого решения, указанные затраты были понесены Обществом в связи с осуществлением работ в 2013 по муниципальным контрактам N 0362300008613000024-0050433-01 от 28.05.2013 на выполнение комплекса работ по строительству газопровода по проекту: "Распределительный газопровод для газоснабжения частных жилых домов ПК "Пригородный" г. Артемовский", N 0362300008613000023-0050433-01 от 28.05.2013 на выполнение комплекса работ по строительству газопровода по проекту: "Газификация старой части г. Артемовский".
В 2013 году ООО "СК "Империал" выполнило работы на данных объектах и передало Заказчику на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (по форме N КС-3) на сумму 2 613 871 руб. и 6 165 747 руб., соответственно.
Относительно доводов заявителя о неправомерном непринятии налоговым органом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение песка, щебня и цемента на сумму 8 997 969 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Проанализировав указанные документы, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что реализация ТМЦ - песок, цемент и щебень в указанных документах не прослеживается, иных, подтверждающих документов представлено не было, следовательно, ООО "СК "Империал" неправомерно включена сумма 8997 969 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год.
Материалы списываются на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с первичными и расчетными документами, обосновывающими количество израсходованных материалов.
Количество израсходованных в процессе выполнения СМР материалов должно соответствовать объему выполненных работ и нормам расхода материалов на единицу выполненных работ.
Для списания основных материалов на затраты по выполнению работ материально ответственное лицо составляет Отчет начальника строительного участка (мастер, прораб) (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по форме N М-29.
Материально ответственное лицо при составлении Отчета на списание строительных материалов по форме N М-29 при списании материалов указывает наименование видов выполненных работ, с указание ТЕР (обозначающий вид работ), их объемы, норму на единицу выполненных работ соответствующих видам выполненных работ, которые отражены в Актах формы N КС-2.
ООО "СК "Империал" на требование налогового органа N 2.9-45/71 от 19.11.2014 предоставило запрашиваемые Отчеты мастеров, работающих на объектах по форме N М-29, согласно которым, налоговому органу не представилось возможным провести анализ использования материалов в соответствии с видами выполненных работ и ТЕР, указанных в форме N М-29, на основании которых списаны материалы, так как из представленных Актов по форме N КС-2 не прослеживается в каких ТЕР и под какие выполненные работы включен расход материалов, которые не выделены отдельной строкой и возможно включены в стоимость выполненных работ, отраженных в ТЕР.
При проверке представленных форм N М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами" (далее - Отчет о расходе основных материалов) за период 2011-2013 налоговым органом установлено, что в представленных Отчетах о расходе основных материалов имеют место нередкие случаи, когда отсутствует наименование организации, выполняющая работы на объекте, период за который представлен Отчет, Ф.И.О. материально-ответственного лица, утверждения Отчета руководителем организации (ни подписи, ни даты утверждения), наименование объекта выполненных работ. Во всех Отчетах отсутствует указание номера единичных расценок (ТЕР).
Несоблюдение требований по заполнению Отчета по форме N М-29 не позволило налоговому органу установить списание строительных материалов пообъектно в соответствии с представленными Актами выполненных работ (ф. N КС-2).
Суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае ООО "СК "Империал" имело возможность предоставить на требование Инспекции расшифровку ТЕР, с указанием количества используемых песка, цемента и щебня, используемых для определенного вида работ в соответствии с ТЕР, которые следовало указывать в форме N М-29 согласно которых списаны строительные материалы, однако Общество представило пояснение о том, что раздельный учет по объектам предприятие не ведет, следовательно, само было заинтересовано при списании таким образом строительных материалов, которые фактически от ООО "КомплекСтрой" не поступали, на что также указывают и свидетели, утверждая, что строительные материалы, из г. Ишима не возились, а приобретались согласно объявлений из газет на месте выполненных работ от частных лиц.
Из анализа отражения в форме N М-29 песка, цемента и щебня за период с 2011 по 2013 включительно, установлено, что:
- - в 2011 из 28-ми представленных Отчетов списание произведено в небольшом количестве песка только в двух случаях, щебня в 1 случае и цемента в 2-х случаях;
- - в 2012 из 14-ти представленных Отчетов списание произведено в небольшом количестве только цемента в 1-м случае;
- - в 2013 из 22-х представленных Отчетов списание произведено в больших объемах, в том числе песка - 75 851 тн.; щебня - 1845,1 та.; цемента - 101 946 тн.
Из 73 представленных Отчетов по форме N М-29, в т.ч.: 2011 - 28 шт., 2012 - 14 шт., 2013 - 22 шт., в 9-ти Отчетах не указан период, за который представлен Отчет, отсутствует отметка об утверждении руководителя.
Сведения, по списанию песка, щебня и цемента в 2013 приведены налоговым органом в таблице N 28 оспариваемого Решения на основании Форм N М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами", представленных ООО "СК "Империал" с момента приобретения (4 квартал 2013) их у ООО "КомплекСтрой".
Кроме того, относительно ООО "КомплекСтрой" выше установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном изготовлении документов по спорным операциям.
С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным вышеназванного решения налогового органа в части исключения из состава расходов сумм по вышепоименованным хозяйственным операциям налогоплательщика, обусловившим доначисление налога на прибыль в размере 2 387 795 руб.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО "Империал" по результатам проведенной проверки доначислен НДС в размере 9 034 420 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по результатам проверки в размере 1 444 875 руб., а также исчислены пени за несвоевременное поступление налога в бюджет.
Доначисление НДС в указанной сумме обусловлено проведенной налоговым органом проверкой достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах по хозяйственным операциям с ООО "КомплектСтрой" (реализация песка, щебня), ООО "Новые технологии", ООО "Промстройпроект".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы по вопросу формирования налоговой базы по НДС по существу носят общий характер и идентичны доводам сформулированным заявителем при оспаривании выводов налогового органа в части формирования расходов заявителя, влияющих на налогооблагаемую прибыль, и сводятся к непроявлении им должной осмотрительности, представлению им полного пакета документов, недоказанности налоговым органом недобросовестности самого заявителя, а не его контрагентов.
Доводы апелляционной жалобы в отношении формирования налоговой базы по НДС отдельно сформулированы только в отношении одного из контрагентов ООО "Новые технологии", поскольку в составе сумм, доначисленных по результатам проверки по налогу на прибыль указанный контрагент не поименован.
ООО "Новые технологии" привлекалось ООО "СК "Империал" в качестве поставщика оборудования на сумму 1 523 394 руб. в том числе НДС 232 382, 14 руб.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 129-ФЗ, статей 169 - 171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Исследовав повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные контрагентами заявителя в целях обоснованности предъявленных к налоговому вычету сумм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным произведенный отказ.
Так, в частности по взаимоотношениям Общества и ООО "Новые технологии" согласно экспертному заключению, проведенному налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что представленные в подтверждение права на налоговый вычет первичные документы подписаны не должностными лицами названного контрагента (Зверев А.Б. и Абрамкин СВ.), а не установленными лицами. Также налоговым органом установлено: отсутствие контрагента по юридическому адресу; отсутствие факта приобретения товара для дальнейшей реализации в адрес ООО "СК "Империал"; отсутствие платежей по аренде транспортных средств, оплаты за транспортные услуги не подтверждают факт доставки товара, наличие у учредителя (руководителя с 13.03.2012 по 28.10.2012) ООО "Новые технологии" Зверева А.Б. наказания в виде лишения свободы в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации; отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальная сумма уплаты ООО "Новые технологии" налогов в бюджет, отсутствие численности (непредставление справок по форме N 2-НДФЛ) и необходимых ресурсов у участника сделки - ООО "Новые технологии", не владение руководящим составом ООО "СК "Империал" (заместителем директора по снабжению Дойнеко СВ., бухгалтером Ренжиной СВ.) полной информацией о поставщике ООО "Новые технологии".
Заявитель обращает внимание суда на то, что в соответствии с описательной и резолютивной частями акта ВНП налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 125 908 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 106 474 руб. На основании обжалуемого решения налоговым органом установлено и вменяется налогоплательщику занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3 020 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 122 887 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 106 474 руб.
Как следует из материалов дела, вычеты в отношении ООО "Новые технологии" включены ООО "СК "Империал" в налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года и 2 кварталы 2013 года и соответствуют книге покупок.
В акте ВНП ООО "СК "Империал" в отношении ООО "Новые технологии" налоговым органом было указано, что отражена неправомерно заявленная сумма НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 125 908 руб., так как счета-фактуры: N 1011 от 20.07.2012 г., N 1012 от 20.07.2012 г. и N 1193 от 16.08.2012 г. относятся именно к 3 кварталу 2012 года.
В свою очередь, данные 2 квартала 2013 г. соответствует данным налогоплательщика и налогового органа, в сумме 106 474,58 руб.
Установлено, что при вынесении решения, налоговый орган не вменяет налогоплательщику по данному эпизоду новое нарушение налогового законодательства, а лишь привело в соответствие суммы по налоговым периодам по данным Общества, учитывая периоды, отраженные самостоятельно ООО "СК "Империал" согласно книге покупок и налоговых деклараций, с целью перерасчета пени по налогу на добавленную стоимость в меньшую сторону, поскольку сроки для уплаты налога за 3 и 4 кварталы разные, при этом, несмотря на то, что счета-фактуры приняты к учету и относятся к 3 кварталу 2012 года, а плательщик заявил к вычету часть счетов-фактур позднее в 4 квартале 2012 года, Инспекция отразила в Решении соответственно за 3 квартал 2012 г. - 3 020,34 руб. и 4 квартал 2012 г. - 122 887,22 руб.
Исследовав документы, использованные налоговым органом для расчетов, суд считает, что произведенный уточненный расчет по суммам не является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Следовательно, довод налогоплательщика о вменении ему новых нарушений налогового законодательства, неустановленных материалами выездной проверки, является необоснованным.
В отношении правомерности отказа в предоставлении налогового вычету и доначисления НДС по результатам проверки по сделкам с ООО "КомплекСтрой", ООО "Промстройпроект" налоговым органом установлено: наличие в лицевой карточке ООО "КомплекСтрой" и ООО "Промстройпроект" значительной суммы задолженности перед бюджетом (17 817 838 руб., 7 098 228 руб., соответственно); наличие на постоянной основе займов между ООО "СК "Империал", ООО "Промстройпроект" и ООО "КомплекСтрой"; отсутствие товарных накладных (формы ТОРГ-12), подтверждающих фактическое поступление товарно-материальных ценностей на склад; отрицание свидетелями - работниками налогоплательщика участия ООО "Промстройпроект" и ООО "КомплекСтрой" в поставке песка, щебня, цемента и товарно-материальных ценностей; обналичивание денежных средств с расчетного счета контрагентов Дроздом Василием Александровичем (руководитель налогоплательщика), как физическим лицом, который, в свою очередь, перечислял все денежные средства на свой личный счет.
Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи подтверждают вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не соответствующим положениям статей 169, 171, 172, 252, 254, 274 НК РФ и об исключении из налоговой базы по налогу на прибыль затрат по приобретению материалов по сделкам с ООО "КомплекСтрой" и затрат по субподрядчику ООО "Стройпромсервис", а также НДС из состава налоговых вычетов по ООО "Новые технологии", ООО "КомплекСтрой" и ООО "Промстройпроект".
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Не могут быть приняты в качестве доказательства реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами доводы заявителя о наличии товара (выполнения услуг) или дальнейшее использование товара (выполненного результата работ) поскольку, дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств. Для применения вычетов по НДС, учетов расходов при исчислении налога на прибыль организаций учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 по делу N Ф04-751/2009 (256-А46-40).
Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, возражения содержат формальные доводы о недоказанности вышеизложенных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание в виде штрафа.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в соответствии со ст. 111 НК РФ отсутствуют.
Событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ Инспекцией установлены и подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Установив факты неуплаты в установленные сроки налогов Инспекция обоснованно начислила Обществу пени.
Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает, что Инспекция неправомерно не применила смягчающие обстоятельства. В обоснование наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, Общество указывает, что является производственной организацией; правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ совершено впервые и неумышленно.
Инспекция возражает против применения смягчающих ответственность обстоятельств по факту привлечения к ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Отсутствие умысла и совершение правонарушения впервые не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, так как им создан формальный документооборот.
При этом, сам по себе производственный характер деятельности Общества не может быть оценен как обстоятельство смягчающее ответственность.
Правовых оснований считать примененную налоговую санкцию несоразмерной совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Таким образом, основываясь на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого Обществу правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление НДС в сумме 9 034 420 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 444 875 руб., начисления пени в сумме 1 988 312,50 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 428 263 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 485 652, начисления пени в сумме 303 168,64 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным правомерно оставил без удовлетворения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "СК "Империал" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу N А70-13307/2015 - без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (ОГРН 1077203046370, ИНН 7204114263) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена подателю апелляционной жалобы при ее принятии к производству определением суда от 06.05.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)