Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Гречишникова П.В., доверенность N 0525/21 от 14.03.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Гордеевой В.Н., доверенность N 05-26/169 от 12.10.2016,
от Индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича: Сафонова А.А., доверенность 48 АА 0911905 от 21.03.2016,
в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Калинка",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по делу N А36-1668/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению ИП Слесарева А.В. (ОГРНИП 307482226200035, ИНН 482603858108) к МИФНС России N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании недействительным ее решения N 11-09/6 от 10.09.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Слесарев Алексей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 11-09/6 от 10.09.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
Суд первой инстанции не принял доводы Предпринимателя о неправомерном доначислении НДС без учета сумм налоговых вычетов НДС, уплаченных поставщикам товара, реализованного впоследствии ООО "Калинка".
Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ИП Слесаревым А.В. не подавались налоговые декларации по НДС за проверяемый период ни в установленный законодателем срок, ни в период проведения выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие налоговые вычеты до окончания выездной налоговой проверки не представлялись. Предприниматель не вел раздельный учет товара, вследствие чего невозможно определить, к какому виду деятельности (облагаемому или не облагаемому налогом) относятся уплаченные поставщикам суммы НДС, так как Предприниматель реализовывал приобретенный товар по представленным счетам-фактурам как контрагенту ООО "Калинка", так и в розницу другим лицам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет Предпринимателем не представлено, раздельный учет им не велся, а реализуемые товары не имеют индивидуализирующих признаков, то нет оснований признать, что оплаченный ИП Слесаревым А.В. в составе цены товара НДС поставщикам ООО "Опус-Воронеж", ООО "Топ-Комплект плюс", ООО "ЕД Логистика", ООО "АртДизайн", ИП Чепенко О.В., ООО "Волховец-Центр", ООО "Июль", ООО "ФлорМастер", ООО "Браво", ООО "Продитекс" может быть учтен в составе вычетов НДС в проверенных периодах.
К доказательствам, представленным Предпринимателем в подтверждение вычетов по НДС, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку пришел к выводу, что представленный налоговым органом сравнительный анализ ассортимента закупленного Предпринимателем товара и товара, реализованного в адрес ООО "Калинка", в разрезе конкретных товарных накладных не позволяет отнести оплаченные поставщикам в составе цены товара НДС исключительно на вычеты по операциям с ООО "Калинка".
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылался, что при переводе его на общую систему налогообложения налоговому органу необходимо было учесть при исчислении НДС как реализацию товаров в адрес ООО "Калинка", так и вычеты оплаченных продавцам строительных материалов, реализованных впоследствии ООО "Калинка", сумм НДС. При восстановлении учета Предпринимателем собраны первичные документы, подтверждающие приобретение реализованного ООО "Калинка" товара, а именно товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие право Предпринимателя на налоговые вычеты НДС. По мнению Предпринимателя, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в проверенных налоговых периодах, составляет 150 583,32 руб.
Предприниматель признал, что он ошибочно относил сделки по реализации товаров контрагенту ООО "Калинка", к деятельности, относящейся к ЕНВД, и не вел раздельный учет расходов, относящихся к данным доходам. Вместе с тем, исчисление НДС произведено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, ему должно было быть предоставлено право на применение налоговых вычетов по НДС, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования.
Кроме того, Предприниматель выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности определения, к какому виду деятельности относятся уплаченные поставщикам суммы НДС в представленных в материалы дела счетах-фактурах, поскольку он восстановил раздельный учет товаров. Для того, чтобы определить реальные налоговые обязательства, Предпринимателем были представлены первичные документы как на реализацию товара в адрес ООО "Калинка", так и на покупку данного товара, и произведен расчет реальных налоговых обязательств по НДС за проверяемые периоды.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 отменено. Признано недействительным решение Инспекции N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности (в редакции решения Управления от 16.02.2015) в части: доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 209 595 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.09.2016 Арбитражный суд Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А36-1668/2015 отменил и передал дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть нормы, определяющие размер уплачиваемой государственной пошлины, устранить противоречия при распределении между сторонами государственной пошлины.
При новом рассмотрении ИП Слесарев А.В. уточнил заявленные требования. Предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по настоящему делу в части отказа Предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 11-09/6 от 10.09.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015) в части: доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб. Признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части. Взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 430,79 руб., в том числе. 280,79 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, 150 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Возвратить Предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5569,21 руб.
В представленном отзыве Инспекция и УФНС по Липецкой области возражают против доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобы, считают, что оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.
ООО "Калинка", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
По результатам повторного рассмотрения дела с учетом указаний вышестоящего суда суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Слесарева А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Слесаревым А.В. единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по результатам которой составлен акт N 25 выездной налоговой проверки от 28.07.2014.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 11-09/6 от 10.09.2014 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 351 335 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 358 549 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами, применяя систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Основанием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужило изменение налоговым органом квалификации деятельности Предпринимателя по поставке строительных материалов в адрес ООО "Калинка". Не получив от Предпринимателя документы, позволяющие проверить правильность исчисления объекта налогообложения, Инспекция исчислила подлежащие уплате НДФЛ и НДС расчетным методом, используя информацию из выписки по расчетному счету самого Предпринимателя в отношении контрагента ООО "Калинка".
Решением УФНС России по Липецкой области от 16.02.2015 N 11, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции N 11-09/6 от 10.09.2014 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 1 358 549 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 129 386 руб. и пени по НДФЛ в размере 193 160 руб.
В связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе, в том числе в части доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб., Предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции не принял доводы Предпринимателя о неправомерном доначислении НДС без учета сумм налоговых вычетов НДС, уплаченных поставщикам товара, реализованного впоследствии ООО "Калинка".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 отменено. Признано недействительным решение Инспекции N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности (в редакции решения Управления от 16.02.2015) в части: доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 209 595 руб. Сад апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой, следует отнести на И Слесарева Алексея Викторовича.
Постановлением от 06.09.2016 Арбитражный суд Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А36-1668/2015 отменил и передал дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного апелляционного суда в части выводов о незаконности решения Инспекции, так как они основаны на разъяснениях изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13.
В рассматриваемом случае Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур его поставщиков, представленных Слесаревым А.В. суду первой инстанции, обусловлено тем, что Инспекция переквалифицировала совершенные предпринимателем поставки в адрес ООО "Калинка", как подпадающие под общий режим налогообложения. При этом счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, могли были быть получены Инспекцией в ходе налоговой проверки по встречным проверкам контрагентов предпринимателя, поскольку налоговый орган располагал банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Так как именно информация из выписки о поступлении оплаты от ООО "Калинка" была положена Инспекцией в основу расчета налоговой базы по НДС.
Таким образом, Инспекция, установив неправильную квалификацию Предпринимателем осуществляемой им деятельности, была обязана определить налоговую обязанность по НДС с учетом права предпринимателя на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков.
Как указал суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции также установлено, что Предприниматель заявлял доводы о восстановлении им бухгалтерского и налогового учета и необоснованном неприменении налоговых вычетов по НДС в апелляционной жалобе на решение Инспекции, с представлением трех томов подтверждающих документов. Вместе с тем, Управление устранилось от исследования представленных доказательств, указав на непредставление документов в рамках налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу что, не реализовав в полной мере свои полномочия, Инспекция вынесла недостаточно обоснованное решение в части определения налоговой обязанности Предпринимателя по уплате НДС.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от обязанности определить фактическую сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Как указала кассационная инстанция, по результатам рассмотрения дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекция установила объем налоговых обязательств ИП Слесарева А.В. по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила НДС без учета права налогоплательщика на налоговые вычеты.
Таким образом, выводы апелляционного суда в части оценки оспариваемого решения Инспекции суд кассационной инстанции признал верными.
Вместе с тем, отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд в постановлении от 26.05.2016 допустил ошибку в применении ст. 111 АПК РФ при распределении судебных расходов по делу, необоснованно возложив на Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины и не осуществив возврат излишне уплаченной Предпринимателем суммы государственной пошлины.
По результатам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое Предпринимателем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015) недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб.
В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. (подпункт 3 пункта 1). Госпошлина при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1). С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предприниматель при апелляционном обжаловании должен был уплатить госпошлину в размере 150 руб.
При обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по настоящему делу, Слесаревым А.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 24.02.2015 и 3000 руб. по извещению от 23.12.2015 соответственно.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.
Поскольку заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме.
Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Указание Предпринимателя на пропорциональное распределение расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является ошибочным в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".
Поскольку в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы ИП Слесарева А.В. расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 24.02.2015 и по извещению от 23.12.2015, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 450 руб.
В связи с тем, что Предприниматель при обращении в суд первой и апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 24.02.2015 и по извещению от 23.12.2015 уплатил 6000 руб., а исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 450 руб. (300 руб. - при обращении в суд, 150 руб. - подаче апелляционной жалобы), 5500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП Слесареву А.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по делу N А36-1668/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015) в части: доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015) в части: доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в пользу Индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Слесареву Алексею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5550 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 19АП-20/2016 ПО ДЕЛУ N А36-1668/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А36-1668/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Гречишникова П.В., доверенность N 0525/21 от 14.03.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Гордеевой В.Н., доверенность N 05-26/169 от 12.10.2016,
от Индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича: Сафонова А.А., доверенность 48 АА 0911905 от 21.03.2016,
в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Калинка",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по делу N А36-1668/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению ИП Слесарева А.В. (ОГРНИП 307482226200035, ИНН 482603858108) к МИФНС России N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании недействительным ее решения N 11-09/6 от 10.09.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Слесарев Алексей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 11-09/6 от 10.09.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
Суд первой инстанции не принял доводы Предпринимателя о неправомерном доначислении НДС без учета сумм налоговых вычетов НДС, уплаченных поставщикам товара, реализованного впоследствии ООО "Калинка".
Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ИП Слесаревым А.В. не подавались налоговые декларации по НДС за проверяемый период ни в установленный законодателем срок, ни в период проведения выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие налоговые вычеты до окончания выездной налоговой проверки не представлялись. Предприниматель не вел раздельный учет товара, вследствие чего невозможно определить, к какому виду деятельности (облагаемому или не облагаемому налогом) относятся уплаченные поставщикам суммы НДС, так как Предприниматель реализовывал приобретенный товар по представленным счетам-фактурам как контрагенту ООО "Калинка", так и в розницу другим лицам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет Предпринимателем не представлено, раздельный учет им не велся, а реализуемые товары не имеют индивидуализирующих признаков, то нет оснований признать, что оплаченный ИП Слесаревым А.В. в составе цены товара НДС поставщикам ООО "Опус-Воронеж", ООО "Топ-Комплект плюс", ООО "ЕД Логистика", ООО "АртДизайн", ИП Чепенко О.В., ООО "Волховец-Центр", ООО "Июль", ООО "ФлорМастер", ООО "Браво", ООО "Продитекс" может быть учтен в составе вычетов НДС в проверенных периодах.
К доказательствам, представленным Предпринимателем в подтверждение вычетов по НДС, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку пришел к выводу, что представленный налоговым органом сравнительный анализ ассортимента закупленного Предпринимателем товара и товара, реализованного в адрес ООО "Калинка", в разрезе конкретных товарных накладных не позволяет отнести оплаченные поставщикам в составе цены товара НДС исключительно на вычеты по операциям с ООО "Калинка".
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылался, что при переводе его на общую систему налогообложения налоговому органу необходимо было учесть при исчислении НДС как реализацию товаров в адрес ООО "Калинка", так и вычеты оплаченных продавцам строительных материалов, реализованных впоследствии ООО "Калинка", сумм НДС. При восстановлении учета Предпринимателем собраны первичные документы, подтверждающие приобретение реализованного ООО "Калинка" товара, а именно товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие право Предпринимателя на налоговые вычеты НДС. По мнению Предпринимателя, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в проверенных налоговых периодах, составляет 150 583,32 руб.
Предприниматель признал, что он ошибочно относил сделки по реализации товаров контрагенту ООО "Калинка", к деятельности, относящейся к ЕНВД, и не вел раздельный учет расходов, относящихся к данным доходам. Вместе с тем, исчисление НДС произведено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, ему должно было быть предоставлено право на применение налоговых вычетов по НДС, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования.
Кроме того, Предприниматель выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности определения, к какому виду деятельности относятся уплаченные поставщикам суммы НДС в представленных в материалы дела счетах-фактурах, поскольку он восстановил раздельный учет товаров. Для того, чтобы определить реальные налоговые обязательства, Предпринимателем были представлены первичные документы как на реализацию товара в адрес ООО "Калинка", так и на покупку данного товара, и произведен расчет реальных налоговых обязательств по НДС за проверяемые периоды.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 отменено. Признано недействительным решение Инспекции N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности (в редакции решения Управления от 16.02.2015) в части: доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 209 595 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.09.2016 Арбитражный суд Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А36-1668/2015 отменил и передал дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть нормы, определяющие размер уплачиваемой государственной пошлины, устранить противоречия при распределении между сторонами государственной пошлины.
При новом рассмотрении ИП Слесарев А.В. уточнил заявленные требования. Предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по настоящему делу в части отказа Предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 11-09/6 от 10.09.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015) в части: доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб. Признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части. Взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 430,79 руб., в том числе. 280,79 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, 150 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Возвратить Предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5569,21 руб.
В представленном отзыве Инспекция и УФНС по Липецкой области возражают против доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобы, считают, что оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.
ООО "Калинка", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
По результатам повторного рассмотрения дела с учетом указаний вышестоящего суда суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Слесарева А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Слесаревым А.В. единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по результатам которой составлен акт N 25 выездной налоговой проверки от 28.07.2014.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 11-09/6 от 10.09.2014 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 351 335 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 358 549 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами, применяя систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Основанием для доначисления Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужило изменение налоговым органом квалификации деятельности Предпринимателя по поставке строительных материалов в адрес ООО "Калинка". Не получив от Предпринимателя документы, позволяющие проверить правильность исчисления объекта налогообложения, Инспекция исчислила подлежащие уплате НДФЛ и НДС расчетным методом, используя информацию из выписки по расчетному счету самого Предпринимателя в отношении контрагента ООО "Калинка".
Решением УФНС России по Липецкой области от 16.02.2015 N 11, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции N 11-09/6 от 10.09.2014 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 1 358 549 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 129 386 руб. и пени по НДФЛ в размере 193 160 руб.
В связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе, в том числе в части доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб., Предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции не принял доводы Предпринимателя о неправомерном доначислении НДС без учета сумм налоговых вычетов НДС, уплаченных поставщикам товара, реализованного впоследствии ООО "Калинка".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 отменено. Признано недействительным решение Инспекции N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности (в редакции решения Управления от 16.02.2015) в части: доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 209 595 руб. Сад апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой, следует отнести на И Слесарева Алексея Викторовича.
Постановлением от 06.09.2016 Арбитражный суд Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А36-1668/2015 отменил и передал дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного апелляционного суда в части выводов о незаконности решения Инспекции, так как они основаны на разъяснениях изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13.
В рассматриваемом случае Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур его поставщиков, представленных Слесаревым А.В. суду первой инстанции, обусловлено тем, что Инспекция переквалифицировала совершенные предпринимателем поставки в адрес ООО "Калинка", как подпадающие под общий режим налогообложения. При этом счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты, могли были быть получены Инспекцией в ходе налоговой проверки по встречным проверкам контрагентов предпринимателя, поскольку налоговый орган располагал банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Так как именно информация из выписки о поступлении оплаты от ООО "Калинка" была положена Инспекцией в основу расчета налоговой базы по НДС.
Таким образом, Инспекция, установив неправильную квалификацию Предпринимателем осуществляемой им деятельности, была обязана определить налоговую обязанность по НДС с учетом права предпринимателя на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков.
Как указал суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции также установлено, что Предприниматель заявлял доводы о восстановлении им бухгалтерского и налогового учета и необоснованном неприменении налоговых вычетов по НДС в апелляционной жалобе на решение Инспекции, с представлением трех томов подтверждающих документов. Вместе с тем, Управление устранилось от исследования представленных доказательств, указав на непредставление документов в рамках налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу что, не реализовав в полной мере свои полномочия, Инспекция вынесла недостаточно обоснованное решение в части определения налоговой обязанности Предпринимателя по уплате НДС.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от обязанности определить фактическую сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Как указала кассационная инстанция, по результатам рассмотрения дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Инспекция установила объем налоговых обязательств ИП Слесарева А.В. по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила НДС без учета права налогоплательщика на налоговые вычеты.
Таким образом, выводы апелляционного суда в части оценки оспариваемого решения Инспекции суд кассационной инстанции признал верными.
Вместе с тем, отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд в постановлении от 26.05.2016 допустил ошибку в применении ст. 111 АПК РФ при распределении судебных расходов по делу, необоснованно возложив на Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины и не осуществив возврат излишне уплаченной Предпринимателем суммы государственной пошлины.
По результатам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое Предпринимателем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015) недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб.
В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. (подпункт 3 пункта 1). Госпошлина при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1). С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предприниматель при апелляционном обжаловании должен был уплатить госпошлину в размере 150 руб.
При обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по настоящему делу, Слесаревым А.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 24.02.2015 и 3000 руб. по извещению от 23.12.2015 соответственно.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.
Поскольку заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме.
Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Указание Предпринимателя на пропорциональное распределение расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является ошибочным в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".
Поскольку в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы ИП Слесарева А.В. расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 24.02.2015 и по извещению от 23.12.2015, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 450 руб.
В связи с тем, что Предприниматель при обращении в суд первой и апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 24.02.2015 и по извещению от 23.12.2015 уплатил 6000 руб., а исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 450 руб. (300 руб. - при обращении в суд, 150 руб. - подаче апелляционной жалобы), 5500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ИП Слесареву А.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 по делу N А36-1668/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015) в части: доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области N 11-09/6 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2015) в части: доначисления НДС в сумме 2 200 752 руб., начисления пени по НДС в сумме 512 094 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 209 595 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в пользу Индивидуального предпринимателя Слесарева Алексея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Слесареву Алексею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5550 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)