Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Соболева Артема Владимировича
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть от 12 апреля 2017 года)
по делу N А40-58867/13, вынесенное судьей Петрухиной А.Н.
по заявлению Соболева Артема Владимировича
о взыскании судебных расходов
по иску ОАО "Балтийский эмиссионный союз" (ИНН 7803002390, ОГРН 1027809170146)
к Гариной Елене Владиславовне и Соболеву Артему Владимировичу
третьи лица: ОАО "Северное управление строительства",
ОАО "Полибино", ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Индустрия Реестр",
Матвеева Татьяна Владимировна
о признании недействительным договора дарения
при участии в судебном заседании:
от истца Устинов И.В. по доверенности от 03.04.2017
от ответчиков не явились, извещены
от третьих лиц:
ЗАО "Регистроникс" Козлов А.В. по доверенности от 13.06.2017
от остальных лиц не явились, извещен
установил:
ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Регистроникс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Гариной Елене Владиславовне и Соболеву Артему Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ как совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между Гагариной Е.В. и Соболевым А.В. Договора дарения 1977 штук акций ЗАО "Регистроникс" от 23.04.2013, и переводе прав и обязанностей покупателя указанных акций на ОАО "Балтийский эмиссионный союз".
Определением суда от 26.11.2013 вышеуказанные требования Истцов объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.
Решением суда от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением АС МО от 27.10.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Определением Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 отказано в передаче дела в Президиум.
Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 600 000 руб. с Истца.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.
На указанное определение Ответчиком Соболевым Артемом Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца и третьего лица ЗАО "Регистроникс" заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение обстоятельства несения Истцом 600 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-58867/2013 ответчиком представлены следующие доказательства: договор от 17.03.2013 N 175-2013, заключенный между Соболевым А.В. и НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.08.2013, N 2 от 12.05.2014, N 3 от 03.10.2014, N 4 от 18.11.2014, N 5 от 09.12.2015, N 6 от 14.04.2016, Акт оказанных услуг по Договору 17.03.2013 N 175-2013, чек-ордер от 01.12.2016.
По утверждению Ответчика между ЗАО "Регистроникс" и Соболевым А.В. в порядке части 4 статьи 110 АПК РФ заключено Соглашение о распределении судебных расходов по делу N А40-58867/2013, объединенному с делом N А40-58074/2013, от 27.02.2017. Согласно условиям Соглашения ЗАО "Регистроникс" признало понесенные Соболевым А.В. и обоснованные в заявлении расходы на оплату услуг представителя (НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры") по делу N А40-58867/2013, объединенному с N А40-58074/2013, в размере 600 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ЗАО "Регистроникс".
В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик указал на то, что судебные расходы в размере 600 000 руб. были возмещены Соболеву А.В. ЗАО "Регистроникс" на основании указанного Соглашения.
Указанное обстоятельство также подтверждено Соболевым А.В. и в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 65, 71, 101, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-58867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 09АП-25950/2017 ПО ДЕЛУ N А40-58867/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А40-58867/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Соболева Артема Владимировича
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 25 апреля 2017 года (резолютивная часть от 12 апреля 2017 года)
по делу N А40-58867/13, вынесенное судьей Петрухиной А.Н.
по заявлению Соболева Артема Владимировича
о взыскании судебных расходов
по иску ОАО "Балтийский эмиссионный союз" (ИНН 7803002390, ОГРН 1027809170146)
к Гариной Елене Владиславовне и Соболеву Артему Владимировичу
третьи лица: ОАО "Северное управление строительства",
ОАО "Полибино", ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Индустрия Реестр",
Матвеева Татьяна Владимировна
о признании недействительным договора дарения
при участии в судебном заседании:
от истца Устинов И.В. по доверенности от 03.04.2017
от ответчиков не явились, извещены
от третьих лиц:
ЗАО "Регистроникс" Козлов А.В. по доверенности от 13.06.2017
от остальных лиц не явились, извещен
установил:
ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Регистроникс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Гариной Елене Владиславовне и Соболеву Артему Владимировичу о признании недействительным (ничтожным) в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ как совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между Гагариной Е.В. и Соболевым А.В. Договора дарения 1977 штук акций ЗАО "Регистроникс" от 23.04.2013, и переводе прав и обязанностей покупателя указанных акций на ОАО "Балтийский эмиссионный союз".
Определением суда от 26.11.2013 вышеуказанные требования Истцов объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.
Решением суда от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением АС МО от 27.10.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Определением Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 отказано в передаче дела в Президиум.
Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 600 000 руб. с Истца.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.
На указанное определение Ответчиком Соболевым Артемом Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца и третьего лица ЗАО "Регистроникс" заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение обстоятельства несения Истцом 600 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-58867/2013 ответчиком представлены следующие доказательства: договор от 17.03.2013 N 175-2013, заключенный между Соболевым А.В. и НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.08.2013, N 2 от 12.05.2014, N 3 от 03.10.2014, N 4 от 18.11.2014, N 5 от 09.12.2015, N 6 от 14.04.2016, Акт оказанных услуг по Договору 17.03.2013 N 175-2013, чек-ордер от 01.12.2016.
По утверждению Ответчика между ЗАО "Регистроникс" и Соболевым А.В. в порядке части 4 статьи 110 АПК РФ заключено Соглашение о распределении судебных расходов по делу N А40-58867/2013, объединенному с делом N А40-58074/2013, от 27.02.2017. Согласно условиям Соглашения ЗАО "Регистроникс" признало понесенные Соболевым А.В. и обоснованные в заявлении расходы на оплату услуг представителя (НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры") по делу N А40-58867/2013, объединенному с N А40-58074/2013, в размере 600 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ЗАО "Регистроникс".
В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик указал на то, что судебные расходы в размере 600 000 руб. были возмещены Соболеву А.В. ЗАО "Регистроникс" на основании указанного Соглашения.
Указанное обстоятельство также подтверждено Соболевым А.В. и в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 65, 71, 101, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-58867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Г.Н.ПОПОВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Г.Н.ПОПОВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)