Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-10371/2017 (судья Д.Ю. Костюков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (г. Буденновск, ОГРН 1022603230187)
о принятии обеспечительных мер,
в судебном заседании участвуют:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Мурыгина И.А. по доверенности N 24 от 20.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" - Алаев Т.А. по доверенности N 08-01/1 от 01.08.2017; Гуляев А.Н. по доверенности N 11-02/1 от 14.02.2017,
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 50876 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акцизов и соответствующих пеней и штрафов.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 50876 от 10.04.2017.
Определением от 05.07.2017 по делу N А63-10371/2017 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 50876 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза и соответствующих пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Также общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде: обязания налоговый орган исполнить определения суда о принятии обеспечительных мер путем включения при выдаче справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, информации о приостановке действия решения инспекции N 50876 от 10.04.2017 по начисленной задолженности, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-10371/2017, до вступления в силу решения суда по делу N А63-10371/2017 о признании недействительными решений инспекции; запретить инспекции указывать как неисполненную задолженность при представлении налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов сумму задолженности по решению N 50876 от 10.04.2017, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-10371/2017, до вступления в силу решения суда по делу N А63-10371/2017 о признании недействительными решения инспекции.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции запретил инспекции, при формировании по межведомственному запросу лицензирующего органа справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, указывать как неисполненную задолженность, взыскиваемую по решению инспекции N 50876 от 10.04.2017, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-10371/2017 до вступления в законную силу решения суда по делу.
Не согласившись с определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения мероприятий, на основании данного акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Смысл принятия обеспечительных мер заключается в том, что в случае принятия судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. В силу пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.
В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Обязательным условием для производства и оборота организациями этилового спирта и оборота спиртосодержащей продукции (виноматериалов) является наличие действующих лицензий, которые получаются, продлеваются и переоформляются на основании определенного перечня документов, предусмотренных пунктами 1, 3, 12, 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 и пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, обязательным условием для переоформления и продления лицензий является справка налогового органа об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, а при продлении лицензии в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктами 12, 13, 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.
До переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии (п. 14 ст. 19 Закона N 171-ФЗ).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к спорам, связанным с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, разъяснено следующее.
При отсутствии судебного акта о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Аналогичный подход подлежит применению и при заполнении справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части сумм, доначисленных решением налогового органа, действие которого приостановлено определением суда о принятии обеспечительных мер.
Содержание справки должно быть достоверным, соответствовать реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@, при формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм: 1) на которые предоставлены отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной.
Согласно материалам дела, оспариваемым решением о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 50876 от 10.04.2017 обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, пени, штрафов в общей сумме 5 836 781,33 рубля.
Определением суда действие названного решения инспекции по ходатайству общества приостановлено судом до рассмотрения дела по существу.
Общество является производителем и поставщиком спирта этилового ректификованного и поставщиком спиртосодержащей продукции (виноматериалов) и имеет лицензии: N 26ПСЭ0004650 от 16.07.2015 на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия до 23.10.2017; N 2631ШОООЗ476 от 26.03.2014 на осуществление закупки, хранения и поставок спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов) сроком действия до 01.04.2019.
Взыскиваемые на основании оспариваемого обществом в настоящем деле решения суммы отражаются налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика как недоимка, в связи с чем, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов формируется с указанием на наличие неисполненной обязанности по их уплате. При этом задолженности по текущим платежам у общества не имеется.
По данным лицевого счета у общества имеется задолженность, приостановленная ко взысканию в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.
Подобные суммы недоимки по налогам (сборам), пени и налоговые санкции, доначисленные решением налогового органа, действие которого приостановлено.
Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о взыскании начисленных по результатам налоговых проверок налогов, пеней, штрафов, действие которых приостановлено судом, то до рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу спорная недоимка не может считаться объективно установленной.
При отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, определяющего наличие у налогоплательщика задолженности, отсутствует и законно установленная обязанность по его уплате.
Вместе с тем, отражением в справке сумм задолженностей по решению налогового органа, действие которого приостановлено арбитражным судом, обществу будет причинен значительный ущерб, поскольку это приведет к невозможности переоформления лицензии на закупку, хранение и поставки виноматериалов до рассмотрения вопроса о законности действий налогового органа по существу и вступления решения суда в законную силу, в результате чего деятельность общества по данной лицензии будет прекращена.
Кроме того, в связи с отражением в справке задолженностей по приостановленному решению с 24.07.2017 общество будет лишено права подачи заявления о продлении лицензии на производство этилового спирта, в результате чего истечет срок действия лицензии, а подача заявления на получение новой лицензии приведет к полной остановке производственной деятельности до рассмотрения заявления о выдаче новой лицензии на срок минимум от одного до двух месяцев, в соответствии с п. 7 ст. 19 Закона N 171-ФЗ.
Данные бухгалтерской отчетности показывают, что при непродлении лицензии на производство спирта до 24.10.2017 деятельность общества полностью будет остановлена.
Согласно отчету о финансовой деятельности за 2016 год, выручка от реализации спирта составляет 90 090 тыс. руб., выручка от реализации виноматериалов составляет 17 768 тыс. руб. соответственно 73,7% и 14,5% от общей сумм выручки за год (122 263 тыс. руб.). При этом в 1 квартале 2017 года в соответствии с данными декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года выручка от реализации продукции собственного производства (произведенного спирта) составила 8 988,3 тыс. руб., а от реализации покупных материалов (виноматериалов) 7 399,4 тыс. руб., что составляет 54,8% и 45,1% соответственно от общей выручки за 1 квартал 2017 года (16 403,8 тыс. руб.).
Приостановление деятельности приведет к невозможности осуществления первоочередных платежей общества по выплате заработной платы, которые составляют в среднем ежемесячно около 1,2 млн. руб., платежей за оказанные услуги по потребляемой электроэнергии (ежемесячно от 1,5 млн. руб. до 1,8 млн. руб.), платежей за газ и транспортировку газа (ежемесячно около 2 млн. рублей), не позволит выполнять обязательства перед контрагентами по поставке продукции и оплате за приобретенное сырье, приведет к невозможности своевременно уплачивать налоги (налог на имущество ежеквартально составляет 618,5 тыс. руб., НДФЛ за 1 кв. 2017 года - 461,5 тыс. руб.), что, в свою очередь, приведет к начислению пеней. При невыполнении обязательств по выплате заработной платы возможны серьезные социальные последствия (на предприятии работает 105 человек).
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предоставление обществу возможности реализовать право на получение справки об отсутствии неисполненной задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам с целью выполнения условия об отсутствии у общества задолженности по налогам при переоформлении, продлении сроков лицензий, необходимых для продолжения осуществления деятельности по производству, хранению и торговле алкогольной продукцией.
Обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу указывать при заполнении справки об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, страховых взносов, штрафных санкций спорную задолженность, связана с предметом спора, соразмерна ему и реально необходима для обеспечения прав и законных интересов заявителя в целях предупреждения причинения обществу материального вреда, поскольку основанием для выдачи справки с информацией о наличии задолженности явились суммы, доначисленные обществу оспариваемыми решениями инспекции.
Кроме того, принятие данной обеспечительной меры исключает возможность утраты исполнения оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа обществу в удовлетворении заявлений при рассмотрении спора по существу.
Принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, как для бюджета, так и для общества его контрагентов, кредиторов и работников.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении обжалуемого определения правильно учтен баланс интересов как заинтересованных по делу лиц, так и других лиц не участвующих в деле, чьи права и законные интересы могли (могут) пострадать в случае непринятия данных обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-10371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 16АП-3531/2017 ПО ДЕЛУ N А63-10371/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А63-10371/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-10371/2017 (судья Д.Ю. Костюков)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (г. Буденновск, ОГРН 1022603230187)
о принятии обеспечительных мер,
в судебном заседании участвуют:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Мурыгина И.А. по доверенности N 24 от 20.04.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" - Алаев Т.А. по доверенности N 08-01/1 от 01.08.2017; Гуляев А.Н. по доверенности N 11-02/1 от 14.02.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 50876 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акцизов и соответствующих пеней и штрафов.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 50876 от 10.04.2017.
Определением от 05.07.2017 по делу N А63-10371/2017 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 50876 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза и соответствующих пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Также общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде: обязания налоговый орган исполнить определения суда о принятии обеспечительных мер путем включения при выдаче справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, информации о приостановке действия решения инспекции N 50876 от 10.04.2017 по начисленной задолженности, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-10371/2017, до вступления в силу решения суда по делу N А63-10371/2017 о признании недействительными решений инспекции; запретить инспекции указывать как неисполненную задолженность при представлении налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов сумму задолженности по решению N 50876 от 10.04.2017, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-10371/2017, до вступления в силу решения суда по делу N А63-10371/2017 о признании недействительными решения инспекции.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции запретил инспекции, при формировании по межведомственному запросу лицензирующего органа справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, указывать как неисполненную задолженность, взыскиваемую по решению инспекции N 50876 от 10.04.2017, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу N А63-10371/2017 до вступления в законную силу решения суда по делу.
Не согласившись с определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения мероприятий, на основании данного акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Смысл принятия обеспечительных мер заключается в том, что в случае принятия судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. В силу пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.
В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Обязательным условием для производства и оборота организациями этилового спирта и оборота спиртосодержащей продукции (виноматериалов) является наличие действующих лицензий, которые получаются, продлеваются и переоформляются на основании определенного перечня документов, предусмотренных пунктами 1, 3, 12, 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 и пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, обязательным условием для переоформления и продления лицензий является справка налогового органа об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, а при продлении лицензии в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктами 12, 13, 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.
До переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии (п. 14 ст. 19 Закона N 171-ФЗ).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к спорам, связанным с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, разъяснено следующее.
При отсутствии судебного акта о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Аналогичный подход подлежит применению и при заполнении справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части сумм, доначисленных решением налогового органа, действие которого приостановлено определением суда о принятии обеспечительных мер.
Содержание справки должно быть достоверным, соответствовать реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@, при формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм: 1) на которые предоставлены отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной.
Согласно материалам дела, оспариваемым решением о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 50876 от 10.04.2017 обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, пени, штрафов в общей сумме 5 836 781,33 рубля.
Определением суда действие названного решения инспекции по ходатайству общества приостановлено судом до рассмотрения дела по существу.
Общество является производителем и поставщиком спирта этилового ректификованного и поставщиком спиртосодержащей продукции (виноматериалов) и имеет лицензии: N 26ПСЭ0004650 от 16.07.2015 на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия до 23.10.2017; N 2631ШОООЗ476 от 26.03.2014 на осуществление закупки, хранения и поставок спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов) сроком действия до 01.04.2019.
Взыскиваемые на основании оспариваемого обществом в настоящем деле решения суммы отражаются налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика как недоимка, в связи с чем, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов формируется с указанием на наличие неисполненной обязанности по их уплате. При этом задолженности по текущим платежам у общества не имеется.
По данным лицевого счета у общества имеется задолженность, приостановленная ко взысканию в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.
Подобные суммы недоимки по налогам (сборам), пени и налоговые санкции, доначисленные решением налогового органа, действие которого приостановлено.
Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о взыскании начисленных по результатам налоговых проверок налогов, пеней, штрафов, действие которых приостановлено судом, то до рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу спорная недоимка не может считаться объективно установленной.
При отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, определяющего наличие у налогоплательщика задолженности, отсутствует и законно установленная обязанность по его уплате.
Вместе с тем, отражением в справке сумм задолженностей по решению налогового органа, действие которого приостановлено арбитражным судом, обществу будет причинен значительный ущерб, поскольку это приведет к невозможности переоформления лицензии на закупку, хранение и поставки виноматериалов до рассмотрения вопроса о законности действий налогового органа по существу и вступления решения суда в законную силу, в результате чего деятельность общества по данной лицензии будет прекращена.
Кроме того, в связи с отражением в справке задолженностей по приостановленному решению с 24.07.2017 общество будет лишено права подачи заявления о продлении лицензии на производство этилового спирта, в результате чего истечет срок действия лицензии, а подача заявления на получение новой лицензии приведет к полной остановке производственной деятельности до рассмотрения заявления о выдаче новой лицензии на срок минимум от одного до двух месяцев, в соответствии с п. 7 ст. 19 Закона N 171-ФЗ.
Данные бухгалтерской отчетности показывают, что при непродлении лицензии на производство спирта до 24.10.2017 деятельность общества полностью будет остановлена.
Согласно отчету о финансовой деятельности за 2016 год, выручка от реализации спирта составляет 90 090 тыс. руб., выручка от реализации виноматериалов составляет 17 768 тыс. руб. соответственно 73,7% и 14,5% от общей сумм выручки за год (122 263 тыс. руб.). При этом в 1 квартале 2017 года в соответствии с данными декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года выручка от реализации продукции собственного производства (произведенного спирта) составила 8 988,3 тыс. руб., а от реализации покупных материалов (виноматериалов) 7 399,4 тыс. руб., что составляет 54,8% и 45,1% соответственно от общей выручки за 1 квартал 2017 года (16 403,8 тыс. руб.).
Приостановление деятельности приведет к невозможности осуществления первоочередных платежей общества по выплате заработной платы, которые составляют в среднем ежемесячно около 1,2 млн. руб., платежей за оказанные услуги по потребляемой электроэнергии (ежемесячно от 1,5 млн. руб. до 1,8 млн. руб.), платежей за газ и транспортировку газа (ежемесячно около 2 млн. рублей), не позволит выполнять обязательства перед контрагентами по поставке продукции и оплате за приобретенное сырье, приведет к невозможности своевременно уплачивать налоги (налог на имущество ежеквартально составляет 618,5 тыс. руб., НДФЛ за 1 кв. 2017 года - 461,5 тыс. руб.), что, в свою очередь, приведет к начислению пеней. При невыполнении обязательств по выплате заработной платы возможны серьезные социальные последствия (на предприятии работает 105 человек).
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предоставление обществу возможности реализовать право на получение справки об отсутствии неисполненной задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам с целью выполнения условия об отсутствии у общества задолженности по налогам при переоформлении, продлении сроков лицензий, необходимых для продолжения осуществления деятельности по производству, хранению и торговле алкогольной продукцией.
Обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу указывать при заполнении справки об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, страховых взносов, штрафных санкций спорную задолженность, связана с предметом спора, соразмерна ему и реально необходима для обеспечения прав и законных интересов заявителя в целях предупреждения причинения обществу материального вреда, поскольку основанием для выдачи справки с информацией о наличии задолженности явились суммы, доначисленные обществу оспариваемыми решениями инспекции.
Кроме того, принятие данной обеспечительной меры исключает возможность утраты исполнения оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа обществу в удовлетворении заявлений при рассмотрении спора по существу.
Принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, как для бюджета, так и для общества его контрагентов, кредиторов и работников.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении обжалуемого определения правильно учтен баланс интересов как заинтересованных по делу лиц, так и других лиц не участвующих в деле, чьи права и законные интересы могли (могут) пострадать в случае непринятия данных обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-10371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)