Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Внеочередным общим собранием членов товарищества истец был избран председателем правления, с ним был заключен трудовой договор, за спорный период у товарищества перед ним образовалась задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к ДНТ "Донская чаша" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе М.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что внеочередным общим собранием членов ДНТ "Донская чаша" он был избран председателем правления ДНТ "Донская чаша". 21.11.2014 г. с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым, его должностной оклад составлял 18 000 руб. С учетом налогового вычета его заработная плата составляла 15660 руб. в месяц.
За период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. у ДНТ "Донская чаша" образовалась задолженность перед истцом по заработной плате в размере 109 620 руб.; за период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 140 940 руб. В 2016 г. М.И. не имел возможности получать заработную плату за 2016 год, поскольку не имел доступа к денежным средствам ДНТ "Донская чаша", так как с 2016 года все членские взносы собирались ФИО - руководителем ликвидационной комиссии ДНТ "Донская чаша".
С учетом изложенного, истец просил взыскать ДНТ "Донская чаша" задолженность по заработной плате в сумме 250 560 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 23 358, 21 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 304, 73 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе М.И. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, произведенную судом. Указывает, что задолженность по заработной плате подтверждается материалами гражданского дела, а именно бухгалтерскими справками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2016 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2016 года, выданными и подписанными бухгалтером ФИО., а также отчетности за 16 месяцев в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд г. Батайска.
Заявитель жалобы полагает, что суд не дал правовой оценки документам, подтверждающим добросовестное исполнение истцом своих обязанностей, как председателя ДНТ "Донская чаша".
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии задолженности по заработной плате и злоупотреблении правом, апеллянт считает, что справки 2-НДФЛ, принятые судом в качестве доказательств, не свидетельствуют о получении М.И. заработной платы. Сведения об отчислениях в Пенсионный фонд г. Батайска и иные внебюджетные фонды свидетельствуют лишь о правильности ведения бухучета, а не о фактическом отчислении с расчетного счета.
Рассмотрев материалы дела, заслушав М.И., его представителя по доверенности М.Т., представителя ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, и следует из материалов дела 22.11.2014 между ДНТ "Донская чаша" и М.И. был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым М.И. был принят на работу в ДНТ "Донская чаша" на должность председателя правления ДНТ "Донская чаша" сроком на 2 года.
Протоколом общего собрания членов ДНТ "Донская чаша" от 13.12.2015 года принято решение о признании работы правления, председателя правления и его заместителя неудовлетворительной, об освобождении от занимаемых должностей, а также о ликвидации ДНТ "Донская чаша", об избрании руководителем ликвидационной комиссии ФИО
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 года в удовлетворении исковых требований М.И. к ДНТ "Донская чаша", ФИО и другим о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Донская чаша" от 13.12.2015 года. Указанное судебное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.06.2016 года было установлено, что несмотря на вышеуказанные судебные постановления, МИФНС N 26 по Ростовской области от 21.01.2016 года внесла изменения в ЕГРЮЛ о регистрации М.И. в качестве ликвидатора ДНТ "Донская чаша", 03.02.2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица. Основанием для такой записи послужил протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2016 года, из содержания которого, следовало, что ликвидационная комиссия в составе 9 человек, включая и М.И., приняла решение о неликвидации ДНТ "Донская чаша" и восстановлении в должности председателя ДНТ М.И.
В последующем, на основании представленного ФИО вышеуказанного апелляционного определения от 26.07.2016 года МИФНС N 26 по Ростовской области внесла новую запись в ЕГРЮЛ о восстановлении в должности руководителя ликвидационной комиссии ДНТ "Донская чаша" ФИО
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.11.2016 года суд обязал М.И. передать руководителю ликвидационной комиссии ДНТ "Донская чаша" ФИО: круглую печать ДНТ "Донская чаша", бухгалтерскую отчетность ДНТ "Донская чаша за 2010-2015 года, электронные карточки начисленных и оплаченных взносов, членами ДНТ, ключи от сейфа, и другую документацию в подлинниках.
Установив, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, М.И. не передал ответчику никакой документации, своей трудовой книжки, для внесения в нее соответствующей записи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях М.И. злоупотребления своими правами, что по мнению суда, лишило ответчика возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 16 - 19, 135, 136 ТК РФ, п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 19, 207, 208, 224, 226 НК РФ, оценив действия истца как недобросовестные, установив, что факт выплаты заработной платы М.И., подтвержден как оригиналами справок формы 2-НДФЛ за 2015-2016 года, так и отчетностью, представленной ГУ УПФР в г. Батайске о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2015-2016 года, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, на которых были основаны требования истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд, правильно исходил из сложившихся правоотношений сторон, которые были прекращены решением о ликвидации ДНТ. Указанные обстоятельства, как справедливо отмечено судом, согласно правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждались в повторном доказывании.
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено - 6.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10862/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Внеочередным общим собранием членов товарищества истец был избран председателем правления, с ним был заключен трудовой договор, за спорный период у товарищества перед ним образовалась задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10862/2017
Судья Заярная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к ДНТ "Донская чаша" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе М.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что внеочередным общим собранием членов ДНТ "Донская чаша" он был избран председателем правления ДНТ "Донская чаша". 21.11.2014 г. с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым, его должностной оклад составлял 18 000 руб. С учетом налогового вычета его заработная плата составляла 15660 руб. в месяц.
За период с июня 2015 г. по декабрь 2015 г. у ДНТ "Донская чаша" образовалась задолженность перед истцом по заработной плате в размере 109 620 руб.; за период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере 140 940 руб. В 2016 г. М.И. не имел возможности получать заработную плату за 2016 год, поскольку не имел доступа к денежным средствам ДНТ "Донская чаша", так как с 2016 года все членские взносы собирались ФИО - руководителем ликвидационной комиссии ДНТ "Донская чаша".
С учетом изложенного, истец просил взыскать ДНТ "Донская чаша" задолженность по заработной плате в сумме 250 560 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 23 358, 21 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 304, 73 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе М.И. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, произведенную судом. Указывает, что задолженность по заработной плате подтверждается материалами гражданского дела, а именно бухгалтерскими справками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2016 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2016 года, выданными и подписанными бухгалтером ФИО., а также отчетности за 16 месяцев в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд г. Батайска.
Заявитель жалобы полагает, что суд не дал правовой оценки документам, подтверждающим добросовестное исполнение истцом своих обязанностей, как председателя ДНТ "Донская чаша".
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии задолженности по заработной плате и злоупотреблении правом, апеллянт считает, что справки 2-НДФЛ, принятые судом в качестве доказательств, не свидетельствуют о получении М.И. заработной платы. Сведения об отчислениях в Пенсионный фонд г. Батайска и иные внебюджетные фонды свидетельствуют лишь о правильности ведения бухучета, а не о фактическом отчислении с расчетного счета.
Рассмотрев материалы дела, заслушав М.И., его представителя по доверенности М.Т., представителя ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, и следует из материалов дела 22.11.2014 между ДНТ "Донская чаша" и М.И. был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым М.И. был принят на работу в ДНТ "Донская чаша" на должность председателя правления ДНТ "Донская чаша" сроком на 2 года.
Протоколом общего собрания членов ДНТ "Донская чаша" от 13.12.2015 года принято решение о признании работы правления, председателя правления и его заместителя неудовлетворительной, об освобождении от занимаемых должностей, а также о ликвидации ДНТ "Донская чаша", об избрании руководителем ликвидационной комиссии ФИО
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 года в удовлетворении исковых требований М.И. к ДНТ "Донская чаша", ФИО и другим о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Донская чаша" от 13.12.2015 года. Указанное судебное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.06.2016 года было установлено, что несмотря на вышеуказанные судебные постановления, МИФНС N 26 по Ростовской области от 21.01.2016 года внесла изменения в ЕГРЮЛ о регистрации М.И. в качестве ликвидатора ДНТ "Донская чаша", 03.02.2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица. Основанием для такой записи послужил протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2016 года, из содержания которого, следовало, что ликвидационная комиссия в составе 9 человек, включая и М.И., приняла решение о неликвидации ДНТ "Донская чаша" и восстановлении в должности председателя ДНТ М.И.
В последующем, на основании представленного ФИО вышеуказанного апелляционного определения от 26.07.2016 года МИФНС N 26 по Ростовской области внесла новую запись в ЕГРЮЛ о восстановлении в должности руководителя ликвидационной комиссии ДНТ "Донская чаша" ФИО
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.11.2016 года суд обязал М.И. передать руководителю ликвидационной комиссии ДНТ "Донская чаша" ФИО: круглую печать ДНТ "Донская чаша", бухгалтерскую отчетность ДНТ "Донская чаша за 2010-2015 года, электронные карточки начисленных и оплаченных взносов, членами ДНТ, ключи от сейфа, и другую документацию в подлинниках.
Установив, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, М.И. не передал ответчику никакой документации, своей трудовой книжки, для внесения в нее соответствующей записи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях М.И. злоупотребления своими правами, что по мнению суда, лишило ответчика возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 16 - 19, 135, 136 ТК РФ, п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 19, 207, 208, 224, 226 НК РФ, оценив действия истца как недобросовестные, установив, что факт выплаты заработной платы М.И., подтвержден как оригиналами справок формы 2-НДФЛ за 2015-2016 года, так и отчетностью, представленной ГУ УПФР в г. Батайске о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2015-2016 года, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, на которых были основаны требования истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд, правильно исходил из сложившихся правоотношений сторон, которые были прекращены решением о ликвидации ДНТ. Указанные обстоятельства, как справедливо отмечено судом, согласно правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждались в повторном доказывании.
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено - 6.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)