Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мальцева Дмитрия Николаевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 октября 2015 года
по делу N А50-13486/2015,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска
к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 306591913900026, ИНН 591900090602)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление имущественных отношений администрации города Соликамска (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Дмитрию Николаевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период: 4 квартал 20 13 года, 2014 год, 1, 2 квартал 2015 года в размере 90855 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 30.06.2015 в размере 5182 руб. 12 коп.
Решением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 84574 руб. 96 коп., проценты в размере 4998 руб. 65 коп.
Решение суда от 06.10.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть земельного участка с кадастровым номером 59:10:0301001:164, на котором находится объект ответчика, принадлежит на праве собственности иным лицам. Ответчик ссылается на заключение экспертизы N 295 от 11.11.2014 о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 59:10:0301001:164 и смежных земельных участков, считает, что не может полноценно пользоваться объектом недвижимости и земельным участком. Также ответчик считает, что для взыскания неосновательного обогащения истцом не доказаны факт извлечения ответчиком доходов и их размер, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. Степана Разина, д. 1ж: нежилого помещения площадью 602,5 кв. м; нежилого помещения площадью 1044,1 кв. м; нежилого помещения площадью 229,1 кв. м; нежилого помещения площадью 1024,9 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок, на котором расположены указанные объекты, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Факт использования земельного участка обусловлен нахождением на нем нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, плата землю должна производиться им в размере установленной арендной платы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за заявленный период в размере 84574 руб. 96 коп., а также о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4998 руб. 65 коп.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции взыскана плата за использование земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости ответчика.
Ссылка ответчика на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 59:10:0301001:164 и смежных земельных участков, на принадлежность части земельного участка с кадастровым номером 59:10:0301001:164 иным лицам, не может быть принята во внимание, т.к. возможность использования земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, имеется только у собственника этого объекта.
Довод о недоказанности факта извлечения ответчиком доходов и их размера также подлежит отклонению с учетом установленного законом принципа платности землепользования.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.10.2015 в обжалуемой части отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года по делу N А50-13486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 17АП-16397/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13486/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 17АП-16397/2015-ГК
Дело N А50-13486/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мальцева Дмитрия Николаевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 октября 2015 года
по делу N А50-13486/2015,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска
к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 306591913900026, ИНН 591900090602)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление имущественных отношений администрации города Соликамска (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Дмитрию Николаевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период: 4 квартал 20 13 года, 2014 год, 1, 2 квартал 2015 года в размере 90855 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 30.06.2015 в размере 5182 руб. 12 коп.
Решением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 84574 руб. 96 коп., проценты в размере 4998 руб. 65 коп.
Решение суда от 06.10.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть земельного участка с кадастровым номером 59:10:0301001:164, на котором находится объект ответчика, принадлежит на праве собственности иным лицам. Ответчик ссылается на заключение экспертизы N 295 от 11.11.2014 о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 59:10:0301001:164 и смежных земельных участков, считает, что не может полноценно пользоваться объектом недвижимости и земельным участком. Также ответчик считает, что для взыскания неосновательного обогащения истцом не доказаны факт извлечения ответчиком доходов и их размер, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. Степана Разина, д. 1ж: нежилого помещения площадью 602,5 кв. м; нежилого помещения площадью 1044,1 кв. м; нежилого помещения площадью 229,1 кв. м; нежилого помещения площадью 1024,9 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок, на котором расположены указанные объекты, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Факт использования земельного участка обусловлен нахождением на нем нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, плата землю должна производиться им в размере установленной арендной платы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за заявленный период в размере 84574 руб. 96 коп., а также о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4998 руб. 65 коп.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции взыскана плата за использование земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости ответчика.
Ссылка ответчика на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 59:10:0301001:164 и смежных земельных участков, на принадлежность части земельного участка с кадастровым номером 59:10:0301001:164 иным лицам, не может быть принята во внимание, т.к. возможность использования земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, имеется только у собственника этого объекта.
Довод о недоказанности факта извлечения ответчиком доходов и их размера также подлежит отклонению с учетом установленного законом принципа платности землепользования.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.10.2015 в обжалуемой части отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года по делу N А50-13486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)