Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-8784/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).
В судебном заседании (до перерыва) приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Виста" Чурилов А.А. (решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "Виста" от 18.07.2011, решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "Виста" от 18.07.2016 N 1, сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель общества с ограниченной ответственностью "Виста" Мясников А.В. (доверенность от 18.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - общество "Виста", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (далее - общество "КРОНОС", ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору от 15.08.2015 N 1 на ремонт РВС на объектах ОАО "Башнефть-Розница", а именно:
- 1 820 000 руб. - основной долг по оплате выполненных работ по ремонту РВС,
- 740 020 руб. - неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по ремонту РВС, начисленную в соответствии с пунктом 12.3 договора за период с 10.12.2015 по 22.12.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. л.д. 6-7; ходатайство об увеличении цены иска - т. 1, л.д. 115; уточненный расчет цены иска - т. 1, л.д. 116).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) исковые требования общества "Виста" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 127-130).
С таким решением общество "КРОНОС" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 137-138).
Доводы апелляционной жалобы общества "КРОНОС" сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что истцом в рассматриваемом случае не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком. Указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание.
Податель жалобы также настаивает на том, что 1) представленные обществом "Виста" в обоснование исковых требований договор от 15.08.2015 N 1 на ремонт РВС на объектах ОАО "Башнефть-Розница", акты выполненных работ и иные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку не скреплены печатью общества "КРОНОС", 2) у общества "КРОНОС" отсутствует обязанность по оплате работ по ремонту РВС, выполненных на Шильдинском УСН, поскольку данные работы не были предметом договора от 15.08.2015 N 1 на ремонт РВС на объектах ОАО "Башнефть-Розница". Считает, что в целях полного и всестороннего суд первой инстанции должен был истребовать бухгалтерскую отчетность, книги продаж и покупок как общества "КРОНОС", так и общества "Виста" для установления наличия между участниками спора правоотношений, размера задолженности, а также установить факт уплаты обществом "Виста" налога на добавленную стоимость (НДС) в бюджет и факт передачи обществу "Кронос" исполнительской документации, счетов-фактур и товарных накладных, но не сделал этого, кроме того, не учел наличие на стороне общества "Виста" нарушений сроков выполнения работ.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "КРОНОС" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.04.2017 (12 час. 00 мин.) (определение от 14.03.2017 - т. 1, л.д. 136).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2017 был объявлен перерыв до 18.04.2017 (14 час. 20 мин.).
К дате судебного заседания обществом "Виста" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3-4).
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции (до перерыва) обеспечил только истец - общество "Виста".
Общество "КРОНОС" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.
Представители общества "Виста" в судебном заседании 12.04.2017 возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
15 августа 2015 г. между обществом "КРОНОС" (генподрядчик) и обществом "Виста" (субподрядчик) подписан договор N 1 на ремонт РВС на объектах ОАО "Башнефть-Розница" (далее также - договор от 15.08.2015 N 1, т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком, следующие работы:
- - ремонт РВС - 3 шт. Саракташского УСН;
- - покраска РВС - 10 шт. Бугурусланского отделения;
- - ремонт РВС - 1 шт. Бузулукского отделения, - а генподрядчик принимает на себя обязательство в сроки согласно пункту 3.1 договора принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 - 1.2).
В договоре от 15.08.2015 N 1 оговорены, в числе прочего, следующие условия:
- стоимость работ по настоящему договору составляет 4 100 000 руб. наличным расчетом (пункт 2.1),
- оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ (акт по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (справки по форме КС-3) и счетов-фактур, подписанных генподрядчиком у заказчика (пункт 3.1),
- исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, до 25.08.2015 (пункт 4.1),
- датой окончания работ является дата подписания акта приемки полностью выполненных работ (пункт 4.3),
- генподрядчик производит оплату выполненных работ не ранее 90 дней и не позднее 100 дней с момента подписания заказчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур (пункт 4.4).
- за нарушение срока оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, если это потребует субподрядчик (пункт 12.3).
В подтверждение факта выполнения работ обществом "Виста" в материалы дела представлены следующие акты о приемки выполненных работ:
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 500 000 руб. - стройка-ремонт РВС 7-700 куб. м Бугурусланской нефтебазы (т. 1, л.д. 15-18),
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 500 000 руб. - ремонт РВС 13-400 куб. м Саракташской нефтебазы (т. 1, л.д. 19-21),
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 1 300 000 руб. - ремонт РВС 3-400 куб. м Бузулукской нефтебазы (т. 1, л.д. 26-31),
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 100 000 руб. - ремонт РВС 1-1000 куб. м Саракташского УСН (т. 1, л.д. 32-34),
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 200 000 руб. - ремонт РВС 9-1000 куб. м Саракташского УСН (т. 1, л.д. 35-37), а также
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 40 000 руб. - ремонт РВС 9-400 куб. м Шильдинского УСН (т. 1, л.д. 22-25),
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 1 200 000 руб. - ремонт РВС 4-700 куб. м Шильдинского УСН (т. 1, л.д. 38-44),
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 260 000 руб. объект - ремонт РВС 3-100 куб. м Шильдинского УСН (т. 1, л.д. 45-48).
Общество "КРОНОС" произвело частичную оплату работ, выполненных рамках договора от 15.08.2015 N 1, на общую сумму 2 280 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы - приходные кассовые ордера с указанием в назначении платежа на договор от 15.08.2015 N 1 (т. 1, л.д. 49-53).
Общество "Виста" направило в адрес общества "КРОНОС" две претензии от 14.04.2016 N 04 (т. 1, л.д. 54-57) и от 31.07.2016 N 2 (т. 1, л.д. 58-59) с требованием о погашении оставшейся задолженности по оплате выполненных работ, а также уплате штрафных санкций. Данные претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Виста" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора правоотношений из договора от 15.08.2015 N 1, который квалифицировал как договор субподряда, доказанности факта выполнения обществом "Виста" в рамках данного договора объема работ на общую сумму 4 100 000 руб. и наличия на стороне общества "КРОНОС" задолженности по оплате выполненных работ в заявленной в иске сумме 1 820 000 руб. Поскольку обществом "КРОНОС" было допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 12.3 договора.
Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 15.08.2015 N 1, который по своей правовой природе является договором субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Договор от 15.08.2015 N 1 подписан руководителями сторон - генеральным директором общества "КРОНОС" Жупиковым С.П. и директором общества "Виста" Чуриловым А.А., скреплен печатями организаций.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии на договоре от 15.08.2015 N 1 печати общества "КРОНОС" не соответствует действительности.
Подлинный экземпляр договора от 15.08.2015 N 1, подписанный генеральным директором общества "КРОНОС" Жупиковым С.П. и директором общества "Виста" Чуриловым А.А. и скрепленный печатями организаций, был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании 12.04.2017.
О фальсификации договора от 15.08.2015 N 1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Условия обозначенного договора позволяют определить содержание и объем выполняемых работ (ремонт, покраска РВС на трех объектах ОАО "Башнефть-Розница" - Саракташское УСН, Бугурусланское и Бузулукское отделения), сроки выполнения работ (до 25.08.2015), их стоимость (4 100 000 руб.).
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора от 15.08.2015 N 1 у суда не имеется.
Более того, из материалов дела следует, что договор от 15.08.2015 N 1 со стороны общества "КРОНОС" исполнялся, о чем свидетельствует осуществление им частичной оплаты работ, выполненных рамках договора от 15.08.2015 N 1, на общую сумму 2 280 000 руб.
С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что договор от 15.08.2015 N 1 не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, отклоняется апелляционной коллегией как надуманный, несостоятельный.
В рамках настоящего дела общество "Виста" отыскивает задолженность общества "КРОНОС" по оплате выполненных работ и неустойку, начисленную за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 12.3 договора от 15.08.2015 N 1.
В части исковых требований общества "Виста" о взыскании основного долга в сумме 1 820 000 руб. апелляционная коллегия указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).
В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Факт выполнения работ обществом "Виста" и их принятие обществом "КРОНОС" подтверждается надлежащими документами - актами о приемки выполненных работ:
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 500 000 руб. - стройка-ремонт РВС 7-700 куб. м Бугурусланской нефтебазы,
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 500 000 руб. - ремонт РВС 13-400 куб. м Саракташской нефтебазы,
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 1 300 000 руб. - ремонт РВС 3-400 куб. м Бузулукской нефтебазы,
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 100 000 руб. - ремонт РВС 1-1000 куб. м Саракташского УСН,
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 200 000 руб. - ремонт РВС 9-1000 куб. м Саракташского УСН, а также
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 40 000 руб. - ремонт РВС 9-400 куб. м Шильдинского УСН,
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 1 200 000 руб. - ремонт РВС 4-700 куб. м Шильдинского УСН,
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 260 000 руб. объект - ремонт РВС 3-100 куб. м Шильдинского УСН.
Указанные акты от 31.08.2015 подписаны руководителями сторон - генеральным директором общества "КРОНОС" Жупиковым С.П. и директором общества "Виста" Чуриловым А.А., скреплены печатями организаций.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии на актах от 31.08.2015 печати общества "КРОНОС" не соответствует действительности.
Подлинные экземпляры актов от 31.08.2015, подписанные генеральным директором общества "КРОНОС" Жупиковым С.П. и директором общества "Виста" Чуриловым А.А. и скрепленные печатями организаций, были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании 12.04.2017.
О фальсификации актов от 31.08.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что акты от 31.08.2015 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу, отклоняется апелляционной коллегией как надуманный, несостоятельный.
Следует отметить, что в рамках договора от 15.08.2015 N 1 обществом "Виста" были выполнены работы на трех объектах ОАО "Башнефть-Розница" - Саракташская, Бугурусланская и Бузулукская нефтебазы на общую сумму 2 600 000 руб.
Работы, выполненные обществом "Виста" на объекте ОАО "Башнефть-Розница" - Шильдинский УСН на общую сумму 1 500 000 руб., не были предметом договора от 15.08.2015 N 1.
Данные работы не могут быть оценены как дополнительные, направленные на достижение целей договора от 15.08.2015 N 1, на что обоснованно указывает податель жалобы.
Так, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком (генподрядчиком), относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик (субподрядчик) не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором подряда результата.
Не могут быть признаны дополнительными работы, которые выполняются на иных объектах, не предусмотренных в договоре подряда, что имеет место быть в рассматриваемом случае.
Обстоятельств, свидетельствующих об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон договора от 15.08.2015 N 1, из материалов дела не следует.
Согласно пояснениям, данным представителями общества "Виста" в судебном заседании 12.04.2017, по поводу содержания и объема работ на объекте ОАО "Башнефть-Розница" - Шильдинский УСН между сторонами имелась только устная договоренность (протокол судебного заседания от 12-18.04.2017).
Следует отметить, что основанием для возникновения у заказчика (генподрядчика) обязательства по оплате выполненных работ как при наличии заключенного договора подряда, оформленного в письменном виде, так и при отсутствии заключенного договора подряда является сдача подрядчиком (субподрядчиком) и принятие заказчиком (генподрядчиком) результатов работы.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
С учетом изложенного, общество "КРОНОС" должно оплатить выполненные в его пользу и принятые им работы как в рамках договора от 15.08.2015 N 1, так и вне договора.
Довод подателя жалобы об отсутствии у общества "КРОНОС" обязанности оплачивать работы, выполненные на объекте ОАО "Башнефть-Розница" - Шильдинский УСН отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона.
Акты о приемки выполненных работ от 31.08.2015 признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не содержат, указанные в них объемы выполненных работ и их стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчиком не были опровергнуты.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, выполненные обществом "Виста" в рамках договора от 15.08.2015 N 1 работы на общую сумму 2 600 000 руб., частично были оплачены обществом "КРОНОС" в общей сумме 2 280 000 руб., следовательно, задолженность на стороне последнего по договору составила 320 000 руб.
Работы, выполненные обществом "Виста" без заключения письменного договора на объекте ОАО "Башнефть-Розница" - Шильдинский УСН на общую сумму 1 500 000 руб., обществом "Кронос" не были оплачены.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Таким образом, иск общества "Виста" в части требований о взыскании основного долга в общей сумме 1 820 000 руб. является обоснованным по праву и по размеру.
Оснований для отказа в иске в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение условий договора от 15.08.2015 N 1, субподрядчиком не была передана исполнительная документация, необходимая для сдачи готового объекта заказчику, не принимается апелляционной коллегией, поскольку отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки, так как представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ. Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ без отсутствующей документации.
Равным образом не принимается апелляционной коллегией ссылка подателя жалобы на то, что истцом не были представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы НДС.
Следовательно, счет-фактура (также и товарная накладная) подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
Как указано выше, в рассматриваемом случае общество "КРОНОС" приняло выполненные работы без замечаний по качеству, обладало информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах субподрядчика, следовательно, обязано погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе как обстоятельства, исключающие удовлетворение иска (в частности, отсутствие в материалах дела бухгалтерской и налоговой документации сторон), не влияют на законность и обоснованность решения суда от 08.02.2017 в части удовлетворения исковых требований общества "Виста" о взыскании основного долга.
В части исковых требований общества "Виста" о взыскании неустойки в сумме 740 020 руб. апелляционная коллегия указывает следующее.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В настоящем случае, пунктом 12.3 договора от 15.08.2015 N 1 установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, если это потребует субподрядчик.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обществом "КРОНОС" обязательства по оплате выполненных работ, согласованных в договоре от 15.08.2015 N 1, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности по праву применения к генподрядчику мер ответственности в виде договорной неустойки в указанной части работ.
Однако, применение судом первой инстанции к генподрядчику мер ответственности в виде договорной неустойки в связи с неоплатой работ, выполненных без заключения письменного договора на объекте ОАО "Башнефть-Розница" - Шильдинский УСН, нельзя признать обоснованным по праву, так как соглашение о неустойке в письменном форме в отношении нарушения сроков выполнения указанных работ между сторонами не было совершено, равно как сторонами не было достигнуто и соглашение об определенных сроках выполнения этих работ.
Иного из материалов дела не следует.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.
На стадии апелляционного производства общество "Виста" заявило об изменении предмета исковых требований, просило привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой работ, выполненных без заключения письменного договора на объекте ОАО "Башнефть-Розница" - Шильдинский УСН, начислить указанные проценты на сумму долга 1 500 000 руб. в общей сумме 91 171 руб. 31 коп. (уточненный расчет цены иска - т. 2, л.д. 17).
Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, в принятии изменения предмета исковых требований общества "Виста" на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции отказано.
Кроме того, на стадии апелляционного производства общество "Виста" в дополнительных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на отказ от иска в части суммы 475 828 руб. 69 коп. (процентов) (дополнительные пояснения - т. 2, л.д. 16).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2), арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
С учетом того, что указание в дополнительных пояснениях на отказ от иска в части мотивировано прежде всего тем, что обществом "Виста" было заявлено об изменении предмета исковых требований и данное заявление не было принято судом апелляционной инстанции, в принятии отказа от иска в части суммы 475 828 руб. 69 коп. (процентов) судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку такой отказ может повлечет нарушение прав истца.
По мнению апелляционной коллегии, из обозначенных дополнительных пояснений, с учетом отказа в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании процентов, невозможно установить, от какой части заявленной ко взысканию суммы неустойки истец действительно имеет намерение заявить отказ, тем более, что в судебном заседании 12.04.2017 истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в судебное заседания 18.04.2017 (после перерыва) для дачи пояснений по делу в связи с представлением уточненного расчета цены иска не явился, определенного ходатайства об отказе от иска в части в судебном заседании не заявил.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части удовлетворения требований общества "Виста" о взыскании договорной неустойки в сумме 740 020 руб. и, соответственно, изменить в части распределения судебных расходов по мотиву неполного исследования судом обстоятельств дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виста" подлежат удовлетворению частично путем взыскания в его пользу с общества "КРОНОС" 1 993 670 руб., в том числе 1 820 000 руб. основного долга и 173 670 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение данной нормы в материалы дела истцом представлена копия претензии от 14.04.2016 N 04 (т. 1, л.д. 54-55). Указанная претензия направлена обществу "КРОНОС" по юридическому адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Микрорайон п. Кушкуль, ул. Казанская, д. 16 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2016 и от 13.03.2017 - т. 1, л.д. 63-74, 147) заказным письмом с уведомлением 14.04.2015, что подтверждается описью вложения почтового отправления, а также копией почтового конверта с отметками почты о возврате заказного письма в связи с истечением срока хранения (л.д. 56-57).
На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка заказной корреспонденции в адрес общества "КРОНОС" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.
Кроме того, целью установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, понесенные обществом "Виста" на оплату государственной пошлины иску (платежное поручение от 29.08.2016 N 288 на сумму 34 699 руб. - т. 1, л.д. 8) и на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (договор от 10.08.2016 N 41- т. 1, л.д. 96-100; акты выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2016, от 19.10.2016 - т. 1, л.д. 102; платежные поручения от 14.10.2016 N 342, от 16.08.2016 N 265, от 22.1.2016 N 421 на общую сумму 19 000 руб., а также договор от 27.02.2017 N 6/1 - т. 2, л.д. 10-11; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2017 - т. 2, л.д. 12; платежные поручения от 13.03.2017 N 107, от 29.03.2017 N 9 на общую сумму 20 000 руб. - т. 2, л.д. 13-14), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, понесенных обществом "Виста" на оплату на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, у суда не имеется ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.
В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества "КРОНОС" положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на общество "Виста" как на сторону, проигравшую спор в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-8784/2016 изменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Виста" о взыскании неустойки и изменить в части распределения судебных расходов.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-8784/2016 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виста" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста" 1 993 670 руб., в том числе 1 820 000 руб. основного долга, 173 670 руб. неустойки, а также 27 880 руб. 09 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 14 796 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виста" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 101 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виста" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста" 15 575 руб. 43 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 18АП-2819/2017 ПО ДЕЛУ N А47-8784/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 18АП-2819/2017
Дело N А47-8784/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-8784/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).
В судебном заседании (до перерыва) приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Виста" Чурилов А.А. (решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "Виста" от 18.07.2011, решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "Виста" от 18.07.2016 N 1, сведения Единого государственного реестра юридических лиц), представитель общества с ограниченной ответственностью "Виста" Мясников А.В. (доверенность от 18.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - общество "Виста", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (далее - общество "КРОНОС", ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору от 15.08.2015 N 1 на ремонт РВС на объектах ОАО "Башнефть-Розница", а именно:
- 1 820 000 руб. - основной долг по оплате выполненных работ по ремонту РВС,
- 740 020 руб. - неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по ремонту РВС, начисленную в соответствии с пунктом 12.3 договора за период с 10.12.2015 по 22.12.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. л.д. 6-7; ходатайство об увеличении цены иска - т. 1, л.д. 115; уточненный расчет цены иска - т. 1, л.д. 116).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) исковые требования общества "Виста" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 127-130).
С таким решением общество "КРОНОС" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 137-138).
Доводы апелляционной жалобы общества "КРОНОС" сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что истцом в рассматриваемом случае не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком. Указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание.
Податель жалобы также настаивает на том, что 1) представленные обществом "Виста" в обоснование исковых требований договор от 15.08.2015 N 1 на ремонт РВС на объектах ОАО "Башнефть-Розница", акты выполненных работ и иные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку не скреплены печатью общества "КРОНОС", 2) у общества "КРОНОС" отсутствует обязанность по оплате работ по ремонту РВС, выполненных на Шильдинском УСН, поскольку данные работы не были предметом договора от 15.08.2015 N 1 на ремонт РВС на объектах ОАО "Башнефть-Розница". Считает, что в целях полного и всестороннего суд первой инстанции должен был истребовать бухгалтерскую отчетность, книги продаж и покупок как общества "КРОНОС", так и общества "Виста" для установления наличия между участниками спора правоотношений, размера задолженности, а также установить факт уплаты обществом "Виста" налога на добавленную стоимость (НДС) в бюджет и факт передачи обществу "Кронос" исполнительской документации, счетов-фактур и товарных накладных, но не сделал этого, кроме того, не учел наличие на стороне общества "Виста" нарушений сроков выполнения работ.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "КРОНОС" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.04.2017 (12 час. 00 мин.) (определение от 14.03.2017 - т. 1, л.д. 136).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2017 был объявлен перерыв до 18.04.2017 (14 час. 20 мин.).
К дате судебного заседания обществом "Виста" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3-4).
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции (до перерыва) обеспечил только истец - общество "Виста".
Общество "КРОНОС" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.
Представители общества "Виста" в судебном заседании 12.04.2017 возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
15 августа 2015 г. между обществом "КРОНОС" (генподрядчик) и обществом "Виста" (субподрядчик) подписан договор N 1 на ремонт РВС на объектах ОАО "Башнефть-Розница" (далее также - договор от 15.08.2015 N 1, т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком, следующие работы:
- - ремонт РВС - 3 шт. Саракташского УСН;
- - покраска РВС - 10 шт. Бугурусланского отделения;
- - ремонт РВС - 1 шт. Бузулукского отделения, - а генподрядчик принимает на себя обязательство в сроки согласно пункту 3.1 договора принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 - 1.2).
В договоре от 15.08.2015 N 1 оговорены, в числе прочего, следующие условия:
- стоимость работ по настоящему договору составляет 4 100 000 руб. наличным расчетом (пункт 2.1),
- оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ (акт по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (справки по форме КС-3) и счетов-фактур, подписанных генподрядчиком у заказчика (пункт 3.1),
- исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, до 25.08.2015 (пункт 4.1),
- датой окончания работ является дата подписания акта приемки полностью выполненных работ (пункт 4.3),
- генподрядчик производит оплату выполненных работ не ранее 90 дней и не позднее 100 дней с момента подписания заказчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур (пункт 4.4).
- за нарушение срока оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, если это потребует субподрядчик (пункт 12.3).
В подтверждение факта выполнения работ обществом "Виста" в материалы дела представлены следующие акты о приемки выполненных работ:
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 500 000 руб. - стройка-ремонт РВС 7-700 куб. м Бугурусланской нефтебазы (т. 1, л.д. 15-18),
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 500 000 руб. - ремонт РВС 13-400 куб. м Саракташской нефтебазы (т. 1, л.д. 19-21),
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 1 300 000 руб. - ремонт РВС 3-400 куб. м Бузулукской нефтебазы (т. 1, л.д. 26-31),
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 100 000 руб. - ремонт РВС 1-1000 куб. м Саракташского УСН (т. 1, л.д. 32-34),
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 200 000 руб. - ремонт РВС 9-1000 куб. м Саракташского УСН (т. 1, л.д. 35-37), а также
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 40 000 руб. - ремонт РВС 9-400 куб. м Шильдинского УСН (т. 1, л.д. 22-25),
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 1 200 000 руб. - ремонт РВС 4-700 куб. м Шильдинского УСН (т. 1, л.д. 38-44),
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 260 000 руб. объект - ремонт РВС 3-100 куб. м Шильдинского УСН (т. 1, л.д. 45-48).
Общество "КРОНОС" произвело частичную оплату работ, выполненных рамках договора от 15.08.2015 N 1, на общую сумму 2 280 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы - приходные кассовые ордера с указанием в назначении платежа на договор от 15.08.2015 N 1 (т. 1, л.д. 49-53).
Общество "Виста" направило в адрес общества "КРОНОС" две претензии от 14.04.2016 N 04 (т. 1, л.д. 54-57) и от 31.07.2016 N 2 (т. 1, л.д. 58-59) с требованием о погашении оставшейся задолженности по оплате выполненных работ, а также уплате штрафных санкций. Данные претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Виста" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора правоотношений из договора от 15.08.2015 N 1, который квалифицировал как договор субподряда, доказанности факта выполнения обществом "Виста" в рамках данного договора объема работ на общую сумму 4 100 000 руб. и наличия на стороне общества "КРОНОС" задолженности по оплате выполненных работ в заявленной в иске сумме 1 820 000 руб. Поскольку обществом "КРОНОС" было допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 12.3 договора.
Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 15.08.2015 N 1, который по своей правовой природе является договором субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Договор от 15.08.2015 N 1 подписан руководителями сторон - генеральным директором общества "КРОНОС" Жупиковым С.П. и директором общества "Виста" Чуриловым А.А., скреплен печатями организаций.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии на договоре от 15.08.2015 N 1 печати общества "КРОНОС" не соответствует действительности.
Подлинный экземпляр договора от 15.08.2015 N 1, подписанный генеральным директором общества "КРОНОС" Жупиковым С.П. и директором общества "Виста" Чуриловым А.А. и скрепленный печатями организаций, был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании 12.04.2017.
О фальсификации договора от 15.08.2015 N 1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Условия обозначенного договора позволяют определить содержание и объем выполняемых работ (ремонт, покраска РВС на трех объектах ОАО "Башнефть-Розница" - Саракташское УСН, Бугурусланское и Бузулукское отделения), сроки выполнения работ (до 25.08.2015), их стоимость (4 100 000 руб.).
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора от 15.08.2015 N 1 у суда не имеется.
Более того, из материалов дела следует, что договор от 15.08.2015 N 1 со стороны общества "КРОНОС" исполнялся, о чем свидетельствует осуществление им частичной оплаты работ, выполненных рамках договора от 15.08.2015 N 1, на общую сумму 2 280 000 руб.
С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что договор от 15.08.2015 N 1 не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу, отклоняется апелляционной коллегией как надуманный, несостоятельный.
В рамках настоящего дела общество "Виста" отыскивает задолженность общества "КРОНОС" по оплате выполненных работ и неустойку, начисленную за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 12.3 договора от 15.08.2015 N 1.
В части исковых требований общества "Виста" о взыскании основного долга в сумме 1 820 000 руб. апелляционная коллегия указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).
В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Факт выполнения работ обществом "Виста" и их принятие обществом "КРОНОС" подтверждается надлежащими документами - актами о приемки выполненных работ:
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 500 000 руб. - стройка-ремонт РВС 7-700 куб. м Бугурусланской нефтебазы,
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 500 000 руб. - ремонт РВС 13-400 куб. м Саракташской нефтебазы,
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 1 300 000 руб. - ремонт РВС 3-400 куб. м Бузулукской нефтебазы,
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 100 000 руб. - ремонт РВС 1-1000 куб. м Саракташского УСН,
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 200 000 руб. - ремонт РВС 9-1000 куб. м Саракташского УСН, а также
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 40 000 руб. - ремонт РВС 9-400 куб. м Шильдинского УСН,
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 1 200 000 руб. - ремонт РВС 4-700 куб. м Шильдинского УСН,
- от 31.08.2015 N 1 на сумму 260 000 руб. объект - ремонт РВС 3-100 куб. м Шильдинского УСН.
Указанные акты от 31.08.2015 подписаны руководителями сторон - генеральным директором общества "КРОНОС" Жупиковым С.П. и директором общества "Виста" Чуриловым А.А., скреплены печатями организаций.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии на актах от 31.08.2015 печати общества "КРОНОС" не соответствует действительности.
Подлинные экземпляры актов от 31.08.2015, подписанные генеральным директором общества "КРОНОС" Жупиковым С.П. и директором общества "Виста" Чуриловым А.А. и скрепленные печатями организаций, были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании 12.04.2017.
О фальсификации актов от 31.08.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что акты от 31.08.2015 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу, отклоняется апелляционной коллегией как надуманный, несостоятельный.
Следует отметить, что в рамках договора от 15.08.2015 N 1 обществом "Виста" были выполнены работы на трех объектах ОАО "Башнефть-Розница" - Саракташская, Бугурусланская и Бузулукская нефтебазы на общую сумму 2 600 000 руб.
Работы, выполненные обществом "Виста" на объекте ОАО "Башнефть-Розница" - Шильдинский УСН на общую сумму 1 500 000 руб., не были предметом договора от 15.08.2015 N 1.
Данные работы не могут быть оценены как дополнительные, направленные на достижение целей договора от 15.08.2015 N 1, на что обоснованно указывает податель жалобы.
Так, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком (генподрядчиком), относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик (субподрядчик) не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором подряда результата.
Не могут быть признаны дополнительными работы, которые выполняются на иных объектах, не предусмотренных в договоре подряда, что имеет место быть в рассматриваемом случае.
Обстоятельств, свидетельствующих об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон договора от 15.08.2015 N 1, из материалов дела не следует.
Согласно пояснениям, данным представителями общества "Виста" в судебном заседании 12.04.2017, по поводу содержания и объема работ на объекте ОАО "Башнефть-Розница" - Шильдинский УСН между сторонами имелась только устная договоренность (протокол судебного заседания от 12-18.04.2017).
Следует отметить, что основанием для возникновения у заказчика (генподрядчика) обязательства по оплате выполненных работ как при наличии заключенного договора подряда, оформленного в письменном виде, так и при отсутствии заключенного договора подряда является сдача подрядчиком (субподрядчиком) и принятие заказчиком (генподрядчиком) результатов работы.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
С учетом изложенного, общество "КРОНОС" должно оплатить выполненные в его пользу и принятые им работы как в рамках договора от 15.08.2015 N 1, так и вне договора.
Довод подателя жалобы об отсутствии у общества "КРОНОС" обязанности оплачивать работы, выполненные на объекте ОАО "Башнефть-Розница" - Шильдинский УСН отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона.
Акты о приемки выполненных работ от 31.08.2015 признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не содержат, указанные в них объемы выполненных работ и их стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчиком не были опровергнуты.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, выполненные обществом "Виста" в рамках договора от 15.08.2015 N 1 работы на общую сумму 2 600 000 руб., частично были оплачены обществом "КРОНОС" в общей сумме 2 280 000 руб., следовательно, задолженность на стороне последнего по договору составила 320 000 руб.
Работы, выполненные обществом "Виста" без заключения письменного договора на объекте ОАО "Башнефть-Розница" - Шильдинский УСН на общую сумму 1 500 000 руб., обществом "Кронос" не были оплачены.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Таким образом, иск общества "Виста" в части требований о взыскании основного долга в общей сумме 1 820 000 руб. является обоснованным по праву и по размеру.
Оснований для отказа в иске в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение условий договора от 15.08.2015 N 1, субподрядчиком не была передана исполнительная документация, необходимая для сдачи готового объекта заказчику, не принимается апелляционной коллегией, поскольку отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки, так как представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ. Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ без отсутствующей документации.
Равным образом не принимается апелляционной коллегией ссылка подателя жалобы на то, что истцом не были представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы НДС.
Следовательно, счет-фактура (также и товарная накладная) подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
Как указано выше, в рассматриваемом случае общество "КРОНОС" приняло выполненные работы без замечаний по качеству, обладало информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах субподрядчика, следовательно, обязано погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе как обстоятельства, исключающие удовлетворение иска (в частности, отсутствие в материалах дела бухгалтерской и налоговой документации сторон), не влияют на законность и обоснованность решения суда от 08.02.2017 в части удовлетворения исковых требований общества "Виста" о взыскании основного долга.
В части исковых требований общества "Виста" о взыскании неустойки в сумме 740 020 руб. апелляционная коллегия указывает следующее.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В настоящем случае, пунктом 12.3 договора от 15.08.2015 N 1 установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, если это потребует субподрядчик.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обществом "КРОНОС" обязательства по оплате выполненных работ, согласованных в договоре от 15.08.2015 N 1, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности по праву применения к генподрядчику мер ответственности в виде договорной неустойки в указанной части работ.
Однако, применение судом первой инстанции к генподрядчику мер ответственности в виде договорной неустойки в связи с неоплатой работ, выполненных без заключения письменного договора на объекте ОАО "Башнефть-Розница" - Шильдинский УСН, нельзя признать обоснованным по праву, так как соглашение о неустойке в письменном форме в отношении нарушения сроков выполнения указанных работ между сторонами не было совершено, равно как сторонами не было достигнуто и соглашение об определенных сроках выполнения этих работ.
Иного из материалов дела не следует.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.
На стадии апелляционного производства общество "Виста" заявило об изменении предмета исковых требований, просило привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой работ, выполненных без заключения письменного договора на объекте ОАО "Башнефть-Розница" - Шильдинский УСН, начислить указанные проценты на сумму долга 1 500 000 руб. в общей сумме 91 171 руб. 31 коп. (уточненный расчет цены иска - т. 2, л.д. 17).
Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, в принятии изменения предмета исковых требований общества "Виста" на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции отказано.
Кроме того, на стадии апелляционного производства общество "Виста" в дополнительных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на отказ от иска в части суммы 475 828 руб. 69 коп. (процентов) (дополнительные пояснения - т. 2, л.д. 16).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2), арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
С учетом того, что указание в дополнительных пояснениях на отказ от иска в части мотивировано прежде всего тем, что обществом "Виста" было заявлено об изменении предмета исковых требований и данное заявление не было принято судом апелляционной инстанции, в принятии отказа от иска в части суммы 475 828 руб. 69 коп. (процентов) судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку такой отказ может повлечет нарушение прав истца.
По мнению апелляционной коллегии, из обозначенных дополнительных пояснений, с учетом отказа в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании процентов, невозможно установить, от какой части заявленной ко взысканию суммы неустойки истец действительно имеет намерение заявить отказ, тем более, что в судебном заседании 12.04.2017 истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в судебное заседания 18.04.2017 (после перерыва) для дачи пояснений по делу в связи с представлением уточненного расчета цены иска не явился, определенного ходатайства об отказе от иска в части в судебном заседании не заявил.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части удовлетворения требований общества "Виста" о взыскании договорной неустойки в сумме 740 020 руб. и, соответственно, изменить в части распределения судебных расходов по мотиву неполного исследования судом обстоятельств дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виста" подлежат удовлетворению частично путем взыскания в его пользу с общества "КРОНОС" 1 993 670 руб., в том числе 1 820 000 руб. основного долга и 173 670 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Во исполнение данной нормы в материалы дела истцом представлена копия претензии от 14.04.2016 N 04 (т. 1, л.д. 54-55). Указанная претензия направлена обществу "КРОНОС" по юридическому адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Микрорайон п. Кушкуль, ул. Казанская, д. 16 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2016 и от 13.03.2017 - т. 1, л.д. 63-74, 147) заказным письмом с уведомлением 14.04.2015, что подтверждается описью вложения почтового отправления, а также копией почтового конверта с отметками почты о возврате заказного письма в связи с истечением срока хранения (л.д. 56-57).
На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка заказной корреспонденции в адрес общества "КРОНОС" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.
Кроме того, целью установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, понесенные обществом "Виста" на оплату государственной пошлины иску (платежное поручение от 29.08.2016 N 288 на сумму 34 699 руб. - т. 1, л.д. 8) и на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (договор от 10.08.2016 N 41- т. 1, л.д. 96-100; акты выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2016, от 19.10.2016 - т. 1, л.д. 102; платежные поручения от 14.10.2016 N 342, от 16.08.2016 N 265, от 22.1.2016 N 421 на общую сумму 19 000 руб., а также договор от 27.02.2017 N 6/1 - т. 2, л.д. 10-11; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2017 - т. 2, л.д. 12; платежные поручения от 13.03.2017 N 107, от 29.03.2017 N 9 на общую сумму 20 000 руб. - т. 2, л.д. 13-14), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, понесенных обществом "Виста" на оплату на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, у суда не имеется ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.
В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества "КРОНОС" положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на общество "Виста" как на сторону, проигравшую спор в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-8784/2016 изменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Виста" о взыскании неустойки и изменить в части распределения судебных расходов.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу N А47-8784/2016 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виста" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста" 1 993 670 руб., в том числе 1 820 000 руб. основного долга, 173 670 руб. неустойки, а также 27 880 руб. 09 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 14 796 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виста" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 101 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виста" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста" 15 575 руб. 43 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)