Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального бюджетного научного учреждения "Институт макроэкономических исследований"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г.
по делу N А40-129696/15 (133-969), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Федерального бюджетного научного учреждения "Институт макроэкономических исследований" (ИНН 7714026720, ОГРН 1027700452702)
к ФГУП "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ИНН 7705047410)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Архипова Е.А. по доверенности от 02.06.2015 г.;
- от ответчика: Дьяченко О.А. по доверенности от 02.12.2015 г.;
- установил:
Федеральное бюджетное научное учреждение "Институт макроэкономических исследований" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.236.191 руб. 00 коп., процентов в размере 172.287 руб. 13 коп., начисленных за период с 25.05.2011 г. по 30.06.2015 г.
Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок, общей площадью 6615 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 1-й Хорошевский, вл. 3А, кадастровый номер: 77:09:0005013:115, был предоставлен ФБНУ "Институт макроэкономических исследований" на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации административных зданий, закрепленных за Истцом на праве оперативного управления (Распоряжение префекта С АО г. Москвы от 01.07.2003 N 372-р МКЗ): Пятиэтажное нежилое здание, г. Москва, пр. 1-й Хорошевский, вл. 3А, стр 1, общей площадью 3958,6 кв. м, площадь застройки 1155 кв. м; Пятиэтажное нежилое здание, г. Москва, пр. 1-й Хорошевский, вл. 3А, стр. 2, общей площадью 3597,9 кв. м, площадь застройки 822 кв. м.
В соответствии с Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москвы N 376 от 17 апреля 2006 года право оперативного управления Истца на помещения общей площадью 1184,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: 125284, г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 3А стр. 2, было прекращено. Указанные помещения (этажи 4, 5, общей площадью 1184,7 кв. м) были переданы ГП "ВО "Технопромимпорт" на праве хозяйственного ведения по Акту от 01.06.2006 года. (т. 1, л.д. 44-46).
Таким образом, право на пятиэтажное нежилое здание, г. Москва, пр. 1-й Хорошевский, вл. 3А, стр. 2, общей площадью 3597,9 кв. м, площадь застройки 822 кв. м, перешло другим лицам (ГП "ВО "Тяжпромэкспорт" и ГП "ВО "Технопромимпорт").
С 2003 года по настоящий момент Истец, являющейся пользователем земельного участка: общей площадью 6615 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 1-й Хорошевский, вл. 3А, кадастровый номер: 77:09:0005013:115 исправно уплачивает земельный налог в полном объеме, однако, в связи с передачей прав на пятиэтажное нежилое здание г. Москва, пр. 1-й Хорошевский, вл. 3А, стр. 2, общей площадью 3597,9 кв. м, площадь застройки 822 кв. м, в т.ч. ответчику, в полном объеме земельный участок не использует.
Поскольку фактически ответчик пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу ст. 388 НК РФ, является основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения по требованию плательщика земельного участка, а также процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Однако ответчик, права на земельный участок не оформил, в силу чего плательщиком земельного налога не является, арендную плату за землю не оплачивает.
Не оформление ответчиком земельных отношений в установленном порядке, связано с тем, что земельный участок не разграничен, предлагаемые истцом условия раздела земельного участка не соответствуют действующему законодательству РФ.
Поэтому ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.
С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик безвозмездно использует часть земельного участка истца.
Право на использование части земельного участка занятой зданием, находящемся в хозяйственном ведении ответчика, перешло к последнему в силу ст. 35 ЗК РФ.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции в случае излишней уплаты суммы земельного налога, истец вправе осуществить ее возврат, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса, определяющей правила возврата излишне уплаченных сумм налога, а не за счет предъявления иска с требованием о взыскании излишне уплаченной суммы налога как неосновательного обогащения с ответчика.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу N А40-129696/15 (133-969) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-55393/2015 ПО ДЕЛУ N А40-129696/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 09АП-55393/2015
Дело N А40-129696/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального бюджетного научного учреждения "Институт макроэкономических исследований"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г.
по делу N А40-129696/15 (133-969), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Федерального бюджетного научного учреждения "Институт макроэкономических исследований" (ИНН 7714026720, ОГРН 1027700452702)
к ФГУП "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ИНН 7705047410)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Архипова Е.А. по доверенности от 02.06.2015 г.;
- от ответчика: Дьяченко О.А. по доверенности от 02.12.2015 г.;
- установил:
Федеральное бюджетное научное учреждение "Институт макроэкономических исследований" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.236.191 руб. 00 коп., процентов в размере 172.287 руб. 13 коп., начисленных за период с 25.05.2011 г. по 30.06.2015 г.
Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок, общей площадью 6615 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 1-й Хорошевский, вл. 3А, кадастровый номер: 77:09:0005013:115, был предоставлен ФБНУ "Институт макроэкономических исследований" на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации административных зданий, закрепленных за Истцом на праве оперативного управления (Распоряжение префекта С АО г. Москвы от 01.07.2003 N 372-р МКЗ): Пятиэтажное нежилое здание, г. Москва, пр. 1-й Хорошевский, вл. 3А, стр 1, общей площадью 3958,6 кв. м, площадь застройки 1155 кв. м; Пятиэтажное нежилое здание, г. Москва, пр. 1-й Хорошевский, вл. 3А, стр. 2, общей площадью 3597,9 кв. м, площадь застройки 822 кв. м.
В соответствии с Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москвы N 376 от 17 апреля 2006 года право оперативного управления Истца на помещения общей площадью 1184,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: 125284, г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 3А стр. 2, было прекращено. Указанные помещения (этажи 4, 5, общей площадью 1184,7 кв. м) были переданы ГП "ВО "Технопромимпорт" на праве хозяйственного ведения по Акту от 01.06.2006 года. (т. 1, л.д. 44-46).
Таким образом, право на пятиэтажное нежилое здание, г. Москва, пр. 1-й Хорошевский, вл. 3А, стр. 2, общей площадью 3597,9 кв. м, площадь застройки 822 кв. м, перешло другим лицам (ГП "ВО "Тяжпромэкспорт" и ГП "ВО "Технопромимпорт").
С 2003 года по настоящий момент Истец, являющейся пользователем земельного участка: общей площадью 6615 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 1-й Хорошевский, вл. 3А, кадастровый номер: 77:09:0005013:115 исправно уплачивает земельный налог в полном объеме, однако, в связи с передачей прав на пятиэтажное нежилое здание г. Москва, пр. 1-й Хорошевский, вл. 3А, стр. 2, общей площадью 3597,9 кв. м, площадь застройки 822 кв. м, в т.ч. ответчику, в полном объеме земельный участок не использует.
Поскольку фактически ответчик пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, в силу ст. 388 НК РФ, является основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения по требованию плательщика земельного участка, а также процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Однако ответчик, права на земельный участок не оформил, в силу чего плательщиком земельного налога не является, арендную плату за землю не оплачивает.
Не оформление ответчиком земельных отношений в установленном порядке, связано с тем, что земельный участок не разграничен, предлагаемые истцом условия раздела земельного участка не соответствуют действующему законодательству РФ.
Поэтому ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.
С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик безвозмездно использует часть земельного участка истца.
Право на использование части земельного участка занятой зданием, находящемся в хозяйственном ведении ответчика, перешло к последнему в силу ст. 35 ЗК РФ.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции в случае излишней уплаты суммы земельного налога, истец вправе осуществить ее возврат, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса, определяющей правила возврата излишне уплаченных сумм налога, а не за счет предъявления иска с требованием о взыскании излишне уплаченной суммы налога как неосновательного обогащения с ответчика.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу N А40-129696/15 (133-969) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)