Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.
при участии:
от истца: Бородатый А.С., представитель по доверенности от 09.09.2015, паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5764/2016) Лясковского Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-69024/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ОАО "Технопарк ВИТУ"
к Лясковскому Сергею Ивановичу
о признании сделки недействительной
Открытое акционерное общество "Технопарк ВИТУ" (далее - ОАО "Технопарк ВИТУ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лясковскому Сергею Ивановичу о признании недействительной сделки - договора от 15.01.2015 N 02 купли-продажи акции, заключенной Лясковским С.И. и ОАО "Технопарк ВИТУ" со ссылкой на то, что решения о приобретении истцом размещенных акций в установленном порядке не принималось. Оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для истца, так как его деятельность по итогам 2014 года была убыточна, также имелась значительная задолженность по арендной плате. Цена акций при совершении сделки завышена в несколько раз. В результате сделки у Общества возникла дополнительная кредиторская задолженность. По мнению заявителя, оспариваемая сделка недействительная по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Решением суда от 30.12.2015 по делу N А56-69024/2015 иск удовлетворен, договор купли-продажи акций от 15.01.2015 N 02, заключенный между ОАО "Технопарк ВИТУ" и Лясковским Сергеем Ивановичем признан недействительным. Суд первой инстанции указал на то, что сделка по выкупу акций, совершенная Обществом, является оспоримой. Решение Совета директоров о выкупе акций, определении категорий (типов) приобретаемых акций, количестве приобретаемых Обществом акций каждой категории (типа), цене приобретения, форме и сроках оплаты, а также сроке, в течение которого осуществляется приобретении акций, отсутствует. О выкупе акций не были уведомлены все акционеры, которые являются владельцами акций выкупаемой категории. Оспариваемый договор был заключен в индивидуальном порядке между Обществом и одним из его акционеров в один день с еще двумя сделками купли-продажи акций, приобретенных у членов Совета директоров Общества. Доводы ответчика о том, что сделка была одобрена после ее совершения Советом директоров Общества на заседании путем проведения заочного голосования по вопросам повестки дня, оформленным протоколом от 13.03.2015, не соответствует содержанию данного протокола. Выкупная цена акций решением Совета директоров Общества не устанавливалась. Сделка совершена с нарушением статей 72, 77 Федерального закона об акционерных обществах. В качестве подтверждения цены акций, суд не принял отчет ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 15.01.2015 N 8/15ОБ, составленного по заказу ОАО "Технопарк ВИТУ", поскольку в его тексте имеются противоречивые сведения о дате оценки. При проведении оценки оценщик руководствовался бухгалтерской отчетностью Общества за 6 месяцев 2014 года, в то время как должны были использоваться данные промежуточной отчетности за более поздний период, составление которой предусмотрено Законом о бухгалтерском учете и ПБУ N 4/99. При проведении оценки применен исключительно сравнительный подход. О проведении судебной экспертизы не заявлялось.
На решение суда Лясковским С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что приобретение акций одобрено решением Совета директоров от 13.03.2015. Действия генерального директора по организации приобретения акций были направлены на решение задач, стоящих перед Обществом, а именно, привлечение стороннего инвестора. Выводы суда об обстоятельствах, которые, по мнению суда, не позволяют принять в качестве доказательства отчет ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" не соответствуют материалам дела. На титульном листе указано две даты - составления отчета и проведения оценки. Оценщики учитывали показатели финансово-хозяйственной деятельности должника и за более ранние периоды. Также истцом представлен в материалы дела отчет ООО "ГЕРМЕС" от 21.10.2015 N 486-15, из которого следует, что годовой баланс Общества за 2014 год составлен 11.06.2015, с нарушением установленных сроков, и оценщики не могли воспользоваться данной документацией. Из содержания отчета следует, что использовался также и затратный метод. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У имело место резкое повышение ставки рефинансирования, что оправдывает отказ от применения доходного подхода. В другом отчете указанного оценщика, на который ссылается суд первой инстанции, сравнительный метод применен ограничено.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Технопарк ВИТУ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сведения о содержании отчета ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 15.01.2015 N 8/15ОБ приведено ответчиком недостоверно. Копия отчета, представленного в дело, надлежащим образом не заверена, отметка о заверении копии отчета принадлежит лицу, которое ни его составителем, ни лицом, участвующим в деле, не является. Оценщик при составлении отчета руководствовался не подписанными не заверенными истцом распечатками оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год и отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 года, и за январь - июнь 2014 года В связи с этим, ссылки ответчика на содержание отчета не имеют значения. Оригинал отчета не представлен. Выводы суда первой инстанции в отношении использования промежуточной отчетности для оценки рыночной стоимости акций ответчик не опровергает. Деятельность являлась убыточной как на конец 2014 года, так и на конец 2015. Решением по делу N А56-85464/2014 подтверждается наличие у истца значительной задолженности по арендной плате. Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У имело место позднее даты оценки и не устанавливает размер ставки рефинансирования.
В судебном заседании апелляционного суда ОАО "Технопарк ВИТУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между Лясковским С.И. (продавец) и ОАО "Технопарк ВИТУ" (покупатель) в лице генерального директора Краснова С.Е. заключен договор от 15.01.2015 N 02 купли-продажи акций ОАО "Технопарк ВИТУ" в количестве 1739 штук, государственный номер выпуска 1-01-01471-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., по цене 508 руб. Общая цена сделки составила 883412,00 руб.
На основании передаточных распоряжений от 15.01.2015 по передаче 839 обыкновенных акций и 900 обыкновенных акций произведено списание ценных бумаг с лицевого счета Лясковского С.И. и их зачисление на лицевой счет Общества.
Положениями статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционерное общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.
Акционерное общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.
Решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.
Согласно пункту 4 статьи 6 Устава Общества, оно праве приобретать размещенные им акции по решению Общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала Общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если иное не установлено законом. Акции, приобретенные Обществом на основании такого решения, погашаются при их приобретении.
Пунктом 5 указанной статьи Устава Обществу предоставлено право приобретать размещенные им акции по решению Совета директоров, если иное не установлено законом. Эти акции находятся в собственности Общества, не учитываются при определении кворума на Общем собрании, не дают права голоса, на них не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. Решения о продаже Обществом своих акций в этом случае принимает Совет директоров, в противном случае Общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала Общества путем погашении указанных акции
По смыслу положений статьи 72 Закона об акционерных обществах, приобретать собственные размещенные акции способами, не предусмотренными законом, Общество не имеет права.
Как верно указал суд первой инстанции, и данный вывод не опровергнут ответчиком, в данном случае указанный выше порядок приобретения Обществом собственных размещенных акций не соблюден, решения Общего собрания Общества или Совета директоров Общества о приобретении акций не принималось.
Следует отметить, что приведенные положения не предусматривают возможности последующего одобрения приобретения акций Обществом, тем более, что без принятия решения о приобретении акций соответствующим органом управления, не могут быть определены существенные условия сделки по приобретению акций, в том числе цена их приобретения, количество приобретаемых акций.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в протоколе заочного голосования по вопросам повестки дня Совета директоров от 13.03.2015 отсутствовало положительное решение по вопросу приобретения Обществом размещенных акций, в том числе определение указанных выше обязательных условий их приобретения. Также из содержания указанного протокола не следует, что действия генерального директора по консолидации пакета акций Общества, которые были одобрены 4 из 7 членов Совета директоров, представляли собой заключение Обществом конкретных сделок по приобретению размещенных акций.
При таких обстоятельствах, вне зависимости от соответствия цены приобретения акций их реальной рыночной цене, оспариваемая сделка не соответствует закону, что влечет ее недействительность по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Указанная сделка нарушает права Общества, поскольку влечет необоснованное изъятие из оборота размещенных акций Общества, что может повлечь, в том числе, уменьшение его уставного капитала.
При этом судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие доказательств обоснованности цены приобретения Обществом размещенных акций.
В отчете ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 8/150Б "Об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Технопарк "ВИТУ" действительно указаны разные даты, на которые проведена оценка: на лицевом листе - 12.01.2015, в тексте отчета - 15.01.2015. Применяя показатели бухгалтерской отчетности на конец 31.12.2014, оценщик фактически руководствовался бухгалтерской отчетностью за полугодие 2014. То обстоятельство, что срок сдачи бухгалтерской отчетности не наступил, не исключает возможность ее формирования Обществом по имеющимся у него данным бухгалтерского учета. Копия отчета, представленного в материалы дела, заверена ООО "Биозем", при этом не указано, на каком основании данная организация удостоверяет подлинность документа.
В материалах дела имеется отчет об оценке ООО "Гермес" от 21.10.2015 N 486-15, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 стоимость одной акции 97 руб.
Противоречие в представленных в материалы дела сведениях относительно рыночной цены спорных акций не устранено, в том числе ответчиком при заявлении возражений относительно довода истца о причинении ему материального ущерба в связи с приобретением акций, что является нарушением части 1 статьи 65 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции, в том числе, в части несоблюдения требований закона при приобретении Обществом акций у ответчика, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-69024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лясковского Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 13АП-5764/2016 ПО ДЕЛУ N А56-69024/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 13АП-5764/2016
Дело N А56-69024/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.
при участии:
от истца: Бородатый А.С., представитель по доверенности от 09.09.2015, паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5764/2016) Лясковского Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-69024/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ОАО "Технопарк ВИТУ"
к Лясковскому Сергею Ивановичу
о признании сделки недействительной
установил:
Открытое акционерное общество "Технопарк ВИТУ" (далее - ОАО "Технопарк ВИТУ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лясковскому Сергею Ивановичу о признании недействительной сделки - договора от 15.01.2015 N 02 купли-продажи акции, заключенной Лясковским С.И. и ОАО "Технопарк ВИТУ" со ссылкой на то, что решения о приобретении истцом размещенных акций в установленном порядке не принималось. Оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для истца, так как его деятельность по итогам 2014 года была убыточна, также имелась значительная задолженность по арендной плате. Цена акций при совершении сделки завышена в несколько раз. В результате сделки у Общества возникла дополнительная кредиторская задолженность. По мнению заявителя, оспариваемая сделка недействительная по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Решением суда от 30.12.2015 по делу N А56-69024/2015 иск удовлетворен, договор купли-продажи акций от 15.01.2015 N 02, заключенный между ОАО "Технопарк ВИТУ" и Лясковским Сергеем Ивановичем признан недействительным. Суд первой инстанции указал на то, что сделка по выкупу акций, совершенная Обществом, является оспоримой. Решение Совета директоров о выкупе акций, определении категорий (типов) приобретаемых акций, количестве приобретаемых Обществом акций каждой категории (типа), цене приобретения, форме и сроках оплаты, а также сроке, в течение которого осуществляется приобретении акций, отсутствует. О выкупе акций не были уведомлены все акционеры, которые являются владельцами акций выкупаемой категории. Оспариваемый договор был заключен в индивидуальном порядке между Обществом и одним из его акционеров в один день с еще двумя сделками купли-продажи акций, приобретенных у членов Совета директоров Общества. Доводы ответчика о том, что сделка была одобрена после ее совершения Советом директоров Общества на заседании путем проведения заочного голосования по вопросам повестки дня, оформленным протоколом от 13.03.2015, не соответствует содержанию данного протокола. Выкупная цена акций решением Совета директоров Общества не устанавливалась. Сделка совершена с нарушением статей 72, 77 Федерального закона об акционерных обществах. В качестве подтверждения цены акций, суд не принял отчет ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 15.01.2015 N 8/15ОБ, составленного по заказу ОАО "Технопарк ВИТУ", поскольку в его тексте имеются противоречивые сведения о дате оценки. При проведении оценки оценщик руководствовался бухгалтерской отчетностью Общества за 6 месяцев 2014 года, в то время как должны были использоваться данные промежуточной отчетности за более поздний период, составление которой предусмотрено Законом о бухгалтерском учете и ПБУ N 4/99. При проведении оценки применен исключительно сравнительный подход. О проведении судебной экспертизы не заявлялось.
На решение суда Лясковским С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что приобретение акций одобрено решением Совета директоров от 13.03.2015. Действия генерального директора по организации приобретения акций были направлены на решение задач, стоящих перед Обществом, а именно, привлечение стороннего инвестора. Выводы суда об обстоятельствах, которые, по мнению суда, не позволяют принять в качестве доказательства отчет ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" не соответствуют материалам дела. На титульном листе указано две даты - составления отчета и проведения оценки. Оценщики учитывали показатели финансово-хозяйственной деятельности должника и за более ранние периоды. Также истцом представлен в материалы дела отчет ООО "ГЕРМЕС" от 21.10.2015 N 486-15, из которого следует, что годовой баланс Общества за 2014 год составлен 11.06.2015, с нарушением установленных сроков, и оценщики не могли воспользоваться данной документацией. Из содержания отчета следует, что использовался также и затратный метод. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У имело место резкое повышение ставки рефинансирования, что оправдывает отказ от применения доходного подхода. В другом отчете указанного оценщика, на который ссылается суд первой инстанции, сравнительный метод применен ограничено.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Технопарк ВИТУ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сведения о содержании отчета ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 15.01.2015 N 8/15ОБ приведено ответчиком недостоверно. Копия отчета, представленного в дело, надлежащим образом не заверена, отметка о заверении копии отчета принадлежит лицу, которое ни его составителем, ни лицом, участвующим в деле, не является. Оценщик при составлении отчета руководствовался не подписанными не заверенными истцом распечатками оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год и отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2013 года, и за январь - июнь 2014 года В связи с этим, ссылки ответчика на содержание отчета не имеют значения. Оригинал отчета не представлен. Выводы суда первой инстанции в отношении использования промежуточной отчетности для оценки рыночной стоимости акций ответчик не опровергает. Деятельность являлась убыточной как на конец 2014 года, так и на конец 2015. Решением по делу N А56-85464/2014 подтверждается наличие у истца значительной задолженности по арендной плате. Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У имело место позднее даты оценки и не устанавливает размер ставки рефинансирования.
В судебном заседании апелляционного суда ОАО "Технопарк ВИТУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между Лясковским С.И. (продавец) и ОАО "Технопарк ВИТУ" (покупатель) в лице генерального директора Краснова С.Е. заключен договор от 15.01.2015 N 02 купли-продажи акций ОАО "Технопарк ВИТУ" в количестве 1739 штук, государственный номер выпуска 1-01-01471-D, номинальной стоимостью 100,00 руб., по цене 508 руб. Общая цена сделки составила 883412,00 руб.
На основании передаточных распоряжений от 15.01.2015 по передаче 839 обыкновенных акций и 900 обыкновенных акций произведено списание ценных бумаг с лицевого счета Лясковского С.И. и их зачисление на лицевой счет Общества.
Положениями статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционерное общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.
Акционерное общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.
Решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.
Согласно пункту 4 статьи 6 Устава Общества, оно праве приобретать размещенные им акции по решению Общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала Общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если иное не установлено законом. Акции, приобретенные Обществом на основании такого решения, погашаются при их приобретении.
Пунктом 5 указанной статьи Устава Обществу предоставлено право приобретать размещенные им акции по решению Совета директоров, если иное не установлено законом. Эти акции находятся в собственности Общества, не учитываются при определении кворума на Общем собрании, не дают права голоса, на них не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. Решения о продаже Обществом своих акций в этом случае принимает Совет директоров, в противном случае Общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала Общества путем погашении указанных акции
По смыслу положений статьи 72 Закона об акционерных обществах, приобретать собственные размещенные акции способами, не предусмотренными законом, Общество не имеет права.
Как верно указал суд первой инстанции, и данный вывод не опровергнут ответчиком, в данном случае указанный выше порядок приобретения Обществом собственных размещенных акций не соблюден, решения Общего собрания Общества или Совета директоров Общества о приобретении акций не принималось.
Следует отметить, что приведенные положения не предусматривают возможности последующего одобрения приобретения акций Обществом, тем более, что без принятия решения о приобретении акций соответствующим органом управления, не могут быть определены существенные условия сделки по приобретению акций, в том числе цена их приобретения, количество приобретаемых акций.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в протоколе заочного голосования по вопросам повестки дня Совета директоров от 13.03.2015 отсутствовало положительное решение по вопросу приобретения Обществом размещенных акций, в том числе определение указанных выше обязательных условий их приобретения. Также из содержания указанного протокола не следует, что действия генерального директора по консолидации пакета акций Общества, которые были одобрены 4 из 7 членов Совета директоров, представляли собой заключение Обществом конкретных сделок по приобретению размещенных акций.
При таких обстоятельствах, вне зависимости от соответствия цены приобретения акций их реальной рыночной цене, оспариваемая сделка не соответствует закону, что влечет ее недействительность по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Указанная сделка нарушает права Общества, поскольку влечет необоснованное изъятие из оборота размещенных акций Общества, что может повлечь, в том числе, уменьшение его уставного капитала.
При этом судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие доказательств обоснованности цены приобретения Обществом размещенных акций.
В отчете ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 8/150Б "Об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Технопарк "ВИТУ" действительно указаны разные даты, на которые проведена оценка: на лицевом листе - 12.01.2015, в тексте отчета - 15.01.2015. Применяя показатели бухгалтерской отчетности на конец 31.12.2014, оценщик фактически руководствовался бухгалтерской отчетностью за полугодие 2014. То обстоятельство, что срок сдачи бухгалтерской отчетности не наступил, не исключает возможность ее формирования Обществом по имеющимся у него данным бухгалтерского учета. Копия отчета, представленного в материалы дела, заверена ООО "Биозем", при этом не указано, на каком основании данная организация удостоверяет подлинность документа.
В материалах дела имеется отчет об оценке ООО "Гермес" от 21.10.2015 N 486-15, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 стоимость одной акции 97 руб.
Противоречие в представленных в материалы дела сведениях относительно рыночной цены спорных акций не устранено, в том числе ответчиком при заявлении возражений относительно довода истца о причинении ему материального ущерба в связи с приобретением акций, что является нарушением части 1 статьи 65 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции, в том числе, в части несоблюдения требований закона при приобретении Обществом акций у ответчика, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-69024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лясковского Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)