Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Российская финансовая Корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-149168/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-1220)
по иску МИФНС N 1 по Пермскому краю (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Герцена, д. 52)
к ОАО Банк "Российская финансовая Корпорация" (125009, г. Москва, Георгиевский переулок, д. 1)
третье лицо: ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю.
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бахматов А.А. по доверенности N 0321/06092 от 14.08.2015;
- от ответчика: Витомская О.К. по доверенности N 04-СС от 11.01.2016;
- от третьего лица(1): не явился, извещен,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку "Российская Финансовая Корпорация" (Открытое акционерное общество) о взыскании 2 682 197 руб. 05 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, к взысканию по настоящему делу заявлена не поступившая в бюджетную систему Российской Федерации вследствие неправомерных действий ответчика (Банка) сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ), причитающаяся к уплате третьим лицом ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" как налоговым агентом, возможность взыскания которой в установленном порядке (при условии выполнения Банком требований законодательства о налогах и сборах) подтверждена материалами дела и была утрачена вследствие неправомерного неисполнения Банком инкассовых поручений Инспекции.
Так, на расчетный счет ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" в Банке Инспекцией были выставлены инкассовые поручения: от 31.10.2011 N 374 на сумму 449 256 руб., от 31.10.2011 N 3234 на сумму 2 846 456 руб., от 31.10.2011 N 3235 на сумму 366 934 руб., из которых 05.12.2011 было частично исполнено инкассовое поручение от 31.10.2011 N 3234 в части суммы 410 822 руб. 38 коп.; остальные поставлены в картотеку; а также Инспекцией было выставлено и помещено Банком в картотеку инкассовое поручение от 31.10.2011 N 373 на сумму 1 794 376 руб.
При этом, уже после поступления в Банк вышеперечисленных инкассовых поручений и помещения их в картотеку, Банк в период с 16.07.2012 по 23.11.2012 за счет поступивших на счет должника денежных средств произвел списание с расчетного счета открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" средств на сумму 2 682 197 руб. 05 коп., не связанных с исполнением обязанностей должника как налогового агента.
Поскольку направление денежных средств на исполнение иных обязанностей фактически привело к невозможности получения бюджетной системой Российской Федерации денежных средств на сумму 2 682 197 руб. 05 коп. (НДФЛ, удержанного из средств работников должника, но не перечисленного в бюджет), то исковые требования Инспекции по настоящему делу заявлены в указанной сумме.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 11.04.2011 по делу N А50П-58/2011 в отношении третьего лица открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" была введена процедура наблюдения.
В связи с неисполнением третьим лицом в установленный срок требований Инспекции об уплате сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) от 02.02.2011 N 187 (срок исполнения - 22.02.2011) и от 25.03.2011 N 980 (срок исполнения - 14.04.2011) налоговым органом, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, были приняты решения о взыскании с третьего лица как налогового агента НДФЛ за счет денежных средств на счетах в банке.
Во исполнение данных решений о взыскании на счета третьего лица в банке выставлены инкассовые поручения.
Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 30.08.2011 по делу N А50П-58/2011 в отношении должника открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" введена процедура конкурсного производства.
Задолженность по НДФЛ в размере 2 846 456 руб., взыскиваемая Инспекцией на основании инкассового поручения от 31.10.2011 N 3234 (правомерность ее взыскания подтверждена решением арбитражного суда от 22.05.2013 по делу N А50П-249/2013) была погашена ОАО "ДСУ N 3" частично на сумму 1 584 773 руб. 81 коп., что подтверждается: 1) сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 06.10.2015 (в период взыскания инспекцией в бесспорном порядке задолженности по НДФЛ у ОАО "ДСУ N 3" было два расчетных счета: в ОАО "РФК-Банк" (срок действия счета с 24.10.2011 по 21.11.2014) и в ОАО "Сбербанк России" (срок действия счета с 24.11.2014 по настоящее время); 2) выпиской по операциям на счете ОАО "ДСУ N 3" в ОАО "РФК-Банк" за период с 24.10.2011 по 21.11.2014 (погашена задолженность НДФЛ по требованию от 25.03.2011 N 980 в общем размере 1 584 773 руб. 81 коп., в том числе: в размере 410 822 руб. 38 коп. на основании платежного ордера от 05.12.2011 N 1, в размере 1 173 951 руб. 43 коп. на основании платежного ордера от 19.04.2013 N 3234); 3) выпиской по операциям на счете ОАО "ДСУ N 3" в ОАО "Сбербанк России" за период с 24.11.2014 по 05.10.2015 (уплачен НДФЛ с выплаченной заработной платы за 2014 г. (текущий платеж) в размере 16 575 руб. на основании платежного поручения от 10.02.2015 N 4); 4) инкассовым поручением от 31.01.2011 N 3234 (сотрудником ОАО "РФК-Банк" на инкассовом поручении сделана отметка о погашении задолженности по НДФЛ по требованию от 25.03.2011 N 980 в общем размере 1 584 773 руб. 81 коп., в том числе: в размере 410 822 руб. 38 коп. на основании платежного ордера от 05.12.2011 N 1, в размере 1 173 951 руб. 43 коп. на основании платежного ордера от 19.04.2013 N 3234).
Конкурсным управляющим ОАО "ДСУ N 3" 24.10.2011 открыт расчетный счет N 40602810100000000134 в ОАО "РФК-БАНК", остальные счета в других банках были закрыты, а неоплаченные инкассовые поручения возвращены налоговому органу без исполнения.
Налоговым органом в адрес банка 31.10.2011 направлены инкассовые поручения на вышеуказанный расчетный счет для взыскания задолженности по НДФЛ (полученные банком 02.12.2011).
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника неисполненные инкассовые поручения 05.12.2011 были помещены в картотеку N 2.
10.01.2012 налоговым органом было направлены в адрес банка инкассовое поручение о 31.10.2011 N 373 о списании с расчетного счета ОАО "ДСУ N 3" задолженности по НДФЛ в размере 1 794 376 руб., которое в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете было также помещено банком 10.01.2012 в картотеку N 2.
Согласно с представленной ОАО "РФК-БАНК" выпиской по операциям на счетах от 26.11.2012 N 1, с расчетного счета ОАО "ДСУ N 3" за период с 16.07.2012 по 23.11.2012 банком были списаны суммы, не связанные с исполнением налоговым агентом обязанности по уплате НДФЛ в размере 2 682 197 руб. 05 коп., в том числе: 1 962 562 руб. 07 коп. - на вознаграждение арбитражного управляющего, 17 700 руб. - на оплату по договору за проведение инвентаризации, 69 895 руб. 46 коп. - на оплату юридических услуг, 538 250 руб. - на оплату за оказание услуг по оценке имущества, 93 789 руб. 52 коп. - на оплату банковских услуг.
Определением арбитражного суда от 30.09.2015 по делу N А50П-58/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "ДСУ N 3" завершено (судом установлено, что всего в конкурсную массу ОАО "ДСУ N 3" поступило 16 564,1 тысяч рублей, которые в полном объеме направлены на частичную выплату вознаграждения арбитражных управляющих, а также частичное погашение судебных расходов по делу о банкротстве и текущих платежей).
Согласно отчету конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. от 17.09.2015 и его ходатайству от 29.09.2015 N 332 из 16 564,1 тысяч рублей на погашение задолженности по НДФЛ было направлено 1 618 тысяч рублей, в том числе: 1 601,4 тысяч рублей (сумма указана в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в отчете конкурсного управляющего по строке "Обязательные платежи всего, в том числе: НДФЛ") и 16,6 тысяч рублей (сумма указана в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в Отчете конкурсного управляющего по строке "Расходы конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. всего, в том числе: НДФЛ").
Налоговым органом была проведена проверка банка по вопросам своевременности исполнения платежных поручений на перечисление налоговых платежей, в результате которой установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 46, ч. 1, 3 ст. 60 Налогового кодекса РФ банк, несмотря на имеющийся остаток на счете плательщика, не исполнил инкассовые поручения налогового органа от 31.10.2011 N 3234 на сумму 2 846 456 руб., от 31.10.2011 N 3235 на сумму 366 934 руб., от 31.10.2011 N 374 на сумму 449 256 руб., от 31.10.2011 N 373 на сумму 1 794 376 руб. по перечислению в бюджет НДФЛ и пени со счета налогоплательщика - ОАО "ДСУ N 3", которое признано несостоятельным (банкротом).
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 11.12.2012 и вынесено решение от 28.01.2013 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" N 7 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 106 940 руб. 40 коп.
В силу ч. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Частями 4, 6 ст. 46, ч. 1, 2 ст. 60 Налогового кодекса РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 4 ст. 60, ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, из изложенного следует, что инкассовое поручение на перечисление удержанного НДФЛ подлежало исполнению банком в очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.
При этом положения ст. 134 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку суммы НДФЛ не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Введение процедур банкротства в отношении ОАО "ДСУ N 3" не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования инспекции к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Статьей 855 Гражданского кодекса РФ определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу N А50П-249/2013 ответчику было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.01.2013 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" N 7 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ.
Суд по делу N А50П-249/2013, приняв во внимание особую правовую природу НДФЛ, а также положения ст. 855 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25, пришел к выводу о том, что платежи по НДФЛ удовлетворяются после удовлетворения задолженности перед кредиторами 1, 2 очереди, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.
При этом, судом было также установлено, что доказательства наличия задолженности ОАО "ДСУ N 3" 1, 2 очереди, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, в спорный период на расчетный счет должника поступали денежные средства и производилось их списание по иным платежным документам, имеющим более поздние сроки возникновения.
Материалами дела подтверждено, что незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений от 31.10.2011 N 3234, от 31.10.2011 N 3235, от 31.10.2011 N 374, от 31.10.2011 N 373, что было квалифицировано налоговым органом как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако привлечение Банка к ответственности по ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ не может освобождать его от обязанности восполнить не поступившие в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства в виде НДФЛ, удержанного с работников Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" и неправомерно, вследствие бездействия Банка по неисполнению инкассовых поручений налогового органа, не поступившего в бюджет.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из положений данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: причинение истцу имущественного вреда (убытков), неправомерное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.
В силу ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.
Таким образом, судебными актами арбитражного суда от 22.05.2013 по делу N А50П-249/2013, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлены следующие обстоятельства: противоправность действий ОАО "РФК-БАНК" - нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ; размер убытков, причиненных Инспекции - денежные средства, незаконно списанные со счета ОАО "ДСУ N 3" за период с 16.07.2012 по 23.11.2012, в размере 2 682 197 руб. 05 коп.; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ОАО "РФК-БАНК" и неблагоприятными последствиями для уполномоченного органа в виде убыть на сумму 2 682 197 руб. 05 коп. - если бы банк не нарушил очередность списания денежных средств счета должника, установленную статьей 855 Гражданского кодекса РФ, денежные средства в размере 2 682 197 руб. 05 коп. пошли бы на погашение задолженности ОАО "ДСУ N 3" по НДФЛ, которая по состоянию на 10.07.2015 составила 4 211 056 руб. 35 коп., в том числе взыскиваемая по инкассовым поручениям от 31.10.2011 N 373, 374, 3234, 3235, от 18.01.2012 N 374 в размере 3 872 413 руб. 19 коп.
Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ОАО "РФК- БАНК" в пользу налогового органа 2 682 197 руб. 05 коп. убытков.
Кроме того, согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.06.2015 от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, сдачи в аренду имущества должника в конкурсную массу поступило 15 952,60 тысяч рублей, которые пошли на погашение расходов на проведение конкурсного производства в отношении ОАО "ДСУ N 3", размер которых по состоянию на 25.06.2015 составляет 16 112,6 тысяч рублей.
Таким образом, размер непогашенных расходов на проведение конкурсного производства в отношении ОАО "ДСУ N 3" по состоянию на 25.06.2015 составляет 160 тысяч рублей; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А50П-58/2011 на 27.07.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова А.С. на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 15.05.2015 по делу N А50П-58/2011 о взыскании с него в пользу ОАО "ДСУ N 3" 518 859 руб. 61 коп. убытков (иные мероприятия конкурсного производства, в том числе торги по продаже имущества должника, на сегодняшний день завершены, процедура конкурсного производства находится в стадии завершения); последние торги по продаже имущества ОАО "ДСУ N 3" завершились 26.06.2015 (публикация в ЕФРСБ о результатах торгов), на которых реализовано имущество должника на сумму 157 680 руб. (денежные средства по состоянию на 10.07.2015 не поступили на расчетный счет ОАО "ДСУ N 3").
Соответственно, максимальный размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу ОАО "ДСУ N 3" составляет 676 539 руб. 61 коп. (518859,61 + 157 680); согласно картотеке неоплаченных расчетных документов, предъявленных к расчетному счету ОАО "ДСУ N 3", по состоянию на 01.04.2015 задолженность по текущим платежам составила 11 276 144 руб. 34 коп.
Конкурсный управляющий ОАО "ДСУ N 3" Яковлев М.Ю. закрыл 21.11.2014 расчетный счет должника в ОАО "РФК-БАНК" и открыл 24.11.2014 в ОАО "Сбербанк России" новый расчетный счет должника, после чего Инспекция перевыставила инкассовые поручения (помещены в картотеку 08.12.2014 и 16.12.2014) на списание и перечисление с расчетного счета ОАО "ДСУ N 3" денежных средств в счет погашения задолженности по НДФЛ в размере 3 872 413 руб. 19 коп.
Согласно выпискам по операциям на счетах ОАО "ДСУ N 3" в банках (ОАО "РФК-Банк" и ОАО "Сбербанк России") оплата НДФЛ произведена на сумму 1 601,4 тысяч рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод Инспекции о том, что она лишена возможности погасить задолженность по НДФЛ в размере 2 682 197 руб. 05 коп. (сумма, неправомерно (в нарушение очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ) списана ОАО "РФК-Банк" со счета ОАО "ДСУ N 3") за счет имущества ОАО "ДСУ N 3", подтвержден материалами дела, следовательно, в силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция, защищая интересы государства, имеет право на судебную защиту этих интересов, в том числе путем взыскания на основании ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ убытков с лица (в данном случае - ОАО "РФК-Банк"), причинившего вред государству в виде недополученного НДФЛ в размере 2 682 197 руб. 05 коп.
В данном конкретном случае убытки причинены государству в ходе гражданско-правовых правоотношений (а не налоговых правоотношений, как утверждает ответчик - ОАО "РФК-Банк"), сложившиеся между государством в лице Инспекции, банком - ОАО "РФК-Банк" и клиентом банка - ОАО "ДСУ N 3" по поводу соблюдения очередности списания денежных средств с расчетного счета ОАО "ДСУ N 3" в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ (а не Налогового кодекса РФ).
Взыскание убытков в пользу государства в лице Инспекции в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности банка - ОАО "РФК-Банк" за нарушение требований закона (ст. 855 Гражданского кодекса РФ) о списании денежных средств без распоряжения клиента (ОАО "ДСУ N 3") и за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Привлечение банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ не исключает возможность привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с банка убытков, причиненных государству в лице Инспекции по ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
От имени государства Инспекция в силу общей правоспособности может требовать от банка на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков, причиненных государству противоправными действиями банка (в данном случае ОАО "РФК-Банк" нарушена очередность, установленная ст. 855 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае имеет место гражданско-правовой спор об убытках вследствие неправомерных действий банка, а не спор в рамках налогового законодательства.
Судом при оценке обстоятельств настоящего дела приняты во внимание положения п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в силу которых налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном Кодексом, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом (по аналогии, поскольку законодатель не может предусмотреть все случаи неправомерного поведения лиц, вследствие которых может быть причинен ущерб бюджетной системе РФ), а также правовая позиция Президиума ВАС РФ в отношении правомочий налоговых органов, изложенная в постановлении от 19.01.2010 N 11747/09, в силу которой налоговые органы действуют от имени государства и в силу общей правоспособности могут требовать на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания убытков.
Кроме того, Инспекция являлась кредитором должника Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3".
Наличие у кредитора права в процедурах банкротства на взыскание с банка убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства": "Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте настоящего постановления".
Таким образом, ввиду доказанных материалами дела совершения Банком неправомерных действий (бездействия) - нарушения очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ при исполнении инкассовых требований налогового органа, и причинения вследствие этого ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде непоступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств на сумму 2 682 197 руб. 05 коп. (НДФЛ, удержанного из средств работников должника, но не перечисленного в бюджет), требования Инспекции по настоящему делу, действующей в интересах государства, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом споре нормы гражданского законодательства и квалифицировал правоотношения сторон как гражданско-правовые, а не налоговые, являются несостоятельными и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: "В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством".
В силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (то есть гражданским, налоговым или иным законодательством).
В данном случае Инспекция предъявила к ответчику исковое заявление о взыскании убытков от имени Российской Федерации, данное право возникло у Инспекции в силу ст. 31 Налогового кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, что соответствует ст. 2 Гражданского кодекса РФ и не противоречит п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.
При этом, как указывалось ранее, привлечение банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ не исключает возможность привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с банка убытков, причиненных государству в лице Инспекции по ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
От имени государства Инспекция в силу общей правоспособности может требовать от банка на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков, причиненных государству противоправными действиями банка (в данном случае АО "РФК-Банк" нарушена очередность, установленная ст. 855 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом деле имеет место гражданско-правовой спор об убытках вследствие неправомерных действий банка, а не спор в рамках налогового законодательства.
Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 N 11747/09.
Надлежит учитывать, что в определении Верховного суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-48, изложена следующая правовая позиция: "Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу".
В данном случае убытки причинены государству именно в ходе гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений, сложившиеся между государством в лице Инспекции, банком - АО "РФК-Банк" и клиентом банка - ОАО "ДСУ N 3" по поводу соблюдения очередности списания денежных средстве расчетного счета ОАО "ДСУ N 3" в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ (а не Налогового кодекса РФ).
При этом взыскание убытков в пользу государства в лице Инспекции в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности банка - АО "РФК-Банк" за нарушение требований закона (ст. 855 Гражданского кодекса РФ) о списании денежных средств без распоряжения клиента (ОАО "ДСУ N 3") и за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции неправомерно применен п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией.
В соответствии с указанным пунктом налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в частности, о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В силу ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Кроме того, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" даны следующие разъяснения.
Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре.
При этом в силу абз. 3 ч. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 81, абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 94, абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и абз. 2 ч. 9.1 ст. 76 Налогового кодекса РФ); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган.
Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве".
Таким образом, в силу закона (ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) Инспекция не имела права в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "ДСУ N 3" принимать решение о приостановлении операций по счету должника - ОАО "ДСУ N 3", следовательно, данное обстоятельство не может лишать Инспекцию права, предусмотренного в п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, на предъявление от имени Российской Федерации к банку искового заявления о взыскании убытков, причиненных государству.
В данном случае, суд первой инстанции в силу ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно применил аналогию закона.
Указание ответчика на необоснованную ссылку Арбитражного суда города Москвы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.01.2010 N 11747/09, несостоятельно, поскольку, как указывалось ранее, в рассматриваемом споре отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются гражданско-правовыми, а не налоговыми, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Ответчик указывает, что в рассматриваемом деле п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" не подлежит применению, так как суд первой инстанции указал на неприменение к отношениям сторон ст. 134 Закона об банкротстве, ввиду того, что в спорный период (с 16.07.2012 но 23.11.2012) задолженность по НДФЛ не относилась ни к текущим, ни к "реестровым" платежам.
Вместе с тем, наличие у кредитора права в процедурах банкротства на взыскание с банка убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства": "Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления".
Следовательно, в данном случае в силу ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (применение аналогии закона) данное право имеется и у Инспекции в случае нарушения банком очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик требования истца не опроверг, доказательств возмещения причиненных убытков не представил, размер заявленных требований не оспорил.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ОАО Банк "Российская финансовая Корпорация", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-149168/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "Российская финансовая Корпорация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-56256/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149168/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-56256/2015-ГК
Дело N А40-149168/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Российская финансовая Корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-149168/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-1220)
по иску МИФНС N 1 по Пермскому краю (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Герцена, д. 52)
к ОАО Банк "Российская финансовая Корпорация" (125009, г. Москва, Георгиевский переулок, д. 1)
третье лицо: ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", Конкурсный управляющий Яковлев М.Ю.
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бахматов А.А. по доверенности N 0321/06092 от 14.08.2015;
- от ответчика: Витомская О.К. по доверенности N 04-СС от 11.01.2016;
- от третьего лица(1): не явился, извещен,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку "Российская Финансовая Корпорация" (Открытое акционерное общество) о взыскании 2 682 197 руб. 05 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, к взысканию по настоящему делу заявлена не поступившая в бюджетную систему Российской Федерации вследствие неправомерных действий ответчика (Банка) сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ), причитающаяся к уплате третьим лицом ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" как налоговым агентом, возможность взыскания которой в установленном порядке (при условии выполнения Банком требований законодательства о налогах и сборах) подтверждена материалами дела и была утрачена вследствие неправомерного неисполнения Банком инкассовых поручений Инспекции.
Так, на расчетный счет ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" в Банке Инспекцией были выставлены инкассовые поручения: от 31.10.2011 N 374 на сумму 449 256 руб., от 31.10.2011 N 3234 на сумму 2 846 456 руб., от 31.10.2011 N 3235 на сумму 366 934 руб., из которых 05.12.2011 было частично исполнено инкассовое поручение от 31.10.2011 N 3234 в части суммы 410 822 руб. 38 коп.; остальные поставлены в картотеку; а также Инспекцией было выставлено и помещено Банком в картотеку инкассовое поручение от 31.10.2011 N 373 на сумму 1 794 376 руб.
При этом, уже после поступления в Банк вышеперечисленных инкассовых поручений и помещения их в картотеку, Банк в период с 16.07.2012 по 23.11.2012 за счет поступивших на счет должника денежных средств произвел списание с расчетного счета открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" средств на сумму 2 682 197 руб. 05 коп., не связанных с исполнением обязанностей должника как налогового агента.
Поскольку направление денежных средств на исполнение иных обязанностей фактически привело к невозможности получения бюджетной системой Российской Федерации денежных средств на сумму 2 682 197 руб. 05 коп. (НДФЛ, удержанного из средств работников должника, но не перечисленного в бюджет), то исковые требования Инспекции по настоящему делу заявлены в указанной сумме.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 11.04.2011 по делу N А50П-58/2011 в отношении третьего лица открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" была введена процедура наблюдения.
В связи с неисполнением третьим лицом в установленный срок требований Инспекции об уплате сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) от 02.02.2011 N 187 (срок исполнения - 22.02.2011) и от 25.03.2011 N 980 (срок исполнения - 14.04.2011) налоговым органом, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, были приняты решения о взыскании с третьего лица как налогового агента НДФЛ за счет денежных средств на счетах в банке.
Во исполнение данных решений о взыскании на счета третьего лица в банке выставлены инкассовые поручения.
Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 30.08.2011 по делу N А50П-58/2011 в отношении должника открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" введена процедура конкурсного производства.
Задолженность по НДФЛ в размере 2 846 456 руб., взыскиваемая Инспекцией на основании инкассового поручения от 31.10.2011 N 3234 (правомерность ее взыскания подтверждена решением арбитражного суда от 22.05.2013 по делу N А50П-249/2013) была погашена ОАО "ДСУ N 3" частично на сумму 1 584 773 руб. 81 коп., что подтверждается: 1) сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 06.10.2015 (в период взыскания инспекцией в бесспорном порядке задолженности по НДФЛ у ОАО "ДСУ N 3" было два расчетных счета: в ОАО "РФК-Банк" (срок действия счета с 24.10.2011 по 21.11.2014) и в ОАО "Сбербанк России" (срок действия счета с 24.11.2014 по настоящее время); 2) выпиской по операциям на счете ОАО "ДСУ N 3" в ОАО "РФК-Банк" за период с 24.10.2011 по 21.11.2014 (погашена задолженность НДФЛ по требованию от 25.03.2011 N 980 в общем размере 1 584 773 руб. 81 коп., в том числе: в размере 410 822 руб. 38 коп. на основании платежного ордера от 05.12.2011 N 1, в размере 1 173 951 руб. 43 коп. на основании платежного ордера от 19.04.2013 N 3234); 3) выпиской по операциям на счете ОАО "ДСУ N 3" в ОАО "Сбербанк России" за период с 24.11.2014 по 05.10.2015 (уплачен НДФЛ с выплаченной заработной платы за 2014 г. (текущий платеж) в размере 16 575 руб. на основании платежного поручения от 10.02.2015 N 4); 4) инкассовым поручением от 31.01.2011 N 3234 (сотрудником ОАО "РФК-Банк" на инкассовом поручении сделана отметка о погашении задолженности по НДФЛ по требованию от 25.03.2011 N 980 в общем размере 1 584 773 руб. 81 коп., в том числе: в размере 410 822 руб. 38 коп. на основании платежного ордера от 05.12.2011 N 1, в размере 1 173 951 руб. 43 коп. на основании платежного ордера от 19.04.2013 N 3234).
Конкурсным управляющим ОАО "ДСУ N 3" 24.10.2011 открыт расчетный счет N 40602810100000000134 в ОАО "РФК-БАНК", остальные счета в других банках были закрыты, а неоплаченные инкассовые поручения возвращены налоговому органу без исполнения.
Налоговым органом в адрес банка 31.10.2011 направлены инкассовые поручения на вышеуказанный расчетный счет для взыскания задолженности по НДФЛ (полученные банком 02.12.2011).
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника неисполненные инкассовые поручения 05.12.2011 были помещены в картотеку N 2.
10.01.2012 налоговым органом было направлены в адрес банка инкассовое поручение о 31.10.2011 N 373 о списании с расчетного счета ОАО "ДСУ N 3" задолженности по НДФЛ в размере 1 794 376 руб., которое в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете было также помещено банком 10.01.2012 в картотеку N 2.
Согласно с представленной ОАО "РФК-БАНК" выпиской по операциям на счетах от 26.11.2012 N 1, с расчетного счета ОАО "ДСУ N 3" за период с 16.07.2012 по 23.11.2012 банком были списаны суммы, не связанные с исполнением налоговым агентом обязанности по уплате НДФЛ в размере 2 682 197 руб. 05 коп., в том числе: 1 962 562 руб. 07 коп. - на вознаграждение арбитражного управляющего, 17 700 руб. - на оплату по договору за проведение инвентаризации, 69 895 руб. 46 коп. - на оплату юридических услуг, 538 250 руб. - на оплату за оказание услуг по оценке имущества, 93 789 руб. 52 коп. - на оплату банковских услуг.
Определением арбитражного суда от 30.09.2015 по делу N А50П-58/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "ДСУ N 3" завершено (судом установлено, что всего в конкурсную массу ОАО "ДСУ N 3" поступило 16 564,1 тысяч рублей, которые в полном объеме направлены на частичную выплату вознаграждения арбитражных управляющих, а также частичное погашение судебных расходов по делу о банкротстве и текущих платежей).
Согласно отчету конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. от 17.09.2015 и его ходатайству от 29.09.2015 N 332 из 16 564,1 тысяч рублей на погашение задолженности по НДФЛ было направлено 1 618 тысяч рублей, в том числе: 1 601,4 тысяч рублей (сумма указана в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в отчете конкурсного управляющего по строке "Обязательные платежи всего, в том числе: НДФЛ") и 16,6 тысяч рублей (сумма указана в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в Отчете конкурсного управляющего по строке "Расходы конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. всего, в том числе: НДФЛ").
Налоговым органом была проведена проверка банка по вопросам своевременности исполнения платежных поручений на перечисление налоговых платежей, в результате которой установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 46, ч. 1, 3 ст. 60 Налогового кодекса РФ банк, несмотря на имеющийся остаток на счете плательщика, не исполнил инкассовые поручения налогового органа от 31.10.2011 N 3234 на сумму 2 846 456 руб., от 31.10.2011 N 3235 на сумму 366 934 руб., от 31.10.2011 N 374 на сумму 449 256 руб., от 31.10.2011 N 373 на сумму 1 794 376 руб. по перечислению в бюджет НДФЛ и пени со счета налогоплательщика - ОАО "ДСУ N 3", которое признано несостоятельным (банкротом).
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 11.12.2012 и вынесено решение от 28.01.2013 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" N 7 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 106 940 руб. 40 коп.
В силу ч. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Частями 4, 6 ст. 46, ч. 1, 2 ст. 60 Налогового кодекса РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 4 ст. 60, ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, из изложенного следует, что инкассовое поручение на перечисление удержанного НДФЛ подлежало исполнению банком в очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.
При этом положения ст. 134 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку суммы НДФЛ не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Введение процедур банкротства в отношении ОАО "ДСУ N 3" не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования инспекции к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
Статьей 855 Гражданского кодекса РФ определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу N А50П-249/2013 ответчику было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.01.2013 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" N 7 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ.
Суд по делу N А50П-249/2013, приняв во внимание особую правовую природу НДФЛ, а также положения ст. 855 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25, пришел к выводу о том, что платежи по НДФЛ удовлетворяются после удовлетворения задолженности перед кредиторами 1, 2 очереди, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.
При этом, судом было также установлено, что доказательства наличия задолженности ОАО "ДСУ N 3" 1, 2 очереди, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, в спорный период на расчетный счет должника поступали денежные средства и производилось их списание по иным платежным документам, имеющим более поздние сроки возникновения.
Материалами дела подтверждено, что незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений от 31.10.2011 N 3234, от 31.10.2011 N 3235, от 31.10.2011 N 374, от 31.10.2011 N 373, что было квалифицировано налоговым органом как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако привлечение Банка к ответственности по ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ не может освобождать его от обязанности восполнить не поступившие в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства в виде НДФЛ, удержанного с работников Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" и неправомерно, вследствие бездействия Банка по неисполнению инкассовых поручений налогового органа, не поступившего в бюджет.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из положений данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: причинение истцу имущественного вреда (убытков), неправомерное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.
В силу ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.
Таким образом, судебными актами арбитражного суда от 22.05.2013 по делу N А50П-249/2013, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлены следующие обстоятельства: противоправность действий ОАО "РФК-БАНК" - нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ; размер убытков, причиненных Инспекции - денежные средства, незаконно списанные со счета ОАО "ДСУ N 3" за период с 16.07.2012 по 23.11.2012, в размере 2 682 197 руб. 05 коп.; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ОАО "РФК-БАНК" и неблагоприятными последствиями для уполномоченного органа в виде убыть на сумму 2 682 197 руб. 05 коп. - если бы банк не нарушил очередность списания денежных средств счета должника, установленную статьей 855 Гражданского кодекса РФ, денежные средства в размере 2 682 197 руб. 05 коп. пошли бы на погашение задолженности ОАО "ДСУ N 3" по НДФЛ, которая по состоянию на 10.07.2015 составила 4 211 056 руб. 35 коп., в том числе взыскиваемая по инкассовым поручениям от 31.10.2011 N 373, 374, 3234, 3235, от 18.01.2012 N 374 в размере 3 872 413 руб. 19 коп.
Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ОАО "РФК- БАНК" в пользу налогового органа 2 682 197 руб. 05 коп. убытков.
Кроме того, согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.06.2015 от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, сдачи в аренду имущества должника в конкурсную массу поступило 15 952,60 тысяч рублей, которые пошли на погашение расходов на проведение конкурсного производства в отношении ОАО "ДСУ N 3", размер которых по состоянию на 25.06.2015 составляет 16 112,6 тысяч рублей.
Таким образом, размер непогашенных расходов на проведение конкурсного производства в отношении ОАО "ДСУ N 3" по состоянию на 25.06.2015 составляет 160 тысяч рублей; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А50П-58/2011 на 27.07.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова А.С. на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 15.05.2015 по делу N А50П-58/2011 о взыскании с него в пользу ОАО "ДСУ N 3" 518 859 руб. 61 коп. убытков (иные мероприятия конкурсного производства, в том числе торги по продаже имущества должника, на сегодняшний день завершены, процедура конкурсного производства находится в стадии завершения); последние торги по продаже имущества ОАО "ДСУ N 3" завершились 26.06.2015 (публикация в ЕФРСБ о результатах торгов), на которых реализовано имущество должника на сумму 157 680 руб. (денежные средства по состоянию на 10.07.2015 не поступили на расчетный счет ОАО "ДСУ N 3").
Соответственно, максимальный размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу ОАО "ДСУ N 3" составляет 676 539 руб. 61 коп. (518859,61 + 157 680); согласно картотеке неоплаченных расчетных документов, предъявленных к расчетному счету ОАО "ДСУ N 3", по состоянию на 01.04.2015 задолженность по текущим платежам составила 11 276 144 руб. 34 коп.
Конкурсный управляющий ОАО "ДСУ N 3" Яковлев М.Ю. закрыл 21.11.2014 расчетный счет должника в ОАО "РФК-БАНК" и открыл 24.11.2014 в ОАО "Сбербанк России" новый расчетный счет должника, после чего Инспекция перевыставила инкассовые поручения (помещены в картотеку 08.12.2014 и 16.12.2014) на списание и перечисление с расчетного счета ОАО "ДСУ N 3" денежных средств в счет погашения задолженности по НДФЛ в размере 3 872 413 руб. 19 коп.
Согласно выпискам по операциям на счетах ОАО "ДСУ N 3" в банках (ОАО "РФК-Банк" и ОАО "Сбербанк России") оплата НДФЛ произведена на сумму 1 601,4 тысяч рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод Инспекции о том, что она лишена возможности погасить задолженность по НДФЛ в размере 2 682 197 руб. 05 коп. (сумма, неправомерно (в нарушение очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ) списана ОАО "РФК-Банк" со счета ОАО "ДСУ N 3") за счет имущества ОАО "ДСУ N 3", подтвержден материалами дела, следовательно, в силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция, защищая интересы государства, имеет право на судебную защиту этих интересов, в том числе путем взыскания на основании ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ убытков с лица (в данном случае - ОАО "РФК-Банк"), причинившего вред государству в виде недополученного НДФЛ в размере 2 682 197 руб. 05 коп.
В данном конкретном случае убытки причинены государству в ходе гражданско-правовых правоотношений (а не налоговых правоотношений, как утверждает ответчик - ОАО "РФК-Банк"), сложившиеся между государством в лице Инспекции, банком - ОАО "РФК-Банк" и клиентом банка - ОАО "ДСУ N 3" по поводу соблюдения очередности списания денежных средств с расчетного счета ОАО "ДСУ N 3" в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ (а не Налогового кодекса РФ).
Взыскание убытков в пользу государства в лице Инспекции в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности банка - ОАО "РФК-Банк" за нарушение требований закона (ст. 855 Гражданского кодекса РФ) о списании денежных средств без распоряжения клиента (ОАО "ДСУ N 3") и за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Привлечение банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ не исключает возможность привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с банка убытков, причиненных государству в лице Инспекции по ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
От имени государства Инспекция в силу общей правоспособности может требовать от банка на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков, причиненных государству противоправными действиями банка (в данном случае ОАО "РФК-Банк" нарушена очередность, установленная ст. 855 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае имеет место гражданско-правовой спор об убытках вследствие неправомерных действий банка, а не спор в рамках налогового законодательства.
Судом при оценке обстоятельств настоящего дела приняты во внимание положения п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в силу которых налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном Кодексом, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом (по аналогии, поскольку законодатель не может предусмотреть все случаи неправомерного поведения лиц, вследствие которых может быть причинен ущерб бюджетной системе РФ), а также правовая позиция Президиума ВАС РФ в отношении правомочий налоговых органов, изложенная в постановлении от 19.01.2010 N 11747/09, в силу которой налоговые органы действуют от имени государства и в силу общей правоспособности могут требовать на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания убытков.
Кроме того, Инспекция являлась кредитором должника Открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3".
Наличие у кредитора права в процедурах банкротства на взыскание с банка убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства": "Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте настоящего постановления".
Таким образом, ввиду доказанных материалами дела совершения Банком неправомерных действий (бездействия) - нарушения очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ при исполнении инкассовых требований налогового органа, и причинения вследствие этого ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде непоступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств на сумму 2 682 197 руб. 05 коп. (НДФЛ, удержанного из средств работников должника, но не перечисленного в бюджет), требования Инспекции по настоящему делу, действующей в интересах государства, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом споре нормы гражданского законодательства и квалифицировал правоотношения сторон как гражданско-правовые, а не налоговые, являются несостоятельными и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: "В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством".
В силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (то есть гражданским, налоговым или иным законодательством).
В данном случае Инспекция предъявила к ответчику исковое заявление о взыскании убытков от имени Российской Федерации, данное право возникло у Инспекции в силу ст. 31 Налогового кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, что соответствует ст. 2 Гражданского кодекса РФ и не противоречит п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.
При этом, как указывалось ранее, привлечение банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ не исключает возможность привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с банка убытков, причиненных государству в лице Инспекции по ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
От имени государства Инспекция в силу общей правоспособности может требовать от банка на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков, причиненных государству противоправными действиями банка (в данном случае АО "РФК-Банк" нарушена очередность, установленная ст. 855 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом деле имеет место гражданско-правовой спор об убытках вследствие неправомерных действий банка, а не спор в рамках налогового законодательства.
Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 N 11747/09.
Надлежит учитывать, что в определении Верховного суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-48, изложена следующая правовая позиция: "Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу".
В данном случае убытки причинены государству именно в ходе гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений, сложившиеся между государством в лице Инспекции, банком - АО "РФК-Банк" и клиентом банка - ОАО "ДСУ N 3" по поводу соблюдения очередности списания денежных средстве расчетного счета ОАО "ДСУ N 3" в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ (а не Налогового кодекса РФ).
При этом взыскание убытков в пользу государства в лице Инспекции в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности банка - АО "РФК-Банк" за нарушение требований закона (ст. 855 Гражданского кодекса РФ) о списании денежных средств без распоряжения клиента (ОАО "ДСУ N 3") и за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции неправомерно применен п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией.
В соответствии с указанным пунктом налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в частности, о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В силу ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Кроме того, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" даны следующие разъяснения.
Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре.
При этом в силу абз. 3 ч. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 81, абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 94, абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и абз. 2 ч. 9.1 ст. 76 Налогового кодекса РФ); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган.
Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве".
Таким образом, в силу закона (ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) Инспекция не имела права в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "ДСУ N 3" принимать решение о приостановлении операций по счету должника - ОАО "ДСУ N 3", следовательно, данное обстоятельство не может лишать Инспекцию права, предусмотренного в п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, на предъявление от имени Российской Федерации к банку искового заявления о взыскании убытков, причиненных государству.
В данном случае, суд первой инстанции в силу ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно применил аналогию закона.
Указание ответчика на необоснованную ссылку Арбитражного суда города Москвы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.01.2010 N 11747/09, несостоятельно, поскольку, как указывалось ранее, в рассматриваемом споре отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются гражданско-правовыми, а не налоговыми, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Ответчик указывает, что в рассматриваемом деле п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" не подлежит применению, так как суд первой инстанции указал на неприменение к отношениям сторон ст. 134 Закона об банкротстве, ввиду того, что в спорный период (с 16.07.2012 но 23.11.2012) задолженность по НДФЛ не относилась ни к текущим, ни к "реестровым" платежам.
Вместе с тем, наличие у кредитора права в процедурах банкротства на взыскание с банка убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства": "Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления".
Следовательно, в данном случае в силу ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (применение аналогии закона) данное право имеется и у Инспекции в случае нарушения банком очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик требования истца не опроверг, доказательств возмещения причиненных убытков не представил, размер заявленных требований не оспорил.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ОАО Банк "Российская финансовая Корпорация", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-149168/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "Российская финансовая Корпорация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)