Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя акционерного общества "Уральский научно-исследовательский
химический институт с Опытным заводом" - не явились,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Духовенко О.А., доверенность от 02.02.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с Опытным заводом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2017 года
по делу N А60-16632/2017
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению акционерного общества "Уральский научно-исследовательский
химический институт с Опытным заводом" (ИНН 6678005832, ОГРН 1116678005730, АО "УНИХИМ С ОЗ")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
Акционерное общество "Уральский научно-исследовательский химический институт с Опытным заводом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2017 N 15-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени за период с 10.01.2013 по 10.01.2014 в размере 593 886 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что недопустимо начисление пеней на сумму задолженности, установленную на начало периода, подлежащего проверки, сроки для взыскания пени истекли.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.10.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "УНИХИМ с ОЗ" на предмет правильности исчисления, своевременности и уплаты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2016 и вынесено решение 11.01.2017 N 15-49, которым обществу, как налоговому агенту, предложено перечислить недоимку по НДФЛ в сумме 8 999 188,70 руб., пени в сумме 3 230 825,45 руб., а также штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 123 707,32 руб. за неперечисление в установленный срок НДФЛ (на основании ст. 112, 114 Кодекса штраф снижен в 4 раза).
Решением УФНС России по Свердловской области от 22.03.2017 N 313/17 решение инспекции оставлено без изменения
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в части доначисления пени за период с 10.01.2013 г. по 10.01.2014 г. в размере 593 886 руб. 24 коп., заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что срок уплаты налога, по которому начислены оспариваемые суммы пени, относятся к периоду проверки и, соответственно, пени подлежат взысканию с суммой несвоевременно уплаченного налога.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 ст. 226).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 ст. 226).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226).
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что при проверке налоговых карточек, кассовых книг, банковских выписок, главных книг по счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом.
Предъявленные инспекцией пени в сумме 3 230 825,45 руб. начислены на задолженность по НДФЛ за период с 10.01.2013 по 11.01.2017, которая с начала периода до окончания проверки увеличилась с 2 576 098,23 руб. до 8 999 182,70 руб.
Даты фактической выплаты дохода физическим лицам и суммы НДФЛ с выплаченного дохода установлены налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета налогового агента.
Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока для начисления пени основаны на неверном толковании закона.
Кодексом предусмотрено два основания для предъявления налогоплательщику (налоговому агенту) к уплате налогов, пени и штрафов:
- - в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа);
- - в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа)
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Однако заявитель ошибочно полагает, что сведения по форме 2-НДФЛ, которые он представлял в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, являются налоговой декларацией или расчетом, на основании которых возможно произвести принудительное взыскание НДФЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса в редакции, действовавшей до 02.06.2015, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть в виде справки по форме 2-НДФЛ (Приказ ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц").
Ни указанная норма, ни иные положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что справка по форме 2-НДФЛ соответствует понятию налоговой декларации или расчета авансового платежа (ст. 80 Кодекса), на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанного в справке НДФЛ.
Поскольку статьей 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований и документов, которые могут быть истребованы в ходе камеральной проверки, налоговый орган может проверить данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, лишь в ходе выездной налоговой проверки.
Следовательно, выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документы, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет.
Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" внесены дополнения в пункт 2 ст. 230 Кодекса, которые предусматривают представление налоговым агентом расчета сумм НДФЛ, содержащего обобщенные по организации показатели (Приказ ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@).
Одновременно этим же Законом дополнена статья 80 НК РФ, в которой дано понятие расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.
До вступления в силу Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ (до 02.06.2015) при проверке срока для начисления налоговым органом НДФЛ, пени и штрафа за его неуплату необходимо учитывать лишь сроки охвата периода проверки (пункт 4 ст. 89 НК РФ) и сроки давности привлечения к ответственности (ст. 113 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 18.10.2016. Следовательно, инспекция могла проверить полноту перечисления НДФЛ за 2013-2015 гг. Ограничений по проверке отчетных периодов текущего календарного года, в котором принято решение о проведении выездной налоговой проверки, Кодекс не содержит.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу N А60-16632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 17АП-11842/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-16632/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 17АП-11842/2017-АК
Дело N А60-16632/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя акционерного общества "Уральский научно-исследовательский
химический институт с Опытным заводом" - не явились,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Духовенко О.А., доверенность от 02.02.2017,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Уральский научно-исследовательский химический институт с Опытным заводом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2017 года
по делу N А60-16632/2017
принятое судьей И.В.Хачевым
по заявлению акционерного общества "Уральский научно-исследовательский
химический институт с Опытным заводом" (ИНН 6678005832, ОГРН 1116678005730, АО "УНИХИМ С ОЗ")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Акционерное общество "Уральский научно-исследовательский химический институт с Опытным заводом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2017 N 15-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени за период с 10.01.2013 по 10.01.2014 в размере 593 886 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что недопустимо начисление пеней на сумму задолженности, установленную на начало периода, подлежащего проверки, сроки для взыскания пени истекли.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.10.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "УНИХИМ с ОЗ" на предмет правильности исчисления, своевременности и уплаты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2016 и вынесено решение 11.01.2017 N 15-49, которым обществу, как налоговому агенту, предложено перечислить недоимку по НДФЛ в сумме 8 999 188,70 руб., пени в сумме 3 230 825,45 руб., а также штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 123 707,32 руб. за неперечисление в установленный срок НДФЛ (на основании ст. 112, 114 Кодекса штраф снижен в 4 раза).
Решением УФНС России по Свердловской области от 22.03.2017 N 313/17 решение инспекции оставлено без изменения
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в части доначисления пени за период с 10.01.2013 г. по 10.01.2014 г. в размере 593 886 руб. 24 коп., заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что срок уплаты налога, по которому начислены оспариваемые суммы пени, относятся к периоду проверки и, соответственно, пени подлежат взысканию с суммой несвоевременно уплаченного налога.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 ст. 226).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 ст. 226).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226).
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что при проверке налоговых карточек, кассовых книг, банковских выписок, главных книг по счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом.
Предъявленные инспекцией пени в сумме 3 230 825,45 руб. начислены на задолженность по НДФЛ за период с 10.01.2013 по 11.01.2017, которая с начала периода до окончания проверки увеличилась с 2 576 098,23 руб. до 8 999 182,70 руб.
Даты фактической выплаты дохода физическим лицам и суммы НДФЛ с выплаченного дохода установлены налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета налогового агента.
Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока для начисления пени основаны на неверном толковании закона.
Кодексом предусмотрено два основания для предъявления налогоплательщику (налоговому агенту) к уплате налогов, пени и штрафов:
- - в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа);
- - в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа)
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Однако заявитель ошибочно полагает, что сведения по форме 2-НДФЛ, которые он представлял в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, являются налоговой декларацией или расчетом, на основании которых возможно произвести принудительное взыскание НДФЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса в редакции, действовавшей до 02.06.2015, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть в виде справки по форме 2-НДФЛ (Приказ ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц").
Ни указанная норма, ни иные положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что справка по форме 2-НДФЛ соответствует понятию налоговой декларации или расчета авансового платежа (ст. 80 Кодекса), на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанного в справке НДФЛ.
Поскольку статьей 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований и документов, которые могут быть истребованы в ходе камеральной проверки, налоговый орган может проверить данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, лишь в ходе выездной налоговой проверки.
Следовательно, выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документы, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет.
Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" внесены дополнения в пункт 2 ст. 230 Кодекса, которые предусматривают представление налоговым агентом расчета сумм НДФЛ, содержащего обобщенные по организации показатели (Приказ ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@).
Одновременно этим же Законом дополнена статья 80 НК РФ, в которой дано понятие расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.
До вступления в силу Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ (до 02.06.2015) при проверке срока для начисления налоговым органом НДФЛ, пени и штрафа за его неуплату необходимо учитывать лишь сроки охвата периода проверки (пункт 4 ст. 89 НК РФ) и сроки давности привлечения к ответственности (ст. 113 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 18.10.2016. Следовательно, инспекция могла проверить полноту перечисления НДФЛ за 2013-2015 гг. Ограничений по проверке отчетных периодов текущего календарного года, в котором принято решение о проведении выездной налоговой проверки, Кодекс не содержит.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу N А60-16632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)