Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Ильин А.А. - доверенность от 20.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11741/2016) индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2016 по делу N А26-5963/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 2 от 16.03.2015
Индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович (ИНН: 100201271211, ОГРНИП: 310103131700019) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ИНН: 1002004080, ОГРН: 1041000699970, адрес места регистрации: 186610, Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16 "А") (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 16.03.2015 года по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 23 Налог на доходы физических лиц", главы 25 "Налог на прибыль организаций" и главы 26.3 "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 2 от 16 марта 2015 года в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени и штрафных санкций по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 41 от 26.06.2014 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, в части налога на доходы физических лиц по 31.05.2014 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 26 от 22.12.2014 года (том 1 л.д. 29-75, приложения том 1 л.д. 76-94). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 95-97). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 2 от 16.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 1-65, приложения том 2 л.д. 66-72).
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/00335зГ@ от 24.06.2015 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 2 от 16.03.2015 года - без изменения (том 2 л.д. 73-86).
Индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решением Совета депутатов Печенгского района от 25.11.2011 N 318 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" применяется, в том числе, в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовая доходность 6 000 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя (пункт 9 статьи 346.29 НК РФ).
Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, ГК РФ также указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59, Приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.
Факт наличия в собственности в проверяемый период четырех транспортных средств: ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601, МАЗ 5334 СМК 101 заявителем не оспаривается и подтверждены материалами дела.
В отношении доводов суда по транспортному средству МАЗ 5334 СМК 101 предпринимателем не оспаривается, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.
В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Исходя из положений статей 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (Постановление от 16.06.1998 N 19-П) и соответственно, обязательным для применения.
Факт наличия в собственности в проверяемый период трех транспортных средств: ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601 установлен материалами дела.
Таким образом, при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности в течение квартала.
В связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении предпринимателем физического показателя. При исчислении ЕНВД необходимо учитывать транспортные средства (ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601) независимо от его фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности.
Доказательств, что данное средство снято с регистрационного учета не представлено.
Доказательств того, что имеющиеся в собственности налогоплательщика транспортные средства (за исключением МАЗ 5334 CMKI01) использовалось предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, были сняты с регистрационного учета, либо находились в аренде или ремонте, налогоплательщиком, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Инспекцией индивидуальному предпринимателю Хуовинена А.В. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.
Довод заявителя о недостатках камеральной проверки в связи с непредставлением налоговым органом соответствующих доказательств законности и обоснованности расчета начисленных сумм ЕНВД, пени, штрафа по результатам проверки проверен судом и правомерно признан необоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.
По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 5 этой же статьи такие налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 данного Кодекса, то есть в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем заявителя, что предпринимателем в сентябре 2011 года по платежному поручению N 697 от 09.09.2011 года получены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго".
Факт поступления денежных средств на счет предпринимателя подтверждается выпиской с расчетного счета предпринимателя, открытого в отделении ОАО "Сбербанк России" (том 4 л.д. 56-57).
Согласно протоколу допроса свидетеля (предпринимателя) N 730 от 25.02.2015 года (том 4) денежные средства были получены от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго" в счет оказания услуг. Однако договор на оказание услуг так и не был заключен. Фактически услуги не были оказаны
Доказательства возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго" денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. или оказания услуг в пользу Общества на указанную сумму предпринимателем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа, что денежные средства, как безвозмездно полученные предпринимателем от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго" являются его доходом и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Следовательно, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Также в судебном заседании установлено, что предпринимателем в 2012 и 2013 годах были заключены договоры с Закрытым акционерным обществом "Экономики - Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (том 2 л.д. 123-125). Согласно условиям договора Заказчик (Закрытое акционерное общество "Экономики - Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация") поручает, а Исполнитель (индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович) принимает на себя оказание Заказчику услуг следующей техникой:
- Вездеход ГАЗ 71
- Экскаватор К-612.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Водопьяновой О.Д. (Клиент) и ООО "Спарта" заключен договор от 14.12.2004 года на оказание услуг по транспортировке, хранению, погрузке и разгрузке грузов Клиента.
В обоснование понесенных расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, оказанных ООО "Спарта" предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленные в 2005 году (том 5 листы дела 34-35, 42-43, 58-59, 90-91).
Изучив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные предпринимателем расходы не подтверждены соответствующими первичными документами.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.
При этом товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 47 УАТ РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, являются товарно-транспортные накладные. Таким образом, перевозочные документы (товарно-транспортные накладные) являются одними из документов, подтверждающих производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и могут являться документами, обосновывающими отнесение затрат на расходы.
Предприниматель являлся получателем транспортных услуг и не мог не иметь товарно-транспортных накладных. Однако, товарно-транспортные накладные заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в суд представлены не были.
Каких-либо иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, предпринимателем не представлено.
При этом налоговым органом представлены путевые листы строительных машин ГАЗ 71 и Экскаватор К-612, согласно которым транспортные средства использовались при строительстве участка линии ЛЭП (том 2 л.д. 147, 149).
Также, суд находит необходимым отметить, что Экскаватор К-612 по своим техническим характеристикам не может быть использован, как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов и людей.
Кроме того предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства того, что по спорным транспортным средствам был уплачен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа N 2 от 16.03.2015 года в данной части является законным и обоснованным.
Согласно материалам дела предпринимателем в 2011 - 2013 годах были заключены договоры с Администрацией Кемского городского поселения на оказание услуг по уборке и вывозу строительного мусора (том 2 л.д. 110-114, 115-118, 119-122). Предметом договоров является оказание Исполнителем (индивидуальным предпринимателем Хуовиненым Андреем Викторовичем) услуг по сносу многоквартирного жилого дома, уборке и вывозу строительного мусора для нужд Заказчика (Администрации Кемского городского поселения).
В 2012 году предпринимателем были заключены муниципальные контракты с Администрацией Рабочеостровского сельского поселения на выполнение работ по устройству дренажной канавы и по обустройству минерализованной полосы (том 2 л.д. 99-103, 104-109).
Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что по доходам от оказания услуг по сносу многоквартирного жилого дома и уборке строительного мусора, а также по устройству дренажной канавы и обустройству минерализованной полосы необходимо исчислять налог на доходы физических лиц, а по услугам по вывозу строительного мусора и вывозу земли - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Исходя из представленных в материалы дела договоров, спорные договоры являются смешанными договорами. В договорах определена их цена без расшифровки по видам оказанных услуг.
Муниципальные контракты, заключенные с Администрацией Рабочеостровского сельского поселения в своих условиях не содержат обязанности исполнителя (предпринимателя) выполнить работы по вывозу земли.
Кроме этого, предпринимателем не представлены надлежащие доказательства того, что спорные услуги подпадают под определение перевозки грузов, данное в статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки, а также обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, не представил доказательств опровергающих данные обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства, предпринимателем суду и инспекции, не было представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности учета налогоплательщиком сумм указанных в приложении N 3, при исчислении НДФЛ.
Право на представление суду данных документов, предпринимателем реализовано не было, хотя у него имелось достаточно времени (приостановление судебного разбирательства, два отложения судебного заседания, с целью получения от заявителя соответствующих доказательств) для предоставления доказательств, подтверждающих заявляемые в суде требования.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, исходя из всего дохода, полученного по спорным договорам и муниципальным контрактам.
По договорам, заключенным с Открытым акционерным обществом "Ростелеком" на оказание услуг по очистке от снега и содержанию подъездной дороги (том 2 л.д. 87-88) и с Муниципальным учреждением "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Кемского района" на поставку дров (том 2 л.д. 95) предприниматель не оспаривая правомерность начисления налога на доходы физических лиц, не соглашается с непринятием расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, произведенные предпринимателем расходы не попадают под определение расходов, данное в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем не представлено достоверных доказательств, что произведенные расходы подтверждены надлежаще оформленными первичными документами и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Суд первой инстанции не принял довод предпринимателя о том, что расходы по приобретению в собственность у Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лестопром" объектов недвижимости, должны быть приняты как расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что Хуовиненым Андреем Викторовичем приобретены у Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лестопром" здание арочного цеха, здание столярного цеха, здание лесопильного цеха и здание котельной (том 3 л.д. 33-35, 31-32, 20-21, 17-18). Согласно условиям вышеуказанных договором заявитель выступал в них как физическое лицо.
В части расходов понесенных по сделке с ГУП РК "Лестопром" (приобретение недвижимого имущества), судом правомерно сделаны выводы о необоснованности требований налогоплательщика, так как предпринимателем не было представлено суду доказательств использования данного имущества в предпринимательской деятельности. Данное имущество приобреталось лицом, не имеющим статуса предпринимателя. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих учет используемого в предпринимательской деятельности имущества (карточки учета основных средств, акт ввода в эксплуатацию основных средств, свидетельство о государственной регистрации основных средств, расчет амортизации, акты на списание основных средств и т.п.).
В ходе судебного разбирательства, налогоплательщик представил документы, свидетельствующие только об оплате недвижимого имущества.
Выводы проверки, сделанные инспекцией в данной части, не содержали указания на "получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" и "осуществление операций не в соответствии с их экономическим смыслом, ввиду чего, ссылка подателя жалобы на письмо N СА-4-7/22020 от 24.12.12 г. и Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. является необоснованной. Указанное, предпринимателем судебное постановление принято при иных обстоятельствах.
Довод предпринимателя о необходимости учитывать спорное недвижимое имущество с учетом начисленной амортизации судом не принимается, исходя из следующего.
Пунктом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 года к основным средствам отнесены здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 года для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.
В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.
Предпринимателем не представлены доказательства принятия объектов основных средств на учет и использования их в производственной деятельности.
С учетом изложенного, выводы налоговый орган являются обоснованными, а решение Инспекции N 2 от 1.03.2015 года в части доначисления налога на доходы физических лиц законным.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2016 по делу N А26-5963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 13АП-11741/2016 ПО ДЕЛУ N А26-5963/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 13АП-11741/2016
Дело N А26-5963/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Ильин А.А. - доверенность от 20.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11741/2016) индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2016 по делу N А26-5963/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 2 от 16.03.2015
установил:
Индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович (ИНН: 100201271211, ОГРНИП: 310103131700019) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (ИНН: 1002004080, ОГРН: 1041000699970, адрес места регистрации: 186610, Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16 "А") (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 16.03.2015 года по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 23 Налог на доходы физических лиц", главы 25 "Налог на прибыль организаций" и главы 26.3 "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 2 от 16 марта 2015 года в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих пени и штрафных санкций по автомобилю МАЗ 5334 СМК 101 государственный регистрационный номер М 914 ВН 10, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 41 от 26.06.2014 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Хуовинена Андрея Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, в части налога на доходы физических лиц по 31.05.2014 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 26 от 22.12.2014 года (том 1 л.д. 29-75, приложения том 1 л.д. 76-94). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 95-97). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 2 от 16.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 1-65, приложения том 2 л.д. 66-72).
Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/00335зГ@ от 24.06.2015 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 2 от 16.03.2015 года - без изменения (том 2 л.д. 73-86).
Индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решением Совета депутатов Печенгского района от 25.11.2011 N 318 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" применяется, в том числе, в отношении следующего вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовая доходность 6 000 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
В случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя (пункт 9 статьи 346.29 НК РФ).
Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, ГК РФ также указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59, Приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.
Факт наличия в собственности в проверяемый период четырех транспортных средств: ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601, МАЗ 5334 СМК 101 заявителем не оспаривается и подтверждены материалами дела.
В отношении доводов суда по транспортному средству МАЗ 5334 СМК 101 предпринимателем не оспаривается, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.
В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Исходя из положений статей 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (Постановление от 16.06.1998 N 19-П) и соответственно, обязательным для применения.
Факт наличия в собственности в проверяемый период трех транспортных средств: ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601 установлен материалами дела.
Таким образом, при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности в течение квартала.
В связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении предпринимателем физического показателя. При исчислении ЕНВД необходимо учитывать транспортные средства (ЗИЛ ММ34502, УРАЛ 43203 и ПОЛАР 535601) независимо от его фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности.
Доказательств, что данное средство снято с регистрационного учета не представлено.
Доказательств того, что имеющиеся в собственности налогоплательщика транспортные средства (за исключением МАЗ 5334 CMKI01) использовалось предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, были сняты с регистрационного учета, либо находились в аренде или ремонте, налогоплательщиком, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Инспекцией индивидуальному предпринимателю Хуовинена А.В. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа.
Довод заявителя о недостатках камеральной проверки в связи с непредставлением налоговым органом соответствующих доказательств законности и обоснованности расчета начисленных сумм ЕНВД, пени, штрафа по результатам проверки проверен судом и правомерно признан необоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.
По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 5 этой же статьи такие налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 данного Кодекса, то есть в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем заявителя, что предпринимателем в сентябре 2011 года по платежному поручению N 697 от 09.09.2011 года получены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго".
Факт поступления денежных средств на счет предпринимателя подтверждается выпиской с расчетного счета предпринимателя, открытого в отделении ОАО "Сбербанк России" (том 4 л.д. 56-57).
Согласно протоколу допроса свидетеля (предпринимателя) N 730 от 25.02.2015 года (том 4) денежные средства были получены от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго" в счет оказания услуг. Однако договор на оказание услуг так и не был заключен. Фактически услуги не были оказаны
Доказательства возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго" денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. или оказания услуг в пользу Общества на указанную сумму предпринимателем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа, что денежные средства, как безвозмездно полученные предпринимателем от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Энерго" являются его доходом и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Следовательно, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Также в судебном заседании установлено, что предпринимателем в 2012 и 2013 годах были заключены договоры с Закрытым акционерным обществом "Экономики - Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (том 2 л.д. 123-125). Согласно условиям договора Заказчик (Закрытое акционерное общество "Экономики - Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация") поручает, а Исполнитель (индивидуальный предприниматель Хуовинен Андрей Викторович) принимает на себя оказание Заказчику услуг следующей техникой:
- Вездеход ГАЗ 71
- Экскаватор К-612.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Водопьяновой О.Д. (Клиент) и ООО "Спарта" заключен договор от 14.12.2004 года на оказание услуг по транспортировке, хранению, погрузке и разгрузке грузов Клиента.
В обоснование понесенных расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, оказанных ООО "Спарта" предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленные в 2005 году (том 5 листы дела 34-35, 42-43, 58-59, 90-91).
Изучив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные предпринимателем расходы не подтверждены соответствующими первичными документами.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.
При этом товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 47 УАТ РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, являются товарно-транспортные накладные. Таким образом, перевозочные документы (товарно-транспортные накладные) являются одними из документов, подтверждающих производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и могут являться документами, обосновывающими отнесение затрат на расходы.
Предприниматель являлся получателем транспортных услуг и не мог не иметь товарно-транспортных накладных. Однако, товарно-транспортные накладные заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в суд представлены не были.
Каких-либо иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, предпринимателем не представлено.
При этом налоговым органом представлены путевые листы строительных машин ГАЗ 71 и Экскаватор К-612, согласно которым транспортные средства использовались при строительстве участка линии ЛЭП (том 2 л.д. 147, 149).
Также, суд находит необходимым отметить, что Экскаватор К-612 по своим техническим характеристикам не может быть использован, как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов и людей.
Кроме того предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства того, что по спорным транспортным средствам был уплачен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа N 2 от 16.03.2015 года в данной части является законным и обоснованным.
Согласно материалам дела предпринимателем в 2011 - 2013 годах были заключены договоры с Администрацией Кемского городского поселения на оказание услуг по уборке и вывозу строительного мусора (том 2 л.д. 110-114, 115-118, 119-122). Предметом договоров является оказание Исполнителем (индивидуальным предпринимателем Хуовиненым Андреем Викторовичем) услуг по сносу многоквартирного жилого дома, уборке и вывозу строительного мусора для нужд Заказчика (Администрации Кемского городского поселения).
В 2012 году предпринимателем были заключены муниципальные контракты с Администрацией Рабочеостровского сельского поселения на выполнение работ по устройству дренажной канавы и по обустройству минерализованной полосы (том 2 л.д. 99-103, 104-109).
Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что по доходам от оказания услуг по сносу многоквартирного жилого дома и уборке строительного мусора, а также по устройству дренажной канавы и обустройству минерализованной полосы необходимо исчислять налог на доходы физических лиц, а по услугам по вывозу строительного мусора и вывозу земли - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Исходя из представленных в материалы дела договоров, спорные договоры являются смешанными договорами. В договорах определена их цена без расшифровки по видам оказанных услуг.
Муниципальные контракты, заключенные с Администрацией Рабочеостровского сельского поселения в своих условиях не содержат обязанности исполнителя (предпринимателя) выполнить работы по вывозу земли.
Кроме этого, предпринимателем не представлены надлежащие доказательства того, что спорные услуги подпадают под определение перевозки грузов, данное в статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки, а также обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, не представил доказательств опровергающих данные обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства, предпринимателем суду и инспекции, не было представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности учета налогоплательщиком сумм указанных в приложении N 3, при исчислении НДФЛ.
Право на представление суду данных документов, предпринимателем реализовано не было, хотя у него имелось достаточно времени (приостановление судебного разбирательства, два отложения судебного заседания, с целью получения от заявителя соответствующих доказательств) для предоставления доказательств, подтверждающих заявляемые в суде требования.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, исходя из всего дохода, полученного по спорным договорам и муниципальным контрактам.
По договорам, заключенным с Открытым акционерным обществом "Ростелеком" на оказание услуг по очистке от снега и содержанию подъездной дороги (том 2 л.д. 87-88) и с Муниципальным учреждением "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Кемского района" на поставку дров (том 2 л.д. 95) предприниматель не оспаривая правомерность начисления налога на доходы физических лиц, не соглашается с непринятием расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, произведенные предпринимателем расходы не попадают под определение расходов, данное в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем не представлено достоверных доказательств, что произведенные расходы подтверждены надлежаще оформленными первичными документами и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Суд первой инстанции не принял довод предпринимателя о том, что расходы по приобретению в собственность у Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лестопром" объектов недвижимости, должны быть приняты как расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что Хуовиненым Андреем Викторовичем приобретены у Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лестопром" здание арочного цеха, здание столярного цеха, здание лесопильного цеха и здание котельной (том 3 л.д. 33-35, 31-32, 20-21, 17-18). Согласно условиям вышеуказанных договором заявитель выступал в них как физическое лицо.
В части расходов понесенных по сделке с ГУП РК "Лестопром" (приобретение недвижимого имущества), судом правомерно сделаны выводы о необоснованности требований налогоплательщика, так как предпринимателем не было представлено суду доказательств использования данного имущества в предпринимательской деятельности. Данное имущество приобреталось лицом, не имеющим статуса предпринимателя. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих учет используемого в предпринимательской деятельности имущества (карточки учета основных средств, акт ввода в эксплуатацию основных средств, свидетельство о государственной регистрации основных средств, расчет амортизации, акты на списание основных средств и т.п.).
В ходе судебного разбирательства, налогоплательщик представил документы, свидетельствующие только об оплате недвижимого имущества.
Выводы проверки, сделанные инспекцией в данной части, не содержали указания на "получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" и "осуществление операций не в соответствии с их экономическим смыслом, ввиду чего, ссылка подателя жалобы на письмо N СА-4-7/22020 от 24.12.12 г. и Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. является необоснованной. Указанное, предпринимателем судебное постановление принято при иных обстоятельствах.
Довод предпринимателя о необходимости учитывать спорное недвижимое имущество с учетом начисленной амортизации судом не принимается, исходя из следующего.
Пунктом 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 года к основным средствам отнесены здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003 года для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.
В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.
Предпринимателем не представлены доказательства принятия объектов основных средств на учет и использования их в производственной деятельности.
С учетом изложенного, выводы налоговый орган являются обоснованными, а решение Инспекции N 2 от 1.03.2015 года в части доначисления налога на доходы физических лиц законным.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2016 по делу N А26-5963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)