Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "Уральский завод горячего цинкования" Громова Игоря Васильевича: Панова Е.А. паспорт, (доверенность от 11.01.2016);
- от кредитора, Меньшенина Александра Борисовича: Горлатов А.Л., паспорт, (доверенность от 15.07.2015), Негашев А.С., паспорт, (доверенность от 27.02.2014);
- от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" Громова Игоря Васильевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" требования Меньшенина Александра Борисовича в размере 2 064 363 руб. 11 коп.,
вынесенное судьей С.Н.Веретенниковой в рамках дела N А60-56055/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),
третьи лица: Чепайкина Оксана Владимировна, Казанчук Ольга Владимировна,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014 поступило заявление Малько Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - ООО "УЗГЦ", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.01.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.
Решением суда от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" утвержден Громов Игорь Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.
Меньшенин Александр Борисович (далее - Меньшенин А.Б., кредитор) обратился в арбитражный суд 14.08.2015 с заявлением в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в состав реестра требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 2 064 363 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения заявленных требований).
К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Чепайкина Оксана Владимировна, Казанчук Ольга Владимировна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2015 года) требования кредитора Меньшенина Александра Борисовича в размере 2 064 363 руб. 11 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод горячего цинкования" в составе третьей очереди.
Конкурсный управляющий должника Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.) обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем в материалы дела не представлены договоры займа на указанные суммы. В обоснование требований заявитель указывает, что денежные средства, поступившие от него в кассу должника, были перечислены на расчетный счет должника, в связи с чем, ссылается на наличие платежных поручений на аналогичные суммы. Указанные платежные поручения предоставлены конкурсным управляющим в материалы дела, однако, в платежных поручениях в назначении платежа указано, что данные операции оформлены в качестве предоставления займов, однако, отсутствует информация о дате и номере договора займа, а также о том, что денежные средства поступили от Меньшенина А.Б.
Ссылается на то, что заявителем документально не подтверждены факт предоставления Меньшениным А.Б. займов на указанные суммы должнику, не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет должника конкретно от заявителя.
В материалы дела были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность заявителя передачи денежных средств в спорный период, а именно: выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Альском", ООО "Юг-Сервис", отчеты о прибылях и убытках, решения о выплате дивидендов. Указанные документы представителю конкурсного управляющего не были предоставлены, возможность ознакомления, а также подготовки мотивированного отзыва у конкурсного управляющего отсутствовала.
Третьими лицами были направлены отзывы с пояснениями, что денежные средства вносились Меньшениным А.Б. в кассу предприятия, при этом выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру, все подтверждающие документы имеются в кассовой книге предприятия. В адрес конкурсного управляющего указанные документы также не поступали.
До начала судебного разбирательства от Меньшенина А.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все доводы конкурсного управляющего сводятся к отсутствию договоров займа, тогда как денежные средства вносились именно по этому основанию. Считает данные доводы несостоятельными, поскольку кредитор просит включить в реестр суммы неосновательного обогащения, то есть денежные средства, переданные без оснований. Следовательно, отсутствие договоров займа не может свидетельствовать об отсутствии обязательств по возврату переданных денежных средств.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
10.12.2015 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит обязать заявителя предоставить налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ), поданные в налоговый орган в 2011, 2012, 2013, 2014 годах. Истребовать из Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 3) налоговые декларации Меньшенина А.Б. по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ), поданные в налоговый орган в 2011, 2012, 2013, 2014 годах. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок.
Как было указано в апелляционной жалобе, оспариваемым определением установлено, что в материалы дела также представлены документы, подтверждающие финансовую возможность заявителя передачи денежных средств в спорный период, а именно: выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Альском", ООО "Юг-Сервис", отчеты о прибылях и убытках, решения о выплате дивидендов. Однако, указанные документы представителем заявителя были приобщены только в судебном заседании 13.10.2015, представителю конкурсного управляющего указанные документы не были предоставлены
Более того, представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об отложения судебного заседания для возможности ознакомления с предоставленными документами, а также для подготовки мотивированного отзыва, однако в удовлетворении ходатайства было отказано и вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов.
По мнению конкурсного управляющего, предоставленные заявителем в материалы документы не подтверждают возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент передачи денежных средств.
Пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, достоверная информация о финансовом положении кредитора содержится в декларациях по налогу на доходы физических лиц.
В связи с этим, в целях проверки наличия финансовой возможности у кредитора предоставить денежные средства должнику, конкурсным управляющим 03.12.2015 в Межрайоную ИФНС России N 25 по Свердловской области направлен запрос о предоставлении деклараций Меньшенина А.Б. по налогу на доходы физических лиц за 2011-2014 гг. Однако, до настоящего времени ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал.
Таким образом, в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство об истребовании налоговых деклараций для проверки финансового возможности кредитора по внесению денежных средств в кассу должника, конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции обязать заявителя предоставить, а также истребовать в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (620085 г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 3) налоговые декларации Меньшенина А.Б. по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ), поданные в налоговый орган в 2011, 2012, 2013, 2014 годах.
Исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений, суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2015 отложил судебное заседание в целях предоставления дополнительных документов, подтверждающих финансовую возможность Меньшенина А.Б. передать в адрес должника денежные средства в размере 2 064 363 руб. 11 коп. Также удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Громова И.В. об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области налоговых деклараций Меньшенина А.Б. по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ), поданных в налоговый орган за 2011, 2012, 2013, 2014 годы. Судебное заседание назначено на 20.01.2016 с 15 час. 00 мин.
До начала судебного заседания 18.01.2016 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указывает, что в целях проверки реальности выплат Меньшенину А.Б. дивидендов, 23.12.2015 конкурсным управляющим в адрес Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области направлен запрос о предоставлении информации в каких организациях Меньшенин А.Б. получал заработную плату и в каком размере, исходя из оплаты НДФЛ организациями за период с 2011 по 2014; в каких организациях Меньшенин А.Б. получал дивиденды и в каком размере, исходя из оплаты НДФЛ организациями за период с 2011 по 2014. Ответ до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего на указанный запрос не поступал. В материалы дела договоры займа, во исполнение которых Меньшениным А.Б. возможно были внесены денежные средства, кредитором не предоставлены, отсутствуют иные документы, которыми были бы установлены основания возврата денежных средств. Документов, свидетельствующих о том, что ранее кредитор предъявлял требования о возврате денежных средств или предпринимал иные попытки, не противоречащие действующему законодательству по возврату указанной суммы, материалы дела также не содержат.
Полагает, что действия Меньшенина А.Б. без одобрения общим собранием участников привели к получению выгоды со стороны в виде необоснованного создания кредиторской задолженности, а также неправомерному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также причиняет убытки как должнику, так и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, у Меньшенина А.Б. как у учредителя (участника) должника отсутствовали полномочия на заключение договоров займа, протокол общего собрания участников должника об одобрении сделок отсутствует. Указанная сделка считается совершенной от имени Меньшенина А.Б. как физического лица.
19.01.2016 от Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области поступил ответ, что налоговые декларации формы 3-НДФЛ за период с 2011 по 2014 г.г. Меньшенина А.Б. в базе данных инспекции отсутствуют. Аналогичный ответ, как следует из дополнений к апелляционной жалобе от 18.901.2016 г. получен конкурсным управляющим (исх. N 18-26/31461 от 18.12.2015 г.).
Участвующие в судебном заседании представители Меньшенина А.Б. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок 2-НДФЛ на Меньшенина А.Б. за 2011, 2012, 2013, 2014 годы во исполнение определения суда от 22.12.2015. Указывают, что ни в первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий не приводит доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника от иных лиц и (или) по иным основаниям, в отличие от заявленных кредитором; не опровергнуты представленные кредитором доказательства, а также пояснения бухгалтеров Чепайкиной О.В. и Казанчук О.В. об обстоятельствах внесения Меньшениным А.Б. денежных средств в кассу предприятия с последующим их внесением на расчетный счет. Доводы конкурсного управляющего о внесении денежных средств на расчетный счет по иным основаниям, а также об отсутствии финансовой возможности кредитора для предоставления займа, считает необоснованным, как не подтвержденные документально.
Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих доводы возражений на апелляционную жалобу, апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 19.01.2016 3 18-26/00627 об отказе предоставить информацию на запрос относительно сведений в отношении Меньшенина А.Б. поскольку они составляют налоговую тайну.
Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела ответа на запрос судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку не представлено обоснования того обстоятельства, какое отношение имеют сведения указанные в данном ответе к настоящему спору.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители Меньшенина А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие каких-либо договорных отношений и письменного требования должника кредитором были переданы должнику денежные средства в размере 2 064 363 руб. 11 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 119 от 18.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 120 от 21.12.2012 на сумму 400 000 рублей, N 5 от 22.02.2013 на сумму 34 363 руб. 11 коп., N 24 от 24.07.2013 на сумму 150 000 руб., N 31 от 12.08.2013 на сумму 200 000 руб., N 32 от 13.08.2013 на сумму 250 000 руб., N 33 от 20.08.2013 на сумму 800 000 руб., N 34 от 23.08.2013 на сумму 130 000 руб.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество либо денежные средства приобретены лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований.
Возмещение неосновательного обогащения предполагает не только отсутствие правового основания приобретения имущества за счет другого лица, но и отсутствие какого-либо встречного удовлетворения со стороны приобретателя.
Ссылаясь на наличие у должника задолженности, уплаченную сумму заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение должника, поскольку у должника отсутствуют правовые основания получения денежных средств в данном размере, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника своего требования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из того, что доказательств погашения задолженности не представлены; какое-либо встречное исполнение со стороны должника на указанную сумму произведено не было, доказательств иного должником суду не представлено.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные кредитором в обоснование наличия задолженности: квитанции к приходным кассовым ордерам, сведения о дальнейшем зачислении средств на расчет должника, пояснения третьих лиц (бухгалтеров Казанчук О.Б., Чепайкиной О.Б.), сведения о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств.
Конкурсный управляющий в обоснование доводов о безденежности, не представил надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
В материалы дела также представлены документы, подтверждающие финансовую возможность заявителя передачи денежных средств в спорный период, а именно: выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Альском", ООО "Юг Сервис", отчеты о прибылях и убытках, решения о выплате дивидендов.
Кроме того, Меньшининым А.Б. представлены сведения о доходах физического лица, полученные в ЗАО "Уралимпекс", за 2010, 2011, 2012, 2013 гг., согласно которым доход, полученный им в указанных налоговых периодах позволял ему предоставить должнику спорные денежные средства.
Довод заявителя о том, что для предоставления должнику денежных средств он должен был получить одобрение общего собрания участников ООО "Уральский завод горячего цинкования" исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства погашения задолженности не представлены, требование кредитора в заявленном размере 2 064 363 руб. 11 коп. признается судом обоснованным и подлежащим к включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Уральский завод горячего цинкования" в состав третьей очереди.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 17АП-16386/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56055/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 17АП-16386/2015-ГК
Дело N А60-56055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "Уральский завод горячего цинкования" Громова Игоря Васильевича: Панова Е.А. паспорт, (доверенность от 11.01.2016);
- от кредитора, Меньшенина Александра Борисовича: Горлатов А.Л., паспорт, (доверенность от 15.07.2015), Негашев А.С., паспорт, (доверенность от 27.02.2014);
- от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" Громова Игоря Васильевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" требования Меньшенина Александра Борисовича в размере 2 064 363 руб. 11 коп.,
вынесенное судьей С.Н.Веретенниковой в рамках дела N А60-56055/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),
третьи лица: Чепайкина Оксана Владимировна, Казанчук Ольга Владимировна,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014 поступило заявление Малько Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - ООО "УЗГЦ", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.01.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.
Решением суда от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" утвержден Громов Игорь Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.
Меньшенин Александр Борисович (далее - Меньшенин А.Б., кредитор) обратился в арбитражный суд 14.08.2015 с заявлением в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в состав реестра требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 2 064 363 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения заявленных требований).
К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Чепайкина Оксана Владимировна, Казанчук Ольга Владимировна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2015 года) требования кредитора Меньшенина Александра Борисовича в размере 2 064 363 руб. 11 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод горячего цинкования" в составе третьей очереди.
Конкурсный управляющий должника Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.) обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем в материалы дела не представлены договоры займа на указанные суммы. В обоснование требований заявитель указывает, что денежные средства, поступившие от него в кассу должника, были перечислены на расчетный счет должника, в связи с чем, ссылается на наличие платежных поручений на аналогичные суммы. Указанные платежные поручения предоставлены конкурсным управляющим в материалы дела, однако, в платежных поручениях в назначении платежа указано, что данные операции оформлены в качестве предоставления займов, однако, отсутствует информация о дате и номере договора займа, а также о том, что денежные средства поступили от Меньшенина А.Б.
Ссылается на то, что заявителем документально не подтверждены факт предоставления Меньшениным А.Б. займов на указанные суммы должнику, не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет должника конкретно от заявителя.
В материалы дела были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность заявителя передачи денежных средств в спорный период, а именно: выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Альском", ООО "Юг-Сервис", отчеты о прибылях и убытках, решения о выплате дивидендов. Указанные документы представителю конкурсного управляющего не были предоставлены, возможность ознакомления, а также подготовки мотивированного отзыва у конкурсного управляющего отсутствовала.
Третьими лицами были направлены отзывы с пояснениями, что денежные средства вносились Меньшениным А.Б. в кассу предприятия, при этом выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру, все подтверждающие документы имеются в кассовой книге предприятия. В адрес конкурсного управляющего указанные документы также не поступали.
До начала судебного разбирательства от Меньшенина А.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все доводы конкурсного управляющего сводятся к отсутствию договоров займа, тогда как денежные средства вносились именно по этому основанию. Считает данные доводы несостоятельными, поскольку кредитор просит включить в реестр суммы неосновательного обогащения, то есть денежные средства, переданные без оснований. Следовательно, отсутствие договоров займа не может свидетельствовать об отсутствии обязательств по возврату переданных денежных средств.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
10.12.2015 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит обязать заявителя предоставить налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ), поданные в налоговый орган в 2011, 2012, 2013, 2014 годах. Истребовать из Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 3) налоговые декларации Меньшенина А.Б. по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ), поданные в налоговый орган в 2011, 2012, 2013, 2014 годах. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок.
Как было указано в апелляционной жалобе, оспариваемым определением установлено, что в материалы дела также представлены документы, подтверждающие финансовую возможность заявителя передачи денежных средств в спорный период, а именно: выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Альском", ООО "Юг-Сервис", отчеты о прибылях и убытках, решения о выплате дивидендов. Однако, указанные документы представителем заявителя были приобщены только в судебном заседании 13.10.2015, представителю конкурсного управляющего указанные документы не были предоставлены
Более того, представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об отложения судебного заседания для возможности ознакомления с предоставленными документами, а также для подготовки мотивированного отзыва, однако в удовлетворении ходатайства было отказано и вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов.
По мнению конкурсного управляющего, предоставленные заявителем в материалы документы не подтверждают возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент передачи денежных средств.
Пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, достоверная информация о финансовом положении кредитора содержится в декларациях по налогу на доходы физических лиц.
В связи с этим, в целях проверки наличия финансовой возможности у кредитора предоставить денежные средства должнику, конкурсным управляющим 03.12.2015 в Межрайоную ИФНС России N 25 по Свердловской области направлен запрос о предоставлении деклараций Меньшенина А.Б. по налогу на доходы физических лиц за 2011-2014 гг. Однако, до настоящего времени ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал.
Таким образом, в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство об истребовании налоговых деклараций для проверки финансового возможности кредитора по внесению денежных средств в кассу должника, конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции обязать заявителя предоставить, а также истребовать в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (620085 г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 3) налоговые декларации Меньшенина А.Б. по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ), поданные в налоговый орган в 2011, 2012, 2013, 2014 годах.
Исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений, суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2015 отложил судебное заседание в целях предоставления дополнительных документов, подтверждающих финансовую возможность Меньшенина А.Б. передать в адрес должника денежные средства в размере 2 064 363 руб. 11 коп. Также удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Громова И.В. об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области налоговых деклараций Меньшенина А.Б. по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ), поданных в налоговый орган за 2011, 2012, 2013, 2014 годы. Судебное заседание назначено на 20.01.2016 с 15 час. 00 мин.
До начала судебного заседания 18.01.2016 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указывает, что в целях проверки реальности выплат Меньшенину А.Б. дивидендов, 23.12.2015 конкурсным управляющим в адрес Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области направлен запрос о предоставлении информации в каких организациях Меньшенин А.Б. получал заработную плату и в каком размере, исходя из оплаты НДФЛ организациями за период с 2011 по 2014; в каких организациях Меньшенин А.Б. получал дивиденды и в каком размере, исходя из оплаты НДФЛ организациями за период с 2011 по 2014. Ответ до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего на указанный запрос не поступал. В материалы дела договоры займа, во исполнение которых Меньшениным А.Б. возможно были внесены денежные средства, кредитором не предоставлены, отсутствуют иные документы, которыми были бы установлены основания возврата денежных средств. Документов, свидетельствующих о том, что ранее кредитор предъявлял требования о возврате денежных средств или предпринимал иные попытки, не противоречащие действующему законодательству по возврату указанной суммы, материалы дела также не содержат.
Полагает, что действия Меньшенина А.Б. без одобрения общим собранием участников привели к получению выгоды со стороны в виде необоснованного создания кредиторской задолженности, а также неправомерному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также причиняет убытки как должнику, так и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, у Меньшенина А.Б. как у учредителя (участника) должника отсутствовали полномочия на заключение договоров займа, протокол общего собрания участников должника об одобрении сделок отсутствует. Указанная сделка считается совершенной от имени Меньшенина А.Б. как физического лица.
19.01.2016 от Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области поступил ответ, что налоговые декларации формы 3-НДФЛ за период с 2011 по 2014 г.г. Меньшенина А.Б. в базе данных инспекции отсутствуют. Аналогичный ответ, как следует из дополнений к апелляционной жалобе от 18.901.2016 г. получен конкурсным управляющим (исх. N 18-26/31461 от 18.12.2015 г.).
Участвующие в судебном заседании представители Меньшенина А.Б. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок 2-НДФЛ на Меньшенина А.Б. за 2011, 2012, 2013, 2014 годы во исполнение определения суда от 22.12.2015. Указывают, что ни в первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий не приводит доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника от иных лиц и (или) по иным основаниям, в отличие от заявленных кредитором; не опровергнуты представленные кредитором доказательства, а также пояснения бухгалтеров Чепайкиной О.В. и Казанчук О.В. об обстоятельствах внесения Меньшениным А.Б. денежных средств в кассу предприятия с последующим их внесением на расчетный счет. Доводы конкурсного управляющего о внесении денежных средств на расчетный счет по иным основаниям, а также об отсутствии финансовой возможности кредитора для предоставления займа, считает необоснованным, как не подтвержденные документально.
Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих доводы возражений на апелляционную жалобу, апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 19.01.2016 3 18-26/00627 об отказе предоставить информацию на запрос относительно сведений в отношении Меньшенина А.Б. поскольку они составляют налоговую тайну.
Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела ответа на запрос судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку не представлено обоснования того обстоятельства, какое отношение имеют сведения указанные в данном ответе к настоящему спору.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители Меньшенина А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие каких-либо договорных отношений и письменного требования должника кредитором были переданы должнику денежные средства в размере 2 064 363 руб. 11 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 119 от 18.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 120 от 21.12.2012 на сумму 400 000 рублей, N 5 от 22.02.2013 на сумму 34 363 руб. 11 коп., N 24 от 24.07.2013 на сумму 150 000 руб., N 31 от 12.08.2013 на сумму 200 000 руб., N 32 от 13.08.2013 на сумму 250 000 руб., N 33 от 20.08.2013 на сумму 800 000 руб., N 34 от 23.08.2013 на сумму 130 000 руб.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество либо денежные средства приобретены лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований.
Возмещение неосновательного обогащения предполагает не только отсутствие правового основания приобретения имущества за счет другого лица, но и отсутствие какого-либо встречного удовлетворения со стороны приобретателя.
Ссылаясь на наличие у должника задолженности, уплаченную сумму заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение должника, поскольку у должника отсутствуют правовые основания получения денежных средств в данном размере, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника своего требования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из того, что доказательств погашения задолженности не представлены; какое-либо встречное исполнение со стороны должника на указанную сумму произведено не было, доказательств иного должником суду не представлено.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные кредитором в обоснование наличия задолженности: квитанции к приходным кассовым ордерам, сведения о дальнейшем зачислении средств на расчет должника, пояснения третьих лиц (бухгалтеров Казанчук О.Б., Чепайкиной О.Б.), сведения о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств.
Конкурсный управляющий в обоснование доводов о безденежности, не представил надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
В материалы дела также представлены документы, подтверждающие финансовую возможность заявителя передачи денежных средств в спорный период, а именно: выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Альском", ООО "Юг Сервис", отчеты о прибылях и убытках, решения о выплате дивидендов.
Кроме того, Меньшининым А.Б. представлены сведения о доходах физического лица, полученные в ЗАО "Уралимпекс", за 2010, 2011, 2012, 2013 гг., согласно которым доход, полученный им в указанных налоговых периодах позволял ему предоставить должнику спорные денежные средства.
Довод заявителя о том, что для предоставления должнику денежных средств он должен был получить одобрение общего собрания участников ООО "Уральский завод горячего цинкования" исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства погашения задолженности не представлены, требование кредитора в заявленном размере 2 064 363 руб. 11 коп. признается судом обоснованным и подлежащим к включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Уральский завод горячего цинкования" в состав третьей очереди.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)