Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду
на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2006 г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду
о признании недействительным решения и встречного заявления о взыскании налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от ООО "Витим" - Дувиряка Я.Я., директора, приказ N 1о т 04.02.2002 г.
от инспекции - Зеркаль С.А., ведущего специалиста юридического отдела по доверенности N 22 ОТ 27.03.2006 Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витим" (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду от 11.01.2005 г. N 3123-02/24-2-27дсп (с учетом уточнений т. 1, л.д. 94) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 156370 руб., соответствующей пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 31274 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду предъявила встречное требование (т. 1, л.д. 97) о взыскании с общества 32474 руб. налоговых санкций, в т.ч.32274 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 200 руб. за неуплату налога на прибыль.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2005 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2005 г., в удовлетворении требований общества отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение от 20.05.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Основанием отмены явилось неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2006 г. заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа от 11.01.2005 г. N 3123-02/24-2-27дсп признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 144637 руб., пени в сумме 35076 руб. и штрафа в сумме 28927 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Встречное заявление удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика 3347 руб. штрафа, в остальной части встречных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах 2002 г., 2003 г. общество представило счета-фактуры, составленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, предъявляемым к счетам-фактурам, что послужило основанием для доначисления 161374 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 32274 руб. штрафа.
Представленные налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки исправленные счета-фактуры, по мнению налогового органа, не могут быть приняты в качестве надлежащих, так как внесение в них исправлений надлежащим образом не было подтверждено при проведении налоговым органом встречных проверок.
Налогоплательщик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Витим".
Актом выездной налоговой проверки N 3123-15/16-5689дсп от 29.10.2004 г. зафиксированы нарушения пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в ряде счетов-фактур сведений:
- -о грузоотправителе товара и его адресе, грузополучателе и его адресе (счета-фактуры от 24.12.2002 г. N 281 на сумму 701046 руб., в т.ч. 116841 руб. налог на добавленную стоимость, от 25.12.2002 г. N 284 на сумму 85775 руб. 01 коп., в т.ч. 14295 руб. 84 коп. налог на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокомплект");
- -об адресе грузополучателя (счет-фактура от 17.12.2002 г. N 3792 на сумму 19600 руб. 15 коп., в том числе 3266 руб. 69 коп. налог на добавленную стоимость открытого акционерного общества "Белгородстройдеталь");
- -об адресе и идентификационном номере налогоплательщика - покупателя (счет-фактура от 23.10.2002 г. N 285 на сумму 41943 руб. 01 коп., в том числе 6990 руб. 50 коп. налог на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью "Адилон");
- -об адресе грузополучателя и покупателя (счета-фактуры от 21.07.2003 г. N 0000988 на сумму 3088 руб. 80 коп., в том числе 514 руб. 80 коп. налог на добавленную стоимость и от 29.08.2003 г. N 0001309на сумму 16363 руб., в том числе 2727 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость закрытого акционерного общества "Завод нестандартного оборудования";
- -об адресах грузоотправителя и грузополучателя (счета-фактуры от 31.10.2002 г. N 890 на сумму 5888 руб. 58 коп., в том числе 981 руб. 43 коп. налог на добавленную стоимость, от 30.11.2002 г. N 996 на сумму 5525 руб. 87 коп., в том числе 920 руб. 98 коп. налог на добавленную стоимость, от 31.07.2003 г. N 605 на сумму 9923 руб. 08 коп., в том числе 1653 руб. 85 коп. налог на добавленную стоимость, от 31.08.2003 г. N 697 на сумму 6037 руб. 36 коп., в том числе 1006 руб. 23 коп. налог на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью "Бенол");
- Кроме того, установлено применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 10765 руб., фактически не оплаченной поставщику (счет-фактура от 01.08.2002 г. общества с ограниченной ответственностью "Промресурс").
В отдельных случаях установлен факт неисчисления налогоплательщиком налога с продаж при реализации товаров за наличный расчет.
При исчислении налога на прибыль допущено занижение налогооблагаемой базы вследствие необоснованного завышения представительских расходов.
Всего в ходе проверки установлена неуплата 161374 руб. налога на добавленную стоимость, 179 руб. налога на прибыль, 1000 руб. налога с продаж.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение N 3123 02/24-2-27дсп от 11.01.2004 г. (т. 1 л.д. 27-37) о взыскании с общества:
- -179 руб. - налога на прибыль;
- -1000 руб. налога с продаж, 200 руб. штрафа за неуплату налога с продаж;
- -161374 руб. - налога на добавленную стоимость, 43938 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 32274 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления 156370 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа в сумме 31274 руб. (с учетом уточнений), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Требование инспекции N 27 от 19.01.2005 г. (т. 1, л.д. 149) об уплате налоговых санкций налогоплательщик не исполнил, что послужило основанием для обращения инспекции со встречным заявлением о взыскании 32474 руб. штрафов за неполную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость - штраф в сумме 32274 руб., по налогу с продаж - штраф в сумме 200 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших. В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.
Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки налогоплательщик не располагал правильно оформленными счетами-фактурами.
В то же время, во время проведения проверки им предприняты меры к внесению необходимых изменений в счета-фактуры и представлены налоговому органу исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исправленные счета-фактуры N 281 от 24.12.2002, N 284 от 25.12.2002 г., N 0001309 от 29.03.2003 г., N 0000988 от 21.07.2003 г., N 3792 от 17.12.2002 г., представленные обществом, содержат все необходимые сведения, в том числе о покупателе, грузополучателе, продавцах и грузоотправителях (т. 2, л.д. 146, 155).
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для непринятия к налоговому вычету сумм налога, уплаченных налогоплательщиком по указанным счетам-фактурам и судом обоснованно признано неправомерным доначисление налога в сумме 137645 руб. 49 коп. (116841 руб. + 14295 руб. 84 коп. + 3266 руб. 69 коп. + 514 руб. 80 коп. + 2727 руб. 16 коп.), соответствующих пеней в сумме 33369 руб. и санкций в сумме 27529 руб. за неуплату налога по основанию недоказанности налогоплательщиком права на налоговый вычет по основанию несоответствия счетов-фактур требованиям налогового законодательства.
При оценке довода налогового органа о несоответствии подписей руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокомплект" и открытого акционерного общества "Белгородстройдеталь" подписям в счетах-фактурах, полученных в ходе дополнительных налоговых мероприятий, суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что указанные подписи не принадлежат перечисленным должностным лицам, налоговый орган не представил, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.
Отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не влечет несоответствие этих документов законодательству, так как наличие расшифровки подписи, согласно статье 169 Налогового кодекса, не является обязательным реквизитом счета-фактуры.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога, лишь в случае установления его недобросовестности как налогоплательщика.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, препятствующих праву на получение налоговых вычетов, лежит на налоговом органе.
Приведенные доводы решения налогового органа и апелляционной жалобы не доказывают соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.
Учитывая, что счета-фактуры N 281 от 24.12.2002, N 284 от 25.12.2002 г., N 0001309 от 29.03.2003 г., N 0000988 от 21.07.2003 г., N 3792 ль 17.12.2002 г., с внесенными в них изменениями заверены печатями и подписями полномочных лиц контрагентов общества, то есть в порядке, установленном пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса, их следует признать составленными в соответствии с требованиями названной статьи.
Что касается счета-фактуры N 285 от 23.10.2002 г. общества с ограниченной ответственностью "Адилон", то, оценивая довод налогового органа о недостоверности указанных в нем сведений об адресе продавца и грузоотправителя (г. Белгород, ул. Красина, 126), суд первой инстанции посчитал, что невозможность проведения встречной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Адилон" по причине отсутствия организации по указанному адресу не может являться доказательством недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре, так как отсутствуют доказательства того, что по данному адресу он не находился и в период оформления счета-фактуры.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам действующего законодательства.
Протоколом осмотра от 12.11.2004 г., составленного открытым акционерным обществом институт "Белагротех" - собственником здания по адресу: г. Белгород, ул. Красина, дом 126 (т. 3, л.д. 1-2) зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью "Адилон" торговых точек или каких-либо иных помещений в данном здании не имеет. По пояснениям акционерного общества, договоров на использование помещений в указанном здании с собственником здания общество "Адилон" не заключало.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2004 г. (т. 3, л.д. 10-11) юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Адилон" является Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, ул. Советская, дом 47.
Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 944 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (в редакции Постановления Правительства от 27.07.2002 N 575) разъяснено, что наименование и место нахождения продавца и покупателя, грузоотправители и грузополучателя в счетах- фактурах указываются в соответствии с учредительными документами.
В соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное. Статьей 4 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации, а статья 12 названного Закона содержит указание о том, что сведения о месте нахождения юридического лица должны быть указаны в его уставе.
Статья 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а статья 5 того же Закона содержит норму о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Таким образом, место нахождения юридического лица определяется содержащимися в Едином государственном реестре сведениями о месте нахождения его постоянно действующего исполнительного или иного органа, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В представленном налогоплательщиком для возмещения налога на добавленную стоимость счете-фактуре содержатся сведения об адресе контрагента, не соответствующие аналогичным сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, т.е. недостоверные сведения. Следовательно, такой счет-фактура не может являться основанием для применения вычета.
Соответственно у суда не имелось оснований для признания решения налогового органа о доначислении к уплате в бюджет возмещенного по дефектному счету-фактуре налога в сумме 6990 руб. 50 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1707 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 1398 руб. 10 коп.
В удовлетворении требований налогоплательщика о признании неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10765 руб., фактически не уплаченной поставщику (счет-фактура N 255 от 01.08.2002 г. общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"), с приходящимися на нее суммами пеней 1285 руб. и штрафа 2153 руб. судом первой инстанции отказано правильно, так как имеющимися документами не подтверждаются факты оприходования и оплаты продукции, полученной по названному счету-фактуре. Налогоплательщиком и налоговым органом в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В силу изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области подлежит изменению, так как выводы суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 6990 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, 1707 руб. пеней и 1398 руб. 10 коп. налоговых санкций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Соответственно, встречные требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в части, приходящейся на указанную сумму налога на добавленную стоимость - 1398 руб. 10 коп. (6990 руб. 50 коп. *20%) подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2006 г. изменить.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 11.01.2005 г. N 3123-02/24-2-27дсп о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Витим" признать недействительным в части доначисления 137645 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость, 33369 руб. пеней, 27529 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витим" 4945 руб. 70 коп. штрафа, в том числе 200 руб. за неуплату налога с продаж, 4745 руб. 70 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость
В остальной части в удовлетворении встречных требований налоговому органу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2006 N 19АП-1331/2006 ПО ДЕЛУ N А08-991/05-16-9
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2006 г. по делу N А08-991/05-16-9
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду
на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2006 г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витим"
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду
о признании недействительным решения и встречного заявления о взыскании налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от ООО "Витим" - Дувиряка Я.Я., директора, приказ N 1о т 04.02.2002 г.
от инспекции - Зеркаль С.А., ведущего специалиста юридического отдела по доверенности N 22 ОТ 27.03.2006 Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витим" (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду от 11.01.2005 г. N 3123-02/24-2-27дсп (с учетом уточнений т. 1, л.д. 94) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 156370 руб., соответствующей пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 31274 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду предъявила встречное требование (т. 1, л.д. 97) о взыскании с общества 32474 руб. налоговых санкций, в т.ч.32274 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 200 руб. за неуплату налога на прибыль.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2005 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2005 г., в удовлетворении требований общества отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение от 20.05.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Основанием отмены явилось неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2006 г. заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа от 11.01.2005 г. N 3123-02/24-2-27дсп признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 144637 руб., пени в сумме 35076 руб. и штрафа в сумме 28927 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Встречное заявление удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика 3347 руб. штрафа, в остальной части встречных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах 2002 г., 2003 г. общество представило счета-фактуры, составленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, предъявляемым к счетам-фактурам, что послужило основанием для доначисления 161374 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 32274 руб. штрафа.
Представленные налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки исправленные счета-фактуры, по мнению налогового органа, не могут быть приняты в качестве надлежащих, так как внесение в них исправлений надлежащим образом не было подтверждено при проведении налоговым органом встречных проверок.
Налогоплательщик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Витим".
Актом выездной налоговой проверки N 3123-15/16-5689дсп от 29.10.2004 г. зафиксированы нарушения пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в ряде счетов-фактур сведений:
- -о грузоотправителе товара и его адресе, грузополучателе и его адресе (счета-фактуры от 24.12.2002 г. N 281 на сумму 701046 руб., в т.ч. 116841 руб. налог на добавленную стоимость, от 25.12.2002 г. N 284 на сумму 85775 руб. 01 коп., в т.ч. 14295 руб. 84 коп. налог на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокомплект");
- -об адресе грузополучателя (счет-фактура от 17.12.2002 г. N 3792 на сумму 19600 руб. 15 коп., в том числе 3266 руб. 69 коп. налог на добавленную стоимость открытого акционерного общества "Белгородстройдеталь");
- -об адресе и идентификационном номере налогоплательщика - покупателя (счет-фактура от 23.10.2002 г. N 285 на сумму 41943 руб. 01 коп., в том числе 6990 руб. 50 коп. налог на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью "Адилон");
- -об адресе грузополучателя и покупателя (счета-фактуры от 21.07.2003 г. N 0000988 на сумму 3088 руб. 80 коп., в том числе 514 руб. 80 коп. налог на добавленную стоимость и от 29.08.2003 г. N 0001309на сумму 16363 руб., в том числе 2727 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость закрытого акционерного общества "Завод нестандартного оборудования";
- -об адресах грузоотправителя и грузополучателя (счета-фактуры от 31.10.2002 г. N 890 на сумму 5888 руб. 58 коп., в том числе 981 руб. 43 коп. налог на добавленную стоимость, от 30.11.2002 г. N 996 на сумму 5525 руб. 87 коп., в том числе 920 руб. 98 коп. налог на добавленную стоимость, от 31.07.2003 г. N 605 на сумму 9923 руб. 08 коп., в том числе 1653 руб. 85 коп. налог на добавленную стоимость, от 31.08.2003 г. N 697 на сумму 6037 руб. 36 коп., в том числе 1006 руб. 23 коп. налог на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью "Бенол");
- Кроме того, установлено применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 10765 руб., фактически не оплаченной поставщику (счет-фактура от 01.08.2002 г. общества с ограниченной ответственностью "Промресурс").
В отдельных случаях установлен факт неисчисления налогоплательщиком налога с продаж при реализации товаров за наличный расчет.
При исчислении налога на прибыль допущено занижение налогооблагаемой базы вследствие необоснованного завышения представительских расходов.
Всего в ходе проверки установлена неуплата 161374 руб. налога на добавленную стоимость, 179 руб. налога на прибыль, 1000 руб. налога с продаж.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение N 3123 02/24-2-27дсп от 11.01.2004 г. (т. 1 л.д. 27-37) о взыскании с общества:
- -179 руб. - налога на прибыль;
- -1000 руб. налога с продаж, 200 руб. штрафа за неуплату налога с продаж;
- -161374 руб. - налога на добавленную стоимость, 43938 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 32274 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления 156370 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа в сумме 31274 руб. (с учетом уточнений), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Требование инспекции N 27 от 19.01.2005 г. (т. 1, л.д. 149) об уплате налоговых санкций налогоплательщик не исполнил, что послужило основанием для обращения инспекции со встречным заявлением о взыскании 32474 руб. штрафов за неполную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость - штраф в сумме 32274 руб., по налогу с продаж - штраф в сумме 200 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших. В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.
Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки налогоплательщик не располагал правильно оформленными счетами-фактурами.
В то же время, во время проведения проверки им предприняты меры к внесению необходимых изменений в счета-фактуры и представлены налоговому органу исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исправленные счета-фактуры N 281 от 24.12.2002, N 284 от 25.12.2002 г., N 0001309 от 29.03.2003 г., N 0000988 от 21.07.2003 г., N 3792 от 17.12.2002 г., представленные обществом, содержат все необходимые сведения, в том числе о покупателе, грузополучателе, продавцах и грузоотправителях (т. 2, л.д. 146, 155).
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для непринятия к налоговому вычету сумм налога, уплаченных налогоплательщиком по указанным счетам-фактурам и судом обоснованно признано неправомерным доначисление налога в сумме 137645 руб. 49 коп. (116841 руб. + 14295 руб. 84 коп. + 3266 руб. 69 коп. + 514 руб. 80 коп. + 2727 руб. 16 коп.), соответствующих пеней в сумме 33369 руб. и санкций в сумме 27529 руб. за неуплату налога по основанию недоказанности налогоплательщиком права на налоговый вычет по основанию несоответствия счетов-фактур требованиям налогового законодательства.
При оценке довода налогового органа о несоответствии подписей руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокомплект" и открытого акционерного общества "Белгородстройдеталь" подписям в счетах-фактурах, полученных в ходе дополнительных налоговых мероприятий, суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что указанные подписи не принадлежат перечисленным должностным лицам, налоговый орган не представил, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.
Отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не влечет несоответствие этих документов законодательству, так как наличие расшифровки подписи, согласно статье 169 Налогового кодекса, не является обязательным реквизитом счета-фактуры.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога, лишь в случае установления его недобросовестности как налогоплательщика.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, препятствующих праву на получение налоговых вычетов, лежит на налоговом органе.
Приведенные доводы решения налогового органа и апелляционной жалобы не доказывают соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.
Учитывая, что счета-фактуры N 281 от 24.12.2002, N 284 от 25.12.2002 г., N 0001309 от 29.03.2003 г., N 0000988 от 21.07.2003 г., N 3792 ль 17.12.2002 г., с внесенными в них изменениями заверены печатями и подписями полномочных лиц контрагентов общества, то есть в порядке, установленном пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса, их следует признать составленными в соответствии с требованиями названной статьи.
Что касается счета-фактуры N 285 от 23.10.2002 г. общества с ограниченной ответственностью "Адилон", то, оценивая довод налогового органа о недостоверности указанных в нем сведений об адресе продавца и грузоотправителя (г. Белгород, ул. Красина, 126), суд первой инстанции посчитал, что невозможность проведения встречной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Адилон" по причине отсутствия организации по указанному адресу не может являться доказательством недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре, так как отсутствуют доказательства того, что по данному адресу он не находился и в период оформления счета-фактуры.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам действующего законодательства.
Протоколом осмотра от 12.11.2004 г., составленного открытым акционерным обществом институт "Белагротех" - собственником здания по адресу: г. Белгород, ул. Красина, дом 126 (т. 3, л.д. 1-2) зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью "Адилон" торговых точек или каких-либо иных помещений в данном здании не имеет. По пояснениям акционерного общества, договоров на использование помещений в указанном здании с собственником здания общество "Адилон" не заключало.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2004 г. (т. 3, л.д. 10-11) юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Адилон" является Белгородская область, Белгородский район, с. Никольское, ул. Советская, дом 47.
Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 944 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (в редакции Постановления Правительства от 27.07.2002 N 575) разъяснено, что наименование и место нахождения продавца и покупателя, грузоотправители и грузополучателя в счетах- фактурах указываются в соответствии с учредительными документами.
В соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное. Статьей 4 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации, а статья 12 названного Закона содержит указание о том, что сведения о месте нахождения юридического лица должны быть указаны в его уставе.
Статья 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а статья 5 того же Закона содержит норму о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Таким образом, место нахождения юридического лица определяется содержащимися в Едином государственном реестре сведениями о месте нахождения его постоянно действующего исполнительного или иного органа, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В представленном налогоплательщиком для возмещения налога на добавленную стоимость счете-фактуре содержатся сведения об адресе контрагента, не соответствующие аналогичным сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, т.е. недостоверные сведения. Следовательно, такой счет-фактура не может являться основанием для применения вычета.
Соответственно у суда не имелось оснований для признания решения налогового органа о доначислении к уплате в бюджет возмещенного по дефектному счету-фактуре налога в сумме 6990 руб. 50 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1707 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 1398 руб. 10 коп.
В удовлетворении требований налогоплательщика о признании неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10765 руб., фактически не уплаченной поставщику (счет-фактура N 255 от 01.08.2002 г. общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"), с приходящимися на нее суммами пеней 1285 руб. и штрафа 2153 руб. судом первой инстанции отказано правильно, так как имеющимися документами не подтверждаются факты оприходования и оплаты продукции, полученной по названному счету-фактуре. Налогоплательщиком и налоговым органом в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В силу изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области подлежит изменению, так как выводы суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 6990 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, 1707 руб. пеней и 1398 руб. 10 коп. налоговых санкций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Соответственно, встречные требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в части, приходящейся на указанную сумму налога на добавленную стоимость - 1398 руб. 10 коп. (6990 руб. 50 коп. *20%) подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2006 г. изменить.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 11.01.2005 г. N 3123-02/24-2-27дсп о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Витим" признать недействительным в части доначисления 137645 руб. 49 коп. налога на добавленную стоимость, 33369 руб. пеней, 27529 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витим" 4945 руб. 70 коп. штрафа, в том числе 200 руб. за неуплату налога с продаж, 4745 руб. 70 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость
В остальной части в удовлетворении встречных требований налоговому органу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)