Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Городищенское"
к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Громова А.Ю., представитель по доверенности от 12.08.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица - Шалакина И.В., представитель по доверенности N 11-23/31 от 19.09.2014, паспорт.
Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Городищенское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 65-22-02-66-ЮЛ-16-4232/3110 от 13.07.2016 года.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Уполномоченным должностным лицом Уральского ГУ Банка России 30.06.2016 в отношении ЗАОр НП "Городищенское" возбуждено дело об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее - Закон N 115-ФЗ) устав народного предприятия должен содержать, в том числе сведения о максимальной доле акций народного предприятия в общем количестве акций, которой могут владеть в совокупности физические лица, не являющиеся работниками народного предприятия, и/или юридические лица.
Уральским ГУ Банка России при рассмотрении представленных 03.09.2015 Обществом документов для регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, размещенных путем возмездного приобретения акций работниками преобразуемой коммерческой организации и иными лицами при преобразовании в акционерное общество работников (народное предприятие), установлено, что устав Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Городищенское", утвержденный решением Общего собрания учредителей (протокол N 1 от 21.03.2003), (далее - Устав) не содержит информацию, предусмотренную п. 4 ст. 3 Закона N 115-ФЗ.
В связи с обнаружением несоответствия содержания Устава Общества требованиям Закона N 115-ФЗ Уральским ГУ Банка России в адрес ЗАОр "НП "Городищенское" направлено предписание от 13.10.2015 N Т5-22-2-3/53007 об устранении нарушений (далее - Предписание), которое необходимо было исполнить путем приведения Устава в соответствие с п. 4 ст. 3 Закона N 115-ФЗ и представления в Уральское ГУ Банка России документов, подтверждающих исполнение Предписания (копии устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации). Предписанием установлен срок исполнения указанных в нем требований - 90 календарных дней с даты его получения Обществом.
На основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.
Предписание получено Обществом 22.10.2015, следовательно, ЗАОр "НП "Городищенское" надлежало его исполнить в срок не позднее 20.01.2016.
В связи с поступившими в адрес Уральского ГУ Банка России ходатайствами Общества о продлении срока исполнения Предписания (от 12.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 7) последним днем срока исполнения требований Предписания Банка России является 13.05.2016.
Ходатайство Заявителя о продлении срока исполнения Предписания от 06.05.2016 N 18 Банком России не было удовлетворено, в связи с отсутствием в нем ссылки на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению Предписания, а также информации о действиях, принятых Обществом в установленный срок (в течение 90 календарных дней с момента его получения, а также 113 дней, предоставленных ввиду удовлетворения Ходатайств Общества).
Об отказе Банка России в удовлетворении ходатайства Общества от 06.05.2016 N 18 ЗАОр НП "Городищенское" уведомлено письмом Уральского ГУ от 25.05.2016 N Т5-22-2-5/28695.
При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 16.05.2016 было установлено, что предписание в установленный срок Обществом не исполнено.
30.06.2016 начальником Управления корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Д.А. Клочихиным в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
13.07.2016 заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Е.Ю. Барышниковым вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с постановлением N 65-22-02-66-ЮЛ-16-4232/3110 от 13.07.2016 года, Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Городищенское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что общество предприняло достаточные действия для исполнения предписания, а именно: обществом разработана новая редакция устава, в соответствии с требованиями Уральского ГУ Банка России; проведено общее собрание акционеров, на котором утверждена новая редакция устава общества; утвержденная редакция устава общества представлена в налоговые органы для его государственной регистрации; обжалован незаконный отказ налоговых органов в государственной регистрации новой редакции устава общества; в Уральское ГУ Банка России направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.
Исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени общественной опасности деяния, суд учитывает, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая статус предприятия и социальную направленность его деятельности.
Кроме того, следует отметить, что наложение на Общество штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.
Поскольку наложение на общество за вышеуказанное правонарушение штрафа несоразмерно степени вины заявителя и не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Городищенское" от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Городищенское" требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 65-22-02-66-ЮЛ-16-4232/3110 от 13.07.2016 года
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-тидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N А60-37473/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А60-37473/2016
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Городищенское"
к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Громова А.Ю., представитель по доверенности от 12.08.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица - Шалакина И.В., представитель по доверенности N 11-23/31 от 19.09.2014, паспорт.
Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Городищенское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 65-22-02-66-ЮЛ-16-4232/3110 от 13.07.2016 года.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Уполномоченным должностным лицом Уральского ГУ Банка России 30.06.2016 в отношении ЗАОр НП "Городищенское" возбуждено дело об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее - Закон N 115-ФЗ) устав народного предприятия должен содержать, в том числе сведения о максимальной доле акций народного предприятия в общем количестве акций, которой могут владеть в совокупности физические лица, не являющиеся работниками народного предприятия, и/или юридические лица.
Уральским ГУ Банка России при рассмотрении представленных 03.09.2015 Обществом документов для регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, размещенных путем возмездного приобретения акций работниками преобразуемой коммерческой организации и иными лицами при преобразовании в акционерное общество работников (народное предприятие), установлено, что устав Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Городищенское", утвержденный решением Общего собрания учредителей (протокол N 1 от 21.03.2003), (далее - Устав) не содержит информацию, предусмотренную п. 4 ст. 3 Закона N 115-ФЗ.
В связи с обнаружением несоответствия содержания Устава Общества требованиям Закона N 115-ФЗ Уральским ГУ Банка России в адрес ЗАОр "НП "Городищенское" направлено предписание от 13.10.2015 N Т5-22-2-3/53007 об устранении нарушений (далее - Предписание), которое необходимо было исполнить путем приведения Устава в соответствие с п. 4 ст. 3 Закона N 115-ФЗ и представления в Уральское ГУ Банка России документов, подтверждающих исполнение Предписания (копии устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации). Предписанием установлен срок исполнения указанных в нем требований - 90 календарных дней с даты его получения Обществом.
На основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.
Предписание получено Обществом 22.10.2015, следовательно, ЗАОр "НП "Городищенское" надлежало его исполнить в срок не позднее 20.01.2016.
В связи с поступившими в адрес Уральского ГУ Банка России ходатайствами Общества о продлении срока исполнения Предписания (от 12.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 7) последним днем срока исполнения требований Предписания Банка России является 13.05.2016.
Ходатайство Заявителя о продлении срока исполнения Предписания от 06.05.2016 N 18 Банком России не было удовлетворено, в связи с отсутствием в нем ссылки на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению Предписания, а также информации о действиях, принятых Обществом в установленный срок (в течение 90 календарных дней с момента его получения, а также 113 дней, предоставленных ввиду удовлетворения Ходатайств Общества).
Об отказе Банка России в удовлетворении ходатайства Общества от 06.05.2016 N 18 ЗАОр НП "Городищенское" уведомлено письмом Уральского ГУ от 25.05.2016 N Т5-22-2-5/28695.
При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 16.05.2016 было установлено, что предписание в установленный срок Обществом не исполнено.
30.06.2016 начальником Управления корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Д.А. Клочихиным в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
13.07.2016 заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Е.Ю. Барышниковым вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с постановлением N 65-22-02-66-ЮЛ-16-4232/3110 от 13.07.2016 года, Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Городищенское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что общество предприняло достаточные действия для исполнения предписания, а именно: обществом разработана новая редакция устава, в соответствии с требованиями Уральского ГУ Банка России; проведено общее собрание акционеров, на котором утверждена новая редакция устава общества; утвержденная редакция устава общества представлена в налоговые органы для его государственной регистрации; обжалован незаконный отказ налоговых органов в государственной регистрации новой редакции устава общества; в Уральское ГУ Банка России направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.
Исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени общественной опасности деяния, суд учитывает, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая статус предприятия и социальную направленность его деятельности.
Кроме того, следует отметить, что наложение на Общество штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.
Поскольку наложение на общество за вышеуказанное правонарушение штрафа несоразмерно степени вины заявителя и не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Городищенское" от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Городищенское" требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 65-22-02-66-ЮЛ-16-4232/3110 от 13.07.2016 года
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-тидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)