Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Опилат М.В. по дов. от 11.08.2015,
от заинтересованного лица: Шальневой О.Е. по дов. от 01.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 по делу N А27-6995/2016 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский, ОГРН 1084205019106, ИНН 4205166011) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения от 05.02.2016 N 744,
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (далее - ООО "Разрез Энергетик", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2016 N 744 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены - суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 744 от 05.02.2016 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое МИФНС России N 11 по Кемеровской области.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование своей позиции Инспекция приводит следующие доводы:
- - налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости сторон сделки, необоснованно не принятые судом первой инстанции;
- - фактическое перемещение производственного оборудования после совершения сделки отсутствовало, комплекс был предоставлен в аренду ООО "Шахта Листвяжная" на следующий день после совершения сделки;
- - договором купли-продажи N 148/2013 от 30.09.2013 не установлен срок оплаты;
- - отсутствие со стороны налогоплательщика фактической оплаты за приобретенные основные средства ставит под сомнение и реальность сделки купли-продажи;
- - материалами налоговой проверки подтверждается транзитный характер денежных средств;
- - в ходе анализа имеющейся информации о платежеспособности ООО "Разрез Энергетик" установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности возврата займа АО "ХК СДС-Уголь" в связи с убыточностью Общества;
- - в результате манипуляций с механизированным комплексом N 2 все участники группы компаний холдинга СДС получили налоговую выгоду.
Подробно доводы налогового органа изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Разрез Энергетик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2015 Обществом представлен налоговый расчет по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года, согласно которого сумма авансового платежа по налогу на имущество составила 169 461 руб.
По итогам налоговой проверки Инспекция признала занижение по налогу на сумму 2 086 541 руб. в результате занижения Обществом налоговой базы на сумму - 379 371 075 руб. в отношении приобретенного имущества у взаимозависимого и аффилированного лица - ООО "Шахта Листвяжная" (входящего с Обществом в один холдинг - ХК СДС), о чем налоговым органом был составлен акт и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2016 N 744.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.03.2016 N 132 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 961 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Разрез Энергетик" в арбитражный суд.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи от 30.09.2013 целью, преследуемой Обществом, являлось преимущественное получение им налоговой выгоды по налогу на имущество.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Разрез Энергетик" в силу статьи 373 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество организаций.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
При этом с учетом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:
- - организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
- - организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
В силу пункта 7 статьи 101.5 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2013 между ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик" заключен договор купли-продажи N 148/2013, по условиям которого ООО "Шахта Листвяжная" передает в собственность ООО "Разрез Энергетик" оборудование: Механизированный комплекс N 2 общей стоимостью 557 547 431 руб.
Согласно акту приема-передачи объекта основных средств N 000092 от 30.09.2013 был передан ООО "Разрез Энергетик" объект основных средств - механизированный комплекс N 2, в состав которого входит:
- крепь механизированная ZY6800/18/36 (инв. N 30680),
- комбайн очистной JOY 4SL (инв. N 30731),
- кольцевая секция разгрузки "Матильда" (инв. N 30682),
- забойный конвейер JOY AFC (инв. N 30732),
- консольный перегружатель JOY (инв. N 30733),
- ударная дробилка JOY (инв. N 30681),
- высоконапорные насосные станции "Тифенбах".
При этом, как установлено налоговым органом и не отрицается налогоплательщиком, фактически механизированный комплекс никуда не перемещался, так как на следующий день механизированный комплекс предоставлен Обществом в аренду по договору от 01.10.2013 N 43/2013 ООО "Шахта Листвяжная".
Как полагает налоговый орган схема получения Обществом необоснованной налоговой выгоды выглядит следующим образом.
Изначально ООО "Шахта Листвяжная" являлась собственником данного механизированного комплекса N 2 и плательщиком налога на имущество.
Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ в статью 374 НК РФ было введено положение, в соответствии с которым движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств не признается объектом налогообложения по налогу на имущество.
После оформления 30.09.2013 сделки между ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик" фактически пользователем механизированного комплекса N 2 остается, как и ранее, "ООО Шахта Листвяжная", поскольку на следующий день оно приобретает данный комплекс в аренду, при этом налог на имущество оно не исчисляет и не уплачивает, а ООО "Разрез Энергетик" получает на баланс имущество, при этом получает право на возмещение НДС из бюджета, а налог на имущество также не исчисляет и не уплачивает, поскольку подпадает под действие введенного положения.
Таким образом, после манипуляций с механизированным комплексом в части его места нахождения и пользования ничего не изменилось, при этом налог на имущество никем не уплачивается.
Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы (соответствующие договоры), установив особые взаимоотношения сторон по спорному договору купли-продажи, и отклоняя доводы Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная", суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная", действительно, имеет место система сложных связей и такие особенности отношений, которые позволяют совершать определенные действия согласованно, однако, в рассматриваемом случае необходимо оценить, повлекли ли эти согласованные действия и связи получение необоснованной налоговой выгоды или нет, а не только констатировать особенности этих отношений и связей, так как сама по себе взаимозависимость обществ, согласованные действия, деловые связи не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды, выступая лишь условием для возможного ее получения.
При недоказанности отсутствия реальных заемных отношений как между налогоплательщиком и АО ХК "СДС-Уголь", так и ООО "Шахта Листвяжная" и ОА ХК "СДС-Уголь", которые сложились в 2012 году и в 2013 году, в предыдущих периодах до заключения спорной сделки купли-продажи от 30.09.2013, не имеется оснований для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по признаку особой схемы расчетов.
Оплата приобретенного оборудования с использованием заемных средств, когда приобретается дорогостоящее основное средство для сдачи его в аренду на длительный срок (стабильный источник получения доходов) обществу, с которым имеются косвенные деловые связи и известна его деловая репутация, при том, что налоговым органом не доказано отсутствие арендных платежей со стороны арендатора, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности у налогоплательщика, так как, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае на стороне налогоплательщика имеет место обеспечение стабильной платежеспособности арендатора и своих рисков по передаче имущества в пользование.
Учитывая, что в данном случае сделка сторонами совершена, учет сделки произведен сторонами в бухгалтерском и налоговом учете (списано основное средство с учета ООО "Шахта Листвяжная", поставлено на учет в качестве основного средства ООО "Разрез Энергетик"), что по существу не опровергается и налоговым органом, поскольку именно ООО "Разрез Энергетик", по мнению Инспекции, признается налогоплательщиком налога на имущество; спорное оборудование, хотя не используется в его производственной деятельности, но используется в его хозяйственной (предпринимательской) деятельности - путем сдачи имущества в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи от 30.09.2013 единственной целью, преследуемой Обществом, являлось преимущественное получение им налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога на имущество.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с 1 января 2015 года пунктом 25 статьи 381 НК РФ установлено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 названного Кодекса взаимозависимыми.
В проверяемом периоде указанные ограничения отсутствовали.
Ссылка Инспекции на осуществление оплаты оборудования заемными денежными средствами подлежит отклонению, поскольку привлечение заемных средств не противоречат нормам действующего налогового и гражданского законодательства, является допустимым финансовым инструментом, если не будет доказано отсутствие реальности заемных правоотношений.
В рассматриваемом случае реальность заемных отношений налоговым органом не опровергнута.
Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности по приобретению спорного оборудования, апелляционный суд отмечает, что ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).
Отклоняя доводы Инспекции о представлении доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания признания ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик" взаимозависимыми лицами в порядке статьи 105.1 НК РФ налоговым органом не приведены.
Перечисленные налоговым органом признаки также не являются основаниями для признания данных лиц взаимозависимыми в порядке статьи 105.1 НК РФ на момент заключения сделки, а свидетельствуют только об их аффилированности.
Налоговый орган ссылается также на отсутствие в договоре купли-продажи N 148/2013 от 30.09.2013 срока оплаты.
Между тем, согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства".
Таким образом, покупатель обязан оплатить продавцу за купленный товар независимо от наличия или отсутствия срока оплаты в договоре купли-продажи, что и было сделано ООО "Разрез Энергетик".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, а также учитывая правовую позицию судов при рассмотрении дела N А27-6996/2016, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 по делу N А27-6995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 07АП-4895/17 ПО ДЕЛУ N А27-6995/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А27-6995/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Опилат М.В. по дов. от 11.08.2015,
от заинтересованного лица: Шальневой О.Е. по дов. от 01.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 по делу N А27-6995/2016 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский, ОГРН 1084205019106, ИНН 4205166011) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения от 05.02.2016 N 744,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (далее - ООО "Разрез Энергетик", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2016 N 744 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены - суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 744 от 05.02.2016 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое МИФНС России N 11 по Кемеровской области.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование своей позиции Инспекция приводит следующие доводы:
- - налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости сторон сделки, необоснованно не принятые судом первой инстанции;
- - фактическое перемещение производственного оборудования после совершения сделки отсутствовало, комплекс был предоставлен в аренду ООО "Шахта Листвяжная" на следующий день после совершения сделки;
- - договором купли-продажи N 148/2013 от 30.09.2013 не установлен срок оплаты;
- - отсутствие со стороны налогоплательщика фактической оплаты за приобретенные основные средства ставит под сомнение и реальность сделки купли-продажи;
- - материалами налоговой проверки подтверждается транзитный характер денежных средств;
- - в ходе анализа имеющейся информации о платежеспособности ООО "Разрез Энергетик" установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности возврата займа АО "ХК СДС-Уголь" в связи с убыточностью Общества;
- - в результате манипуляций с механизированным комплексом N 2 все участники группы компаний холдинга СДС получили налоговую выгоду.
Подробно доводы налогового органа изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "Разрез Энергетик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2015 Обществом представлен налоговый расчет по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 года, согласно которого сумма авансового платежа по налогу на имущество составила 169 461 руб.
По итогам налоговой проверки Инспекция признала занижение по налогу на сумму 2 086 541 руб. в результате занижения Обществом налоговой базы на сумму - 379 371 075 руб. в отношении приобретенного имущества у взаимозависимого и аффилированного лица - ООО "Шахта Листвяжная" (входящего с Обществом в один холдинг - ХК СДС), о чем налоговым органом был составлен акт и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2016 N 744.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.03.2016 N 132 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 961 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Разрез Энергетик" в арбитражный суд.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи от 30.09.2013 целью, преследуемой Обществом, являлось преимущественное получение им налоговой выгоды по налогу на имущество.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Разрез Энергетик" в силу статьи 373 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество организаций.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
При этом с учетом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:
- - организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
- - организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
В силу пункта 7 статьи 101.5 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.
Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2013 между ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик" заключен договор купли-продажи N 148/2013, по условиям которого ООО "Шахта Листвяжная" передает в собственность ООО "Разрез Энергетик" оборудование: Механизированный комплекс N 2 общей стоимостью 557 547 431 руб.
Согласно акту приема-передачи объекта основных средств N 000092 от 30.09.2013 был передан ООО "Разрез Энергетик" объект основных средств - механизированный комплекс N 2, в состав которого входит:
- крепь механизированная ZY6800/18/36 (инв. N 30680),
- комбайн очистной JOY 4SL (инв. N 30731),
- кольцевая секция разгрузки "Матильда" (инв. N 30682),
- забойный конвейер JOY AFC (инв. N 30732),
- консольный перегружатель JOY (инв. N 30733),
- ударная дробилка JOY (инв. N 30681),
- высоконапорные насосные станции "Тифенбах".
При этом, как установлено налоговым органом и не отрицается налогоплательщиком, фактически механизированный комплекс никуда не перемещался, так как на следующий день механизированный комплекс предоставлен Обществом в аренду по договору от 01.10.2013 N 43/2013 ООО "Шахта Листвяжная".
Как полагает налоговый орган схема получения Обществом необоснованной налоговой выгоды выглядит следующим образом.
Изначально ООО "Шахта Листвяжная" являлась собственником данного механизированного комплекса N 2 и плательщиком налога на имущество.
Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ в статью 374 НК РФ было введено положение, в соответствии с которым движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств не признается объектом налогообложения по налогу на имущество.
После оформления 30.09.2013 сделки между ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик" фактически пользователем механизированного комплекса N 2 остается, как и ранее, "ООО Шахта Листвяжная", поскольку на следующий день оно приобретает данный комплекс в аренду, при этом налог на имущество оно не исчисляет и не уплачивает, а ООО "Разрез Энергетик" получает на баланс имущество, при этом получает право на возмещение НДС из бюджета, а налог на имущество также не исчисляет и не уплачивает, поскольку подпадает под действие введенного положения.
Таким образом, после манипуляций с механизированным комплексом в части его места нахождения и пользования ничего не изменилось, при этом налог на имущество никем не уплачивается.
Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы (соответствующие договоры), установив особые взаимоотношения сторон по спорному договору купли-продажи, и отклоняя доводы Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная", суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная", действительно, имеет место система сложных связей и такие особенности отношений, которые позволяют совершать определенные действия согласованно, однако, в рассматриваемом случае необходимо оценить, повлекли ли эти согласованные действия и связи получение необоснованной налоговой выгоды или нет, а не только констатировать особенности этих отношений и связей, так как сама по себе взаимозависимость обществ, согласованные действия, деловые связи не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды, выступая лишь условием для возможного ее получения.
При недоказанности отсутствия реальных заемных отношений как между налогоплательщиком и АО ХК "СДС-Уголь", так и ООО "Шахта Листвяжная" и ОА ХК "СДС-Уголь", которые сложились в 2012 году и в 2013 году, в предыдущих периодах до заключения спорной сделки купли-продажи от 30.09.2013, не имеется оснований для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по признаку особой схемы расчетов.
Оплата приобретенного оборудования с использованием заемных средств, когда приобретается дорогостоящее основное средство для сдачи его в аренду на длительный срок (стабильный источник получения доходов) обществу, с которым имеются косвенные деловые связи и известна его деловая репутация, при том, что налоговым органом не доказано отсутствие арендных платежей со стороны арендатора, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности у налогоплательщика, так как, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае на стороне налогоплательщика имеет место обеспечение стабильной платежеспособности арендатора и своих рисков по передаче имущества в пользование.
Учитывая, что в данном случае сделка сторонами совершена, учет сделки произведен сторонами в бухгалтерском и налоговом учете (списано основное средство с учета ООО "Шахта Листвяжная", поставлено на учет в качестве основного средства ООО "Разрез Энергетик"), что по существу не опровергается и налоговым органом, поскольку именно ООО "Разрез Энергетик", по мнению Инспекции, признается налогоплательщиком налога на имущество; спорное оборудование, хотя не используется в его производственной деятельности, но используется в его хозяйственной (предпринимательской) деятельности - путем сдачи имущества в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи от 30.09.2013 единственной целью, преследуемой Обществом, являлось преимущественное получение им налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога на имущество.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с 1 января 2015 года пунктом 25 статьи 381 НК РФ установлено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 названного Кодекса взаимозависимыми.
В проверяемом периоде указанные ограничения отсутствовали.
Ссылка Инспекции на осуществление оплаты оборудования заемными денежными средствами подлежит отклонению, поскольку привлечение заемных средств не противоречат нормам действующего налогового и гражданского законодательства, является допустимым финансовым инструментом, если не будет доказано отсутствие реальности заемных правоотношений.
В рассматриваемом случае реальность заемных отношений налоговым органом не опровергнута.
Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности по приобретению спорного оборудования, апелляционный суд отмечает, что ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).
Отклоняя доводы Инспекции о представлении доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания признания ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик" взаимозависимыми лицами в порядке статьи 105.1 НК РФ налоговым органом не приведены.
Перечисленные налоговым органом признаки также не являются основаниями для признания данных лиц взаимозависимыми в порядке статьи 105.1 НК РФ на момент заключения сделки, а свидетельствуют только об их аффилированности.
Налоговый орган ссылается также на отсутствие в договоре купли-продажи N 148/2013 от 30.09.2013 срока оплаты.
Между тем, согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства".
Таким образом, покупатель обязан оплатить продавцу за купленный товар независимо от наличия или отсутствия срока оплаты в договоре купли-продажи, что и было сделано ООО "Разрез Энергетик".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, а также учитывая правовую позицию судов при рассмотрении дела N А27-6996/2016, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 по делу N А27-6995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)