Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2007 года по делу N А35-2314/07-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" об отсрочке исполнения решения,
при участии:
от налогового органа: Лезной О.И., специалиста 1 разряда, доверенность N 04-11/64738 от 11.04.2007 г., удостоверение УР N 146010 выдано 28.12.2005 г.,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2007 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования ИФНС России по г. Курску о взыскании с ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" задолженности по налогу на землю за 9 месяцев 2006 года в сумме 3783384 руб. и пени в сумме 259810 руб. 90 коп.
Определением суда от 23.08.2007 г. по заявлению ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 6 месяцев при условии уплаты ежемесячно по 673865 руб. 15 коп. согласно представленного должником графика.
ИФНС России по г. Курску не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как принятого необоснованно.
В судебное заседание не явилось ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.
При этом, ст. 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.07.2007 г. до февраля 2008 года, согласно представленному графику (л.д. 80), в связи с недостаточным бюджетным финансированием.
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание статус ответчика (государственное учреждение), вид его деятельности и его тяжелое материальное положение.
В материалах дела имеются письма ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" в Федеральное агентство по образованию с просьбой профинансировать расходы на уплату земельного налога на 2006 год, а также ответы Федерального агентства по образованию, из которых следует, что средства на уплату налогов на землю и на имущество за 3 и 4 кварталы 2006 года ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" не выделялись. Вместе с тем, из ответов Федерального агентства по образованию видно, что расходы на уплату земельного налога за 2006 год должны производиться за счет бюджетного финансирования на основании отдельных расходных расписаний по предметной статье 290 "Прочие расходы". По получении указанных средств учебное заведение в установленном порядке должно произвести налоговые платежи и в недельный срок представить копии платежных поручений в Управление экономики и финансов.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" не имеется возможности единовременного исполнения судебного акта ввиду отсутствия надлежащего бюджетного финансирования расходов на уплату земельного налога.
Факт наличия у ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" источников внебюджетного финансирования не свидетельствует о том, что государственное учреждение вправе расходовать данные средства не по целевому назначению. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции также считает, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта не нарушается баланс интересов взыскателя, поскольку в период действия рассрочки на сумму недоимки продолжают начисляться пени в силу ст. 75 НК РФ.
Ссылка налогового органа на не соблюдение ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" графика рассрочки является вопросом исполнения оспариваемого судебного акта, не свидетельствует об его неправомерности и не является основанием для его отмены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что налогоплательщиком предпринимаются все возможные меры по погашению задолженности по мере поступления бюджетного финансирования, что подтверждается представленным ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" в материалы дела платежным поручением N 5076 от 22.10.2007 г. на сумму 259810 руб. 90 коп.
Довод налогового органа о не указании в определении о предоставлении рассрочки конкретных дат осуществления платежей не свидетельствует о неясности оспариваемого судебного акта и невозможности его исполнения. Требования об указании в определении о предоставлении рассрочки таких дат не предусмотрено ст. 324 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2007 г. по делу N А35-2314/07-С8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2007 года по делу N А35-2314/07-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 N 19АП-4659/2007 ПО ДЕЛУ N А35-2314/07-С8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А35-2314/07-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2007 года по делу N А35-2314/07-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" об отсрочке исполнения решения,
при участии:
от налогового органа: Лезной О.И., специалиста 1 разряда, доверенность N 04-11/64738 от 11.04.2007 г., удостоверение УР N 146010 выдано 28.12.2005 г.,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2007 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования ИФНС России по г. Курску о взыскании с ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" задолженности по налогу на землю за 9 месяцев 2006 года в сумме 3783384 руб. и пени в сумме 259810 руб. 90 коп.
Определением суда от 23.08.2007 г. по заявлению ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 6 месяцев при условии уплаты ежемесячно по 673865 руб. 15 коп. согласно представленного должником графика.
ИФНС России по г. Курску не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как принятого необоснованно.
В судебное заседание не явилось ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.
При этом, ст. 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.07.2007 г. до февраля 2008 года, согласно представленному графику (л.д. 80), в связи с недостаточным бюджетным финансированием.
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание статус ответчика (государственное учреждение), вид его деятельности и его тяжелое материальное положение.
В материалах дела имеются письма ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" в Федеральное агентство по образованию с просьбой профинансировать расходы на уплату земельного налога на 2006 год, а также ответы Федерального агентства по образованию, из которых следует, что средства на уплату налогов на землю и на имущество за 3 и 4 кварталы 2006 года ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" не выделялись. Вместе с тем, из ответов Федерального агентства по образованию видно, что расходы на уплату земельного налога за 2006 год должны производиться за счет бюджетного финансирования на основании отдельных расходных расписаний по предметной статье 290 "Прочие расходы". По получении указанных средств учебное заведение в установленном порядке должно произвести налоговые платежи и в недельный срок представить копии платежных поручений в Управление экономики и финансов.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" не имеется возможности единовременного исполнения судебного акта ввиду отсутствия надлежащего бюджетного финансирования расходов на уплату земельного налога.
Факт наличия у ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" источников внебюджетного финансирования не свидетельствует о том, что государственное учреждение вправе расходовать данные средства не по целевому назначению. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции также считает, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта не нарушается баланс интересов взыскателя, поскольку в период действия рассрочки на сумму недоимки продолжают начисляться пени в силу ст. 75 НК РФ.
Ссылка налогового органа на не соблюдение ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" графика рассрочки является вопросом исполнения оспариваемого судебного акта, не свидетельствует об его неправомерности и не является основанием для его отмены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что налогоплательщиком предпринимаются все возможные меры по погашению задолженности по мере поступления бюджетного финансирования, что подтверждается представленным ГОУ ВПО "Курский государственный технический университет" в материалы дела платежным поручением N 5076 от 22.10.2007 г. на сумму 259810 руб. 90 коп.
Довод налогового органа о не указании в определении о предоставлении рассрочки конкретных дат осуществления платежей не свидетельствует о неясности оспариваемого судебного акта и невозможности его исполнения. Требования об указании в определении о предоставлении рассрочки таких дат не предусмотрено ст. 324 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2007 г. по делу N А35-2314/07-С8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2007 года по делу N А35-2314/07-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)