Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, ущерб, причиненный РФ в результате уклонения от уплаты налогов, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> к С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2015.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истцам, ответчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании в пользу федерального бюджета Российской Федерации имущественного вреда (ущерба), причиненного государству в результате неправомерных действий в размере 2674453 руб. 00 коп.
В обосновании заявленных требований указал, что старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Н. Тагил Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <...> вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <...> РФ в отношении С., бывшего индивидуального предпринимателя ОГРНИП N, ИНН N за истечение сроков давности уголовного преследования. В постановлении указано, что в действиях С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. <...> но так как на основании ст. <...> данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а на основании ст. <...> лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. На момент окончания преступления прошло более двух лет. Действиями С. Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС N по <...> причинен материальный ущерб в размере 2674453 руб. 00 коп., который установлен по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от <...> N и решением от <...> N о привлечении С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано С. в УФНС России по <...> и решением УФНС России по <...> от <...> N решение Межрайонной инспекции ФНС России N по <...> от <...> N оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы С. отказано. В судебном порядке решение налоговой инспекции не обжаловалось. Ущерб Российской Федерации возник в связи с тем, что ИП С., являясь лицом ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, являясь распорядителем финансовых средств, в проверяемый период, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, зная о фактической выручке от реализации товаров, в нарушение налогового законодательства, вносил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 квартал <...>, 1, 2, 3, 4 квартал <...> года заведомо ложные сведения в части налоговых вычетов; по налогу на доходы физических лиц за <...>, <...> г.г. документально не подтвердил расходы, фактически произведенные налогоплательщиком, непосредственно связанные с извлечением доходов и заявленные в налоговых декларациях, что привело к занижению налогооблагаемых баз по НДС и НДФЛ и исчислению сумм налогов подлежащих уплате в бюджет в меньшем размере. Установлена неполная уплата НДФЛ за <...>, <...> гг. в сумме 1221374 руб., неполная уплата НДС за 1, 2, 3, 4 квартал <...> за 1, 2, 3, 4 квартал <...> в сумме 1453079 руб. В <...> С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации имущественный вред (ущерб), причиненный государству в результате неправомерных действий в размере 2674453 руб. 00 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2015 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> к С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены.
Ответчик С. с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К., по доверенности от 12.10.2015, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Третьи лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что С. с <...> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности - осуществление оптовой торговли овощами и фруктами, прекратил деятельность <...>.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N в отношении С. была проведена выездная налоговая проверка за период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Решением Межрайонной ИФНС России по <...> N <...> от <...> С. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неполной уплате налога на доходы физических лиц за <...> год в сумме 561116 руб., <...> год - 660258 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал <...> года - 224764 руб., за 2 квартал <...> года - 237824 руб., за 3 квартал <...> года - 218718 руб., за 4 квартал <...> года - 131093 руб., за 1 квартал <...> года - 155031 руб., 2 квартал <...> года - 222798 руб., за 3 квартал <...> года - 178605 руб., за 4 квартал <...> года - 84246 руб. и непредставление в установленный срок документов.
Решением Управления ФНС России по <...> от <...> решение Межрайонной ИФНС России <...> от <...> N было оставлено без изменения. В судебном порядке решение не обжаловалось.
<...> материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов ИП С. был направлен в следственный отдел по <...>.
Из постановления старшего следователя СО по <...> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> от <...> следует, что в действия С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. <...>, вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> в отношении С., было отказано, по основаниям, предусмотренным п. <...>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Также судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в <...> ответчиком не был уплачен НДФЛ в сумме 561116, в <...> - 660258 руб., и не уплачен налог на добавленную стоимость за 1 квартал <...> года - 224764 руб., за 2 квартал <...> года - 237824 руб., за 3 квартал <...> года - 218718 руб., за 4 квартал <...> года - 131093 руб., за 1 квартал <...> года - 155031 руб., 2 квартал <...> года - 222798 руб., за 3 квартал <...> года - 178605 руб., за 4 квартал <...> года - 84246 руб.
Доказательств обратного, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 19, 23, 31, 38, 44, 45, 54, 143, 149, 153, 154, 163, 164, 167, 169, 171, 172, 173, 207, 210, 221, 223, 224, 227, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минфина России N и МСН России N БГ-3-04/430 от <...>, правильно пришел к выводу, что ответчиком было нарушено налоговое законодательство, выразившее в неполной уплате в <...> и <...> годах НДФЛ и НДС и обоснованно взыскал причиненные убытки в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика С. о том, что документы им были утрачены, поскольку в силу п. п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации С., являясь налогоплательщиком обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку ответчик не обеспечил сохранность необходимых документов, подтверждающих полученные доходы и производственные расходы и по истечении 2-х месяцев не представил документы, необходимые для выездной налоговой проверки, налоговый орган в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил С. суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18332/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, ущерб, причиненный РФ в результате уклонения от уплаты налогов, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-18332/2015
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> к С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2015.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истцам, ответчика, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании в пользу федерального бюджета Российской Федерации имущественного вреда (ущерба), причиненного государству в результате неправомерных действий в размере 2674453 руб. 00 коп.
В обосновании заявленных требований указал, что старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Н. Тагил Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <...> вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <...> РФ в отношении С., бывшего индивидуального предпринимателя ОГРНИП N, ИНН N за истечение сроков давности уголовного преследования. В постановлении указано, что в действиях С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. <...> но так как на основании ст. <...> данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а на основании ст. <...> лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. На момент окончания преступления прошло более двух лет. Действиями С. Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС N по <...> причинен материальный ущерб в размере 2674453 руб. 00 коп., который установлен по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от <...> N и решением от <...> N о привлечении С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано С. в УФНС России по <...> и решением УФНС России по <...> от <...> N решение Межрайонной инспекции ФНС России N по <...> от <...> N оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы С. отказано. В судебном порядке решение налоговой инспекции не обжаловалось. Ущерб Российской Федерации возник в связи с тем, что ИП С., являясь лицом ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, являясь распорядителем финансовых средств, в проверяемый период, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, зная о фактической выручке от реализации товаров, в нарушение налогового законодательства, вносил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 квартал <...>, 1, 2, 3, 4 квартал <...> года заведомо ложные сведения в части налоговых вычетов; по налогу на доходы физических лиц за <...>, <...> г.г. документально не подтвердил расходы, фактически произведенные налогоплательщиком, непосредственно связанные с извлечением доходов и заявленные в налоговых декларациях, что привело к занижению налогооблагаемых баз по НДС и НДФЛ и исчислению сумм налогов подлежащих уплате в бюджет в меньшем размере. Установлена неполная уплата НДФЛ за <...>, <...> гг. в сумме 1221374 руб., неполная уплата НДС за 1, 2, 3, 4 квартал <...> за 1, 2, 3, 4 квартал <...> в сумме 1453079 руб. В <...> С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации имущественный вред (ущерб), причиненный государству в результате неправомерных действий в размере 2674453 руб. 00 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2015 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> к С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены.
Ответчик С. с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К., по доверенности от 12.10.2015, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Третьи лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Третьи лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что С. с <...> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности - осуществление оптовой торговли овощами и фруктами, прекратил деятельность <...>.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N в отношении С. была проведена выездная налоговая проверка за период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Решением Межрайонной ИФНС России по <...> N <...> от <...> С. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неполной уплате налога на доходы физических лиц за <...> год в сумме 561116 руб., <...> год - 660258 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал <...> года - 224764 руб., за 2 квартал <...> года - 237824 руб., за 3 квартал <...> года - 218718 руб., за 4 квартал <...> года - 131093 руб., за 1 квартал <...> года - 155031 руб., 2 квартал <...> года - 222798 руб., за 3 квартал <...> года - 178605 руб., за 4 квартал <...> года - 84246 руб. и непредставление в установленный срок документов.
Решением Управления ФНС России по <...> от <...> решение Межрайонной ИФНС России <...> от <...> N было оставлено без изменения. В судебном порядке решение не обжаловалось.
<...> материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов ИП С. был направлен в следственный отдел по <...>.
Из постановления старшего следователя СО по <...> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> от <...> следует, что в действия С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. <...>, вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> в отношении С., было отказано, по основаниям, предусмотренным п. <...>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Также судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в <...> ответчиком не был уплачен НДФЛ в сумме 561116, в <...> - 660258 руб., и не уплачен налог на добавленную стоимость за 1 квартал <...> года - 224764 руб., за 2 квартал <...> года - 237824 руб., за 3 квартал <...> года - 218718 руб., за 4 квартал <...> года - 131093 руб., за 1 квартал <...> года - 155031 руб., 2 квартал <...> года - 222798 руб., за 3 квартал <...> года - 178605 руб., за 4 квартал <...> года - 84246 руб.
Доказательств обратного, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 19, 23, 31, 38, 44, 45, 54, 143, 149, 153, 154, 163, 164, 167, 169, 171, 172, 173, 207, 210, 221, 223, 224, 227, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минфина России N и МСН России N БГ-3-04/430 от <...>, правильно пришел к выводу, что ответчиком было нарушено налоговое законодательство, выразившее в неполной уплате в <...> и <...> годах НДФЛ и НДС и обоснованно взыскал причиненные убытки в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика С. о том, что документы им были утрачены, поскольку в силу п. п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации С., являясь налогоплательщиком обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку ответчик не обеспечил сохранность необходимых документов, подтверждающих полученные доходы и производственные расходы и по истечении 2-х месяцев не представил документы, необходимые для выездной налоговой проверки, налоговый орган в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил С. суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)