Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, ссылаясь на то, что общество пыталось исказить фактически имевшие место операции по реализации объектов недвижимости и уклониться от исполнения обязанности по уплате налога; НДФЛ в связи с несвоевременным перечислением в бюджет удержанных из доходов физических лиц сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 2358005836, ОГРН 1022305029845) - Бородиновой Л.А. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 08.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-11364/2015, установил следующее.
ООО "Мицар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 18.11.2014 N 11-25-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016, решение инспекции в части назначения 90 626 рублей 04 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 44 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса признано недействительным как не соответствующее Кодексу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы наличием смягчающих ответственность обстоятельств - общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, допущенное правонарушение совершено по неосторожности, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. Суд снизил размер штрафа в 10 раз.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированы тем, что все представленные обществом документы свидетельствуют об искажении фактически имевших место операций по реализации объектов недвижимости и уклонении от исполнения обязанности по уплате соответствующего налога за 2013 год. Суды не установили основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, поскольку общество не соблюло условия, установленные пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), переплата документально не подтверждена. Общество несвоевременно перечислило НДФЛ, поэтому правомерно привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 100 695 рублей 60 копеек штрафа. Суды установили, что общество получило требование инспекции от 23.04.2014 N 11-19-03/ТР-1, но исполнило частично. Суды учли, что перечень истребованных документов также указан в уведомлении от 31.03.2014 N 11-19-03/У, полученным директором общества Грониным А.Н. 15.04.2014, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно не приняли во внимание доводы общества о неправомерном привлечении его к ответственности за неуплату налога на прибыль и начислении пеней, поскольку у общества имелась переплата по налогу, возникшая за предыдущий период. Суды не учли, что реализация недвижимости произошла в 2014 году, что подтверждено актом приема-передачи от 10.01.2014 и дополнительным соглашением об изменении срока передачи имущества, которые не требовали государственной регистрации. Общество считает ошибочным вывод судов о правомерности привлечения его к ответственности за нарушение срока перечисления НДФЛ, поскольку на конец 2013 года у общества имелась переплата по НДФЛ и по состоянию на 30.09.2014 задолженность по налогу отсутствует. Требование инспекции о предоставлении документов обществу не поступало; инспекция безосновательно требование относительно одного и того же документа разбила по годам, тем самым необоснованно увеличив количество истребуемых документов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 (НДФЛ), составлен акт от 30.09.2014 N 11-20-18 и принято решение от 18.11.2014 N 11-25-19, которым обществу начислены 12 957 485 рублей налога на прибыль, 843 037 рублей 98 копеек пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде 2 591 497 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в виде 100 695 рублей 60 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов в виде 49 тыс. рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.02.2015 N 21-12-102 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные акты в части соблюдения налоговым органом процедурных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не обжалуются и по существу обществом не оспариваются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2016 N Ф08-4875/2016 ПО ДЕЛУ N А32-11364/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, ссылаясь на то, что общество пыталось исказить фактически имевшие место операции по реализации объектов недвижимости и уклониться от исполнения обязанности по уплате налога; НДФЛ в связи с несвоевременным перечислением в бюджет удержанных из доходов физических лиц сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А32-11364/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 2358005836, ОГРН 1022305029845) - Бородиновой Л.А. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 08.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-11364/2015, установил следующее.
ООО "Мицар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 18.11.2014 N 11-25-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016, решение инспекции в части назначения 90 626 рублей 04 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 44 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса признано недействительным как не соответствующее Кодексу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы наличием смягчающих ответственность обстоятельств - общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, допущенное правонарушение совершено по неосторожности, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. Суд снизил размер штрафа в 10 раз.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированы тем, что все представленные обществом документы свидетельствуют об искажении фактически имевших место операций по реализации объектов недвижимости и уклонении от исполнения обязанности по уплате соответствующего налога за 2013 год. Суды не установили основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, поскольку общество не соблюло условия, установленные пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), переплата документально не подтверждена. Общество несвоевременно перечислило НДФЛ, поэтому правомерно привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 100 695 рублей 60 копеек штрафа. Суды установили, что общество получило требование инспекции от 23.04.2014 N 11-19-03/ТР-1, но исполнило частично. Суды учли, что перечень истребованных документов также указан в уведомлении от 31.03.2014 N 11-19-03/У, полученным директором общества Грониным А.Н. 15.04.2014, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно не приняли во внимание доводы общества о неправомерном привлечении его к ответственности за неуплату налога на прибыль и начислении пеней, поскольку у общества имелась переплата по налогу, возникшая за предыдущий период. Суды не учли, что реализация недвижимости произошла в 2014 году, что подтверждено актом приема-передачи от 10.01.2014 и дополнительным соглашением об изменении срока передачи имущества, которые не требовали государственной регистрации. Общество считает ошибочным вывод судов о правомерности привлечения его к ответственности за нарушение срока перечисления НДФЛ, поскольку на конец 2013 года у общества имелась переплата по НДФЛ и по состоянию на 30.09.2014 задолженность по налогу отсутствует. Требование инспекции о предоставлении документов обществу не поступало; инспекция безосновательно требование относительно одного и того же документа разбила по годам, тем самым необоснованно увеличив количество истребуемых документов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 (НДФЛ), составлен акт от 30.09.2014 N 11-20-18 и принято решение от 18.11.2014 N 11-25-19, которым обществу начислены 12 957 485 рублей налога на прибыль, 843 037 рублей 98 копеек пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде 2 591 497 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в виде 100 695 рублей 60 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов в виде 49 тыс. рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.02.2015 N 21-12-102 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные акты в части соблюдения налоговым органом процедурных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не обжалуются и по существу обществом не оспариваются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)