Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2015 по делу N А20-2324/2015,
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала ОГРН 1080707000747, ИНН 0724000012
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Терского муниципального района, г. Терек ОГРН 1130724000428, ИНН 0705008249,
о взыскании 715 111 рублей 08 копеек (судья Дабагова Л.К.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по КБР обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Терского муниципального района (далее - учреждение) о взыскании 715111 рублей 08 копеек задолженности по налогам и пеням 755258 руб. 21 коп., в том числе недоимку по налогу на имущество в размере 558849 руб., пени по налогу на имущество в размере 32354 руб. 73 коп., пени по земельному налогу в размере 164054 руб. 48 коп. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2015 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано по причине пропуска обращения в суд. Суд отказал в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют материалам дела. По требованиям N 75608 и 75655 от 10.12.2014 шестимесячный срок не истек, поскольку срок уплаты до 31.12.2014, заявление в суд направлено 26.06.2015, поступило в суд 30.06.2015. Указывает, что по другим требованиям срок пропущен в связи с изменениями, внесенными в ст. 46 НК РФ.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" отзыва не представило.
Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015 N 948В/2015 учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по КБР.
Инспекцией в адрес плательщика направлены требования:
- N 343412 по состоянию на 07.11.2014 об уплате налога на имущество в сумме 521 650 рублей за 3 квартал 2014 года и пеней по налогу на имущество в сумме 14798,76 рублей, в котором установлен срок уплаты в добровольном порядке - до 27.11.2014 (том 1 л.д. 12);
- N 75608 по состоянию на 10.12.2014 об уплате пеней в сумме 164 054,48 за неуплату земельного налога за 2012 и 2013 гг. со сроком уплаты в добровольном порядке до 31.12.2014 (том 1 л.д. 22);
- N 75655 по состоянию на 10.12.2014 об уплате пеней в сумме 14 616 рублей за неуплату налога на имущество за 2013 год, 1-3 кварталы 2014 года со сроком уплаты в добровольном порядке до 31.12.2014 (том 1 л.д. 17);
- N 343404 по состоянию на 07.11.2014 об уплате налога на имущество за 3 квартал 2014 в сумме 37 199 рублей, пеней 2 948,13 рублей со сроком уплаты в добровольном порядке до 27.11.2014 (том 1 л.д. 69).
Поскольку указанные требования по данным налоговой инспекции учреждением исполнены не были, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
- Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции с 01.01.2015) взыскание налога в судебном порядке производится: с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей;
- Статьей 46 НК РФ предусмотрено:
1. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
2. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
3. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании сумм по требованиям N 343412 по состоянию на 07.11.2014 об уплате налога на имущество в сумме 521 650 рублей за 3 квартал 2014 года и пеней по налогу на имущество в сумме 14798,76 рублей, в котором установлен срок уплаты в добровольном порядке - до 27.11.2014 (том 1 л.д. 12) и N 343404 по состоянию на 07.11.2014 об уплате налога на имущество за 3 квартал 2014 в сумме 37 199 рублей, пеней 2 948,13 рублей со сроком уплаты в добровольном порядке до 27.11.2014 общество обратилось в суд соответственно 26.06.2015 (согласно штемпелю на конверте, том 1 л.д. 58) и с уточненным требованием 13.08.2016 (том 1 л.д. 63), с пропуском шестимесячного срока.
Суд первой инстанции правильно установил, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2015 изменилась редакция подпункта 1 пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции с 01.01.2015) и установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится: с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей; при этом переходных положений не предусматривалось, что является основанием для восстановления срока, отклоняется.
Внесудебный порядок взысканий с лицевых счетов сумм задолженности до 5 млн. предусмотрен 2-3 статьи 46 НК РФ, которым должен был руководствоваться налоговый орган.
Как следует из материалов дела, в 2-х месячный срок налоговый орган не принял решения о взыскании во внесудебном порядке сумм задолженности, поэтому вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.
Уважительных причин пропуска срока налоговая инспекция не назвала, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.
То, что суд, приняв уточненное заявление налоговой инспекции в части требования N 343404, не привел мотивировочной части, не является существенным нарушением, так как вывод о пропуске срока является правильным.
По требованиям: N 75608 по состоянию на 10.12.2014 об уплате пеней в сумме 164 054,48 за неуплату земельного налога за 2012 и 2013 гг. со сроком уплаты в добровольном порядке до 31.12.2014 (том 1 л.д. 22) и N 75655 по состоянию на 10.12.2014 об уплате пеней в сумме 14 616 рублей за неуплату налога на имущество за 2013 год, 1-3 кварталы 2014 года со сроком уплаты в добровольном порядке до 31.12.2014 (том 1 л.д. 17) шестимесячный срок со дня истечения срока для добровольной уплаты не пропущен.
Вывод суда в этой части является неправильным, довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.
Вместе с тем, оснований для взыскания пеней в сумме 164 054,48 рублей по требованию N 75608, не имеется по следующим обстоятельствам.
В заявлении налоговая инспекция указывает, что налогоплательщиком не был своевременно уплачен земельный налог на 2012-2013, поэтому учреждению начислена пеня в сумме 164 054,48 руб., в т.ч.:
с 16.04.2014 по 02.09.2014 - 117397,26 руб. (3061775,18 руб. х 140 дней х 0,000275),
с 03.09.2014 - 09.11.2014 - 37400 руб. (2000000 руб. х 68 дней х 0,000275) 0.11.2014 по 30.11.2014 - 9257,22 руб. (1602981,91 руб. х 21 день х 0,000275).
Налоговая инспекция также указала, что согласно лицевой карточке налогоплательщика налог и пени ответчиком не уплачен.
Вместе с тем, согласно справкам о состоянии расчетов на 17.06.2015, на 07.2015 (том 1 л.д. 9, 66), задолженности по земельному налогу не имеется. Иных доказательств наличия задолженности по земельному налогу или дате уплаты задолженности в материалах дела не имеется, в связи с этим расчет пеней является необоснованным, не подтвержденным документально.
По требованию N 75655 об уплате пеней в сумме 14 616 рублей за неуплату налога на имущество за 2013 год, 1-3 кварталы 2014 года (том 1 л.д. 17) налоговая инспекция указала в заявлении, что налогоплательщиком не был своевременно уплачен налог на имущество, учреждению начислена пеня в сумме 29 406,60 руб., в т.ч.:
с 19.09.2014 по 31.10.2014 - 14789,76 руб. (1250082,85 руб. х 43 дня х 0,000275),
с 01.11.2014 по 30.11.2014 - 14616,84 руб. (1771732,85 руб. х 30 дней х 0,000275).
Из которых:
1 250 082,85 руб. - недоимка за 4 квартал 2013-2 квартал 2014 (2116872 руб. за 4 кв. 2013 уточнения + 527548 руб. за 1 кв. 2014 с учетом уточнения + 525221 руб. за 2 кв. 2014 с учетом переплаты на 01.01.2014 в сумме 981542 руб.),
-1 771732,85 руб. - недоимка за 4 квартал 2013, 3 квартал 2014 (2116872 руб. за 4 кв. 2013 уточнения + 527548 руб. за 1 кв. 2014 с учетом уточнения +525221 руб. за +521650 руб. за 3 кв. 2014 с учетом переплаты на 01.01.2014 в сумме 981542 руб.).
Из общей суммы пеней 29 406,60 руб. сумма 14789,76 руб. указана в требовании N 343412 по состоянию на 07.11.2014 об уплате налога на имущество в сумме 521 650 рублей за 3 квартал 2014 года и пеней по налогу на имущество в сумме 14798,76 рублей, в котором установлен срок уплаты в добровольном порядке - до 27.11.2014, срок обращения в суд по данному требованию пропущен, в связи с чем, нет оснований для взыскания.
Пеня в сумме 14616,84 руб. с 01.11.2014 по 30.11.2014 по требованию N 75655 по налогу на имущество ОКАТО 83635101 рассчитана от суммы задолженности 1771732,85 руб., которая слагается из недоимки за 4 квартал 2013, 3 квартал 2014 (2116872 руб. за 4 кв. 2013 уточнения +527548 руб. за 1 кв. 2014 с учетом уточнения +525221 руб. за +521650 руб. за 3 кв. 2014 с учетом переплаты на 01.01.2014 в сумме 981542 руб.).
Вместе с тем, в деле нет доказательств наличия задолженности по налогу на имущество ОКАТО 83635101 в сумме 1771732,85 руб. за период с 01.11.2014 по 30.11.2014.
В справках о состоянии расчетов на 17.06.2015, на 07.2015 (том 1 л.д. 9, 66) указаны иные суммы задолженности: 1835276 и 718963 рублей соответственно; периоды образования задолженности не указаны.
При этом налог на имущество в сумме 521 650 рублей за 3 квартал 2014, указанный в требовании N 343412, срок взыскания которого пропущен, не является основанием для начисления пеней.
При таких обстоятельствах расчет пеней на сумму 14616,84 руб. не является обоснованным.
Оснований для взыскания пеней по требованиям N 75608, 75655 не имеется.
В пункте 35. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: "При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть".
Поскольку в резолютивной части решения суд правомерно отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2015 по делу N А20-2324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 16АП-4820/2015 ПО ДЕЛУ N А20-2324/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N А20-2324/2015
Резолютивная часть объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2015 по делу N А20-2324/2015,
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала ОГРН 1080707000747, ИНН 0724000012
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Терского муниципального района, г. Терек ОГРН 1130724000428, ИНН 0705008249,
о взыскании 715 111 рублей 08 копеек (судья Дабагова Л.К.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по КБР обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Терского муниципального района (далее - учреждение) о взыскании 715111 рублей 08 копеек задолженности по налогам и пеням 755258 руб. 21 коп., в том числе недоимку по налогу на имущество в размере 558849 руб., пени по налогу на имущество в размере 32354 руб. 73 коп., пени по земельному налогу в размере 164054 руб. 48 коп. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2015 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано по причине пропуска обращения в суд. Суд отказал в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин.
Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют материалам дела. По требованиям N 75608 и 75655 от 10.12.2014 шестимесячный срок не истек, поскольку срок уплаты до 31.12.2014, заявление в суд направлено 26.06.2015, поступило в суд 30.06.2015. Указывает, что по другим требованиям срок пропущен в связи с изменениями, внесенными в ст. 46 НК РФ.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" отзыва не представило.
Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015 N 948В/2015 учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по КБР.
Инспекцией в адрес плательщика направлены требования:
- N 343412 по состоянию на 07.11.2014 об уплате налога на имущество в сумме 521 650 рублей за 3 квартал 2014 года и пеней по налогу на имущество в сумме 14798,76 рублей, в котором установлен срок уплаты в добровольном порядке - до 27.11.2014 (том 1 л.д. 12);
- N 75608 по состоянию на 10.12.2014 об уплате пеней в сумме 164 054,48 за неуплату земельного налога за 2012 и 2013 гг. со сроком уплаты в добровольном порядке до 31.12.2014 (том 1 л.д. 22);
- N 75655 по состоянию на 10.12.2014 об уплате пеней в сумме 14 616 рублей за неуплату налога на имущество за 2013 год, 1-3 кварталы 2014 года со сроком уплаты в добровольном порядке до 31.12.2014 (том 1 л.д. 17);
- N 343404 по состоянию на 07.11.2014 об уплате налога на имущество за 3 квартал 2014 в сумме 37 199 рублей, пеней 2 948,13 рублей со сроком уплаты в добровольном порядке до 27.11.2014 (том 1 л.д. 69).
Поскольку указанные требования по данным налоговой инспекции учреждением исполнены не были, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
- Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции с 01.01.2015) взыскание налога в судебном порядке производится: с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей;
- Статьей 46 НК РФ предусмотрено:
1. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
2. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
3. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании сумм по требованиям N 343412 по состоянию на 07.11.2014 об уплате налога на имущество в сумме 521 650 рублей за 3 квартал 2014 года и пеней по налогу на имущество в сумме 14798,76 рублей, в котором установлен срок уплаты в добровольном порядке - до 27.11.2014 (том 1 л.д. 12) и N 343404 по состоянию на 07.11.2014 об уплате налога на имущество за 3 квартал 2014 в сумме 37 199 рублей, пеней 2 948,13 рублей со сроком уплаты в добровольном порядке до 27.11.2014 общество обратилось в суд соответственно 26.06.2015 (согласно штемпелю на конверте, том 1 л.д. 58) и с уточненным требованием 13.08.2016 (том 1 л.д. 63), с пропуском шестимесячного срока.
Суд первой инстанции правильно установил, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2015 изменилась редакция подпункта 1 пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции с 01.01.2015) и установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится: с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей; при этом переходных положений не предусматривалось, что является основанием для восстановления срока, отклоняется.
Внесудебный порядок взысканий с лицевых счетов сумм задолженности до 5 млн. предусмотрен 2-3 статьи 46 НК РФ, которым должен был руководствоваться налоговый орган.
Как следует из материалов дела, в 2-х месячный срок налоговый орган не принял решения о взыскании во внесудебном порядке сумм задолженности, поэтому вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.
Уважительных причин пропуска срока налоговая инспекция не назвала, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.
То, что суд, приняв уточненное заявление налоговой инспекции в части требования N 343404, не привел мотивировочной части, не является существенным нарушением, так как вывод о пропуске срока является правильным.
По требованиям: N 75608 по состоянию на 10.12.2014 об уплате пеней в сумме 164 054,48 за неуплату земельного налога за 2012 и 2013 гг. со сроком уплаты в добровольном порядке до 31.12.2014 (том 1 л.д. 22) и N 75655 по состоянию на 10.12.2014 об уплате пеней в сумме 14 616 рублей за неуплату налога на имущество за 2013 год, 1-3 кварталы 2014 года со сроком уплаты в добровольном порядке до 31.12.2014 (том 1 л.д. 17) шестимесячный срок со дня истечения срока для добровольной уплаты не пропущен.
Вывод суда в этой части является неправильным, довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.
Вместе с тем, оснований для взыскания пеней в сумме 164 054,48 рублей по требованию N 75608, не имеется по следующим обстоятельствам.
В заявлении налоговая инспекция указывает, что налогоплательщиком не был своевременно уплачен земельный налог на 2012-2013, поэтому учреждению начислена пеня в сумме 164 054,48 руб., в т.ч.:
с 16.04.2014 по 02.09.2014 - 117397,26 руб. (3061775,18 руб. х 140 дней х 0,000275),
с 03.09.2014 - 09.11.2014 - 37400 руб. (2000000 руб. х 68 дней х 0,000275) 0.11.2014 по 30.11.2014 - 9257,22 руб. (1602981,91 руб. х 21 день х 0,000275).
Налоговая инспекция также указала, что согласно лицевой карточке налогоплательщика налог и пени ответчиком не уплачен.
Вместе с тем, согласно справкам о состоянии расчетов на 17.06.2015, на 07.2015 (том 1 л.д. 9, 66), задолженности по земельному налогу не имеется. Иных доказательств наличия задолженности по земельному налогу или дате уплаты задолженности в материалах дела не имеется, в связи с этим расчет пеней является необоснованным, не подтвержденным документально.
По требованию N 75655 об уплате пеней в сумме 14 616 рублей за неуплату налога на имущество за 2013 год, 1-3 кварталы 2014 года (том 1 л.д. 17) налоговая инспекция указала в заявлении, что налогоплательщиком не был своевременно уплачен налог на имущество, учреждению начислена пеня в сумме 29 406,60 руб., в т.ч.:
с 19.09.2014 по 31.10.2014 - 14789,76 руб. (1250082,85 руб. х 43 дня х 0,000275),
с 01.11.2014 по 30.11.2014 - 14616,84 руб. (1771732,85 руб. х 30 дней х 0,000275).
Из которых:
1 250 082,85 руб. - недоимка за 4 квартал 2013-2 квартал 2014 (2116872 руб. за 4 кв. 2013 уточнения + 527548 руб. за 1 кв. 2014 с учетом уточнения + 525221 руб. за 2 кв. 2014 с учетом переплаты на 01.01.2014 в сумме 981542 руб.),
-1 771732,85 руб. - недоимка за 4 квартал 2013, 3 квартал 2014 (2116872 руб. за 4 кв. 2013 уточнения + 527548 руб. за 1 кв. 2014 с учетом уточнения +525221 руб. за +521650 руб. за 3 кв. 2014 с учетом переплаты на 01.01.2014 в сумме 981542 руб.).
Из общей суммы пеней 29 406,60 руб. сумма 14789,76 руб. указана в требовании N 343412 по состоянию на 07.11.2014 об уплате налога на имущество в сумме 521 650 рублей за 3 квартал 2014 года и пеней по налогу на имущество в сумме 14798,76 рублей, в котором установлен срок уплаты в добровольном порядке - до 27.11.2014, срок обращения в суд по данному требованию пропущен, в связи с чем, нет оснований для взыскания.
Пеня в сумме 14616,84 руб. с 01.11.2014 по 30.11.2014 по требованию N 75655 по налогу на имущество ОКАТО 83635101 рассчитана от суммы задолженности 1771732,85 руб., которая слагается из недоимки за 4 квартал 2013, 3 квартал 2014 (2116872 руб. за 4 кв. 2013 уточнения +527548 руб. за 1 кв. 2014 с учетом уточнения +525221 руб. за +521650 руб. за 3 кв. 2014 с учетом переплаты на 01.01.2014 в сумме 981542 руб.).
Вместе с тем, в деле нет доказательств наличия задолженности по налогу на имущество ОКАТО 83635101 в сумме 1771732,85 руб. за период с 01.11.2014 по 30.11.2014.
В справках о состоянии расчетов на 17.06.2015, на 07.2015 (том 1 л.д. 9, 66) указаны иные суммы задолженности: 1835276 и 718963 рублей соответственно; периоды образования задолженности не указаны.
При этом налог на имущество в сумме 521 650 рублей за 3 квартал 2014, указанный в требовании N 343412, срок взыскания которого пропущен, не является основанием для начисления пеней.
При таких обстоятельствах расчет пеней на сумму 14616,84 руб. не является обоснованным.
Оснований для взыскания пеней по требованиям N 75608, 75655 не имеется.
В пункте 35. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: "При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть".
Поскольку в резолютивной части решения суд правомерно отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2015 по делу N А20-2324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)