Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-6795/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт", г. Ессентуки, ОГРН 1082650003226,
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 1062626009170,
об оспаривании решения налогового органа, (судья Костюков Д.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Форт": Шмаков И.В. по доверенности от 26.10.2015;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю: Нефедов О.А. по доверенности N 18 от 18.09.2015 и Малюков С.В. по доверенности N 14 от 04.03.2015.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форт", г. Ессентуки (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю N 09-14/001545 от 17.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.
Решение мотивированно тем, что общество, вступая в договорные отношения с контрагентами, не проявило должной осмотрительности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что контрагенты являются действующими юридическими лицами. Товары медицинского назначения, приобретенные в проверяемые периоды у спорных поставщиков ООО "Гранит" и ООО "ОРК Визит", общество реализовало в основном по государственным контрактам, т.е. по рыночным ценам. Расчеты осуществлены через банк. Доходная часть принята инспекцией. Расходы исключены необоснованно, поскольку операции являются реальными. Общество не может нести ответственности за действия контрагентов. Указывает, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о несоответствии уплаченных обществом цен за полученные товары рыночным ценам, и, соответственно о завышении непринятых расходов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство о принятии дополнительных доказательств, приложенных к уточнениям к апелляционной жалобе: договоры, товарные накладные, платежные документы, регистрационные свидетельства, письмо органа статистики, книги учета доходов и расходов, налоговые декларации по УСН, договоры аренды офисных помещений, подтверждающие дальнейшую реализацию и оплату товаров, приобретенных у проблемных контрагентов, предназначение указанных товаров, отсутствие сведений о цене спорных товаров в органах статистики и наличие у ООО "Форт" арендуемых площадей для осуществления производственной деятельности.
В обоснование ходатайства указал, что суд первой инстанции мотивировал отложение судебного разбирательства необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих движение спорного товара. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил письменное ходатайство представителя ООО "Форт" об отложении судебного заседания на другой срок в связи с нахождением представителя за пределами Ставропольского края по состоянию здоровья, поданное 07.10.2015 (в день вынесения обжалуемого решения), рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Ходатайство о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку в тексте заявления о признании недействительным решения налогового органа общество приводило доводы о необходимости установления обстоятельств дальнейшего движения спорных товаров. Суд первой инстанции также указывал на необходимость установления данных обстоятельств, имеющих существенной значение для рассмотрения настоящего спора, однако, ходатайство общества об отложении судебного заседания отклонил, указанные обстоятельства не установил.
Налоговая инспекция представила отзыв, в котором просила решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форт" без удовлетворения. Указывает на правомерность непринятия расходов, в связи с наличием недостоверных сведений в представленных обществом документах, отсутствием реальности хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "ОРК Визит", ООО "Гранит".
Представители доводы поддержали.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене частично.
Из материалов дела усматривается.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 24.04.2014 N 1159 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ООО "Форт" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ.
По результатам налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 14.11.2014 N 09-14/001363.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 17.12.2014 N 09-14/001545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил: доначислить суммы неуплаченных налогов по упрощенной системе налогообложения в размере 2 324 466 рублей; привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 487 219 рублей, в том числе по статье 122 НК РФ - 464 894 руб. (УСН) и по статье 123 НК РФ - 22 325 рублей (НДФЛ); начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в размере 339 184 рублей, в том числе за неуплату налогов по УСН - 335 664 рубля, за несвоевременную уплату НДФЛ - 3 520 рублей.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ названное решение инспекции обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.03.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ. Согласно ст. 346.12 НК РФ, ООО "Форт" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ.
Ставка единого налога в связи с применением выбранного объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, применяется налогоплательщиком в соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщики в соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Налогоплательщики в соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы указанные в данной статье НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 346.21 НК РФ, налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляет сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Нарушений в определении доходов налоговой проверкой не установлено.
При определении объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в составе расходов учитываются только те, которые поименованы в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. При этом расходы, указанные в п. п. 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, для целей налогообложения принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Налоговый учет при применении упрощенной системе налогообложения ведется в книге учета доходов и расходов.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное завышение налогоплательщиком суммы расходов по оплате труда за 2011 год в размере 911 491 руб., за 2012 год в размере 942 458 руб., за 2012 год в размере 751 574 руб. Указанные расходы включали в себя суммы начисленной заработной платы, начисленного НДФЛ, начисленных отчислений (взносов) в пенсионные и страховые фонды.
На основании пп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ расходы на оплату труда учитываются при упрощенной системе налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ указанные расходы принимаются к учету в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. 255 НК РФ.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ установлена специальная норма, определяющая порядок признания для целей налогообложения расходов на оплату труда: в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Расходы на оплату труда, признаются для целей налогообложения при упрощенной системе налогообложения в момент выплаты заработной платы. Начисленная сумма заработной платы в составе расходов не отражается, а учитывается только фактически выплаченная сумма заработной платы, на даты ее выплаты. Суммы НДФЛ являются составной частью начисленного физическим лицам дохода за отчетный (налоговый) период. Поэтому указанные суммы НДФЛ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", вправе включить в расходы на оплату труда в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ лишь после перечисления удержанного налога в бюджет. Сумму удержанного НДФЛ можно учесть в расходах только после его фактического перечисления в бюджет.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения расходы на все виды обязательного страхования работников, взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний включены в перечень расходов, уменьшающих налоговую базу. То есть платежи по этим видам обязательного страхования налогоплательщики вправе включить в состав расходов при упрощенной системе налогообложения.
Согласно положениям ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика, применяющего упрощенную систему, признаются осуществленные затраты после их фактической оплаты (кассовый метод). Следовательно, расходы на все виды обязательного страхования работников, взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний учитываются при упрощенной системе налогообложения в расходах после фактического перечисления налога в соответствующие фонды на основании платежных поручений.
Все вышеуказанные расходы налогоплательщики могут включать в состав расходов после их фактической оплаты. Факт оплаты данных расходов обществом документально не подтвержден.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышены суммы расходов за 2011 год в размере 911 491 руб., за 2011 год в размере 911 491 руб., за 2012 год в размере 942 458 руб., за 2013 год в размере 751 574 руб. Завышение расходов подтверждают книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2011-2012 годы.
В результате выявленных нарушений обществом не уплачен налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в размере 45 574 руб. (911 491 руб. *5%)., за 2012 год в размере 141 368,7 руб. (942 458 руб. *15%), за 2013 год в размере 112 736,1 руб. (751 574 руб. *15%).
В ходе выездной налоговой проверки налоговых карточек 1-НДФЛ, бухгалтерских документов, подтверждающих оплату удержанного и перечисленного в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц предприятия установлены случаи несвоевременного перечисления (неполного перечисления) налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению, чем нарушены п. 4 ст. 24 НК РФ и п. 6 ст. 226 НК РФ, возлагающие на налогового агента обязанность своевременно удерживать и перечислять суммы налога.
В результате выявленных нарушений в течение 2011-2013 годов общество на основании ст. 123 НК РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена сумма пени за каждый день просрочки неуплаты налога. Общая сумма штрафных санкций составила 22 325 руб. Сумма пени составила 3 520 руб. Доказательства, подтверждающие своевременное удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц заявителем не представлены.
В этой части доводы апелляционной жалобы не подтвердились, выводы суда первой инстанции являются правильными. Отсутствие подробной мотивировки по этому эпизоду не повлияло на правильность выводов суда.
Помимо изложенного налоговым органом отказано заявителю в расходах по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по сделкам с контрагентами ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит".
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о создании схемы по созданию фиктивного документооборота, направленной на завышение расходов по УСН, с участием организаций ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит", учредители и директора которых в рамках проведенных мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскных мероприятий указали на отсутствие ведения какой либо финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Форт".
ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" по указанному в учредительных документах одному адресу не располагались, не имели кадровых и материальных ресурсов: сотрудников (за исключением руководителя), основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений. Арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, выплаты работникам с расчетных счетов, оплату услуг по доставке реализуемых товаров (работ, услуг), налогов и других платежей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности не производились. Согласно банковским выпискам контрагентов ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" установлено отсутствие платежей на закупку товаров медицинского назначения.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО "Форт" на расчетный счет ООО "ОРК Визит". Всего с расчетных счетов ООО "Форт" в 2012 году на расчетный счет ООО "ОРК Визит" перечислены денежные средства в сумме 1 168 800 руб., из которых значительная часть обналичена - 1 134 000 руб. ООО "ОРК Визит" в 2012 году обналичено 5 951 500 руб. с назначением платежа - "на выплату заработной платы", при этом сведения о доходах и выплате заработной платы по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представлялись.
Согласно протоколу допроса Мананникова Е.И. (директор ООО ОРК "Визит") пояснила, что фактически управление ООО "ОРК Визит" не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, не формировала, не отправляла, не подписывала каких-либо документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных). Денежными средствами она не распоряжалась, с расчетных счетов их не снимала. ООО "Форт" и должностные лица данной организации ей не известны. О закупке товаров медицинского назначения ООО "ОРК Визит" от каких-либо поставщиков Мананниковой Е.И. также не известно. Факты реализации медицинских товаров от ООО ОРК "Визит" в адрес ООО "Гранит", ООО "Форт" Мананникова Е.И. опровергает.
Также установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО "Форт" на расчетный счет ООО "Гранит". Всего с расчетных счетов ООО "Форт" в 2012 году на расчетный счет ООО "Гранит" перечислены денежные средства в сумме 14 696 921 руб., из которых было обналичено 14 345 800 руб. В 2013 году с расчетных счетов ООО "Форт" на расчетный счет ООО "Гранит" были перечислены денежные средства в сумме 2 127 660 руб., из которых было обналичено 2 102 800 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО "Гранит" указан директор - Акименко Надежда Дмитриевна.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела МВД России по г. Ессентуки в отношении ООО "Гранит" опрошена директор Акименко Н.Д., которая в ходе опроса пояснила, что никаких договорных отношений с ООО "Форт" не имела, это было сделано Царевым А.С. с целью оказания за определенную плату услуг организациям по уклонению от уплаты налогов.
Согласно протоколу допроса Акименко Н.Д. пояснила, что не помнит организацию ООО "Форт" и должностных лиц данного предприятия, факт отгрузки товаров от ООО "Гранит" в адрес ООО "Форт" Акименко Н.Д. подтвердить не смогла. Фактически управление ООО "Гранит" не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала, только подписывала, как и все другие документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ). На вопрос о выдаче доверенности на право представлять интересы ООО "Гранит" и подписывать документы от его имени Цареву А.С., Акименко Н.Д. пояснила, что доверенность Цареву А.С. она выдала в конце 2011 года. Доверенность суду не представлена.
Согласно допросу Царева А.С. он являлся коммерческим директором ООО "Гранит" с октября 2011 года. В качестве поставщиков товаров медицинского назначения Царевым А.С. указаны ООО ОРК "Визит" и ИП Каджиев Р.Ш.. Однако, при анализе банковских счетов ООО "Гранит" установлено отсутствие операций по оплате за товары медицинского назначения в адрес указанных лиц. Также Царев А.С. пояснил, что им осуществлялось общее руководство обществом на основании доверенности. Все решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности принимал самостоятельно, без вмешательства директора общества. При этом, согласно анализу представленных первичных документов за 2013 год Царев А.С., имея право подписи документов (со слов Акименко Н.Д.), подписывал только товарные накладные, а в счетах-фактурах к накладным (датированные одной датой) указана подпись Акименко Н.Д., что не соответствует представленным пояснениям.
Согласно банковским выпискам ООО "Гранит" платежей на закупку товаров медицинского назначения не установлено. В ходе проверки налоговым органом получена информация от ОМВД России по г. Ессентуки, что Каджиев Р.Ш. находится в федеральном розыске. Контрагентом, по требованию налогового органа, не предоставлены документы, подтверждающие приобретение и оплату медицинских изделий и товаров медицинского назначения.
Документы, составленные от имени ООО "Гранит", не подтверждают фактического приобретения товаров ООО "Форт" у ООО "Гранит". Первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные), составленные от имени ООО "Гранит" содержат недостоверную информацию. В счетах-фактурах содержащих наименования товаров, в которых указано, что они являются продукцией иностранного производства, по графам 10, 10а "Страна происхождения товара", графе 11 "Номер таможенной декларации" проставлены прочерки.
Сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации отсутствуют в следующих счетах фактурах: счет-фактура N 9 от 04.07.2012, счет-фактура N 31 от 03.09.2012, счет-фактура N 42 от 26.09.2012, счет-фактура N 75 от 07.12.2012, счет-фактура N 102 от 28.12.2012, счет-фактура N 105 от 28.12.2012, счет-фактура N 39 от 24.06.2013, счет-фактура N 65 от 18.11.2013.
Сведения, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2014 N 09-14/001363 и в решении от 17.12.2014 N 09-14/001545, об использовании от имени ООО "Гранит" фактических данных в товарных накладных и счетах-фактурах о наименовании товаров, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Эко-мед-с М" заявитель не опроверг. Оплата товара на банковские счета ООО "Эко-мед-с М" от поставщиков ООО "ОРК Визит" и ИП Каджиев Р.Ш. отсутствует. Согласно протоколу допроса Каджиева Ш.З.-О., его сын Каджиев Р.Ш., вообще не занимался деятельностью в области обращения медицинских товарах, не мог составить и выписать счета-фактуры, товарные накладные, кассовые ордера и квитанции.
ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имели для этого экономически необходимых ресурсов. У данных контрагентов отсутствует персонал, специальные транспортные средства, складские помещения; закупка и транспортировка товарно-материальных ценностей не подтверждена; банковские счета организаций использовались для перераспределения денежных потоков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реального приобретения товаров именно у данных контрагентов - ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит", поскольку первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.
Налогоплательщик, вступая в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ними.
Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что он не несет ответственности за контрагентов и за их недобросовестные действия, как необоснованный, поскольку право на применение вычета (расходов) связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. Указал, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми он связывает свое право на учет расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Указал, что налогоплательщик в опровержение указанных утверждений не привел какие-либо доводы в обоснование выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" не располагают материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной поставки медицинских товаров в спорный период. Общество не удостоверилось в наличии у контрагентов квалифицированного персонала, его компетентности, деловой репутации организаций, лицензий. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Ссылаясь на указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Между тем, в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа общество приводило доводы о том, что товары, приобретенные у ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" в последующем были поставлены контрагентам-покупателям по государственным контрактам. Расхождения между реализованными товарами и данными бухгалтерского учета по количеству их реализации не установлено. Не установлено при проверке и фактов расхождения между товаром приобретенным, и товаром реализованным. При проведении проверки налоговым органом подтвержден факт оплаты ООО "Форт" стоимости приобретенного им товара на вышеуказанные суммы в полном объеме. Налоговым органом не опровергнуты факты наличия товара и поставки указанного товара ООО "Форт" в адрес контрагентов-покупателей, а также последующей оплаты поставленного товара покупателями в полном объеме. Реализация товаров, работ, услуг не была бы возможна при отсутствии реально приобретенного у контрагентов товара.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя. Указал, что расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении. Заявитель по спорным сделкам с контрагентами ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит", обоснованность принятых расходов при исчислении налога по УСН первичной документацией не подтвердил - представленные документы неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. Для подтверждения реальности перевозки материалов недостаточно предоставления только счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ - 12, но необходимо и товарно-транспортные накладные, которые требуются при реальном совершении и учете хозяйственных операций. Однако, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т заявителем в материалы дела не представлены. Факты поставки товаров контрагентами ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит", по спорным суммам (реальность исполнения сделок) не подтверждены соответствующими документами, в то время как налоговым органом установлены все обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем отнесения на расходы при исчислении налога по УСН затрат по сделкам с указанными контрагентами.
Суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. В постановлении от 18.11.2008 N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения.
Материалами дела подтверждено, что закупка товаров осуществлялась в соответствии с договорами на основании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур. Операции отражены в книге учета доходов и расходов; расхождений между сведениями, содержащимися в первичных документах и в книге учета доходов и расходов, не установлено; доходная и расходная части учета соответствуют первичным документам и корреспондируются.
Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-14/001545 от 17.12.2014 в качестве товаров, вписанных в счета-фактуры, составленные от имени ООО "Гранит", указаны товары, ввезенные на территорию Российской Федерации организацией ООО "Эко-мед-с М", именно данная организация является продавцом (поставщиком) данных товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ расходы при исчислении УСН учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Особенности формирования расходной части при применении УСН предполагают, что на затраты может быть отнесена только стоимость конкретной единицы товара после ее фактической реализации.
Таким образом, для целей налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с приобретением товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, только при соблюдении двух условий: приобретенный налогоплательщиком товар должен быть оплачен и реализован далее.
Оплата через банк ООО "Форт" товаров, приобретенных в проверенные периоды у ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" установлена в ходе проверки (л. 12,21,32 решения инспекции N 09-14/001545 от 17.12.2014). Нарушений правильности и полноты отражения полученных доходов в ходе проверки не установлено.
Довод инспекции о неподтвержденности дальнейшей реализации товаров, закупленных у проблемных поставщиков, отклоняется, как несостоятельный.
Согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных и регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, спорные товары имеют медицинское назначение и предназначенных для медицинских лабораторных исследований (тесты и реагенты для определения концентрации в крови, моче и других жидкостях и тканях человеческого организма различных элементов, вирусов и микроорганизмов, определения свойств крови и мочи, выявления антител к ВИЧ и т.д.).
Указанные товары в основном приобретались медицинскими учреждениями в рамках заключенных государственных контрактов.
Согласно материалов дела в 2012 году от ООО "ОРК Визит" поступили товары в адрес ООО "Форт" по следующим товарным накладным: N 15 от 17.01.12 (счет-фактура N 15 от 17.01.12), N 42 от 02.01.12 (счет-фактура N 42 от 02.01.12), N 58 от 27.05.12, N 69 от 02.07.12. (счет-фактура N 69 от 02.07.12.) на общую сумму 1 150 837 руб. Поступивший товар оплачен по п/п N 566 от 13.06.12 на сумму 530 000 руб., N 598 от 20.06.12 г. на сумму 426 000 руб., N 893 от 24.08.12 на сумму 212 800 руб. (том 2 л.д. 23-25).
В том же году поступивший от ООО "ОРК Визит" товар был продан:
- Горбольница N 1 гор. Махачкалы Республики Дагестан по муниципальному контракту N 03А от 26.12.2011 г., по накладной N 18 от 18.01.2012 г. Товар оплачен п/п N 649 от 28.12.11 на сумму 1 893 795,67 руб.
- Республиканский онкологический диспансер г. Владикавказ по договору N 60 от 29.03.2012 г., по накладной N 200 от 04.04.12 г. Товар оплачен п/п N 233 от 30.03.2012 г. на сумму 199 840 руб.
- Ингушская республиканская клиническая больница г. Назрань по государственному контракту б/н от 05.04.2012 г., по накладной N 333 от 28.05.12 г. Товар оплачен п/п N 911 от 21.06.12 г. на сумму 850 000 руб.
- Республиканский онкологический диспансер г. Владикавказ по договору N 173 от 09.08.2012 г., по накладной N 584 от 21.08.12 г. Товар оплачен п/п N 222 от 09.08.2012 г. на сумму 30 660 руб.
- Республиканский онкологический диспансер г. Владикавказ по договору N 152 от 19.07.2012 г., по накладной N 665 от 17.09.12 г. Товар оплачен п/п N 652 от 19.07.2012 г. на сумму 99 629 руб.
- Республиканский онкологический диспансер г. Владикавказ по договору N 183 от 24.08.2012 г., по накладной N 629 от 05.09.12 г. Товар оплачен п/п N 947 от 27.08.2012 г. на сумму 99 756 руб.
- Республиканский онкологический диспансер г. Владикавказ по договору N 205 от 01.10.2012 г., по накладной N 788 от 29.10.12 г. Товар оплачен п/п N 654 от 16.10.2012 г. на сумму 98 242 руб.
В 2012 году от ООО "Гранит" поступили товары в адрес ООО "Форт" по следующим товарным накладным: N 09 от 04.07.12, N 31 от 03.09.12, N 42 от 26.09.12, N 75 от 07.12.12, N 105 от 28.12.12, N 102 от 28.12.12. Поступивший товар оплачен по п/п N 983 от 11.09.12 на сумму 220 213 руб., N 1163 от 16.10.12 г. на сумму 1614900 руб., N 1415 от 04.12.12 на сумму 2 127 660 руб., N 1448 от 12.12.12. на сумму 10 734 148 руб.
В том же году поступивший от ООО "Гранит" товар был продан:
- ООО "Парадиз-М" г. Назрань, по договору N 142 от 04.07.2012 г. по накладной N 486 от 18.07.2012 г. Товар оплачен п/п N 349 от 04.07.12 на сумму 68 176 руб.
- ООО "Волга-НН" г. Дербент, по договору N 3/1 от 12.01.2012 г., по накладной N 488 от 18.07.2012 г. Товар оплачен п/п N 116 от 28.06.12 на сумму 90 883 руб.
- Городская клиническая больница N 2 гор. Нальчик, по договору N 102/1 от 31.05.2012 г., по накладной N 501 от 20.07.2012 г. Товар оплачен п/п N 917 от 05.07.12 в размере 98 415 руб.
- ГБУЗ СК Пятигорский центр специализированных видов медицинской помощи, гор. Пятигорск, по договору N 235 от 06.11.2012 г., по накладной N 878 от 21.11.2012 г. Товар оплачен п/п N 987 от 07.11.12 на сумму 88 800 руб.
- ООО "Интегральные системы в медицине, гор. Липецк по договору N 192 от 31.08.2012 г., по накладной N 659 от 12.09.2012 г. Товар оплачен п/п N 115 от 07.09.12 на сумму 336 132 руб.
- МБУЗ Горбольница N 1 гор. Махачкалы Республики Дагестан по муниципальному контракту N 3-Р/12 от 27.11.12, по накладным N 933 от 13.12.2012 г., N 939 от 20.12.12, N 940 от 21.12.12, N 945 от 25.12.12 г. Товар оплачен п/п N 497 от 11.12.12 на сумму 9 915 393,30 руб.
- МБУЗ Горбольница N 1 гор. Махачкалы Республики Дагестан по муниципальному контракту N 2-Р/12 от 14.09.12, по накладным N 707 от 01.10.2012 г., N 772 от 23.10.12, N 777 от 23.10.12, N 754 от 17.10.12 г. Товар оплачен п/п N 515 от 09.10.12 на сумму 916 978,77 руб., по п/п N 431 от 15.10.12 на сумму 1 566 161,42 руб., по п/п N 365 от 11.10.12 на сумму 514 882,90 руб.
- МБУЗ Горбольница N 1 гор. Махачкалы Республики Дагестан по договору N 257 от 03.12.12, по накладным N 909 от 03.12.2012 г. Товар оплачен п/п N 44 от 10.12.12 на сумму 37 231 руб.
- МБУЗ Горбольница N 1 гор. Махачкалы Республики Дагестан по договору N 178 от 17.08.12, по накладным N 596 от 24.08.2012 г. Товар оплачен п/п N 291 от 04.10.12 на сумму 17 731 руб.
- МУЗ Майская районная больница, г. Майский КБР по договору N 174 от 16.07.12, по накладным N 648 от 11.09.2012 г., N 686 от 26.09.12. Товар оплачен п/п N 115 от 02.10.12 на сумму 4 482 руб., N 112 от 30.10.12 на сумму 91 446 руб.
- МУЗ Майская районная больница, г. Майский КБР по договору N 212 от 01.10.12, по накладным N 866 от 19.11.2012 г. Товар оплачен п/п N 393 от 28.11.12 на сумму 20 825 руб.
- АМНО "Центр медицины высоких технологий им. И.Ш. Исмаилова", г. Махачкала по договору N 75 от 14.05.12, по накладным N 637 от 07.09.2012 г. Товар оплачен п/п N 135 от 17.05.12 на сумму 134148 руб.
- АМНО "Центр медицины высоких технологий им. И.Ш. Исмаилова", г. Махачкала по договору N 203 от 27.09.12, по накладной N 854 от 15.11.2012 г. Товар оплачен п/п N 86 от 26.03.13 на сумму 30 478 руб.
- МБУ Грозненская центральная районная больница, гор. Грозный по договору N 244 от 19.11.12 г., по накладной N 906 от 30.11.2012 г. Товар оплачен п/п N 815 от 23.07.13 г. на сумму 13 570 руб.
- МБУ Грозненская центральная районная больница, гор. Грозный по договору N 26 от 20.09.12 г., по накладным N 719 от 05.10.12 г., N 857 от 16.11.12, N 861 от 19.11.2012, N 867 от 19.11.12, N 880 от 21.11.2012, N 884 от 22.11.12, N 895 от 27.11.12, N 900 от 28.11.12, N 903 от 30.11.12, N 917 от 04.12.12. Товар оплачен п/п N 214 от 06.12.12 г. на сумму 1 925 299,34 руб.
- Ингушская республиканская клиническая больница, г. Назрань по договору N 72 от 03.05.12 г., по накладной N 545 от 08.08.2012 г. Товар оплачен п/п N 990 от 21.09.12 г. на сумму 98 835 руб.
- МБУ ЦРБ Сунженского муниципального района, РИ по договору N 188 от 29.08.12 г., по накладной N 618 от 03.09.2012 г. Товар оплачен п/п N 830 от 19.11.12 г. на сумму 85 240 руб.
- МБУ ЦРБ Сунженского муниципального района, РИ по договору N 189 от 29.08.12 г., по накладной N 651 от 03.10.2012 г. Товар оплачен п/п N 824 от 19.11.12 г. на сумму 74 515 руб.
- МБУЗ Горбольница N 1 гор. Махачкалы Республики Дагестан по муниципальному контракту N 2-Р /12 на поставку расходных материалов от 04.09.12., по накладной N 623 от 04.09.2012 г. Товар оплачен п/п N 515 от 09.10.12 на сумму 916 978,77 руб., п/п N 431 от 15.10.12 на сумму 1 566 161,42 руб., п/п N 365 от 11.10.12 на сумму 514 882,90 руб.
- МБУЗ Махачкалинский родильный дом N 2, гор. Махачкала по муниципальному контракту от 02.04.12., по накладной N 758 от 17.10.2012 г., N 853 от 15.11.12. Товар оплачен п/п N 107 от 03.12.12 г. на сумму 8 660 руб., п/п N 775 от 19.12.12 на сумму 3 553 руб.
- Ингушская республиканская клиническая больница, г. Назрань по договору N 208 от 02.10.12 г., по накладной N 709 от 02.10.2012 г. Товар оплачен п/п N 711 от 19.11.12 на сумму 35 445 руб.
- ГБУЗ Городская поликлиника N 1 г. Нальчик по договору N 216 от 01.11.12 г., по накладной N 875 от 22.11.2012 г. Товар оплачен п/п N 397 от 30.11.12 г. на сумму 26 101 руб.
- ГБУЗ Республиканский онкологический диспансер г. Владикавказ по договору N 206 от 01.10.12 г., по накладной N 789 от 29.10.2012 г. Товар оплачен п/п N 653 от 16.10.12 г. на сумму 99 989 руб.
- ГБУЗ Республиканский онкологический диспансер г. Владикавказ по договору N 184 от 04.08.12 г., по накладной N 669 от 10.10.2012 г. Товар оплачен п/п N 946 от 27.08.12 г. на сумму 99 625 руб.
- МБУЗ Моздокская детская поликлиника, г. Моздок по договору N 252 от 27.11.12 г., по накладной N 941 от 24.12.2012 г. Товар оплачен п/п N 435 от 04.12.12 г. на сумму 45 105 руб.
- ГБУ РД Городская больница N 1 г. Махачкала по муниципальному контракту N 3-Р/12 на поставку расходных материалов от 27.11.12 г., по товарной накладной N 925 от 10.12.2012 г. Товар оплачен п/п N 497 от 11.12.12 на сумму 9 915 393,30 руб.
- ИП Дроздова Н.Е., г. Лермонтов по договору от 10.01.12, по накладной N 956 от 27.12.2012 г.
- ГБУ РД Городская больница N 1 г. Махачкала по муниципальному контракту N 3-Р/12 на поставку расходных материалов от 27.11.12 г., по накладной N 959 от 29.12.2012 г., Товар оплачен п/п N 497 от 11.12.12 на сумму 9 915 393,30 руб.
В 2013 году от ООО "Гранит" поступили товары в адрес ООО "Форт" по следующим товарным накладным: N 27 от 29.04.13, N 33 от 06.05.13, N 39 от 24.06.13, N 41 от 30.07.13, N 57 от 18.10.13. Поступивший товар оплачен по п/п N 426 от 06.06.13 на сумму 1 595 745 руб., N 827 от 18.11.13 на сумму 531 915 руб. Остальная сумма оплачена платежами, произведенными в 2012 году.
В том же году поступивший от ООО "ОРК Визит" товар был продан:
- МБУ Грозненская центральная районная больница, гор. Грозный по договору N 26 от 20.09.12 г., по накладной N 21 от 10.01.13 г. Товар оплачен п/п N 214 от 06.12.12 г. на сумму 1 925 299,34 руб.
- ИП Мурдиев Руста Харонович, ЧР по договору N 134 от 20.05.13 г., по накладной N 263 от 28.05.2013 г. Товар оплачен п/п N 22 от 21.05.13 г. на сумму 43 899 руб.
- ИП Мурдиев Рустам Харонович, ЧР по договору N 171 от 25.06.13 г., по накладной N 317 от 26.06.2013 г. Товар оплачен п/п N 29 от 26.06.13 г. на сумму 10 800 руб.
- ГБУ Республиканская поликлиника, г. Назрань по госконтракту N 4 от 30.04.13 г., по накладной N 210 от 06.05.2013. Товар оплачен п/п N 855 от 20.05.13 г. на сумму 222 204 руб.
- ГБУ Центр охраны материнства и детства, г. Назрань по госконтракту N 451 от 24.06.13 г., по накладной N 311 от 25.06.2013 г. Товар оплачен п/п N 930 от 05.07.13 г. на сумму 198 270,38 руб.
- ГБУЗ Малгобекская центральная районная больница, г. Малгобек по договору N 244 от 16.10.13 г., по накладной N 523 от 04.12.2013 г. Товар оплачен п/п N 82 от 14.11.13 г. на сумму 99 490 руб.
- АМНО "Центр медицины высоких технологий им. И.Ш. Исмаилова", г. Махачкала по договору N 187 от 16.07.13 г., по накладной N 351 от 16.07.2013 г. Товар оплачен п/п N 262 от 30.09.13 г. на сумму 36 474 руб.
- - ГБУ Центр охраны материнства и детства, г. Назрань по договору N 176 от 02.07.13 г., по накладной N 316 от 02.07.2013 г. Товар оплачен п/п N 288 от 17.07.13 г. на сумму 15247 руб.;
- - ГБУЗ Сунженская центральная районная больница, РИ по договору N 191 от 31.07.13 г., по накладной N 368 от 01.08.2013 г. Товар оплачен п/п N 999 от 26.11.13 г. на сумму 73 122 руб.
- МБУЗ Моздокская детская поликлиника, г. Моздок по договору N 229 от 30.09.13 г., по накладной N 424 от 21.10.2013 г. Товар оплачен п/п N 939 от 28.10.13 г. на сумму 12 413 руб.
- ГУМП СК "Сангвис" гор. Пятигорск по договору N 257 от 28.10.13 г., по накладной N 466 от 31.10.2013 г. Товар оплачен п/п N 365 от 14.11.13 г. на сумму 11 860 руб.
- МБУЗ Моздокская детская поликлиника, г. Моздок по договору N 90 от 17.04.13 г., по накладной N 194 от 29.04.2013 г. Товар оплачен п/п N 622 от 23.05.13 г. на сумму 50 222 руб.
Из содержания указанных документов, отражающих движение спорных товаров, следует, что номенклатура приобретенных у спорных поставщиков товаров, указанная в приходных документах, совпадает с номенклатурой товаров, проданных в дальнейшем покупателям. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Наличие у самого заявителя возможностей для осуществления данной деятельности подтверждается заключенными с ООО "КАПРиС" договорами аренды офисных помещений N 56 от 01.08.2011 г., от 01.08.2012 г., 01.01.2013 г., актами приема передачи арендуемых помещений и платежными документами на оплату стоимости аренды и коммунальных платежей. Кроме того, наличие у заявителя арендуемых помещений и оборудования для хранения медицинских товаров (контейнеров для хранения, холодильника) подтверждается составленным инспекцией протоколом осмотра территории от 15.05.2014. При этом следует учитывать специфику товара, компактность, снабжение ими медицинских учреждений с учетом потребности, коммерческие связи (более 120 поставщиков) что не требует значительных материально-технических средств на доставку и хранение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно представленного обществом ответа Ставропольстата от 14.12.2015 N 05-81/891 на адвокатский запрос от 11.12.2015 N 1112/1 о предоставлении сведений о стоимости реализуемых на территории Ставропольского края товаров медицинского назначения, предназначенных для медицинских лабораторных исследований в 2012-2013 годах, сведений о ценах на указанные товары не имеется, за исключением стирального порошка, батареек электрических типа АА, ваты отечественной, продажа которых ООО "Форт" в проверенные периоды не производилась.
Пунктом 1 статьи 1, действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений должно обеспечиваться эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Доказательства установления уполномоченным контролирующим органом неэффективного использования денежных средств при закупке спорных товаров отсутствуют.
Как следует из материалов дела, договоры на приобретение спорных товаров заключались по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме. Извещения о проведении торгов и заключении договоров по итогам открытых аукционов в электронной форме размещены в открытом доступе на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, ООО "Форт" в качестве продавца товаров, закупаемых для медицинских учреждений, за счет бюджетных средств, определялось на конкурентных началах, предлагая наименьшую цену. Материалами дела также подтверждается, что закупленные у проблемных поставщиков товары, ООО "Форт" реализовывало в рамках государственных контрактов с наценкой.
Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения дохода, что подтверждается декларациями по упрощенной системе налогообложения за 2012-2013 годы. В 2012 году налогооблагаемая база составила 4 519 654 руб., в 2013 году налогооблагаемая база составила 2 217 441 руб.
Налоговый орган, доказательств того, что цены товаров, приобретенных у спорных поставщиков, не соответствуют рыночным, не представил. Возражений относительно размера расходов на приобретение товаров у спорных поставщиков не заявил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказана рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам с ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит", а налоговым органом завышение соответствующих расходов не доказано.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
ООО "Гранит" и ООО "ОРК Визит" являются действующими юридическими лицами, заключившими с обществом договоры и обеспечившими их исполнение.
Апелляционный суд критически оценивает доводы о том, что руководителям ООО "Гранит" и ООО "ОРК Визит" об отсутствии взаимоотношений с обществом. Особенности осуществления безналичных банковских операций и ведения банковского расчетного счета предусматривают непосредственное участие руководителя организации в их осуществлении. Данное обстоятельство позволяет считать необоснованными, содержащиеся в решении о привлечении к налоговой ответственности выводы инспекции о том, что руководителями контрагентов общества ООО "ОРК Визит" Мананниковой Е.И. и ООО "Гранит" Акименко Н.Д. являлись лица, не имеющие отношения к этим организациям.
Сами по себе показания руководителей ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты. Указанные лица не могут быть не заинтересованными в последствиях своих объяснений. Вместе с тем выявление неправильного исчисления налогооблагаемой базы контрагентом может повлиять на правильность налогообложения всех лиц, участвующих в хозяйственных отношениях.
Довод о том, что ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" обналичивали денежные средства, отклоняется, так как доказательств того, что в этой схеме участвовало ООО "Форт", не представлено.
Доказательств наличия действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности заявителя о допущенных контрагентом нарушениях в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что как заявитель, так и выявленные спорные поставщики в проверенные периоды находились на налоговом учете в одном и том же налоговом органе.
Согласно данных, содержащихся в книгах учета доходов и расходов и оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60, в 2012 году ООО "Форт" имело 152 поставщика товаров, работ и услуг, в 2013 году соответственно 135 поставщиков. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено два спорных поставщика. Соотношение названных показателей свидетельствует о том, что при выборе контрагентов общество проявляло должную осмотрительность.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно исключил из расчета налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения расходы по приобретению товаров медицинского назначения у спорных поставщиков, является правильным. Отражение этих оплаченных в безналичном порядке сумм в составе расходов предприятия связано с достижением деловой цели, при этом спор о размере расходов на приобретение товаров у спорных поставщиков отсутствует.
В рассматриваемом случае налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что приобретение товаров носило реальный характер, оплата произведена через банк; товары реализованы в экономических целях; цены приобретения и реализации соответствуют рыночным; операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом; поставщики являются действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля; взаимосвязи общества и поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды не установлено; общество не несет ответственности за нарушения в деятельности контрагентов.
В этой части суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, сделал неправильные выводы, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" - удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-6795/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решение ИФНС РФ N 10 по СК N 09-14/001545 от 17.12.2014 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 2 024 787, 45 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 403 374, 35 руб., за 2013 год в размере 621 413, 1 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
Признать недействительным, несоответствующим НК РФ решение ИФНС РФ N 10 по СК N 09-14/001545 от 17.12.2014 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 2 024 787, 45 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 403 374, 35 руб., за 2013 год в размере 621 413, 1 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-6795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 16АП-4889/2015 ПО ДЕЛУ N А63-6795/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А63-6795/2015
Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-6795/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт", г. Ессентуки, ОГРН 1082650003226,
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, ОГРН 1062626009170,
об оспаривании решения налогового органа, (судья Костюков Д.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Форт": Шмаков И.В. по доверенности от 26.10.2015;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю: Нефедов О.А. по доверенности N 18 от 18.09.2015 и Малюков С.В. по доверенности N 14 от 04.03.2015.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форт", г. Ессентуки (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю N 09-14/001545 от 17.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.
Решение мотивированно тем, что общество, вступая в договорные отношения с контрагентами, не проявило должной осмотрительности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что контрагенты являются действующими юридическими лицами. Товары медицинского назначения, приобретенные в проверяемые периоды у спорных поставщиков ООО "Гранит" и ООО "ОРК Визит", общество реализовало в основном по государственным контрактам, т.е. по рыночным ценам. Расчеты осуществлены через банк. Доходная часть принята инспекцией. Расходы исключены необоснованно, поскольку операции являются реальными. Общество не может нести ответственности за действия контрагентов. Указывает, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о несоответствии уплаченных обществом цен за полученные товары рыночным ценам, и, соответственно о завышении непринятых расходов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство о принятии дополнительных доказательств, приложенных к уточнениям к апелляционной жалобе: договоры, товарные накладные, платежные документы, регистрационные свидетельства, письмо органа статистики, книги учета доходов и расходов, налоговые декларации по УСН, договоры аренды офисных помещений, подтверждающие дальнейшую реализацию и оплату товаров, приобретенных у проблемных контрагентов, предназначение указанных товаров, отсутствие сведений о цене спорных товаров в органах статистики и наличие у ООО "Форт" арендуемых площадей для осуществления производственной деятельности.
В обоснование ходатайства указал, что суд первой инстанции мотивировал отложение судебного разбирательства необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих движение спорного товара. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил письменное ходатайство представителя ООО "Форт" об отложении судебного заседания на другой срок в связи с нахождением представителя за пределами Ставропольского края по состоянию здоровья, поданное 07.10.2015 (в день вынесения обжалуемого решения), рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Ходатайство о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку в тексте заявления о признании недействительным решения налогового органа общество приводило доводы о необходимости установления обстоятельств дальнейшего движения спорных товаров. Суд первой инстанции также указывал на необходимость установления данных обстоятельств, имеющих существенной значение для рассмотрения настоящего спора, однако, ходатайство общества об отложении судебного заседания отклонил, указанные обстоятельства не установил.
Налоговая инспекция представила отзыв, в котором просила решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форт" без удовлетворения. Указывает на правомерность непринятия расходов, в связи с наличием недостоверных сведений в представленных обществом документах, отсутствием реальности хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "ОРК Визит", ООО "Гранит".
Представители доводы поддержали.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене частично.
Из материалов дела усматривается.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 24.04.2014 N 1159 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ООО "Форт" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ.
По результатам налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 14.11.2014 N 09-14/001363.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 17.12.2014 N 09-14/001545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил: доначислить суммы неуплаченных налогов по упрощенной системе налогообложения в размере 2 324 466 рублей; привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 487 219 рублей, в том числе по статье 122 НК РФ - 464 894 руб. (УСН) и по статье 123 НК РФ - 22 325 рублей (НДФЛ); начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в размере 339 184 рублей, в том числе за неуплату налогов по УСН - 335 664 рубля, за несвоевременную уплату НДФЛ - 3 520 рублей.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ названное решение инспекции обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.03.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ. Согласно ст. 346.12 НК РФ, ООО "Форт" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ.
Ставка единого налога в связи с применением выбранного объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, применяется налогоплательщиком в соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщики в соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Налогоплательщики в соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы указанные в данной статье НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 346.21 НК РФ, налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляет сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Нарушений в определении доходов налоговой проверкой не установлено.
При определении объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в составе расходов учитываются только те, которые поименованы в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. При этом расходы, указанные в п. п. 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, для целей налогообложения принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Налоговый учет при применении упрощенной системе налогообложения ведется в книге учета доходов и расходов.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Выездной налоговой проверкой установлено неправомерное завышение налогоплательщиком суммы расходов по оплате труда за 2011 год в размере 911 491 руб., за 2012 год в размере 942 458 руб., за 2012 год в размере 751 574 руб. Указанные расходы включали в себя суммы начисленной заработной платы, начисленного НДФЛ, начисленных отчислений (взносов) в пенсионные и страховые фонды.
На основании пп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ расходы на оплату труда учитываются при упрощенной системе налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ указанные расходы принимаются к учету в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. 255 НК РФ.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ установлена специальная норма, определяющая порядок признания для целей налогообложения расходов на оплату труда: в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Расходы на оплату труда, признаются для целей налогообложения при упрощенной системе налогообложения в момент выплаты заработной платы. Начисленная сумма заработной платы в составе расходов не отражается, а учитывается только фактически выплаченная сумма заработной платы, на даты ее выплаты. Суммы НДФЛ являются составной частью начисленного физическим лицам дохода за отчетный (налоговый) период. Поэтому указанные суммы НДФЛ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", вправе включить в расходы на оплату труда в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ лишь после перечисления удержанного налога в бюджет. Сумму удержанного НДФЛ можно учесть в расходах только после его фактического перечисления в бюджет.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения расходы на все виды обязательного страхования работников, взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний включены в перечень расходов, уменьшающих налоговую базу. То есть платежи по этим видам обязательного страхования налогоплательщики вправе включить в состав расходов при упрощенной системе налогообложения.
Согласно положениям ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика, применяющего упрощенную систему, признаются осуществленные затраты после их фактической оплаты (кассовый метод). Следовательно, расходы на все виды обязательного страхования работников, взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний учитываются при упрощенной системе налогообложения в расходах после фактического перечисления налога в соответствующие фонды на основании платежных поручений.
Все вышеуказанные расходы налогоплательщики могут включать в состав расходов после их фактической оплаты. Факт оплаты данных расходов обществом документально не подтвержден.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышены суммы расходов за 2011 год в размере 911 491 руб., за 2011 год в размере 911 491 руб., за 2012 год в размере 942 458 руб., за 2013 год в размере 751 574 руб. Завышение расходов подтверждают книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2011-2012 годы.
В результате выявленных нарушений обществом не уплачен налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в размере 45 574 руб. (911 491 руб. *5%)., за 2012 год в размере 141 368,7 руб. (942 458 руб. *15%), за 2013 год в размере 112 736,1 руб. (751 574 руб. *15%).
В ходе выездной налоговой проверки налоговых карточек 1-НДФЛ, бухгалтерских документов, подтверждающих оплату удержанного и перечисленного в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц предприятия установлены случаи несвоевременного перечисления (неполного перечисления) налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению, чем нарушены п. 4 ст. 24 НК РФ и п. 6 ст. 226 НК РФ, возлагающие на налогового агента обязанность своевременно удерживать и перечислять суммы налога.
В результате выявленных нарушений в течение 2011-2013 годов общество на основании ст. 123 НК РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена сумма пени за каждый день просрочки неуплаты налога. Общая сумма штрафных санкций составила 22 325 руб. Сумма пени составила 3 520 руб. Доказательства, подтверждающие своевременное удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц заявителем не представлены.
В этой части доводы апелляционной жалобы не подтвердились, выводы суда первой инстанции являются правильными. Отсутствие подробной мотивировки по этому эпизоду не повлияло на правильность выводов суда.
Помимо изложенного налоговым органом отказано заявителю в расходах по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по сделкам с контрагентами ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит".
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о создании схемы по созданию фиктивного документооборота, направленной на завышение расходов по УСН, с участием организаций ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит", учредители и директора которых в рамках проведенных мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскных мероприятий указали на отсутствие ведения какой либо финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Форт".
ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" по указанному в учредительных документах одному адресу не располагались, не имели кадровых и материальных ресурсов: сотрудников (за исключением руководителя), основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений. Арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, выплаты работникам с расчетных счетов, оплату услуг по доставке реализуемых товаров (работ, услуг), налогов и других платежей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности не производились. Согласно банковским выпискам контрагентов ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" установлено отсутствие платежей на закупку товаров медицинского назначения.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО "Форт" на расчетный счет ООО "ОРК Визит". Всего с расчетных счетов ООО "Форт" в 2012 году на расчетный счет ООО "ОРК Визит" перечислены денежные средства в сумме 1 168 800 руб., из которых значительная часть обналичена - 1 134 000 руб. ООО "ОРК Визит" в 2012 году обналичено 5 951 500 руб. с назначением платежа - "на выплату заработной платы", при этом сведения о доходах и выплате заработной платы по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представлялись.
Согласно протоколу допроса Мананникова Е.И. (директор ООО ОРК "Визит") пояснила, что фактически управление ООО "ОРК Визит" не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, не формировала, не отправляла, не подписывала каких-либо документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных). Денежными средствами она не распоряжалась, с расчетных счетов их не снимала. ООО "Форт" и должностные лица данной организации ей не известны. О закупке товаров медицинского назначения ООО "ОРК Визит" от каких-либо поставщиков Мананниковой Е.И. также не известно. Факты реализации медицинских товаров от ООО ОРК "Визит" в адрес ООО "Гранит", ООО "Форт" Мананникова Е.И. опровергает.
Также установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО "Форт" на расчетный счет ООО "Гранит". Всего с расчетных счетов ООО "Форт" в 2012 году на расчетный счет ООО "Гранит" перечислены денежные средства в сумме 14 696 921 руб., из которых было обналичено 14 345 800 руб. В 2013 году с расчетных счетов ООО "Форт" на расчетный счет ООО "Гранит" были перечислены денежные средства в сумме 2 127 660 руб., из которых было обналичено 2 102 800 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО "Гранит" указан директор - Акименко Надежда Дмитриевна.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела МВД России по г. Ессентуки в отношении ООО "Гранит" опрошена директор Акименко Н.Д., которая в ходе опроса пояснила, что никаких договорных отношений с ООО "Форт" не имела, это было сделано Царевым А.С. с целью оказания за определенную плату услуг организациям по уклонению от уплаты налогов.
Согласно протоколу допроса Акименко Н.Д. пояснила, что не помнит организацию ООО "Форт" и должностных лиц данного предприятия, факт отгрузки товаров от ООО "Гранит" в адрес ООО "Форт" Акименко Н.Д. подтвердить не смогла. Фактически управление ООО "Гранит" не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала, только подписывала, как и все другие документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ). На вопрос о выдаче доверенности на право представлять интересы ООО "Гранит" и подписывать документы от его имени Цареву А.С., Акименко Н.Д. пояснила, что доверенность Цареву А.С. она выдала в конце 2011 года. Доверенность суду не представлена.
Согласно допросу Царева А.С. он являлся коммерческим директором ООО "Гранит" с октября 2011 года. В качестве поставщиков товаров медицинского назначения Царевым А.С. указаны ООО ОРК "Визит" и ИП Каджиев Р.Ш.. Однако, при анализе банковских счетов ООО "Гранит" установлено отсутствие операций по оплате за товары медицинского назначения в адрес указанных лиц. Также Царев А.С. пояснил, что им осуществлялось общее руководство обществом на основании доверенности. Все решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности принимал самостоятельно, без вмешательства директора общества. При этом, согласно анализу представленных первичных документов за 2013 год Царев А.С., имея право подписи документов (со слов Акименко Н.Д.), подписывал только товарные накладные, а в счетах-фактурах к накладным (датированные одной датой) указана подпись Акименко Н.Д., что не соответствует представленным пояснениям.
Согласно банковским выпискам ООО "Гранит" платежей на закупку товаров медицинского назначения не установлено. В ходе проверки налоговым органом получена информация от ОМВД России по г. Ессентуки, что Каджиев Р.Ш. находится в федеральном розыске. Контрагентом, по требованию налогового органа, не предоставлены документы, подтверждающие приобретение и оплату медицинских изделий и товаров медицинского назначения.
Документы, составленные от имени ООО "Гранит", не подтверждают фактического приобретения товаров ООО "Форт" у ООО "Гранит". Первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные), составленные от имени ООО "Гранит" содержат недостоверную информацию. В счетах-фактурах содержащих наименования товаров, в которых указано, что они являются продукцией иностранного производства, по графам 10, 10а "Страна происхождения товара", графе 11 "Номер таможенной декларации" проставлены прочерки.
Сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации отсутствуют в следующих счетах фактурах: счет-фактура N 9 от 04.07.2012, счет-фактура N 31 от 03.09.2012, счет-фактура N 42 от 26.09.2012, счет-фактура N 75 от 07.12.2012, счет-фактура N 102 от 28.12.2012, счет-фактура N 105 от 28.12.2012, счет-фактура N 39 от 24.06.2013, счет-фактура N 65 от 18.11.2013.
Сведения, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2014 N 09-14/001363 и в решении от 17.12.2014 N 09-14/001545, об использовании от имени ООО "Гранит" фактических данных в товарных накладных и счетах-фактурах о наименовании товаров, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Эко-мед-с М" заявитель не опроверг. Оплата товара на банковские счета ООО "Эко-мед-с М" от поставщиков ООО "ОРК Визит" и ИП Каджиев Р.Ш. отсутствует. Согласно протоколу допроса Каджиева Ш.З.-О., его сын Каджиев Р.Ш., вообще не занимался деятельностью в области обращения медицинских товарах, не мог составить и выписать счета-фактуры, товарные накладные, кассовые ордера и квитанции.
ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имели для этого экономически необходимых ресурсов. У данных контрагентов отсутствует персонал, специальные транспортные средства, складские помещения; закупка и транспортировка товарно-материальных ценностей не подтверждена; банковские счета организаций использовались для перераспределения денежных потоков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реального приобретения товаров именно у данных контрагентов - ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит", поскольку первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.
Налогоплательщик, вступая в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ними.
Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что он не несет ответственности за контрагентов и за их недобросовестные действия, как необоснованный, поскольку право на применение вычета (расходов) связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. Указал, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми он связывает свое право на учет расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Указал, что налогоплательщик в опровержение указанных утверждений не привел какие-либо доводы в обоснование выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" не располагают материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной поставки медицинских товаров в спорный период. Общество не удостоверилось в наличии у контрагентов квалифицированного персонала, его компетентности, деловой репутации организаций, лицензий. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Ссылаясь на указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Между тем, в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа общество приводило доводы о том, что товары, приобретенные у ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" в последующем были поставлены контрагентам-покупателям по государственным контрактам. Расхождения между реализованными товарами и данными бухгалтерского учета по количеству их реализации не установлено. Не установлено при проверке и фактов расхождения между товаром приобретенным, и товаром реализованным. При проведении проверки налоговым органом подтвержден факт оплаты ООО "Форт" стоимости приобретенного им товара на вышеуказанные суммы в полном объеме. Налоговым органом не опровергнуты факты наличия товара и поставки указанного товара ООО "Форт" в адрес контрагентов-покупателей, а также последующей оплаты поставленного товара покупателями в полном объеме. Реализация товаров, работ, услуг не была бы возможна при отсутствии реально приобретенного у контрагентов товара.
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя. Указал, что расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении. Заявитель по спорным сделкам с контрагентами ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит", обоснованность принятых расходов при исчислении налога по УСН первичной документацией не подтвердил - представленные документы неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. Для подтверждения реальности перевозки материалов недостаточно предоставления только счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ - 12, но необходимо и товарно-транспортные накладные, которые требуются при реальном совершении и учете хозяйственных операций. Однако, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т заявителем в материалы дела не представлены. Факты поставки товаров контрагентами ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит", по спорным суммам (реальность исполнения сделок) не подтверждены соответствующими документами, в то время как налоговым органом установлены все обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем отнесения на расходы при исчислении налога по УСН затрат по сделкам с указанными контрагентами.
Суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. В постановлении от 18.11.2008 N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения.
Материалами дела подтверждено, что закупка товаров осуществлялась в соответствии с договорами на основании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур. Операции отражены в книге учета доходов и расходов; расхождений между сведениями, содержащимися в первичных документах и в книге учета доходов и расходов, не установлено; доходная и расходная части учета соответствуют первичным документам и корреспондируются.
Как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-14/001545 от 17.12.2014 в качестве товаров, вписанных в счета-фактуры, составленные от имени ООО "Гранит", указаны товары, ввезенные на территорию Российской Федерации организацией ООО "Эко-мед-с М", именно данная организация является продавцом (поставщиком) данных товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ расходы при исчислении УСН учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Особенности формирования расходной части при применении УСН предполагают, что на затраты может быть отнесена только стоимость конкретной единицы товара после ее фактической реализации.
Таким образом, для целей налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик имеет право учесть расходы, связанные с приобретением товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, только при соблюдении двух условий: приобретенный налогоплательщиком товар должен быть оплачен и реализован далее.
Оплата через банк ООО "Форт" товаров, приобретенных в проверенные периоды у ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" установлена в ходе проверки (л. 12,21,32 решения инспекции N 09-14/001545 от 17.12.2014). Нарушений правильности и полноты отражения полученных доходов в ходе проверки не установлено.
Довод инспекции о неподтвержденности дальнейшей реализации товаров, закупленных у проблемных поставщиков, отклоняется, как несостоятельный.
Согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных и регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, спорные товары имеют медицинское назначение и предназначенных для медицинских лабораторных исследований (тесты и реагенты для определения концентрации в крови, моче и других жидкостях и тканях человеческого организма различных элементов, вирусов и микроорганизмов, определения свойств крови и мочи, выявления антител к ВИЧ и т.д.).
Указанные товары в основном приобретались медицинскими учреждениями в рамках заключенных государственных контрактов.
Согласно материалов дела в 2012 году от ООО "ОРК Визит" поступили товары в адрес ООО "Форт" по следующим товарным накладным: N 15 от 17.01.12 (счет-фактура N 15 от 17.01.12), N 42 от 02.01.12 (счет-фактура N 42 от 02.01.12), N 58 от 27.05.12, N 69 от 02.07.12. (счет-фактура N 69 от 02.07.12.) на общую сумму 1 150 837 руб. Поступивший товар оплачен по п/п N 566 от 13.06.12 на сумму 530 000 руб., N 598 от 20.06.12 г. на сумму 426 000 руб., N 893 от 24.08.12 на сумму 212 800 руб. (том 2 л.д. 23-25).
В том же году поступивший от ООО "ОРК Визит" товар был продан:
- Горбольница N 1 гор. Махачкалы Республики Дагестан по муниципальному контракту N 03А от 26.12.2011 г., по накладной N 18 от 18.01.2012 г. Товар оплачен п/п N 649 от 28.12.11 на сумму 1 893 795,67 руб.
- Республиканский онкологический диспансер г. Владикавказ по договору N 60 от 29.03.2012 г., по накладной N 200 от 04.04.12 г. Товар оплачен п/п N 233 от 30.03.2012 г. на сумму 199 840 руб.
- Ингушская республиканская клиническая больница г. Назрань по государственному контракту б/н от 05.04.2012 г., по накладной N 333 от 28.05.12 г. Товар оплачен п/п N 911 от 21.06.12 г. на сумму 850 000 руб.
- Республиканский онкологический диспансер г. Владикавказ по договору N 173 от 09.08.2012 г., по накладной N 584 от 21.08.12 г. Товар оплачен п/п N 222 от 09.08.2012 г. на сумму 30 660 руб.
- Республиканский онкологический диспансер г. Владикавказ по договору N 152 от 19.07.2012 г., по накладной N 665 от 17.09.12 г. Товар оплачен п/п N 652 от 19.07.2012 г. на сумму 99 629 руб.
- Республиканский онкологический диспансер г. Владикавказ по договору N 183 от 24.08.2012 г., по накладной N 629 от 05.09.12 г. Товар оплачен п/п N 947 от 27.08.2012 г. на сумму 99 756 руб.
- Республиканский онкологический диспансер г. Владикавказ по договору N 205 от 01.10.2012 г., по накладной N 788 от 29.10.12 г. Товар оплачен п/п N 654 от 16.10.2012 г. на сумму 98 242 руб.
В 2012 году от ООО "Гранит" поступили товары в адрес ООО "Форт" по следующим товарным накладным: N 09 от 04.07.12, N 31 от 03.09.12, N 42 от 26.09.12, N 75 от 07.12.12, N 105 от 28.12.12, N 102 от 28.12.12. Поступивший товар оплачен по п/п N 983 от 11.09.12 на сумму 220 213 руб., N 1163 от 16.10.12 г. на сумму 1614900 руб., N 1415 от 04.12.12 на сумму 2 127 660 руб., N 1448 от 12.12.12. на сумму 10 734 148 руб.
В том же году поступивший от ООО "Гранит" товар был продан:
- ООО "Парадиз-М" г. Назрань, по договору N 142 от 04.07.2012 г. по накладной N 486 от 18.07.2012 г. Товар оплачен п/п N 349 от 04.07.12 на сумму 68 176 руб.
- ООО "Волга-НН" г. Дербент, по договору N 3/1 от 12.01.2012 г., по накладной N 488 от 18.07.2012 г. Товар оплачен п/п N 116 от 28.06.12 на сумму 90 883 руб.
- Городская клиническая больница N 2 гор. Нальчик, по договору N 102/1 от 31.05.2012 г., по накладной N 501 от 20.07.2012 г. Товар оплачен п/п N 917 от 05.07.12 в размере 98 415 руб.
- ГБУЗ СК Пятигорский центр специализированных видов медицинской помощи, гор. Пятигорск, по договору N 235 от 06.11.2012 г., по накладной N 878 от 21.11.2012 г. Товар оплачен п/п N 987 от 07.11.12 на сумму 88 800 руб.
- ООО "Интегральные системы в медицине, гор. Липецк по договору N 192 от 31.08.2012 г., по накладной N 659 от 12.09.2012 г. Товар оплачен п/п N 115 от 07.09.12 на сумму 336 132 руб.
- МБУЗ Горбольница N 1 гор. Махачкалы Республики Дагестан по муниципальному контракту N 3-Р/12 от 27.11.12, по накладным N 933 от 13.12.2012 г., N 939 от 20.12.12, N 940 от 21.12.12, N 945 от 25.12.12 г. Товар оплачен п/п N 497 от 11.12.12 на сумму 9 915 393,30 руб.
- МБУЗ Горбольница N 1 гор. Махачкалы Республики Дагестан по муниципальному контракту N 2-Р/12 от 14.09.12, по накладным N 707 от 01.10.2012 г., N 772 от 23.10.12, N 777 от 23.10.12, N 754 от 17.10.12 г. Товар оплачен п/п N 515 от 09.10.12 на сумму 916 978,77 руб., по п/п N 431 от 15.10.12 на сумму 1 566 161,42 руб., по п/п N 365 от 11.10.12 на сумму 514 882,90 руб.
- МБУЗ Горбольница N 1 гор. Махачкалы Республики Дагестан по договору N 257 от 03.12.12, по накладным N 909 от 03.12.2012 г. Товар оплачен п/п N 44 от 10.12.12 на сумму 37 231 руб.
- МБУЗ Горбольница N 1 гор. Махачкалы Республики Дагестан по договору N 178 от 17.08.12, по накладным N 596 от 24.08.2012 г. Товар оплачен п/п N 291 от 04.10.12 на сумму 17 731 руб.
- МУЗ Майская районная больница, г. Майский КБР по договору N 174 от 16.07.12, по накладным N 648 от 11.09.2012 г., N 686 от 26.09.12. Товар оплачен п/п N 115 от 02.10.12 на сумму 4 482 руб., N 112 от 30.10.12 на сумму 91 446 руб.
- МУЗ Майская районная больница, г. Майский КБР по договору N 212 от 01.10.12, по накладным N 866 от 19.11.2012 г. Товар оплачен п/п N 393 от 28.11.12 на сумму 20 825 руб.
- АМНО "Центр медицины высоких технологий им. И.Ш. Исмаилова", г. Махачкала по договору N 75 от 14.05.12, по накладным N 637 от 07.09.2012 г. Товар оплачен п/п N 135 от 17.05.12 на сумму 134148 руб.
- АМНО "Центр медицины высоких технологий им. И.Ш. Исмаилова", г. Махачкала по договору N 203 от 27.09.12, по накладной N 854 от 15.11.2012 г. Товар оплачен п/п N 86 от 26.03.13 на сумму 30 478 руб.
- МБУ Грозненская центральная районная больница, гор. Грозный по договору N 244 от 19.11.12 г., по накладной N 906 от 30.11.2012 г. Товар оплачен п/п N 815 от 23.07.13 г. на сумму 13 570 руб.
- МБУ Грозненская центральная районная больница, гор. Грозный по договору N 26 от 20.09.12 г., по накладным N 719 от 05.10.12 г., N 857 от 16.11.12, N 861 от 19.11.2012, N 867 от 19.11.12, N 880 от 21.11.2012, N 884 от 22.11.12, N 895 от 27.11.12, N 900 от 28.11.12, N 903 от 30.11.12, N 917 от 04.12.12. Товар оплачен п/п N 214 от 06.12.12 г. на сумму 1 925 299,34 руб.
- Ингушская республиканская клиническая больница, г. Назрань по договору N 72 от 03.05.12 г., по накладной N 545 от 08.08.2012 г. Товар оплачен п/п N 990 от 21.09.12 г. на сумму 98 835 руб.
- МБУ ЦРБ Сунженского муниципального района, РИ по договору N 188 от 29.08.12 г., по накладной N 618 от 03.09.2012 г. Товар оплачен п/п N 830 от 19.11.12 г. на сумму 85 240 руб.
- МБУ ЦРБ Сунженского муниципального района, РИ по договору N 189 от 29.08.12 г., по накладной N 651 от 03.10.2012 г. Товар оплачен п/п N 824 от 19.11.12 г. на сумму 74 515 руб.
- МБУЗ Горбольница N 1 гор. Махачкалы Республики Дагестан по муниципальному контракту N 2-Р /12 на поставку расходных материалов от 04.09.12., по накладной N 623 от 04.09.2012 г. Товар оплачен п/п N 515 от 09.10.12 на сумму 916 978,77 руб., п/п N 431 от 15.10.12 на сумму 1 566 161,42 руб., п/п N 365 от 11.10.12 на сумму 514 882,90 руб.
- МБУЗ Махачкалинский родильный дом N 2, гор. Махачкала по муниципальному контракту от 02.04.12., по накладной N 758 от 17.10.2012 г., N 853 от 15.11.12. Товар оплачен п/п N 107 от 03.12.12 г. на сумму 8 660 руб., п/п N 775 от 19.12.12 на сумму 3 553 руб.
- Ингушская республиканская клиническая больница, г. Назрань по договору N 208 от 02.10.12 г., по накладной N 709 от 02.10.2012 г. Товар оплачен п/п N 711 от 19.11.12 на сумму 35 445 руб.
- ГБУЗ Городская поликлиника N 1 г. Нальчик по договору N 216 от 01.11.12 г., по накладной N 875 от 22.11.2012 г. Товар оплачен п/п N 397 от 30.11.12 г. на сумму 26 101 руб.
- ГБУЗ Республиканский онкологический диспансер г. Владикавказ по договору N 206 от 01.10.12 г., по накладной N 789 от 29.10.2012 г. Товар оплачен п/п N 653 от 16.10.12 г. на сумму 99 989 руб.
- ГБУЗ Республиканский онкологический диспансер г. Владикавказ по договору N 184 от 04.08.12 г., по накладной N 669 от 10.10.2012 г. Товар оплачен п/п N 946 от 27.08.12 г. на сумму 99 625 руб.
- МБУЗ Моздокская детская поликлиника, г. Моздок по договору N 252 от 27.11.12 г., по накладной N 941 от 24.12.2012 г. Товар оплачен п/п N 435 от 04.12.12 г. на сумму 45 105 руб.
- ГБУ РД Городская больница N 1 г. Махачкала по муниципальному контракту N 3-Р/12 на поставку расходных материалов от 27.11.12 г., по товарной накладной N 925 от 10.12.2012 г. Товар оплачен п/п N 497 от 11.12.12 на сумму 9 915 393,30 руб.
- ИП Дроздова Н.Е., г. Лермонтов по договору от 10.01.12, по накладной N 956 от 27.12.2012 г.
- ГБУ РД Городская больница N 1 г. Махачкала по муниципальному контракту N 3-Р/12 на поставку расходных материалов от 27.11.12 г., по накладной N 959 от 29.12.2012 г., Товар оплачен п/п N 497 от 11.12.12 на сумму 9 915 393,30 руб.
В 2013 году от ООО "Гранит" поступили товары в адрес ООО "Форт" по следующим товарным накладным: N 27 от 29.04.13, N 33 от 06.05.13, N 39 от 24.06.13, N 41 от 30.07.13, N 57 от 18.10.13. Поступивший товар оплачен по п/п N 426 от 06.06.13 на сумму 1 595 745 руб., N 827 от 18.11.13 на сумму 531 915 руб. Остальная сумма оплачена платежами, произведенными в 2012 году.
В том же году поступивший от ООО "ОРК Визит" товар был продан:
- МБУ Грозненская центральная районная больница, гор. Грозный по договору N 26 от 20.09.12 г., по накладной N 21 от 10.01.13 г. Товар оплачен п/п N 214 от 06.12.12 г. на сумму 1 925 299,34 руб.
- ИП Мурдиев Руста Харонович, ЧР по договору N 134 от 20.05.13 г., по накладной N 263 от 28.05.2013 г. Товар оплачен п/п N 22 от 21.05.13 г. на сумму 43 899 руб.
- ИП Мурдиев Рустам Харонович, ЧР по договору N 171 от 25.06.13 г., по накладной N 317 от 26.06.2013 г. Товар оплачен п/п N 29 от 26.06.13 г. на сумму 10 800 руб.
- ГБУ Республиканская поликлиника, г. Назрань по госконтракту N 4 от 30.04.13 г., по накладной N 210 от 06.05.2013. Товар оплачен п/п N 855 от 20.05.13 г. на сумму 222 204 руб.
- ГБУ Центр охраны материнства и детства, г. Назрань по госконтракту N 451 от 24.06.13 г., по накладной N 311 от 25.06.2013 г. Товар оплачен п/п N 930 от 05.07.13 г. на сумму 198 270,38 руб.
- ГБУЗ Малгобекская центральная районная больница, г. Малгобек по договору N 244 от 16.10.13 г., по накладной N 523 от 04.12.2013 г. Товар оплачен п/п N 82 от 14.11.13 г. на сумму 99 490 руб.
- АМНО "Центр медицины высоких технологий им. И.Ш. Исмаилова", г. Махачкала по договору N 187 от 16.07.13 г., по накладной N 351 от 16.07.2013 г. Товар оплачен п/п N 262 от 30.09.13 г. на сумму 36 474 руб.
- - ГБУ Центр охраны материнства и детства, г. Назрань по договору N 176 от 02.07.13 г., по накладной N 316 от 02.07.2013 г. Товар оплачен п/п N 288 от 17.07.13 г. на сумму 15247 руб.;
- - ГБУЗ Сунженская центральная районная больница, РИ по договору N 191 от 31.07.13 г., по накладной N 368 от 01.08.2013 г. Товар оплачен п/п N 999 от 26.11.13 г. на сумму 73 122 руб.
- МБУЗ Моздокская детская поликлиника, г. Моздок по договору N 229 от 30.09.13 г., по накладной N 424 от 21.10.2013 г. Товар оплачен п/п N 939 от 28.10.13 г. на сумму 12 413 руб.
- ГУМП СК "Сангвис" гор. Пятигорск по договору N 257 от 28.10.13 г., по накладной N 466 от 31.10.2013 г. Товар оплачен п/п N 365 от 14.11.13 г. на сумму 11 860 руб.
- МБУЗ Моздокская детская поликлиника, г. Моздок по договору N 90 от 17.04.13 г., по накладной N 194 от 29.04.2013 г. Товар оплачен п/п N 622 от 23.05.13 г. на сумму 50 222 руб.
Из содержания указанных документов, отражающих движение спорных товаров, следует, что номенклатура приобретенных у спорных поставщиков товаров, указанная в приходных документах, совпадает с номенклатурой товаров, проданных в дальнейшем покупателям. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Наличие у самого заявителя возможностей для осуществления данной деятельности подтверждается заключенными с ООО "КАПРиС" договорами аренды офисных помещений N 56 от 01.08.2011 г., от 01.08.2012 г., 01.01.2013 г., актами приема передачи арендуемых помещений и платежными документами на оплату стоимости аренды и коммунальных платежей. Кроме того, наличие у заявителя арендуемых помещений и оборудования для хранения медицинских товаров (контейнеров для хранения, холодильника) подтверждается составленным инспекцией протоколом осмотра территории от 15.05.2014. При этом следует учитывать специфику товара, компактность, снабжение ими медицинских учреждений с учетом потребности, коммерческие связи (более 120 поставщиков) что не требует значительных материально-технических средств на доставку и хранение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно представленного обществом ответа Ставропольстата от 14.12.2015 N 05-81/891 на адвокатский запрос от 11.12.2015 N 1112/1 о предоставлении сведений о стоимости реализуемых на территории Ставропольского края товаров медицинского назначения, предназначенных для медицинских лабораторных исследований в 2012-2013 годах, сведений о ценах на указанные товары не имеется, за исключением стирального порошка, батареек электрических типа АА, ваты отечественной, продажа которых ООО "Форт" в проверенные периоды не производилась.
Пунктом 1 статьи 1, действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений должно обеспечиваться эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Доказательства установления уполномоченным контролирующим органом неэффективного использования денежных средств при закупке спорных товаров отсутствуют.
Как следует из материалов дела, договоры на приобретение спорных товаров заключались по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме. Извещения о проведении торгов и заключении договоров по итогам открытых аукционов в электронной форме размещены в открытом доступе на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, ООО "Форт" в качестве продавца товаров, закупаемых для медицинских учреждений, за счет бюджетных средств, определялось на конкурентных началах, предлагая наименьшую цену. Материалами дела также подтверждается, что закупленные у проблемных поставщиков товары, ООО "Форт" реализовывало в рамках государственных контрактов с наценкой.
Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения дохода, что подтверждается декларациями по упрощенной системе налогообложения за 2012-2013 годы. В 2012 году налогооблагаемая база составила 4 519 654 руб., в 2013 году налогооблагаемая база составила 2 217 441 руб.
Налоговый орган, доказательств того, что цены товаров, приобретенных у спорных поставщиков, не соответствуют рыночным, не представил. Возражений относительно размера расходов на приобретение товаров у спорных поставщиков не заявил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказана рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам с ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит", а налоговым органом завышение соответствующих расходов не доказано.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
ООО "Гранит" и ООО "ОРК Визит" являются действующими юридическими лицами, заключившими с обществом договоры и обеспечившими их исполнение.
Апелляционный суд критически оценивает доводы о том, что руководителям ООО "Гранит" и ООО "ОРК Визит" об отсутствии взаимоотношений с обществом. Особенности осуществления безналичных банковских операций и ведения банковского расчетного счета предусматривают непосредственное участие руководителя организации в их осуществлении. Данное обстоятельство позволяет считать необоснованными, содержащиеся в решении о привлечении к налоговой ответственности выводы инспекции о том, что руководителями контрагентов общества ООО "ОРК Визит" Мананниковой Е.И. и ООО "Гранит" Акименко Н.Д. являлись лица, не имеющие отношения к этим организациям.
Сами по себе показания руководителей ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты. Указанные лица не могут быть не заинтересованными в последствиях своих объяснений. Вместе с тем выявление неправильного исчисления налогооблагаемой базы контрагентом может повлиять на правильность налогообложения всех лиц, участвующих в хозяйственных отношениях.
Довод о том, что ООО "ОРК Визит" и ООО "Гранит" обналичивали денежные средства, отклоняется, так как доказательств того, что в этой схеме участвовало ООО "Форт", не представлено.
Доказательств наличия действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности заявителя о допущенных контрагентом нарушениях в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что как заявитель, так и выявленные спорные поставщики в проверенные периоды находились на налоговом учете в одном и том же налоговом органе.
Согласно данных, содержащихся в книгах учета доходов и расходов и оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60, в 2012 году ООО "Форт" имело 152 поставщика товаров, работ и услуг, в 2013 году соответственно 135 поставщиков. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено два спорных поставщика. Соотношение названных показателей свидетельствует о том, что при выборе контрагентов общество проявляло должную осмотрительность.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно исключил из расчета налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения расходы по приобретению товаров медицинского назначения у спорных поставщиков, является правильным. Отражение этих оплаченных в безналичном порядке сумм в составе расходов предприятия связано с достижением деловой цели, при этом спор о размере расходов на приобретение товаров у спорных поставщиков отсутствует.
В рассматриваемом случае налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что приобретение товаров носило реальный характер, оплата произведена через банк; товары реализованы в экономических целях; цены приобретения и реализации соответствуют рыночным; операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом; поставщики являются действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля; взаимосвязи общества и поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды не установлено; общество не несет ответственности за нарушения в деятельности контрагентов.
В этой части суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, сделал неправильные выводы, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" - удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-6795/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решение ИФНС РФ N 10 по СК N 09-14/001545 от 17.12.2014 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 2 024 787, 45 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 403 374, 35 руб., за 2013 год в размере 621 413, 1 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
Признать недействительным, несоответствующим НК РФ решение ИФНС РФ N 10 по СК N 09-14/001545 от 17.12.2014 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 2 024 787, 45 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 403 374, 35 руб., за 2013 год в размере 621 413, 1 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-6795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)