Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Шуравина Алексея Александровича (Тульская область, г. Советск, ОГРН 309715435200146, ИНН 711805098028) - Раут А.Р. (доверенность от 20.03.2015) и представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино) - Мелюковой Т.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-21/00002), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуравина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 по делу N А68-4047/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Шуравин Алексей Александрович (далее - предприниматель) 29.04.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее Инспекция) о признании незаконными решения от 29.03.2013 N 7-В в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС), наложения налоговой ответственности (санкций) за неподачу декларации по НДС и неуплату НДС в срок, в связи с приобретением нежилого здания с земельным участком по адресу: Тульская область, Щекинский район, город Советск, ул. Энергетиков, д. 75 и решения от 14.06.2013 N 07-75/07715, бездействия налогового органа по неуведомлению предпринимателя о факте ошибочно уплаченного им НДС, ставшего известным налоговому органу в процессе проведения проверки и принятия решения от 29.03.2013 N 7-В, о признании незаконным действия Инспекции по повторному взысканию НДС с предпринимателя. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.
Решением суда от 09.10.2015 требования о признании незаконным решения от 29.03.2013 N 7-В в части взыскания НДС, наложения налоговой ответственности (санкций) за неподачу декларации по НДС и неуплату НДС в срок в связи с приобретением нежилого здания с земельным участком по адресу: Тульская область, Щекинский район, город Советск, ул. Энергетиков, д. 75, и решения от 14.06.2013 N 07-75/07715 оставлены без удовлетворения. Требования предпринимателя о признании незаконным бездействия налогового органа по неуведомлению о факте ошибочно уплаченного им НДС, ставшего известным налоговому органу в процессе проведения проверки и принятия решения от 29.03.2013 N 7-В, и признании незаконным действия Инспекции по повторному взысканию НДС оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель, указывает, что судом надлежащим образом не рассмотрено заявление о фальсификации почтового уведомления. Полагает, что им не пропущен срок обжалования решений от 29.03.2013 N 7-В от 14.06.2013 N 07-75/07715.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2013 N 5-В.
После рассмотрения акта налоговой проверки, устных возражений налогоплательщика Инспекции 29.03.2013 было принято решение N 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговым органом доначислены предпринимателю и предложены к уплате: НДС за 2011 год сумме 95 774 руб., земельный налог за 2012 год в сумме 106 401 руб. Начислены пени по состоянию на 28.03.2013 за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 15 233 руб., земельного налога в сумме 387 руб.
Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа: в размере 1 063 руб. за непредставление в налоговый орган декларации по земельному налогу, в размере 1 000 руб. за непредставление в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 064 руб. за неуплату земельного налога; статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 155 руб. за неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в налоговый орган документов.
Также доначислен НДС в связи с тем, что предприниматель в нарушение положений пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164, пункта 4 статьи 173 НК РФ во 2 квартале 2011 года не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджет НДС, уплаченный в качестве налогового агента - покупателя муниципального имущества, приобретенного в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции. Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление) жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что принятые решения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя правомерно оставлены без удовлетворения и рассмотрения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 4 статьи 198 Кодекса, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Инспекция в подтверждение факта вручения Шуравину А.Л. 20.06.2013 решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе представила в суд копию уведомления о вручении заказного письма (почтовый идентификатор N 30000061754271).
Предпринимателем было заявлено о фальсификации указанного уведомления.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае уведомление не имеет определяющего значения в установлении того момента, когда было получено решение вышестоящего налогового органа.
Предпринимателем была подана жалоба от 17.07.2013 (N 015242/3г) в Федеральную налоговую службу (ФНС России) на решение Инспекции от 29.03.2013 N 7-В и решение Управления от 17.06.2013 N 07-15/07715.
Решением ФНС России от 03.09.2013 N СА-3-9/2164@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, из решения ФНС России от 03.09.2013 N СА-3-9/2164 усматривается, что о принятии УФНС России по Тульской области решения от 17.06.2013 N 07-15/07715 по апелляционной жалобе предпринимателю стало известно, во всяком случае, не позднее 17.07.2013, о принятии ФНС России решения от 03.09.2013 N СА-3-9/2164@ - узнал не позднее сентября 2013 года.
На момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.03.2013 N 7-В в части истек установленный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок с того момента, когда заявителю стало известно о принятии Управлением решения 17.06.2013 N 07-15/07715.
При этом ответ главы администрации муниципального образования Щекинский район (03.04.2015 N 3-501) о неперечислении администрацией НДС со сделки по приобретению имущества в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве начала течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Предпринимателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования по решению от 29.03.2013 N 7-В правомерен в силу части 4 статьи 198 Кодекса.
Также предпринимателем были заявлены требования о признании незаконным бездействия налогового органа по неуведомлению о факте ошибочно уплаченного им НДС, ставшего известным налоговому органу в процессе проведения проверки и принятия решения от 29.03.2013 N 7-В, и признании незаконным действия Инспекции по повторному взысканию НДС.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
В отношении данных двух требований предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем судом первой инстанции они правомерно в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации упомянутого выше почтового уведомления, вместе с тем суд апелляционной не может согласиться с данным доводом, поскольку данному доказательству дана надлежащая оценка по правилам статей 71 и 161 Кодекса наряду с другими доказательствами по делу. Поскольку отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока основан не на данном доказательстве, факт его фальсификации или не фальсификации не может иметь правового значения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в просительной части апелляционной жалобы, предпринимателем заявлено о признании недействительным решения Инспекции от 26.02.2014 N 96, однако данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 по делу N А68-4047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 20АП-7226/2015 ПО ДЕЛУ N А68-4047/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А68-4047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Шуравина Алексея Александровича (Тульская область, г. Советск, ОГРН 309715435200146, ИНН 711805098028) - Раут А.Р. (доверенность от 20.03.2015) и представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино) - Мелюковой Т.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-21/00002), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуравина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 по делу N А68-4047/2015,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Шуравин Алексей Александрович (далее - предприниматель) 29.04.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее Инспекция) о признании незаконными решения от 29.03.2013 N 7-В в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС), наложения налоговой ответственности (санкций) за неподачу декларации по НДС и неуплату НДС в срок, в связи с приобретением нежилого здания с земельным участком по адресу: Тульская область, Щекинский район, город Советск, ул. Энергетиков, д. 75 и решения от 14.06.2013 N 07-75/07715, бездействия налогового органа по неуведомлению предпринимателя о факте ошибочно уплаченного им НДС, ставшего известным налоговому органу в процессе проведения проверки и принятия решения от 29.03.2013 N 7-В, о признании незаконным действия Инспекции по повторному взысканию НДС с предпринимателя. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.
Решением суда от 09.10.2015 требования о признании незаконным решения от 29.03.2013 N 7-В в части взыскания НДС, наложения налоговой ответственности (санкций) за неподачу декларации по НДС и неуплату НДС в срок в связи с приобретением нежилого здания с земельным участком по адресу: Тульская область, Щекинский район, город Советск, ул. Энергетиков, д. 75, и решения от 14.06.2013 N 07-75/07715 оставлены без удовлетворения. Требования предпринимателя о признании незаконным бездействия налогового органа по неуведомлению о факте ошибочно уплаченного им НДС, ставшего известным налоговому органу в процессе проведения проверки и принятия решения от 29.03.2013 N 7-В, и признании незаконным действия Инспекции по повторному взысканию НДС оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель, указывает, что судом надлежащим образом не рассмотрено заявление о фальсификации почтового уведомления. Полагает, что им не пропущен срок обжалования решений от 29.03.2013 N 7-В от 14.06.2013 N 07-75/07715.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2013 N 5-В.
После рассмотрения акта налоговой проверки, устных возражений налогоплательщика Инспекции 29.03.2013 было принято решение N 7-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговым органом доначислены предпринимателю и предложены к уплате: НДС за 2011 год сумме 95 774 руб., земельный налог за 2012 год в сумме 106 401 руб. Начислены пени по состоянию на 28.03.2013 за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 15 233 руб., земельного налога в сумме 387 руб.
Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа: в размере 1 063 руб. за непредставление в налоговый орган декларации по земельному налогу, в размере 1 000 руб. за непредставление в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 064 руб. за неуплату земельного налога; статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 155 руб. за неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в налоговый орган документов.
Также доначислен НДС в связи с тем, что предприниматель в нарушение положений пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164, пункта 4 статьи 173 НК РФ во 2 квартале 2011 года не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджет НДС, уплаченный в качестве налогового агента - покупателя муниципального имущества, приобретенного в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции. Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление) жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что принятые решения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя правомерно оставлены без удовлетворения и рассмотрения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 4 статьи 198 Кодекса, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Инспекция в подтверждение факта вручения Шуравину А.Л. 20.06.2013 решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе представила в суд копию уведомления о вручении заказного письма (почтовый идентификатор N 30000061754271).
Предпринимателем было заявлено о фальсификации указанного уведомления.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае уведомление не имеет определяющего значения в установлении того момента, когда было получено решение вышестоящего налогового органа.
Предпринимателем была подана жалоба от 17.07.2013 (N 015242/3г) в Федеральную налоговую службу (ФНС России) на решение Инспекции от 29.03.2013 N 7-В и решение Управления от 17.06.2013 N 07-15/07715.
Решением ФНС России от 03.09.2013 N СА-3-9/2164@ жалоба оставлена без удовлетворения.
Таким образом, из решения ФНС России от 03.09.2013 N СА-3-9/2164 усматривается, что о принятии УФНС России по Тульской области решения от 17.06.2013 N 07-15/07715 по апелляционной жалобе предпринимателю стало известно, во всяком случае, не позднее 17.07.2013, о принятии ФНС России решения от 03.09.2013 N СА-3-9/2164@ - узнал не позднее сентября 2013 года.
На момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.03.2013 N 7-В в части истек установленный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок с того момента, когда заявителю стало известно о принятии Управлением решения 17.06.2013 N 07-15/07715.
При этом ответ главы администрации муниципального образования Щекинский район (03.04.2015 N 3-501) о неперечислении администрацией НДС со сделки по приобретению имущества в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве начала течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Предпринимателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования по решению от 29.03.2013 N 7-В правомерен в силу части 4 статьи 198 Кодекса.
Также предпринимателем были заявлены требования о признании незаконным бездействия налогового органа по неуведомлению о факте ошибочно уплаченного им НДС, ставшего известным налоговому органу в процессе проведения проверки и принятия решения от 29.03.2013 N 7-В, и признании незаконным действия Инспекции по повторному взысканию НДС.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
В отношении данных двух требований предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем судом первой инстанции они правомерно в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации упомянутого выше почтового уведомления, вместе с тем суд апелляционной не может согласиться с данным доводом, поскольку данному доказательству дана надлежащая оценка по правилам статей 71 и 161 Кодекса наряду с другими доказательствами по делу. Поскольку отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока основан не на данном доказательстве, факт его фальсификации или не фальсификации не может иметь правового значения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в просительной части апелляционной жалобы, предпринимателем заявлено о признании недействительным решения Инспекции от 26.02.2014 N 96, однако данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 по делу N А68-4047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)