Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-7424/2016
на определение от 03.08.2016
судьи Стриж Ж.А.
по делу N А24-4462/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов по делу
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (ИНН 4101142802, ОГРН 1114101000518)
о взыскании 751 147 руб. 14 коп.,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 716 268 руб. долга, 34 879 руб. 14 коп. процентов, 18 022 руб. 94 коп. государственной пошлины, указано производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 716 268 руб., начиная с 01.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО "УК "Дом Петра и Павла" 18 391 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 16 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении части требований, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой апеллянт приводит доводы о необоснованности отказа во взыскании НДФЛ, уплаченного истцом в бюджет за представителя. Полагает, что перечисление налога подтверждено материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
В обоснование заявления в части взыскания уплаченного НДФЛ обществом представлены договор на оказание юридических услуг N 5 от 20.10.2015, справка от 11.07.2016 N 09-6/4994 о том, что Романов А.А. не является штатным сотрудником ПАО "Камчатскэнерго", трудовой договор между сторонами не заключен, расшифровка оплаты по платежному поручению N 1804 от 15.03.2016 и N 3645 от 15.03.2016, платежное поручение от 15.03.2016 N 3645 с назначением платежа: "Налог на доходы физических лиц, налог за февраль 2016 г., ПКГО" и ведомость удержания НДФЛ за февраль 2016 г.
Пунктом 3.1 договора N 5 установлено, что услуги оплачиваются по цене, согласованной Заказчиком и Исполнителем, в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск.
Пункт 3.3 устанавливает, что Заказчик самостоятельно перечисляет сумму удержанного НДФЛ в бюджет.
Оценив вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 2 391 рубль не подлежит взысканию с ответчика как расходы на представителя, поскольку истец не подтвердил перечисление НДФЛ с вознаграждения представителя в соответствующий бюджет, при этом признал ведомость удержания НДФЛ за февраль 2016 года внутренним документом истца.
С указанным выводом суда апелляционная коллегия не соглашается в силу следующего.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В Определении от 04.10.2012 N 1851-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень судебных издержек, указанный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к данной категории могут быть отнесены расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ (услуг). В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов стороны по делу.
Судом установлено, что расходы по уплате налога на доходы физического лица заявитель понес исключительно в связи с участием в судебном разбирательстве в рамках настоящего дела.
НДФЛ по договору мог быть уплачен представителю в полном объеме, но в этом случае он сам обязан был бы оплатить налог на полученный доход. В связи с этим не имеет значения, что налог уплачен ПАО "Камчатскэнерго", поскольку указанные денежные средства могли быть перечислены исполнителю, но из этих денежных средств все равно были бы им перечислены в качестве НДФЛ.
Материалами дела подтверждается перечисление ПАО "Камчатскэнерго" в доход бюджета НДФЛ за Романова А.А. В платежном поручении N 3645 от 15.03.2016 получателем является Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИФНС России по г. Петропавловску-Кмчатскому), платеж - НДФЛ. Ведомость к данному платежному поручению подтверждает перечисление налога за Романова А.А.
Сумма налога в размере 2 391 рубля соответствует установленной законодательством налоговой ставке в 13%.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данной части заявления о взыскании судебных расходов.
На основании чего, определение суда от 03.08.2016 подлежит изменению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2016 по делу N А24-4462/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 18 391 (восемнадцать тысяч триста девяносто один) рубль судебных расходов.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 05АП-7424/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4462/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А24-4462/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-7424/2016
на определение от 03.08.2016
судьи Стриж Ж.А.
по делу N А24-4462/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов по делу
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" (ИНН 4101142802, ОГРН 1114101000518)
о взыскании 751 147 руб. 14 коп.,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 716 268 руб. долга, 34 879 руб. 14 коп. процентов, 18 022 руб. 94 коп. государственной пошлины, указано производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 716 268 руб., начиная с 01.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО "УК "Дом Петра и Павла" 18 391 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 16 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении части требований, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой апеллянт приводит доводы о необоснованности отказа во взыскании НДФЛ, уплаченного истцом в бюджет за представителя. Полагает, что перечисление налога подтверждено материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
В обоснование заявления в части взыскания уплаченного НДФЛ обществом представлены договор на оказание юридических услуг N 5 от 20.10.2015, справка от 11.07.2016 N 09-6/4994 о том, что Романов А.А. не является штатным сотрудником ПАО "Камчатскэнерго", трудовой договор между сторонами не заключен, расшифровка оплаты по платежному поручению N 1804 от 15.03.2016 и N 3645 от 15.03.2016, платежное поручение от 15.03.2016 N 3645 с назначением платежа: "Налог на доходы физических лиц, налог за февраль 2016 г., ПКГО" и ведомость удержания НДФЛ за февраль 2016 г.
Пунктом 3.1 договора N 5 установлено, что услуги оплачиваются по цене, согласованной Заказчиком и Исполнителем, в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск.
Пункт 3.3 устанавливает, что Заказчик самостоятельно перечисляет сумму удержанного НДФЛ в бюджет.
Оценив вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 2 391 рубль не подлежит взысканию с ответчика как расходы на представителя, поскольку истец не подтвердил перечисление НДФЛ с вознаграждения представителя в соответствующий бюджет, при этом признал ведомость удержания НДФЛ за февраль 2016 года внутренним документом истца.
С указанным выводом суда апелляционная коллегия не соглашается в силу следующего.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В Определении от 04.10.2012 N 1851-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень судебных издержек, указанный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к данной категории могут быть отнесены расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ (услуг). В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов стороны по делу.
Судом установлено, что расходы по уплате налога на доходы физического лица заявитель понес исключительно в связи с участием в судебном разбирательстве в рамках настоящего дела.
НДФЛ по договору мог быть уплачен представителю в полном объеме, но в этом случае он сам обязан был бы оплатить налог на полученный доход. В связи с этим не имеет значения, что налог уплачен ПАО "Камчатскэнерго", поскольку указанные денежные средства могли быть перечислены исполнителю, но из этих денежных средств все равно были бы им перечислены в качестве НДФЛ.
Материалами дела подтверждается перечисление ПАО "Камчатскэнерго" в доход бюджета НДФЛ за Романова А.А. В платежном поручении N 3645 от 15.03.2016 получателем является Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИФНС России по г. Петропавловску-Кмчатскому), платеж - НДФЛ. Ведомость к данному платежному поручению подтверждает перечисление налога за Романова А.А.
Сумма налога в размере 2 391 рубля соответствует установленной законодательством налоговой ставке в 13%.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данной части заявления о взыскании судебных расходов.
На основании чего, определение суда от 03.08.2016 подлежит изменению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2016 по делу N А24-4462/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Петра и Павла" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 18 391 (восемнадцать тысяч триста девяносто один) рубль судебных расходов.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)