Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу N А48-1849/07-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" к МИФНС России N 3 по Орловской области о признании недействительным ее требования N 1694 от 11.04.2007 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Савельевой О.А., начальника юридического отдела, доверенность от 08.09.2006 г. N 2018, паспорт серии <...> N <...> выдан Заводским РОВД г. Орла 06.07.2006 г., Спиридонова А.В., начальника правового управления, доверенность от 19.04.2007 г. N 989, паспорт серии <...> N <...> выдан Заводским РОВД г. Орла 14.10.2003 г.,
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от третьих лиц: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к МИФНС России N 3 по Орловской области с заявлением о признании недействительным требования N 1694 по состоянию на 11.04.2007 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 г. в связи с отказом ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" от оспаривания требования N 1694 по состоянию на 11.04.2007 г. в части взыскания налога на имущество в сумме 216580 руб. производство по делу в указанной части прекращено.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" не согласился с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
МИФНС России N 3 по Орловской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 06.12.2007 г. объявлялся перерыв до 10.12.2007 г. (с учетом выходных дней).
В судебное заседание не явились МИФНС России N 3 по Орловской области, Федеральное агентство по образованию, УФК по Орловской области, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.03.2007 г. ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" в МИФНС России N 3 по Орловской области представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 216580 руб.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (05.04.2007 г.), МИФНС России N 3 по Орловской области в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1694 по состоянию на 11.04.2007 г., согласно которому налогоплательщику следует уплатить налог на имущество в сумме 216580 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 454 руб. 82 коп.
Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).
В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Пунктом 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" уплатил налог на имущество за 2006 год в сумме 216580 руб. 15.05.2007 г. платежным поручением N 2165 (л.д. 138 т. 1), то есть по истечении установленного законодательством срока.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пунктами 3, 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая, что на дату выставления оспариваемого требования (11.04.2007 г.) за налогоплательщиком числилась недоимка по налогу на имущество за 2006 год в сумме 216580 руб., налоговым органом обоснованно были начислены пени в сумме 454 руб. 82 коп. за период с 05.04.2007 г. по 10.04.2007 г., которые включены в требование N 1694 от 11.04.2007 г.
Согласно п. п. 1 - 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Анализируя содержание оспариваемого требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно содержит в себе все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ.
В оспариваемом требовании указана недоимка по налогу на имущество в размере 216580 руб., установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты данного налога, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сумма пени, рассчитанная с учетом процентной ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период и установленной ЦБ РФ в размере 10,5% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 г. N 1788-У).
Также в требовании содержатся сведения о сроке исполнения требования - до 30.04.2007 г. - и меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В оспариваемом требовании указаны данные об основаниях взимания налога со ссылкой на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ и ст. ст. 373, 383, 384, 385 гл. 30 НК РФ.
Учитывая, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.
Довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени, поскольку уплата налога на имущество в более поздний срок по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах обусловлена несвоевременных выделением бюджетных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для не начисления пени несвоевременное выделение бюджетных средств на уплату соответствующего налога.
Судом первой инстанции также в качестве основания неправомерности начисления пени обоснованно не принята ссылка налогоплательщика на Письмо Минфина РФ от 29.11.2006 г. N 03-06-01-02/47, в котором указано, что налоговые органы не должны применять меры по взысканию налогов и пеней в отношении бюджетных учреждений, своевременно обратившихся в налоговые органы с заявлением о предоставлении им отсрочки по уплате налогов в установленном Налоговым кодексом порядке, подтвердивших письмами главных распорядителей средств федерального бюджета факт задержки финансирования на уплату налогов.
Необоснованным следует признать и ссылку налогоплательщика на письма Рособразования и Минфина РФ о возможности для неначисления пени.
Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Поскольку, действующим законодательством не предусмотрена возможность для неначисления пени при недофинансировании и несвоевременном поступлении средств из федерального бюджета на уплату соответствующего налога, данные разъяснения противоречат действующему законодательству.
Кроме того, в письме Минфина РФ от 29.11.2006 г. N 03-06-01-02/47, на которое ссылается налогоплательщик, указано, что налоговые органы не вправе применять меры по взысканию пеней только в случае своевременного обращения бюджетных организаций в налоговые органы с заявлением о предоставлении им отсрочки по уплате налогов в установленном Налоговым кодексом порядке.
Доказательств своевременного обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 3-4 кварталы 2006 года налогоплательщиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения об обжаловании ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" отказа налогового органа в предоставлении отсрочки по оспариваемому налоговому периоду.
При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Орловской области о том, что налогоплательщик не вправе ссылаться на документ, который не опубликован в установленном законом порядке и не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным требования N 1694 от 11.04.2007 г. в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 454 руб. 82 коп.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 г. по делу N А48-1849/07-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу N А48-1849/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N 19АП-4576/2007 ПО ДЕЛУ N А48-1849/07-13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А48-1849/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу N А48-1849/07-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" к МИФНС России N 3 по Орловской области о признании недействительным ее требования N 1694 от 11.04.2007 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Савельевой О.А., начальника юридического отдела, доверенность от 08.09.2006 г. N 2018, паспорт серии <...> N <...> выдан Заводским РОВД г. Орла 06.07.2006 г., Спиридонова А.В., начальника правового управления, доверенность от 19.04.2007 г. N 989, паспорт серии <...> N <...> выдан Заводским РОВД г. Орла 14.10.2003 г.,
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от третьих лиц: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к МИФНС России N 3 по Орловской области с заявлением о признании недействительным требования N 1694 по состоянию на 11.04.2007 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 г. в связи с отказом ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" от оспаривания требования N 1694 по состоянию на 11.04.2007 г. в части взыскания налога на имущество в сумме 216580 руб. производство по делу в указанной части прекращено.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" не согласился с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
МИФНС России N 3 по Орловской области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 06.12.2007 г. объявлялся перерыв до 10.12.2007 г. (с учетом выходных дней).
В судебное заседание не явились МИФНС России N 3 по Орловской области, Федеральное агентство по образованию, УФК по Орловской области, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.03.2007 г. ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" в МИФНС России N 3 по Орловской области представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 216580 руб.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (05.04.2007 г.), МИФНС России N 3 по Орловской области в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1694 по состоянию на 11.04.2007 г., согласно которому налогоплательщику следует уплатить налог на имущество в сумме 216580 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 454 руб. 82 коп.
Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 373 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).
В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Пунктом 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" уплатил налог на имущество за 2006 год в сумме 216580 руб. 15.05.2007 г. платежным поручением N 2165 (л.д. 138 т. 1), то есть по истечении установленного законодательством срока.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пунктами 3, 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая, что на дату выставления оспариваемого требования (11.04.2007 г.) за налогоплательщиком числилась недоимка по налогу на имущество за 2006 год в сумме 216580 руб., налоговым органом обоснованно были начислены пени в сумме 454 руб. 82 коп. за период с 05.04.2007 г. по 10.04.2007 г., которые включены в требование N 1694 от 11.04.2007 г.
Согласно п. п. 1 - 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Анализируя содержание оспариваемого требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно содержит в себе все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ.
В оспариваемом требовании указана недоимка по налогу на имущество в размере 216580 руб., установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты данного налога, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сумма пени, рассчитанная с учетом процентной ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период и установленной ЦБ РФ в размере 10,5% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 г. N 1788-У).
Также в требовании содержатся сведения о сроке исполнения требования - до 30.04.2007 г. - и меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В оспариваемом требовании указаны данные об основаниях взимания налога со ссылкой на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ и ст. ст. 373, 383, 384, 385 гл. 30 НК РФ.
Учитывая, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.
Довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени, поскольку уплата налога на имущество в более поздний срок по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах обусловлена несвоевременных выделением бюджетных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для не начисления пени несвоевременное выделение бюджетных средств на уплату соответствующего налога.
Судом первой инстанции также в качестве основания неправомерности начисления пени обоснованно не принята ссылка налогоплательщика на Письмо Минфина РФ от 29.11.2006 г. N 03-06-01-02/47, в котором указано, что налоговые органы не должны применять меры по взысканию налогов и пеней в отношении бюджетных учреждений, своевременно обратившихся в налоговые органы с заявлением о предоставлении им отсрочки по уплате налогов в установленном Налоговым кодексом порядке, подтвердивших письмами главных распорядителей средств федерального бюджета факт задержки финансирования на уплату налогов.
Необоснованным следует признать и ссылку налогоплательщика на письма Рособразования и Минфина РФ о возможности для неначисления пени.
Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Поскольку, действующим законодательством не предусмотрена возможность для неначисления пени при недофинансировании и несвоевременном поступлении средств из федерального бюджета на уплату соответствующего налога, данные разъяснения противоречат действующему законодательству.
Кроме того, в письме Минфина РФ от 29.11.2006 г. N 03-06-01-02/47, на которое ссылается налогоплательщик, указано, что налоговые органы не вправе применять меры по взысканию пеней только в случае своевременного обращения бюджетных организаций в налоговые органы с заявлением о предоставлении им отсрочки по уплате налогов в установленном Налоговым кодексом порядке.
Доказательств своевременного обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 3-4 кварталы 2006 года налогоплательщиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения об обжаловании ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" отказа налогового органа в предоставлении отсрочки по оспариваемому налоговому периоду.
При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Орловской области о том, что налогоплательщик не вправе ссылаться на документ, который не опубликован в установленном законом порядке и не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным требования N 1694 от 11.04.2007 г. в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 454 руб. 82 коп.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 г. по делу N А48-1849/07-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2007 года по делу N А48-1849/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)