Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя П.Г.Д. по доверенности Ч.М.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.08.2016 г., на определение Мещанского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску П. к Центральному Банку РФ о признании незаконным приказа от **** г. N **** "О возложении на государственную корпорацию "****" функции временной администрации по управлению банком АО "****",
П.Г.Д. обратился в суд с административным иском к Центральному Банку РФ о признании незаконным приказа от **** г. N **** "О возложении на государственную корпорацию "****" функции временной администрации по управлению банком АО "****", ссылаясь на то, что он является акционером АО "Волго-Окский коммерческий банк", а приказ от **** г. N **** "О возложении на государственную корпорацию "****" функции временной администрации по управлению банком АО "****" нарушает его права как акционера.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от **** г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что П.Г.Д. обратился в суд с административным иском к Центральному Банку РФ о признании незаконным приказа от **** г. N **** "О возложении на государственную корпорацию "****" функции временной администрации по управлению банком АО "****".
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от **** г. производство по делу прекращено, поскольку П.Г.Д. не наделен полномочиями представлять интересы Банка.
Так, в силу ст. 21 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решения и действия (бездействие) Банка России или его должностных лиц могут быть обжалованы кредитной организацией в суд или арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.
В силу ст. 189.37 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитная организация вправе обжаловать решение Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.
Учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем одним процентом уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Банку России о возмещении кредитной организации реального ущерба, если он нанесен в результате необоснованного назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
Закон с учетом специфики спорных правоотношений, вытекающих из реализации ЦБ РФ своих конституционных функций, а также функций по осуществлению надзора и наблюдения в национальной платежной системе, принятию решений, связанных с соблюдением кредитными организациями лицензионных требований, ограничивает круг лиц, имеющих право обжаловать правовой акт, по поводу которого возник спор.
Права акционеров закреплены в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", нормы которого не допускают возможности акционеров оспаривать решение ЦБ РФ о возложении функций временной администрации по управлению банком.
При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что выбранный способ защиты гражданских прав в порядке, предусмотренном КАС РФ, не состоятелен, а нормы ГПК РФ не допускают разрешение в порядке гражданского судопроизводства корпоративных споров, связанных с защитой гражданских прав акционеров.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для признания ее неправильной не имеется.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя П.Г.Д. по доверенности Ч.М.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску П.Г.Д. к Центральному Банку РФ о признании незаконным приказ от **** г. N **** "О возложении на государственную корпорацию "****" функции временной администрации по управлению банком АО "****" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4ГА-10505/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4га/5-10505/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя П.Г.Д. по доверенности Ч.М.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.08.2016 г., на определение Мещанского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску П. к Центральному Банку РФ о признании незаконным приказа от **** г. N **** "О возложении на государственную корпорацию "****" функции временной администрации по управлению банком АО "****",
установил:
П.Г.Д. обратился в суд с административным иском к Центральному Банку РФ о признании незаконным приказа от **** г. N **** "О возложении на государственную корпорацию "****" функции временной администрации по управлению банком АО "****", ссылаясь на то, что он является акционером АО "Волго-Окский коммерческий банк", а приказ от **** г. N **** "О возложении на государственную корпорацию "****" функции временной администрации по управлению банком АО "****" нарушает его права как акционера.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от **** г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что П.Г.Д. обратился в суд с административным иском к Центральному Банку РФ о признании незаконным приказа от **** г. N **** "О возложении на государственную корпорацию "****" функции временной администрации по управлению банком АО "****".
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от **** г. производство по делу прекращено, поскольку П.Г.Д. не наделен полномочиями представлять интересы Банка.
Так, в силу ст. 21 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решения и действия (бездействие) Банка России или его должностных лиц могут быть обжалованы кредитной организацией в суд или арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.
В силу ст. 189.37 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитная организация вправе обжаловать решение Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.
Учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем одним процентом уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Банку России о возмещении кредитной организации реального ущерба, если он нанесен в результате необоснованного назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
Закон с учетом специфики спорных правоотношений, вытекающих из реализации ЦБ РФ своих конституционных функций, а также функций по осуществлению надзора и наблюдения в национальной платежной системе, принятию решений, связанных с соблюдением кредитными организациями лицензионных требований, ограничивает круг лиц, имеющих право обжаловать правовой акт, по поводу которого возник спор.
Права акционеров закреплены в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", нормы которого не допускают возможности акционеров оспаривать решение ЦБ РФ о возложении функций временной администрации по управлению банком.
При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что выбранный способ защиты гражданских прав в порядке, предусмотренном КАС РФ, не состоятелен, а нормы ГПК РФ не допускают разрешение в порядке гражданского судопроизводства корпоративных споров, связанных с защитой гражданских прав акционеров.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для признания ее неправильной не имеется.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.Г.Д. по доверенности Ч.М.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску П.Г.Д. к Центральному Банку РФ о признании незаконным приказ от **** г. N **** "О возложении на государственную корпорацию "****" функции временной администрации по управлению банком АО "****" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)