Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" (ИНН 5032025776, ОГРН 1035006465230) представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Фирма Лами" (ИНН 5032022165, ОГРН 1025004057737) Сакулин Р.А., представитель по доверенности от 16.03.2016 г.,
от третьих лиц:
Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ТУ ФАУГИ в МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ТУ ФАУГИ в г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт информатизации агрономии и экологии" (ИНН 5032025776, ОГРН 1035006465230) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-81186/15, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,
по иску ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" к ООО "Фирма Лами" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ в г. Москве
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт информатизации агрономии и экологии" (далее - ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лами" (далее - ООО "Фирма Лами") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020109:126 в сумме 1003464 руб., (т. 1 л.д. 3 - 5).
В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ в г. Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 22 января 2016 года по делу N А41-81186/15 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма Лами" в пользу ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" взыскано 804064 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 176 - 178).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126 общей площадью 6000 кв. м, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для научно-производственной базы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2000 года, а также решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 года по делу N А41-К2-17494/02.
На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Фирма Лами", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126 уплачивает земельный налог.
Факт оплаты земельного налога за период с 2011 по 2014 года подтверждается платежными поручениями от 30.09.2014 N 24, от 30.09.2014 N 23, от 30.09.2014 N 22, от 11.11.2013 N 49, от 11.11.2013 N 48, от 02.04.2013 N 19, от 30.01.2013 N 1, от 16.11.2012 N 40, от 11.07.2012 N 32, от 18.04.2012 N 11, от 02.02.2012 N 1 и копиями налоговых деклараций.
Согласно Акту ТУ ФАУГИ в Московской области от 26.10.2014 выездной внеплановой проверки порядка фактического использования и сохранности имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ", заключению кадастрового инженера от 02.12.2015, а также как установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-17494/02, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126 в полном объеме используется ООО "Фирма Лами" для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся в собственности и расположенных на данном участке, без оформления соответствующих прав на земельный участок.
Письмом от 10.12.2014 года N 122/1-1 ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" уведомило ООО "Фирма Лами" о необходимости возмещения убытков, возникших в связи с использованием ответчиком земельного участка без внесения платы и вследствие уплаты истцом земельного налога за периоды с 2012 по 2014 года включительно в размере 1003464 руб.
Поскольку плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020109:126 в пользу правообладателя ООО "Фирма Лами" не внесена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что на стороне ООО "Фирма Лами" образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченного земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126. При этом, указал на пропуск срока исковой давности по части заявленных требований.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" указывает, что вывод суда первой инстанции о приобретении ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126 необоснован, и просит исключить абзац на странице 4 решения вывод суда первой инстанции о том, что с 2004 года ООО "Фирма Лами" в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ) приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126 общей площадью 6000 кв. м, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для научно- производственной базы".
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:126 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Фирма Лами" на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП и Актом ТУ ФАУГИ в Московской области от 26.10.2014 выездной внеплановой проверки порядка фактического использования и сохранности имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ". Земельный участок используется для ведения производственной деятельности.
ООО "Фирма Лами" в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации приобрело обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126.
При этом из материалов дела усматривается, что земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126 ООО "Фирма Лами" не уплачивался, иная плата за землепользование в установленном законом порядке не вносилась.
В период с 2011 по 2014 год земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126 уплачивался ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ", что подтверждается платежными поручениями и налоговыми декларациями.
Доказательств перевода на ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" обязанности по уплате земельного налога ООО "Фирма Лами" в материалы дела не представлено, иных оснований для освобождения ответчика от внесения земельного налога судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что на стороне ООО "Фирма Лами" образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченного земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126, и удовлетворил требования с учетом применения срока исковой давности к части заявленных требований.
По этим же основаниям, апелляционный суд не принимает позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец не вправе требовать неосновательное обогащение с ответчика, поскольку истец, исполнял за ответчика обязанность по уплате земельного налога.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".
Как подтверждается материалами дела и установлено решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 года по делу N А41-К2-17494/02, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126 являются ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" - на праве постоянного (бессрочного) пользования и ООО "Фирма Лами" - по договору аренды земельного участка от 29.12.1999 N 842, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.09.2015.
Между тем, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:126 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Фирма Лами" на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП и Актом ТУ ФАУГИ в Московской области от 26.10.2014 выездной внеплановой проверки порядка фактического использования и сохранности имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ".
Доказательств оспаривания права собственности на данные объекты недвижимости в материалы дела не представлено, судом не установлено.
В этой связи решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-14845/15 установлено, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" на часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Фирма Лами", и необходимыми для использования данных объектов недвижимости, прекратилось с момента регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за ООО "Фирма Лами".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В материалы дела представлено Заключение кадастрового инженера от 02.12.2015, которым установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Фирма Лами" на праве собственности, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126, площадью застройки составляет 40%. Для содержания и обслуживания 4 66_4383340 комплекса здания и сооружений с учетом вида их использования необходим весь земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 2004 года ООО "Фирма Лами" в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ) приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126 общей площадью 6000 кв. м, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для научно- производственной базы" является обоснованным..
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 года по делу N А41-81186/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 10АП-3646/2016 ПО ДЕЛУ N А41-81186/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А41-81186/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" (ИНН 5032025776, ОГРН 1035006465230) представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Фирма Лами" (ИНН 5032022165, ОГРН 1025004057737) Сакулин Р.А., представитель по доверенности от 16.03.2016 г.,
от третьих лиц:
Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ТУ ФАУГИ в МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ТУ ФАУГИ в г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт информатизации агрономии и экологии" (ИНН 5032025776, ОГРН 1035006465230) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-81186/15, принятое судьей Ю.Г. Богатиной,
по иску ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" к ООО "Фирма Лами" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ в г. Москве
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт информатизации агрономии и экологии" (далее - ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лами" (далее - ООО "Фирма Лами") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020109:126 в сумме 1003464 руб., (т. 1 л.д. 3 - 5).
В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ в г. Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 22 января 2016 года по делу N А41-81186/15 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма Лами" в пользу ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" взыскано 804064 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 176 - 178).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126 общей площадью 6000 кв. м, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для научно-производственной базы", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2000 года, а также решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 года по делу N А41-К2-17494/02.
На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Фирма Лами", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126 уплачивает земельный налог.
Факт оплаты земельного налога за период с 2011 по 2014 года подтверждается платежными поручениями от 30.09.2014 N 24, от 30.09.2014 N 23, от 30.09.2014 N 22, от 11.11.2013 N 49, от 11.11.2013 N 48, от 02.04.2013 N 19, от 30.01.2013 N 1, от 16.11.2012 N 40, от 11.07.2012 N 32, от 18.04.2012 N 11, от 02.02.2012 N 1 и копиями налоговых деклараций.
Согласно Акту ТУ ФАУГИ в Московской области от 26.10.2014 выездной внеплановой проверки порядка фактического использования и сохранности имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ", заключению кадастрового инженера от 02.12.2015, а также как установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-17494/02, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126 в полном объеме используется ООО "Фирма Лами" для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся в собственности и расположенных на данном участке, без оформления соответствующих прав на земельный участок.
Письмом от 10.12.2014 года N 122/1-1 ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" уведомило ООО "Фирма Лами" о необходимости возмещения убытков, возникших в связи с использованием ответчиком земельного участка без внесения платы и вследствие уплаты истцом земельного налога за периоды с 2012 по 2014 года включительно в размере 1003464 руб.
Поскольку плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0020109:126 в пользу правообладателя ООО "Фирма Лами" не внесена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что на стороне ООО "Фирма Лами" образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченного земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126. При этом, указал на пропуск срока исковой давности по части заявленных требований.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" указывает, что вывод суда первой инстанции о приобретении ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126 необоснован, и просит исключить абзац на странице 4 решения вывод суда первой инстанции о том, что с 2004 года ООО "Фирма Лами" в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ) приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126 общей площадью 6000 кв. м, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для научно- производственной базы".
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:126 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Фирма Лами" на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП и Актом ТУ ФАУГИ в Московской области от 26.10.2014 выездной внеплановой проверки порядка фактического использования и сохранности имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ". Земельный участок используется для ведения производственной деятельности.
ООО "Фирма Лами" в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации приобрело обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126.
При этом из материалов дела усматривается, что земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126 ООО "Фирма Лами" не уплачивался, иная плата за землепользование в установленном законом порядке не вносилась.
В период с 2011 по 2014 год земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126 уплачивался ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ", что подтверждается платежными поручениями и налоговыми декларациями.
Доказательств перевода на ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" обязанности по уплате земельного налога ООО "Фирма Лами" в материалы дела не представлено, иных оснований для освобождения ответчика от внесения земельного налога судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что на стороне ООО "Фирма Лами" образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченного земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126, и удовлетворил требования с учетом применения срока исковой давности к части заявленных требований.
По этим же основаниям, апелляционный суд не принимает позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец не вправе требовать неосновательное обогащение с ответчика, поскольку истец, исполнял за ответчика обязанность по уплате земельного налога.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".
Как подтверждается материалами дела и установлено решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 года по делу N А41-К2-17494/02, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126 являются ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" - на праве постоянного (бессрочного) пользования и ООО "Фирма Лами" - по договору аренды земельного участка от 29.12.1999 N 842, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.09.2015.
Между тем, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020109:126 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Фирма Лами" на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП и Актом ТУ ФАУГИ в Московской области от 26.10.2014 выездной внеплановой проверки порядка фактического использования и сохранности имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ".
Доказательств оспаривания права собственности на данные объекты недвижимости в материалы дела не представлено, судом не установлено.
В этой связи решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу N А41-14845/15 установлено, что в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ВНИИ "Агроэкоинформ" на часть земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Фирма Лами", и необходимыми для использования данных объектов недвижимости, прекратилось с момента регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за ООО "Фирма Лами".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В материалы дела представлено Заключение кадастрового инженера от 02.12.2015, которым установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Фирма Лами" на праве собственности, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:126, площадью застройки составляет 40%. Для содержания и обслуживания 4 66_4383340 комплекса здания и сооружений с учетом вида их использования необходим весь земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 2004 года ООО "Фирма Лами" в силу закона (ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ) приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:126 общей площадью 6000 кв. м, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования: "для научно- производственной базы" является обоснованным..
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 года по делу N А41-81186/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)