Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
конкурсного управляющего Яковлева М.Ю., паспорт,
- от кредитора ООО "Ирень": Любимова Е.В., паспорт, доверенность от 01.02.2014;
- от уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Соснина В.М., удостоверение, доверенность от 09.04.2015,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по индустриальному району г. Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2015,
вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-25775/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 ООО "Глобал-Индастриз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яковлев М.Ю.
Определением от 14.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.
09 ноября 2015 года уполномоченный орган в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (направлено электронной почтой - 06.11.2015) обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 19.10.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Глобал-Индастриз" от 19.10.2015 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование представленных доказательств.
В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на рост текущих расходов при переходе к замещению активов должника, несоответствие (завышение) стоимости активов должника. При этом, ссылается на то, что отчет об оценке имущества должника утратил свою актуальность в связи с истечением шести месяцев с даты его составления; единовременные затраты на оценку имущества составили на 08.09.2015-558 000 руб., на 10.12.2015-623 000 руб.; для регистрации новых обществ потребуется несение дополнительных расходов на оплату государственной пошлины, услуг нотариуса и др., а также необходимость привлечения специалиста в целях регистрации и выпуска акций, что приведет к новым расходам. Уполномоченный орган считает, что перспективы реализации вновь созданных обществ на базе имущественного комплекса ООО "Глобал-Индастриз" при проведении процедуры замещения активов в настоящих рыночных условиях практически невыполнимы; согласно новым отчетам рыночная стоимость имущества предприятия-должника составила 117 558 643 руб.; отсутствие заявок на покупку лотов 3 и 4 на электронных торгах за 97 440 000 руб. является свидетельством того, что потенциальные покупатели не готовы приобрести имущество по указанной цене. Уполномоченный орган полагает, что экспертное заключение о рыночной стоимости оказываемых услуг от 07.12.2015 N 31-1/15 не может расцениваться как доказательство рыночной стоимости имущества, не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; утверждение конкурсного управляющего о том, что наличие лицензии увеличивает рыночную стоимость имущества документально не подтверждено. По мнению апеллянта, при продаже имущественного комплекса (оборудование и недвижимость) на торгах обеспечит прозрачность продажи, будущий покупатель будет иметь полное представление о характеристиках имущества, его полном составе; при продаже имущества предприятия обеспечивается возможность привлечение более широкого круга покупателей, реально заинтересованных в его покупке; при этом отмечает, что при продаже акций круг покупателей будет меньше, поскольку чтобы купить акции потенциальный покупатель должен ознакомиться с бухгалтерскими и налоговыми документами, состав имущества изначально потенциальному покупателю не известен. Кроме того, уполномоченный орган отмечает отсутствие в заключении сравнительной характеристики уплаты налогов при реализации имущественного комплекса и акций в обоснование вывода об экономии при налогообложении; необходимости привлечения специалистов в целях обеспечения продаж акций; экономия в расходах по уплате государственной пошлины за переход права собственности на недвижимое имущество незначительная и не соизмерима с расходами на специалистов, привлечение которых необходимо для анализа предприятия при покупке акций; эксперт не дает обоснование расчета в 30-40% превышения стоимости акций (совокупности имущества с лицензией на осуществление вида деятельности) на д стоимостью имущества (без лицензии). Считает, что при указанных обстоятельствах целесообразно продолжить реализацию имущества в соответствии с утвержденным Положением по продаже имущества по лотам.
Конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Ирень" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают; просят оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
В судебное заседание представителем уполномоченного органа представлены пояснения к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы содержащее причины его пропуска. Принимая во внимание незначительность пропуска срока обжалования и значимость рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Ирень" поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что решения на собрании кредиторов ООО "Глобал-Индастриз" состоявшемся 19.10.2015 приняты большинством голосов в пределах компетенции и являются правомочными (ст. 12, 141 Закона о банкротстве).
А именно, собранием кредиторов ООО "Глобал-Индастриз", состоявшимся 19.10.2015 приняты следующие решения:
- Создать на базе имущества ООО "Глобал-Индастриз" два публичных акционерных общества в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства на основании ст. 141 Закона о банкротстве:
Публичное акционерное общество "Верещагинская МО АЗС",
Публичное акционерное общество "Центр материально-технического снабжения".
- Утвердить перечень и стоимость имущества подлежащего внесению в уставный капитал публичных акционерных обществ, созданных в процессе замещения активов, содержащийся в Предложении конкурсного управляющего о переходе к замещению активов ООО "Глобал-Индастриз".
- Утвердить Никитина Алексея Владимировича на должность генерального директора создаваемого ПАО "Верещагинская МО АЗС". Утвердить Уракова Павла Анфиногеновича на должность генерального директора создаваемого ПАО "Центр материально-технического снабжения".
- Утвердить размер уставного капитала Публичного акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" 115 541 491 руб. Утвердить размер уставного капитала Публичного акционерного общества "Центр материально-технического снабжения" 2 017 152 руб.
- Утвердить устав Публичного акционерного общества "Верещагинская МО АЗС". Утвердить устав Публичного акционерного общества "Центр материально-технического снабжения".
Из заявленных требований усматривается, что по существу уполномоченный орган оспаривает не принятые на собрании кредиторов решения, а выражает несогласие с предложением создания на базе имущества ООО "Глобал-Индастриз" нескольких ПАО в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства на основании ст. 141 Закона о банкротстве, считает необходимым продолжить реализацию имущества на торгах по сформированным лотам, что фактически свидетельствует о наличии на рассмотрении суда разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим.
Разногласия, возникшие между кредиторами и конкурсным управляющим, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 141 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменения Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
Как следует из материалов дела, ООО "Глобал-Индастриз" представляет собой неделимый комплекс, предназначенный для осуществления непрерывного производственного процесса - согласно зарегистрированному собственному ТУ 3611-001-95899701-2006, относимому к установкам нефтехимической отрасли, применяется для разделения сырья (нефти) на фракции - легкий дистиллят, средний дистиллят с использованием процесса ректификации, тяжелый дистиллят (мазут).
Предприятие имеет лицензии: РосЖелдорНадзора РФ на производство опасных погрузочно-разгрузочных работ применительно к ж/д транспорту; на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта Ростехнадзора РФ.
Согласно отчетам об оценке, подготовленным ООО "Компромисс", стоимость имущества, включаемая в уставной капитал ПАО "Верещагинская МО АЗС" составляет 115 541 491 руб., в уставной капитал ПАО "Центр материально-технического снабжения" составляет 2 017 152 руб.
Оснований полагать, что оценка проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доказательств уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В ст. 115 Закона о банкротстве закреплено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам. Документы, подтверждающие наличие лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, подлежат переоформлению на документы, подтверждающие наличие соответствующих лицензий у созданных открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом.
Из вышеуказанных положений следует, что законодательством предусмотрена возможность сохранения нематериальных активов предприятия (лицензий, технического регламента, в отношении технической продукции, проектной и иной документации), носителем прав по которым выступает ООО "Глобал-Индастриз".
Принадлежащая ООО "Глобал-Индастриз" лицензия является нематериальным активом - имуществом общества, которое может использоваться в целях увеличения стоимости, а также ценности акций вновь созданного в результате замещения активов должника юридического лица.
Замещение активов предприятия с созданием нового юридического лица позволит выставить на продажу готовый бизнес, позволяющий инвестору без дополнительных вложений, а также временных потерь осуществлять производственную деятельность. В результате замещения активов появится новый субъект отношений, свободный от долговых обязательств.
Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости оказываемых услуг N 31-1/15 от 07.12.2015, высокая стоимость имущественного комплекса будет достигаться в случае передачи прав, основанных на лицензии. Цена на акции нового общества будет выше, чем при реализации производственной базы ООО "Глобал-Индастриз" (совокупность имущества без лицензии) ориентировочно на 30-40% за счет ликвидности акции и ее спроса.
При этом следует учитывать, что торги в форме аукциона по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о низком спросе на приобретение предприятия как имущественного комплекса.
Последующая реализация активов посредством публичного предложения приведет только к снижению их стоимости продажи, и как следствие, к невозможности удовлетворения большей части имеющихся требований кредиторов должника.
Вместе с тем, ликвидность ценных бумаг - это быстрота их реализации на биржевом или внебиржевом рынке по реальным рыночным ценам. В данном случае акции ликвиднее чем имущественный комплекс, поскольку дает право управления юридическим лицом, поэтому имеется реальная возможность их реализации лицам, готовым и умеющим извлекать прибыль из имущественного комплекса. Право собственности на узлы и агрегаты, перечисленные в лоте N 4, создает риск за сохранность этого имущества, при этом акции такой риск устранят.
Кроме того, акции обладают большим спросом, в отличии от имущественного комплекса по причине стагнации на рынке коммерческой недвижимости и повышением процентных ставок в сегменте коммерческого кредитования, поэтому покупатели с наличными средствами, а также фонды прямых инвестиций и институционные игроки продолжают доминировать на инвестиционном рынке, ориентируюсь в первую очередь на премиальные активы.
Таким образом, процедура замещения активов ООО "Глобал-Индастриз", прежде всего, направлена на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, что не будет достигнуто при реализации имущества должника.
Следовательно, утверждение уполномоченного органа о нецелесообразности введения процедуры замещения активов ООО "Глобал-Индастриз" следует признать несостоятельными.
Доводы о значительных затратах на регистрацию, оценку имущества, вносимого в уставной капитал акционерных обществ носят вероятностный характер и документально не подтверждены. Несение необходимых расходов связанных с замещением активов должника, принимая во внимание возможно полученный результат, будет оправдано.
Кроме того, как поясняет конкурсный управляющий, процедура регистрации и передача в уставные капиталы новых акционерных обществ на данный момент завершены.
Более того, затраты при реализации имущества в обычном порядке в связи с необходимостью консервации производства могут значительно превысить затраты, необходимые для замещения активов. Данное обстоятельство может повлечь невозможность, по существу, формирования конкурсной массы, вместе с тем предприятие прекратит свою деятельность, работники будут уволены.
Поэтому апелляционный суд полагает, что предложения уполномоченного органа, при их принятии, могут повлечь крайне негативные социальные последствия.
Ссылка апеллянта на завышение оценки имущества носит предположительный характер. Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в данном случае правового значения не имеет, поскольку оценка произведена не по определению суда. Также следует отметить, что эксперт-оценщик, составивший заключение является оценщиком первой категории, квалифицированным специалистом в области оценки и консалтинга со значительным опытом.
Доказательств, опровергающих выводы, отраженные в заключении эксперта, уполномоченным органом не представлено.
Судом признаны заслуживающим внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что при замещении активов процедура реализации имущества должника, а также процесс переоформления лицензии могут проходить одновременно. При этом остановки производственного процесса и дорогостоящей консервации опасного производственного объекта не потребуется. Названные обстоятельства свидетельствуют о привлекательности приобретаемого имущества как готового бизнеса с лицензиями, укомплектованным штатом, остатками сырья и готовой продукции и устойчивыми хозяйственными связями.
Доводы апелляционной жалобы обстоятельств установленных в рамках настоящего спора не опровергают, носят вероятностный характер и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 22.12.2015.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку судом первой инстанции, по существу, рассмотрены разногласия по порядку реализации имущества должника в порядке ст. 139 Закона о банкротстве, настоящее Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края в соответствии с положения ст. 61 Закона о банкротстве.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 17АП-9661/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25775/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 17АП-9661/2012-ГК
Дело N А50-25775/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии:
конкурсного управляющего Яковлева М.Ю., паспорт,
- от кредитора ООО "Ирень": Любимова Е.В., паспорт, доверенность от 01.02.2014;
- от уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Соснина В.М., удостоверение, доверенность от 09.04.2015,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по индустриальному району г. Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2015,
вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-25775/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 ООО "Глобал-Индастриз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яковлев М.Ю.
Определением от 14.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.
09 ноября 2015 года уполномоченный орган в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (направлено электронной почтой - 06.11.2015) обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 19.10.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Глобал-Индастриз" от 19.10.2015 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование представленных доказательств.
В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на рост текущих расходов при переходе к замещению активов должника, несоответствие (завышение) стоимости активов должника. При этом, ссылается на то, что отчет об оценке имущества должника утратил свою актуальность в связи с истечением шести месяцев с даты его составления; единовременные затраты на оценку имущества составили на 08.09.2015-558 000 руб., на 10.12.2015-623 000 руб.; для регистрации новых обществ потребуется несение дополнительных расходов на оплату государственной пошлины, услуг нотариуса и др., а также необходимость привлечения специалиста в целях регистрации и выпуска акций, что приведет к новым расходам. Уполномоченный орган считает, что перспективы реализации вновь созданных обществ на базе имущественного комплекса ООО "Глобал-Индастриз" при проведении процедуры замещения активов в настоящих рыночных условиях практически невыполнимы; согласно новым отчетам рыночная стоимость имущества предприятия-должника составила 117 558 643 руб.; отсутствие заявок на покупку лотов 3 и 4 на электронных торгах за 97 440 000 руб. является свидетельством того, что потенциальные покупатели не готовы приобрести имущество по указанной цене. Уполномоченный орган полагает, что экспертное заключение о рыночной стоимости оказываемых услуг от 07.12.2015 N 31-1/15 не может расцениваться как доказательство рыночной стоимости имущества, не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; утверждение конкурсного управляющего о том, что наличие лицензии увеличивает рыночную стоимость имущества документально не подтверждено. По мнению апеллянта, при продаже имущественного комплекса (оборудование и недвижимость) на торгах обеспечит прозрачность продажи, будущий покупатель будет иметь полное представление о характеристиках имущества, его полном составе; при продаже имущества предприятия обеспечивается возможность привлечение более широкого круга покупателей, реально заинтересованных в его покупке; при этом отмечает, что при продаже акций круг покупателей будет меньше, поскольку чтобы купить акции потенциальный покупатель должен ознакомиться с бухгалтерскими и налоговыми документами, состав имущества изначально потенциальному покупателю не известен. Кроме того, уполномоченный орган отмечает отсутствие в заключении сравнительной характеристики уплаты налогов при реализации имущественного комплекса и акций в обоснование вывода об экономии при налогообложении; необходимости привлечения специалистов в целях обеспечения продаж акций; экономия в расходах по уплате государственной пошлины за переход права собственности на недвижимое имущество незначительная и не соизмерима с расходами на специалистов, привлечение которых необходимо для анализа предприятия при покупке акций; эксперт не дает обоснование расчета в 30-40% превышения стоимости акций (совокупности имущества с лицензией на осуществление вида деятельности) на д стоимостью имущества (без лицензии). Считает, что при указанных обстоятельствах целесообразно продолжить реализацию имущества в соответствии с утвержденным Положением по продаже имущества по лотам.
Конкурсный управляющий должника и кредитор ООО "Ирень" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают; просят оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
В судебное заседание представителем уполномоченного органа представлены пояснения к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы содержащее причины его пропуска. Принимая во внимание незначительность пропуска срока обжалования и значимость рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Ирень" поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что решения на собрании кредиторов ООО "Глобал-Индастриз" состоявшемся 19.10.2015 приняты большинством голосов в пределах компетенции и являются правомочными (ст. 12, 141 Закона о банкротстве).
А именно, собранием кредиторов ООО "Глобал-Индастриз", состоявшимся 19.10.2015 приняты следующие решения:
- Создать на базе имущества ООО "Глобал-Индастриз" два публичных акционерных общества в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства на основании ст. 141 Закона о банкротстве:
Публичное акционерное общество "Верещагинская МО АЗС",
Публичное акционерное общество "Центр материально-технического снабжения".
- Утвердить перечень и стоимость имущества подлежащего внесению в уставный капитал публичных акционерных обществ, созданных в процессе замещения активов, содержащийся в Предложении конкурсного управляющего о переходе к замещению активов ООО "Глобал-Индастриз".
- Утвердить Никитина Алексея Владимировича на должность генерального директора создаваемого ПАО "Верещагинская МО АЗС". Утвердить Уракова Павла Анфиногеновича на должность генерального директора создаваемого ПАО "Центр материально-технического снабжения".
- Утвердить размер уставного капитала Публичного акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" 115 541 491 руб. Утвердить размер уставного капитала Публичного акционерного общества "Центр материально-технического снабжения" 2 017 152 руб.
- Утвердить устав Публичного акционерного общества "Верещагинская МО АЗС". Утвердить устав Публичного акционерного общества "Центр материально-технического снабжения".
Из заявленных требований усматривается, что по существу уполномоченный орган оспаривает не принятые на собрании кредиторов решения, а выражает несогласие с предложением создания на базе имущества ООО "Глобал-Индастриз" нескольких ПАО в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства на основании ст. 141 Закона о банкротстве, считает необходимым продолжить реализацию имущества на торгах по сформированным лотам, что фактически свидетельствует о наличии на рассмотрении суда разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим.
Разногласия, возникшие между кредиторами и конкурсным управляющим, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 141 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменения Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.
Как следует из материалов дела, ООО "Глобал-Индастриз" представляет собой неделимый комплекс, предназначенный для осуществления непрерывного производственного процесса - согласно зарегистрированному собственному ТУ 3611-001-95899701-2006, относимому к установкам нефтехимической отрасли, применяется для разделения сырья (нефти) на фракции - легкий дистиллят, средний дистиллят с использованием процесса ректификации, тяжелый дистиллят (мазут).
Предприятие имеет лицензии: РосЖелдорНадзора РФ на производство опасных погрузочно-разгрузочных работ применительно к ж/д транспорту; на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта Ростехнадзора РФ.
Согласно отчетам об оценке, подготовленным ООО "Компромисс", стоимость имущества, включаемая в уставной капитал ПАО "Верещагинская МО АЗС" составляет 115 541 491 руб., в уставной капитал ПАО "Центр материально-технического снабжения" составляет 2 017 152 руб.
Оснований полагать, что оценка проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доказательств уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В ст. 115 Закона о банкротстве закреплено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам. Документы, подтверждающие наличие лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, подлежат переоформлению на документы, подтверждающие наличие соответствующих лицензий у созданных открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом.
Из вышеуказанных положений следует, что законодательством предусмотрена возможность сохранения нематериальных активов предприятия (лицензий, технического регламента, в отношении технической продукции, проектной и иной документации), носителем прав по которым выступает ООО "Глобал-Индастриз".
Принадлежащая ООО "Глобал-Индастриз" лицензия является нематериальным активом - имуществом общества, которое может использоваться в целях увеличения стоимости, а также ценности акций вновь созданного в результате замещения активов должника юридического лица.
Замещение активов предприятия с созданием нового юридического лица позволит выставить на продажу готовый бизнес, позволяющий инвестору без дополнительных вложений, а также временных потерь осуществлять производственную деятельность. В результате замещения активов появится новый субъект отношений, свободный от долговых обязательств.
Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости оказываемых услуг N 31-1/15 от 07.12.2015, высокая стоимость имущественного комплекса будет достигаться в случае передачи прав, основанных на лицензии. Цена на акции нового общества будет выше, чем при реализации производственной базы ООО "Глобал-Индастриз" (совокупность имущества без лицензии) ориентировочно на 30-40% за счет ликвидности акции и ее спроса.
При этом следует учитывать, что торги в форме аукциона по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о низком спросе на приобретение предприятия как имущественного комплекса.
Последующая реализация активов посредством публичного предложения приведет только к снижению их стоимости продажи, и как следствие, к невозможности удовлетворения большей части имеющихся требований кредиторов должника.
Вместе с тем, ликвидность ценных бумаг - это быстрота их реализации на биржевом или внебиржевом рынке по реальным рыночным ценам. В данном случае акции ликвиднее чем имущественный комплекс, поскольку дает право управления юридическим лицом, поэтому имеется реальная возможность их реализации лицам, готовым и умеющим извлекать прибыль из имущественного комплекса. Право собственности на узлы и агрегаты, перечисленные в лоте N 4, создает риск за сохранность этого имущества, при этом акции такой риск устранят.
Кроме того, акции обладают большим спросом, в отличии от имущественного комплекса по причине стагнации на рынке коммерческой недвижимости и повышением процентных ставок в сегменте коммерческого кредитования, поэтому покупатели с наличными средствами, а также фонды прямых инвестиций и институционные игроки продолжают доминировать на инвестиционном рынке, ориентируюсь в первую очередь на премиальные активы.
Таким образом, процедура замещения активов ООО "Глобал-Индастриз", прежде всего, направлена на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, что не будет достигнуто при реализации имущества должника.
Следовательно, утверждение уполномоченного органа о нецелесообразности введения процедуры замещения активов ООО "Глобал-Индастриз" следует признать несостоятельными.
Доводы о значительных затратах на регистрацию, оценку имущества, вносимого в уставной капитал акционерных обществ носят вероятностный характер и документально не подтверждены. Несение необходимых расходов связанных с замещением активов должника, принимая во внимание возможно полученный результат, будет оправдано.
Кроме того, как поясняет конкурсный управляющий, процедура регистрации и передача в уставные капиталы новых акционерных обществ на данный момент завершены.
Более того, затраты при реализации имущества в обычном порядке в связи с необходимостью консервации производства могут значительно превысить затраты, необходимые для замещения активов. Данное обстоятельство может повлечь невозможность, по существу, формирования конкурсной массы, вместе с тем предприятие прекратит свою деятельность, работники будут уволены.
Поэтому апелляционный суд полагает, что предложения уполномоченного органа, при их принятии, могут повлечь крайне негативные социальные последствия.
Ссылка апеллянта на завышение оценки имущества носит предположительный характер. Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в данном случае правового значения не имеет, поскольку оценка произведена не по определению суда. Также следует отметить, что эксперт-оценщик, составивший заключение является оценщиком первой категории, квалифицированным специалистом в области оценки и консалтинга со значительным опытом.
Доказательств, опровергающих выводы, отраженные в заключении эксперта, уполномоченным органом не представлено.
Судом признаны заслуживающим внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что при замещении активов процедура реализации имущества должника, а также процесс переоформления лицензии могут проходить одновременно. При этом остановки производственного процесса и дорогостоящей консервации опасного производственного объекта не потребуется. Названные обстоятельства свидетельствуют о привлекательности приобретаемого имущества как готового бизнеса с лицензиями, укомплектованным штатом, остатками сырья и готовой продукции и устойчивыми хозяйственными связями.
Доводы апелляционной жалобы обстоятельств установленных в рамках настоящего спора не опровергают, носят вероятностный характер и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 22.12.2015.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку судом первой инстанции, по существу, рассмотрены разногласия по порядку реализации имущества должника в порядке ст. 139 Закона о банкротстве, настоящее Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края в соответствии с положения ст. 61 Закона о банкротстве.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)