Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений
Обстоятельства: Истец указывает, что открыто и добросовестно пользуется предоставленным ему земельным участком и несет расходы по его содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца адвоката Охитина П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, указывая, что ему постановлением главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов Гатчинского района Ленинградской области от <...> N в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью <...> и площадью <...> на условиях аренды. Договор аренды в письменной форме между сторонами не заключался, но он, истец, открыто и добросовестно пользуется предоставленным ему спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, что, по его мнению, свидетельствует о наличии преимущественного права на заключение договора аренды. Ссылаясь на то, что ответчик отказывается от заключения соответствующего договора, истец просил в судебном порядке признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное, ссылаясь на недоказанность ответчиком обстоятельств, имеющие значение для дела, и послуживших основанием для отказа ему в иске; указывает на то, что в настоящее время открыто и добросовестно пользуется спорным участком, несет расходы по его содержанию, оплачивает земельный налог, на предоставленных участках имеется ряд строений и сооружений, находящихся в его собственности; отмечает, что границы участков до настоящего времени не определены, а потому они фактически являются единым участком площадью <...>; считает, что договор аренды спорного участка отсутствует по вине ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Земельного кодекса РФ основанием возникновения гражданских, в том числе земельных прав и обязанностей, являются акты органов местного самоуправления и гражданско-правовые сделки.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1), действовавшего на момент издания постановления о предоставлении истцу земельного участка в аренду, право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР, а в республиках, входивших в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору подлежал приложению план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.
В силу ст. ст. 1, 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23 ноября 1989 года N 810-1, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, аренда земли основывалась только на договоре, который являлся единственным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором.
Согласно ст. 41 ГК РСФСР (действовавшей на момент издания распоряжения о предоставлении участка в аренду) и ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, применительно к положениям ранее действовавшего законодательства и законодательства, действующего на момент разрешения спора - ст. 433, ст. 606, п. 3 ст. 607 ГК РФ, постановление органа местного самоуправления о выделении земельного участка в аренду является основанием возникновения права гражданина на заключение договора аренды, и только оформленный в установленном порядке договор аренды порождает у сторон имущественные права и обязанности, связанные с арендой участка.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов Гатчинского района Ленинградской области N от <...> истцу для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок N площадью <...> в <адрес> (л.д. 5). Постановлением главы администрации поселка N от <...> массиву приусадебных участков, где располагался спорный участок, был присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. 8).
<...> указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера N, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый паспорт на л.д. 9).
Истцом не оспаривается, что договора аренды спорного земельного участка, заключенного в письменной форме с органом, имеющим право на предоставление земли, не имеется, доказательств внесения арендных платежей за использование участка в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о зарегистрированных правах истца в отношении спорного объекта недвижимости в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (ответ из Управления Росреестра по Ленинградской области от 15 декабря 2015 года).
Учитывая, что между сторонами договора аренды спорного земельного участка не имеется, то право аренды данного участка у истца не возникло, в связи с чем, преимущественное право на заключение такого договора у К., как он просит в порядке ст. 621 ГК РФ, в отношении спорного имущества отсутствует.
Уплата истцом в период <...> г.г. в отношении спорного участка земельного налога не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений, поскольку в Российской Федерации любое пользование землей, включая фактическое, является возмездным (л.д. 12 - 16).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее
Истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора аренды спорного земельного участка с учетом преимущественного права <...> (л.д. 11).
До 01 марта 2015 года п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Однако на основании п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) п. 3 ст. 22 ЗК РФ утратил силу с 01 марта 2015 года.
Пунктом 21 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ Земельный кодекс РФ дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
С 01 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанной нормой условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).
Вместе с тем, п. 2 ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.
Однако, положения и ст. 621 ГК РФ и п. 3, п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, предусматривающих право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в любом случае основываются на том, что право пользования гражданина на земельный участок возникло на основании ранее заключенного договора аренды. Такие условия у истца в настоящем споре, как указывалось и ранее, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-6393/2015
Требование: О признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений
Обстоятельства: Истец указывает, что открыто и добросовестно пользуется предоставленным ему земельным участком и несет расходы по его содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-6393/2015
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца адвоката Охитина П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, указывая, что ему постановлением главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов Гатчинского района Ленинградской области от <...> N в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью <...> и площадью <...> на условиях аренды. Договор аренды в письменной форме между сторонами не заключался, но он, истец, открыто и добросовестно пользуется предоставленным ему спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, что, по его мнению, свидетельствует о наличии преимущественного права на заключение договора аренды. Ссылаясь на то, что ответчик отказывается от заключения соответствующего договора, истец просил в судебном порядке признать за ним преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное, ссылаясь на недоказанность ответчиком обстоятельств, имеющие значение для дела, и послуживших основанием для отказа ему в иске; указывает на то, что в настоящее время открыто и добросовестно пользуется спорным участком, несет расходы по его содержанию, оплачивает земельный налог, на предоставленных участках имеется ряд строений и сооружений, находящихся в его собственности; отмечает, что границы участков до настоящего времени не определены, а потому они фактически являются единым участком площадью <...>; считает, что договор аренды спорного участка отсутствует по вине ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Земельного кодекса РФ основанием возникновения гражданских, в том числе земельных прав и обязанностей, являются акты органов местного самоуправления и гражданско-правовые сделки.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1), действовавшего на момент издания постановления о предоставлении истцу земельного участка в аренду, право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР, а в республиках, входивших в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору подлежал приложению план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.
В силу ст. ст. 1, 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23 ноября 1989 года N 810-1, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, аренда земли основывалась только на договоре, который являлся единственным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором.
Согласно ст. 41 ГК РСФСР (действовавшей на момент издания распоряжения о предоставлении участка в аренду) и ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, применительно к положениям ранее действовавшего законодательства и законодательства, действующего на момент разрешения спора - ст. 433, ст. 606, п. 3 ст. 607 ГК РФ, постановление органа местного самоуправления о выделении земельного участка в аренду является основанием возникновения права гражданина на заключение договора аренды, и только оформленный в установленном порядке договор аренды порождает у сторон имущественные права и обязанности, связанные с арендой участка.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов Гатчинского района Ленинградской области N от <...> истцу для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок N площадью <...> в <адрес> (л.д. 5). Постановлением главы администрации поселка N от <...> массиву приусадебных участков, где располагался спорный участок, был присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. 8).
<...> указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера N, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый паспорт на л.д. 9).
Истцом не оспаривается, что договора аренды спорного земельного участка, заключенного в письменной форме с органом, имеющим право на предоставление земли, не имеется, доказательств внесения арендных платежей за использование участка в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о зарегистрированных правах истца в отношении спорного объекта недвижимости в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (ответ из Управления Росреестра по Ленинградской области от 15 декабря 2015 года).
Учитывая, что между сторонами договора аренды спорного земельного участка не имеется, то право аренды данного участка у истца не возникло, в связи с чем, преимущественное право на заключение такого договора у К., как он просит в порядке ст. 621 ГК РФ, в отношении спорного имущества отсутствует.
Уплата истцом в период <...> г.г. в отношении спорного участка земельного налога не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений, поскольку в Российской Федерации любое пользование землей, включая фактическое, является возмездным (л.д. 12 - 16).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее
Истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора аренды спорного земельного участка с учетом преимущественного права <...> (л.д. 11).
До 01 марта 2015 года п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Однако на основании п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) п. 3 ст. 22 ЗК РФ утратил силу с 01 марта 2015 года.
Пунктом 21 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ Земельный кодекс РФ дополнен гл. V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
С 01 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанной нормой условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).
Вместе с тем, п. 2 ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.
Однако, положения и ст. 621 ГК РФ и п. 3, п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, предусматривающих право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в любом случае основываются на том, что право пользования гражданина на земельный участок возникло на основании ранее заключенного договора аренды. Такие условия у истца в настоящем споре, как указывалось и ранее, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)