Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Черенков В.И., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 02-04; Хворова Г.Е., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 02;
- от открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление": Щемеров И.А., представитель по доверенности от 30.08.2014, выдана сроком на 3 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 по делу N А64-6513/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" (ОГРН 1026800885539, ИНН 6833000493) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения N 3756 от 28.07.2015,
открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2015 N 3756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.07.2015 N 3756 признано недействительным.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на неправомерное применение Обществом при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:1, определенной исходя из ошибки в виде разрешенного использования участка, исправленной в 2014 году.
Также Инспекция считает свое решение законным и обоснованным, поскольку отсутствует техническая ошибка в определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу N А64-5905/2014, также вступившим в законную силу.
Кроме того, как указывает Инспекция, налоговые органы не наделены полномочиями по участию в проведении государственной кадастровой оценки земель и утверждению результатов такой оценки; размер кадастровой стоимости спорного земельного участка на 01.01.2013 использован Инспекцией на основании сведений от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 20.05.2014 N 17-21.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тамбовское карьероуправление" на праве собственности принадлежат 7 земельных участков:
- - 68:20:5543003:1 площадью 9293 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 374704 (т. 1, л.д. 63);
- - 68:20:5543003:2 площадью 9569 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 374703 (т. 1,л.д. 64);
- - 68:20:5543003:3 площадью 638 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 374702 (т. 1, л.д. 65);
- - 68:20:5543003:47 площадью 6666 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 603330 (т. 1, л.д. 66);
- - 68:20:5522001:1 площадью 630000 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 388363 (т. 1, л.д. 70);
- - 68:20:5522001:6 площадью 1353 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 679165 (т. 1, л.д. 73);
- - 68:20:0000000:681 площадью 7050 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 679166 (т. 1, л.д. 75);
- В представленной 29.01.2014 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г. Общество исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 202214 руб.
В последующем Обществом подавались уточненные N 1, 2, 3, 4 налоговые декларации по земельному налогу за 2013 г., в которых исчислен налог в бюджет в сумме 202214 руб.
02.03.2015 Обществом в налоговый орган подана уточненная N 5 налоговая декларация по земельному налогу за 2013 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена Обществом в размере 202214 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 5 по земельному налогу за 2013 г., по результатам которой составлен акт N 4003 от 05.06.2015.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев 28.07.2015 акт камеральной проверки N 4003 от 05.06.2015 и другие материалы проверки (требования о предоставлении пояснений), принял решение N 3756 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению Обществу начислен земельный налог в сумме 4290682 руб., пени в сумме 801841 руб., штраф в сумме 858136 руб.
Доначисления произведены по одному земельному участку с кадастровым номером 68:20:5522001:1.
Как следует из материалов дела Общество исчислило налог по данному участку, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования - для добычи полезных ископаемых в размере 1171800 руб., налог с которой составил 17577 руб.
Инспекция в решении исходила из кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 287273700 руб., налог с которой составил 4309106 руб., основываясь на данных филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области по состоянию на 01.01.2013.
В государственном кадастре недвижимости у спорного участка вид разрешенного пользования - для производственных целей (т. 2, л.д. 6).
Общество обжаловало решение N 3756 в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.
УФНС по Тамбовской области решением N 05-11/128 от 30.09.2015 оставило обжалуемое решение Инспекции в силе, а жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 НК РФ).
Как следует из материалов дела, на территории Покрово-Пригородного сельского Совета земельный налог установлен решением Покрово-Пригородного сельского Совета народных депутатов N 134 от 14.09.2010. На основании п. 6 данного решения земельный налог уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно положениям статей 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которым статья 393 Налогового кодекса РФ определяет календарный год.
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащим им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведений налогоплательщика в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не позднее 01 марта этого года (пункт 14 статьи 396 НК РФ).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункты 4, 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, пункт 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ) и отражается в данных государственного кадастра недвижимости (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как установлено судами при рассмотрении дела N А64-8133/2012 12.11.2009 ОАО "Тамбовское карьероуправление" обратилось к главе Тамбовского района с заявлением о предоставлении земельных участков, в том числе земельного участка площадью 630000 кв. м с кадастровым номером 68:20:5522001:1, расположенных с. Покрово-Пригородное ул. Советская 454 для использования под добычу и отгрузку формовочного песка, изготовления и реализации строительных материалов в собственность общества, с указанием о том, что ранее участки по постановлению Администрации Тамбовского района N 425 от 18.03.1993 предоставлялись обществу в бессрочное пользование.
23.11.2011 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 по делу N А64-1308/2011, договора купли-продажи земельного участка N 147 от 24.03.2010, дополнительного соглашения к данному договору от 16.06.2010, определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2011 по делу N А64-1308/2011, обществу выдано свидетельство 68-АБ 388363 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для производственных целей, площадь: 630000 кв. м; адрес (местоположение): Участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира с. Покрово-Пригородное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Тамбовский, кадастровый номер: 68:20:5522001:1.
13.09.2012 ОАО "Тамбовское карьероуправление" обратилось к главе администрации Тамбовского района Тамбовской области с письмом о принятии постановления об исправлении ошибочно установленного вида разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:1, расположенного по адресу: Участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира южная окраина с. Покрово-Пригородное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Тамбовский площадью 630000 кв. м на вид разрешенного использования: земельный участок предназначенный для добычи полезных ископаемых.
Администрация Тамбовского района Тамбовской области письмом от 09.10.2012 N 6/7618 сообщила, что согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю б/н б/д, выданному на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 18.03.1993 N 425 "О регистрации землепользования Тамбовского карьероуправления по формовочным материалам" вид разрешенного использования соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Свой отказ администрация сформулировала, как непредставление заявителем документа, подтверждающего наличие ошибки при определении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Администрация также сообщила, что общество вправе обратиться в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:1 (л.д. 14).
Считая бездействие администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившееся в указанном отказе принять постановление об исправлении ошибочно установленного вида разрешенного использования, незаконным, Открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением, которое рассмотрено судами в рамках дела N А64-8133/2012.
Суд удовлетворил требования Общества, признав незаконным бездействие Администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившееся в отказе Открытому акционерному обществу "Тамбовское карьероуправление" от 09.10.2012 г. N 6/7618 принять постановление об исправлении ошибочно установленного вида разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:1 расположенным по адресу: Участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира южная окраина с. Покрово-Пригородное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Тамбовский площадью 630000 кв. м на верный вид разрешенного использования: для добычи полезных ископаемых.
Также суд обязал Администрацию Тамбовского района Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Тамбовское карьероуправление" путем принятия постановления об исправлении ошибочно установленного вида разрешенного использования земельного участка с номером 68:20:5522001:1 расположенным по адресу: Участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира южная окраина с. Покрово-Пригородное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Тамбовский площадью 630000 кв. м на верный вид разрешенного использования: для добычи полезных ископаемых.
При рассмотрении данного дела суды установили, что спорный земельный участок отнесен к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и виду разрешенного использования - для разработки полезных ископаемых.
Судами также установлено, что спорный земельный участок расположен в границах горного отвода.
На участке находится карьер по добыче формовочного песка, необходимого для нужд сталелитейной промышленности.
Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 5017 от 23.11.2012 разрешенное использование спорного земельного участка было изменено на "для добычи полезных ископаемых".
Судами также установлено, что обращаясь с заявленными требованиями и поддерживая их и после издания Администрацией постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, Общество исходило из того, что правовые последствия изменения вида разрешенного использования не распространяются на прошедшее время. А для Общества может иметь значение, с какого времени вид разрешенного использования был установлен как для разработки полезных ископаемых, поскольку правоотношения, связанные с фактическим использованием участка именно в этих целях возникли ранее, Обществу необходимо к правоотношениям, возникшим ранее Обществу необходимо защититься от необоснованного доначисления платы за пользование земельным участком за период, предшествующий уточнению вида разрешенного использования,.
Исправление ошибки означает неверность сведений с момента их внесения.
Решение суда от 30.04.2013 по делу N А64-8133/2012 вступило в законную силу 16.07.2013.
Таким образом, факт использования Обществом спорного земельного участка исключительно для добычи формовочного песка с момента образования данного земельного участка и факт ошибочно установленного для этого участка вида разрешенного использования - для производственных целей, доказаны. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином фактически используемом обществом виде разрешения спорного земельного участка, налоговый орган не представил.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность исчисления земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2013 год исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной в соответствии с ошибочно установленным видом разрешенного использования - "для производственных целей".
То обстоятельство, что соответствующие сведения не были своевременно внесены в ГКН, не свидетельствует о наличии у Общества обязанности уплачивать земельный налог исходя из ошибочно установленного вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Из материалов дела также следует, что указанное решение суда по делу N А 64-8133/2012 исполнено Администрацией Тамбовского района Тамбовской области только 24.02.2014 г. (т. 2 л.д. 70).
Судом первой инстанции правомерно учтено, что длительное неисполнение администрацией решения суда по делу N А64-8133/2012 от 30.04.2013, а также внесение изменений (установление правильно определенного вида разрешенного использования) в сведения кадастра только в марте 2014 г. на основании постановления Администрации Тамбовского района N 718 от 24.02.2014 не являются основанием для несения Обществом дополнительных затрат по уплате налога.
Фактически с момента образования (данный кадастровый номер земельного участка внесен в кадастр недвижимости 08.04.2004, как следует из кадастровой выписки о земельном участке (т. 1, л.д. 76), спорный земельный участок использовался исключительно для добычи полезных ископаемых.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество правомерно отразило в уточненной N 5 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:1 в размере 1171800 руб. и исчислило налог по данному земельному участку в сумме 17577 руб.
О незаконности решения Инспекции свидетельствует также и то обстоятельство, что, как указано выше, в течение спорного периода действовало постановление Администрации тамбовского района Тамбовской области от 23.11.2012 N 5017 "Об уточнении разрешенного использования (назначения) земельного участка", которым разрешенное использование спорного земельного участка было изменено на "для добычи полезных ископаемых".
Ссылки Инспекции на результаты рассмотрения дела N А64-5905/2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Более того, судами в указанном деле установлен факт кадастровой ошибки в отношении спорного участка, а также факт ее исправления принятием постановления от 24.02.2014 N 718.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или на основании решения суда.
Вместе с тем, сам по себе установленный законом порядок исправления ошибки не свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности уплачивать налог в размере, не соответствующем его действительным налоговым обязательствам исходя из ошибочно установленного вида разрешенного использования земельного участка.
Доводы Инспекции о том, что перерасчет налога возможен только в случае исправления технической ошибки в данных кадастрового учета судом апелляционной инстанции отклоняются как нормативно необоснованные.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2015 N 3756.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 по делу N А64-6513/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 по делу N А64-6513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 19АП-7599/2015 ПО ДЕЛУ N А64-6513/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А64-6513/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Черенков В.И., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 02-04; Хворова Г.Е., представитель по доверенности от 23.12.2015 N 02;
- от открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление": Щемеров И.А., представитель по доверенности от 30.08.2014, выдана сроком на 3 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 по делу N А64-6513/2015 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" (ОГРН 1026800885539, ИНН 6833000493) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения N 3756 от 28.07.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2015 N 3756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области от 28.07.2015 N 3756 признано недействительным.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества "Тамбовское карьероуправление" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на неправомерное применение Обществом при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:1, определенной исходя из ошибки в виде разрешенного использования участка, исправленной в 2014 году.
Также Инспекция считает свое решение законным и обоснованным, поскольку отсутствует техническая ошибка в определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2014 по делу N А64-5905/2014, также вступившим в законную силу.
Кроме того, как указывает Инспекция, налоговые органы не наделены полномочиями по участию в проведении государственной кадастровой оценки земель и утверждению результатов такой оценки; размер кадастровой стоимости спорного земельного участка на 01.01.2013 использован Инспекцией на основании сведений от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 20.05.2014 N 17-21.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тамбовское карьероуправление" на праве собственности принадлежат 7 земельных участков:
- - 68:20:5543003:1 площадью 9293 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 374704 (т. 1, л.д. 63);
- - 68:20:5543003:2 площадью 9569 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 374703 (т. 1,л.д. 64);
- - 68:20:5543003:3 площадью 638 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 374702 (т. 1, л.д. 65);
- - 68:20:5543003:47 площадью 6666 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 603330 (т. 1, л.д. 66);
- - 68:20:5522001:1 площадью 630000 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 388363 (т. 1, л.д. 70);
- - 68:20:5522001:6 площадью 1353 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 679165 (т. 1, л.д. 73);
- - 68:20:0000000:681 площадью 7050 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 679166 (т. 1, л.д. 75);
- В представленной 29.01.2014 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г. Общество исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 202214 руб.
В последующем Обществом подавались уточненные N 1, 2, 3, 4 налоговые декларации по земельному налогу за 2013 г., в которых исчислен налог в бюджет в сумме 202214 руб.
02.03.2015 Обществом в налоговый орган подана уточненная N 5 налоговая декларация по земельному налогу за 2013 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена Обществом в размере 202214 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 5 по земельному налогу за 2013 г., по результатам которой составлен акт N 4003 от 05.06.2015.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев 28.07.2015 акт камеральной проверки N 4003 от 05.06.2015 и другие материалы проверки (требования о предоставлении пояснений), принял решение N 3756 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению Обществу начислен земельный налог в сумме 4290682 руб., пени в сумме 801841 руб., штраф в сумме 858136 руб.
Доначисления произведены по одному земельному участку с кадастровым номером 68:20:5522001:1.
Как следует из материалов дела Общество исчислило налог по данному участку, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования - для добычи полезных ископаемых в размере 1171800 руб., налог с которой составил 17577 руб.
Инспекция в решении исходила из кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 287273700 руб., налог с которой составил 4309106 руб., основываясь на данных филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области по состоянию на 01.01.2013.
В государственном кадастре недвижимости у спорного участка вид разрешенного пользования - для производственных целей (т. 2, л.д. 6).
Общество обжаловало решение N 3756 в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.
УФНС по Тамбовской области решением N 05-11/128 от 30.09.2015 оставило обжалуемое решение Инспекции в силе, а жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 396 НК РФ).
Как следует из материалов дела, на территории Покрово-Пригородного сельского Совета земельный налог установлен решением Покрово-Пригородного сельского Совета народных депутатов N 134 от 14.09.2010. На основании п. 6 данного решения земельный налог уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно положениям статей 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которым статья 393 Налогового кодекса РФ определяет календарный год.
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащим им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведений налогоплательщика в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не позднее 01 марта этого года (пункт 14 статьи 396 НК РФ).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункты 4, 8 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, пункт 2 и пункт 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ) и отражается в данных государственного кадастра недвижимости (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как установлено судами при рассмотрении дела N А64-8133/2012 12.11.2009 ОАО "Тамбовское карьероуправление" обратилось к главе Тамбовского района с заявлением о предоставлении земельных участков, в том числе земельного участка площадью 630000 кв. м с кадастровым номером 68:20:5522001:1, расположенных с. Покрово-Пригородное ул. Советская 454 для использования под добычу и отгрузку формовочного песка, изготовления и реализации строительных материалов в собственность общества, с указанием о том, что ранее участки по постановлению Администрации Тамбовского района N 425 от 18.03.1993 предоставлялись обществу в бессрочное пользование.
23.11.2011 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 по делу N А64-1308/2011, договора купли-продажи земельного участка N 147 от 24.03.2010, дополнительного соглашения к данному договору от 16.06.2010, определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2011 по делу N А64-1308/2011, обществу выдано свидетельство 68-АБ 388363 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для производственных целей, площадь: 630000 кв. м; адрес (местоположение): Участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира с. Покрово-Пригородное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Тамбовский, кадастровый номер: 68:20:5522001:1.
13.09.2012 ОАО "Тамбовское карьероуправление" обратилось к главе администрации Тамбовского района Тамбовской области с письмом о принятии постановления об исправлении ошибочно установленного вида разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:1, расположенного по адресу: Участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира южная окраина с. Покрово-Пригородное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Тамбовский площадью 630000 кв. м на вид разрешенного использования: земельный участок предназначенный для добычи полезных ископаемых.
Администрация Тамбовского района Тамбовской области письмом от 09.10.2012 N 6/7618 сообщила, что согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю б/н б/д, выданному на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 18.03.1993 N 425 "О регистрации землепользования Тамбовского карьероуправления по формовочным материалам" вид разрешенного использования соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Свой отказ администрация сформулировала, как непредставление заявителем документа, подтверждающего наличие ошибки при определении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Администрация также сообщила, что общество вправе обратиться в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:1 (л.д. 14).
Считая бездействие администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившееся в указанном отказе принять постановление об исправлении ошибочно установленного вида разрешенного использования, незаконным, Открытое акционерное общество "Тамбовское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением, которое рассмотрено судами в рамках дела N А64-8133/2012.
Суд удовлетворил требования Общества, признав незаконным бездействие Администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившееся в отказе Открытому акционерному обществу "Тамбовское карьероуправление" от 09.10.2012 г. N 6/7618 принять постановление об исправлении ошибочно установленного вида разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:1 расположенным по адресу: Участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира южная окраина с. Покрово-Пригородное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Тамбовский площадью 630000 кв. м на верный вид разрешенного использования: для добычи полезных ископаемых.
Также суд обязал Администрацию Тамбовского района Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Тамбовское карьероуправление" путем принятия постановления об исправлении ошибочно установленного вида разрешенного использования земельного участка с номером 68:20:5522001:1 расположенным по адресу: Участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира южная окраина с. Покрово-Пригородное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Тамбовский площадью 630000 кв. м на верный вид разрешенного использования: для добычи полезных ископаемых.
При рассмотрении данного дела суды установили, что спорный земельный участок отнесен к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и виду разрешенного использования - для разработки полезных ископаемых.
Судами также установлено, что спорный земельный участок расположен в границах горного отвода.
На участке находится карьер по добыче формовочного песка, необходимого для нужд сталелитейной промышленности.
Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 5017 от 23.11.2012 разрешенное использование спорного земельного участка было изменено на "для добычи полезных ископаемых".
Судами также установлено, что обращаясь с заявленными требованиями и поддерживая их и после издания Администрацией постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, Общество исходило из того, что правовые последствия изменения вида разрешенного использования не распространяются на прошедшее время. А для Общества может иметь значение, с какого времени вид разрешенного использования был установлен как для разработки полезных ископаемых, поскольку правоотношения, связанные с фактическим использованием участка именно в этих целях возникли ранее, Обществу необходимо к правоотношениям, возникшим ранее Обществу необходимо защититься от необоснованного доначисления платы за пользование земельным участком за период, предшествующий уточнению вида разрешенного использования,.
Исправление ошибки означает неверность сведений с момента их внесения.
Решение суда от 30.04.2013 по делу N А64-8133/2012 вступило в законную силу 16.07.2013.
Таким образом, факт использования Обществом спорного земельного участка исключительно для добычи формовочного песка с момента образования данного земельного участка и факт ошибочно установленного для этого участка вида разрешенного использования - для производственных целей, доказаны. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином фактически используемом обществом виде разрешения спорного земельного участка, налоговый орган не представил.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность исчисления земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2013 год исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной в соответствии с ошибочно установленным видом разрешенного использования - "для производственных целей".
То обстоятельство, что соответствующие сведения не были своевременно внесены в ГКН, не свидетельствует о наличии у Общества обязанности уплачивать земельный налог исходя из ошибочно установленного вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Из материалов дела также следует, что указанное решение суда по делу N А 64-8133/2012 исполнено Администрацией Тамбовского района Тамбовской области только 24.02.2014 г. (т. 2 л.д. 70).
Судом первой инстанции правомерно учтено, что длительное неисполнение администрацией решения суда по делу N А64-8133/2012 от 30.04.2013, а также внесение изменений (установление правильно определенного вида разрешенного использования) в сведения кадастра только в марте 2014 г. на основании постановления Администрации Тамбовского района N 718 от 24.02.2014 не являются основанием для несения Обществом дополнительных затрат по уплате налога.
Фактически с момента образования (данный кадастровый номер земельного участка внесен в кадастр недвижимости 08.04.2004, как следует из кадастровой выписки о земельном участке (т. 1, л.д. 76), спорный земельный участок использовался исключительно для добычи полезных ископаемых.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество правомерно отразило в уточненной N 5 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:1 в размере 1171800 руб. и исчислило налог по данному земельному участку в сумме 17577 руб.
О незаконности решения Инспекции свидетельствует также и то обстоятельство, что, как указано выше, в течение спорного периода действовало постановление Администрации тамбовского района Тамбовской области от 23.11.2012 N 5017 "Об уточнении разрешенного использования (назначения) земельного участка", которым разрешенное использование спорного земельного участка было изменено на "для добычи полезных ископаемых".
Ссылки Инспекции на результаты рассмотрения дела N А64-5905/2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Более того, судами в указанном деле установлен факт кадастровой ошибки в отношении спорного участка, а также факт ее исправления принятием постановления от 24.02.2014 N 718.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или на основании решения суда.
Вместе с тем, сам по себе установленный законом порядок исправления ошибки не свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности уплачивать налог в размере, не соответствующем его действительным налоговым обязательствам исходя из ошибочно установленного вида разрешенного использования земельного участка.
Доводы Инспекции о том, что перерасчет налога возможен только в случае исправления технической ошибки в данных кадастрового учета судом апелляционной инстанции отклоняются как нормативно необоснованные.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2015 N 3756.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 по делу N А64-6513/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 по делу N А64-6513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)