Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от Крейпана Д.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крейпана Даниила Вячеславовича (рег. N 07 АП-4354/16 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-2165/2016 по заявлению Крейпана Даниила Вячеславовича, город Новокузнецк Кемеровской области о признании граждан - Османовой Галины Ивановны, город Новокузнецк Кемеровской области, Османова Хийируллаха Магамедовича, город Новокузнецк Кемеровской области банкротами,
В Арбитражный суд Кемеровской области 05 февраля 2016 года поступило заявление Крейпана Даниила Вячеславовича, 24 января 1986 года рождения, место регистрации: 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Екимова, дом 30, квартира <...> (далее - Крейпан Д.В., заявитель, кредитор) о признании граждан - супругов Османовой Галины Ивановны, 30 ноября 1962 года рождения, место регистрации: 654044, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Новоселов, дом 26, квартира <...>, ИНН 422106974829 (далее - Османова Г.И., должник), Османова Хийируллаха Магамедовича, 14 декабря 1969 года рождения, место регистрации: 654044, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Новоселов, дом 26, квартира <...>, ИНН 422106974755 (далее - Османов Х.М., должник), вместе - Османовы, банкротами.
В заявлении указано, что у Османовых перед кредитором имеется задолженность, которая должником не оспаривается и признается в полном объеме, по договору займа денежных средств б/н от 26 ноября 2013 года в размере 900 000 рублей основного долга.
Определением суда от 10 февраля 2016 года заявление Крейпана Д.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Османовых, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 06 апреля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года суд признал заявление Крейпана Даниила Вячеславовича, 24 января 1986 года рождения, город Новокузнецк Кемеровской области о признании граждан - Османовой Галины Ивановны, город Новокузнецк Кемеровской области, Османова Хийируллаха Магамедовича, город Новокузнецк Кемеровской области банкротами, необоснованным; прекратил производство по делу о банкротстве Османовой Галины Ивановны, 30 ноября 1962 года рождения, место регистрации: 654044, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Новоселов, дом 26, квартира <...>, ИНН 422106974829, Османова Хийируллаха Магамедовича, 14 декабря 1969 года рождения, место регистрации: 654044, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Новоселов, дом 26, квартира <...>, ИНН 422106974755.
С определением суда от 11.04.2016 года не согласился Крейпан Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что заявитель не предполагал, что подтверждать сумму необходимо в полном объеме, услугами банка он не пользовался, хранил деньги дома. Достоверный доход Османова Х.М. заявителю известен не был, кроме того он является только поручителем. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Османов Х.М., Османова Г.И. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором долг признают, указав, что в настоящее время выплатить его не могут. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании граждан - супругов Османовой Галины Ивановны, Османова Хийируллаха Магамедовича, банкротами, Крейпан Д.В. указал, что Османовых перед кредитором имеется задолженность, которая должником не оспаривается и признается в полном объеме, по договору займа денежных средств б/н от 26 ноября 2013 года в размере 900 000 рублей основного долга.
Суд первой инстанции, признавая заявление Крейпана Д.В. необоснованными и прекращая производство по делу, исходил из того, что доход Крейпана Д.В. за 2012-2013 года, с учетом уплаты НДФЛ, составил 614 656 рублей 49 копеек, то есть меньше суммы, переданной им должникам по договору займа, а учитывая доход должников в указанный период - 7 000 рублей в месяц, срок предоставление займа - один год, суд относится критически к представленным кредитором объяснениям о предоставлении займа из заработанных им денежных средств.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Рассмотрение обоснованности заявления Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве. а именно: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства заключения договора займа кредитором представлена расписка в получении денежных средств (том 1, л.д. 76).
В обоснование возможности предоставить заем 26 ноября 2013 года кредитор пояснил, что денежные средства накопил, откладывая с заработной платы, представил справки о доходах за 2012, 2013 года (том 1, л.д. 67-68, 79-80).
Согласно справке о доходах за 2012 год, заработная плата Крейпана Д.В. составила 318 816,15 рублей, из которых удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 41 446 рублей, за 2013 год - 387 685,34, из которых удержан НДФЛ в размере 50 399 рублей.
Ссылка заявителя жалобы о том, что он не предполагал, что подтверждать сумму необходимо в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Определением от 10 февраля 2016 года суд предложил кредитору, должнику представить, в том числе, доказательства перечисления денежных средств должнику, наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру суммы займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных должником по договору займа денежных средств б/н от 26 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доход Крейпана Д.В. за 2012-2013 года, с учетом уплаты НДФЛ, составил 614 656 рублей 49 копеек, то есть меньше суммы, переданной им должникам по договору займа, является обоснованным.
Суд первой инстанции, учитывая доход должников в указанный период - 7 000 рублей в месяц, срок предоставление займа - один год, правомерно критически отнесся к представленным кредитором объяснениям о предоставлении займа из заработанных им денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, статьей 213.6 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют иные заявления о признании должников банкротами, признал заявление Крейпана Д.В. о признании должника банкротами необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Османовых.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-2165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крейпана Даниила Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 07АП-4354/2016 ПО ДЕЛУ N А27-2165/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А27-2165/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от Крейпана Д.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крейпана Даниила Вячеславовича (рег. N 07 АП-4354/16 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-2165/2016 по заявлению Крейпана Даниила Вячеславовича, город Новокузнецк Кемеровской области о признании граждан - Османовой Галины Ивановны, город Новокузнецк Кемеровской области, Османова Хийируллаха Магамедовича, город Новокузнецк Кемеровской области банкротами,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 05 февраля 2016 года поступило заявление Крейпана Даниила Вячеславовича, 24 января 1986 года рождения, место регистрации: 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Екимова, дом 30, квартира <...> (далее - Крейпан Д.В., заявитель, кредитор) о признании граждан - супругов Османовой Галины Ивановны, 30 ноября 1962 года рождения, место регистрации: 654044, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Новоселов, дом 26, квартира <...>, ИНН 422106974829 (далее - Османова Г.И., должник), Османова Хийируллаха Магамедовича, 14 декабря 1969 года рождения, место регистрации: 654044, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Новоселов, дом 26, квартира <...>, ИНН 422106974755 (далее - Османов Х.М., должник), вместе - Османовы, банкротами.
В заявлении указано, что у Османовых перед кредитором имеется задолженность, которая должником не оспаривается и признается в полном объеме, по договору займа денежных средств б/н от 26 ноября 2013 года в размере 900 000 рублей основного долга.
Определением суда от 10 февраля 2016 года заявление Крейпана Д.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Османовых, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 06 апреля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года суд признал заявление Крейпана Даниила Вячеславовича, 24 января 1986 года рождения, город Новокузнецк Кемеровской области о признании граждан - Османовой Галины Ивановны, город Новокузнецк Кемеровской области, Османова Хийируллаха Магамедовича, город Новокузнецк Кемеровской области банкротами, необоснованным; прекратил производство по делу о банкротстве Османовой Галины Ивановны, 30 ноября 1962 года рождения, место регистрации: 654044, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Новоселов, дом 26, квартира <...>, ИНН 422106974829, Османова Хийируллаха Магамедовича, 14 декабря 1969 года рождения, место регистрации: 654044, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Новоселов, дом 26, квартира <...>, ИНН 422106974755.
С определением суда от 11.04.2016 года не согласился Крейпан Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что заявитель не предполагал, что подтверждать сумму необходимо в полном объеме, услугами банка он не пользовался, хранил деньги дома. Достоверный доход Османова Х.М. заявителю известен не был, кроме того он является только поручителем. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Османов Х.М., Османова Г.И. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором долг признают, указав, что в настоящее время выплатить его не могут. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании граждан - супругов Османовой Галины Ивановны, Османова Хийируллаха Магамедовича, банкротами, Крейпан Д.В. указал, что Османовых перед кредитором имеется задолженность, которая должником не оспаривается и признается в полном объеме, по договору займа денежных средств б/н от 26 ноября 2013 года в размере 900 000 рублей основного долга.
Суд первой инстанции, признавая заявление Крейпана Д.В. необоснованными и прекращая производство по делу, исходил из того, что доход Крейпана Д.В. за 2012-2013 года, с учетом уплаты НДФЛ, составил 614 656 рублей 49 копеек, то есть меньше суммы, переданной им должникам по договору займа, а учитывая доход должников в указанный период - 7 000 рублей в месяц, срок предоставление займа - один год, суд относится критически к представленным кредитором объяснениям о предоставлении займа из заработанных им денежных средств.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Рассмотрение обоснованности заявления Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве. а именно: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства заключения договора займа кредитором представлена расписка в получении денежных средств (том 1, л.д. 76).
В обоснование возможности предоставить заем 26 ноября 2013 года кредитор пояснил, что денежные средства накопил, откладывая с заработной платы, представил справки о доходах за 2012, 2013 года (том 1, л.д. 67-68, 79-80).
Согласно справке о доходах за 2012 год, заработная плата Крейпана Д.В. составила 318 816,15 рублей, из которых удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 41 446 рублей, за 2013 год - 387 685,34, из которых удержан НДФЛ в размере 50 399 рублей.
Ссылка заявителя жалобы о том, что он не предполагал, что подтверждать сумму необходимо в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Определением от 10 февраля 2016 года суд предложил кредитору, должнику представить, в том числе, доказательства перечисления денежных средств должнику, наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру суммы займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных должником по договору займа денежных средств б/н от 26 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доход Крейпана Д.В. за 2012-2013 года, с учетом уплаты НДФЛ, составил 614 656 рублей 49 копеек, то есть меньше суммы, переданной им должникам по договору займа, является обоснованным.
Суд первой инстанции, учитывая доход должников в указанный период - 7 000 рублей в месяц, срок предоставление займа - один год, правомерно критически отнесся к представленным кредитором объяснениям о предоставлении займа из заработанных им денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, статьей 213.6 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют иные заявления о признании должников банкротами, признал заявление Крейпана Д.В. о признании должника банкротами необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Османовых.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-2165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крейпана Даниила Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)