Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами не прекращались до даты расторжения брака, ответчик вступил в долевое строительство на спорную квартиру и денежные средства, внесенные им в рамках договора, не являются его личным доходом, часть денежных средств, потраченная на покупку спорной квартиры, является совместным имуществом супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к С.В.В., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Строительно-финансовая компания АТОЛЛ", К.О., В.И.Л., С.В.В. о признании имущества совместной собственностью, приобретенной за счет денежных средств, нажитых в период брака, признании сделок недействительными, отказать в полном объеме.
Взыскать с С.Г. в пользу С.В.В. расходы на представителя в размере ******* (******* рублей ******* копеек).
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к С.В.В., с учетом уточненных исковых требований от 19.11.2015 г. просила признать денежные средства в размере ******* рублей, вложенные в строительство квартиры N ******* расположенной по адресу: *******, совместной собственностью супругов истца С.Г. и ответчика С.В.В. нажитой во время брака; признать за Истцом С.Г. право собственности на 1/4 долю денежных средств от ******* рублей, что составляет ******* рублей, вложенных в строительство квартиры N *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, с площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для летних помещений ******* кв. м, по Договору N ******* уступки права (требования) по договору N ******* от 31.01.2012 г. от 17.10.2012 г., расположенную по адресу: *******; признать право собственности за истцом С.Г. на 12/25 доли в праве собственности на квартиру N *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, с площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для летних помещений ******* кв. м, построенную по Договору N ******* уступки права (требования) по договору N ******* от 31.01.2012 г. от 7.10.2012, расположенную по адресу: *******, в счет денежных средств в размере ******* рублей, вложенных в строительство спорной квартиры; уменьшить право собственности ответчика С.В.В. до 13/25 доли в праве собственности на квартиру N *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, с площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для летних помещений ******* кв. м, расположенную по адресу: *******; аннулировать запись N ******* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 года о регистрации перехода права собственности на квартиру N *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, с площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для летних помещений ******* кв. м, расположенную по адресу: *******; признать договор займа от 23.11.2012 года заключенным между С.В.В. и С.В.В. сделкой совершенной лишь для вида с целью введения в заблуждение окружающих и потому недействительной (ничтожной); применить последствия действительности ничтожной сделки в отношении договора займа от 23.11.2012 года заключенным между С.В.В. и С.В.В.; признать расписку С.В.В. от 23.11.2012 года выданную на имя С.В.В. представленную в качестве доказательства получения денежных средств на строительство спорной квартиры недостоверным недопустимым доказательством; признать договор займа от 23.11.2012 года заключенным между С.В.В. и К.О. сделкой совершенной лишь для вида с целью введения в заблуждение окружающих и потому недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора займа от 23.11.2012 года заключенным между С.В.В. и К.О.; признать расписку С.В.В. от 23.11.2012 года выданную на имя К.О. представленную в качестве доказательства получения денежных средств на строительство спорной квартиры недостоверным недопустимым доказательством; признать договор займа от 23.11.2012 года заключенным между С.В.В. и В.И.Л. сделкой совершенной лишь для вида с целью введения в заблуждение окружающих и потому недействительной (ничтожной); Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора займа от 23.11.2012 года заключенным между С.В.В. и В.И.Л.; признать расписку С.В.В. от 23.11.2012 года выданную на имя В.И.Л. представленную в качестве доказательства получения денежных средств на строительство спорной квартиры недостоверным недопустимым доказательством; взыскать с Ответчика С.В.В. в пользу Истца С.Г. госпошлину в размере ******* рублей; взыскать с Ответчика С.В.В. в пользу Истца С.Г. транспортные расходы понесенные Истцом С.Г. связанные с рассмотрением дела в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28 июня 1983 года между Истцом и Ответчиком был заключен брак, о чем районным отделом ЗАГС в пгт. Попельня Житомирской области (УССР) была произведена актовая запись N *******. 22 мая 2012 года брак был прекращен Решением Перовского суда от 19.04.2012 года. Брачные отношения и ведение совместного хозяйства между Истцом и Ответчиком не прекращались до даты прекращения брака. Брачный договор между Истцом и Ответчиком заключен не был. Истец считает, что ответчик вступил в долевое строительство на спорную трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, что подтверждается Договором N ******* уступки права (требования) по договору N ******* от 31.01.2012 г., заключенным 47 октября 2012 года между Ответчиком С.В.В. и ООО "МонАрх Недвижимость", и денежные средства внесенные ответчиком в рамках указанного договора не являются его личным доходом от трудовой деятельности, полученным в период с 22.05.2012 года до 03.12.2012 г. после прекращения брака между Истцом и Ответчиком. Истец считает, что часть денежных средств потраченная на покупку спорной квартиры является совместным имуществом супругов (Истца и Ответчика) нажитыми во время брака, которые Ответчик утаил от Истца. Истец полагает, что представленные истцом договор займа от 17.09.2015 года, заключенный С.В.В., договор займа от 23.11.2012 года заключенным с К.О., договор займа от 23.11.2012 года заключенным с В.И.Л. совершенные лишь для вида с целью введения в заблуждение окружающих и потому недействительной (ничтожной). Стороной Ответчика не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные им по договорам займа, потрачены на строительство спорной квартиры. Оспоримые сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, а также с целью исключить из состава совместно нажитого в браке имущества часть денежных средств, вложенных в строительство спорной квартиры. Стороны по договору займа изначально не намеревались исполнять договоры займа, хотя и совершили определенные юридически значимые фактические действия, создающие видимость исполнения.
Истец С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик С.В.В., представитель ответчика по доверенности Вельков Р.А. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 236 - 238, том 1, л.д. 43 том 2). Просили в иске отказать в полном объеме. Заявили о взыскании с истца расходов на услуги представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в размере ******* руб.
Третьи лица К.О. С.В.В., В.И.Л. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований в части признания договоров займа недействительными, поскольку спорные договора являются действительными.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С.Г., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц К.О., В.И.Л., С.В.В., Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Строительно-финансовая компания АТОЛЛ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца С.Г., поддержавшую доводы жалобы, ответчика С.В.В., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Велькова Р.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 153, 166, 167, 170, 432, 810 ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ, п. 36 Пленума ВС РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 Постановление от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 252 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что стороны вступили в брак 28 июня 1983 года, который решением Перовского суда города Москвы от 19.04.2012 года был прекращен.
Из представленных материалов дела следует, что 17.10.2012 года между ООО "МонАрх", с одной стороны, и С.В.В., с другой стороны был заключен договор N ******* уступки права требований по договору N ******* от 31.01.2012 г., согласно условиям которого С.В.В. стал участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, квартиры, расположенной по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, жилой ******* кв. м. В рамках договора, С.В.В. внес в полном объеме взнос в счет цены договора участия, что подтверждается платежным поручением N ******* от 21.12.2012 г. на сумму ******* руб., платежным поручением N ******* от 03.12.2012 г. на сумму 1******* руб. 22.08.2013 г. по акту приема-передачи ООО "СФК АТОЛЛ" передало С.В.В. на основании договора N ******* от 31.01.2012 г. и договора уступки права требований N ******* от 17.10.2012 г. квартиру N *******, расположенную по адресу: *******. (л.д. 79 - 89, том 1). С.В.В. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 13.11.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 34, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и третьи лица пояснили, что С.В.В. с целью оплаты спорной квартиры были взяты в займы денежные средства на общую сумму в размере ******* руб., сроком возврата до 31.12.2020 г. (л.д. 119 - 121, том 1).
Из представленного в материалы дела ответа ИФНС N 18 города Москвы на запрос суда следует, что сведения о предоставлении гр. С.В.В. деклараций по форме 3-НДФЛ за 2011 - 2013 гг., отсутствуют. Сведения о доходах С.В.В. по форме 2-НДФЛ за 2013 г. ЗАО ТК "Гранд Сервис Экспресс", общая сумма дохода ******* руб., за 2012 г. - ******* руб., за 2011 г. - ******* руб. (л.д. 93 - 96, том 1).
Кроме этого, С.В.В. является пенсионером МО РФ и получает пенсию за выслугу лет ежемесячно в размере ******* руб. за 2011 г., ******* руб. - 2012 г., ******* - 2013 г. (л.д. 239, том 1).
Также судом установлено, что С.В.В. в порядке внешнего совместительства работает с 24.12.2014 г. в Ассоциации участников рынка пассажирских перевозок, сервиса, туризма, железнодорожной техники и технологий "ЖЕЛДОРРАЗВИТИЕ" в должности исполнительного директора на 0,25 ставки, с должностным окладом ******* руб. (л.д. 241, том 1).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о доходах ответчика С.В.В. в большем размере, чем согласно представленным справкам 2 НДФЛ.
Представленные в материалы дела истцом в качестве доказательств договора за период с 2010 г. по 2011 г. (л.д. 205 - 220, том 1) в подтверждение несения ответчиком значительных в указанный период времени денежных затрат, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку договора были заключены С.Г. в период брака с ответчиком, что относится к общим затратам супругов.
Кредитный договор от 17.10.2012 г., заключенный между ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", с одной стороны, и С.В.В., с другой стороны, на сумму кредита ******* руб., был расторгнут по соглашению сторон 20.12.2012 г. (л.д. 242 - 256).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере ******* рублей не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов (истца и ответчика). Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств тому, что именно эта сумма явилась сбережением ответчика в период его брака с истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа от 23.11.2012 г., заключенных между С.В.В., К.О., В.И.Л., с одной стороны, и С.В.В., с другой стороны, недействительными, оценив представленные сторонами доказательства, применив положения ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 166, 167, 170, 432, 810 ГК РФ, с учетом данных в ходе рассмотрения дела пояснений, ответчика С.В.В. и третьих лиц С.В.В., К.О., В.И.Л., которые подтвердили действительность заключенных договоров, факт передачи и получения С.В.В. денежных средств, принимая во внимание, что спорные договора займа денежных средств заключены в установленном законом порядке, правовые последствия сделок наступили, следовательно, они не являются мнимыми сделками, волеизъявление сторон при заключении сделок было направлено на заключение именно договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договора займа от 23.11.2012 года соответствуют общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при их заключении нарушено не было, сделки совершены в установленном законом порядке с волеизъявления сторон. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, ответчиком, третьими лицами опровергнуто.
Довод истца о том, что волеизъявление сторон в сделке не соответствуют подлинной воле на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей по договору, судом не принят во внимание, поскольку не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В суде первой инстанции стороной истца С.Г. заявлено ходатайство о судебно-технической экспертизы по делу на предмет установления давности изготовления документов (расписок от 23.11.2012 г.).
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 17.12.2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства истца было отказано, судом принята во внимание позиция третьих лиц К.О., В.И.Л., С.В.В. об их отказе в предоставлении на экспертизу оригиналов расписок, с учетом обстоятельств дела, а также возможность проведения судебно-технической экспертизы по копии исследуемого документа, экспертным учреждением не представлено.
Довод истца о том, что ответчик С.В.В. состоит с К.О., В.И.Л. в финансовой заинтересованности, взаимозависимости по тем основаниям, что исполнительным директором юридического лица Ассоциация "ЖЕЛДОРРАЗВИТИЕ" является С.В.В., учредителями которого являются юридические лица ЗАО "ТКС" генеральный директор К.О., финансовый директор В.И.Л., ЗАО ТК "Гранд Сервис Экспресс" генеральный директор С.В.В. и ООО "Локотранс", судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку указанные юридические лица являются самостоятельными объектами прав. Участие обществ в создании нового юридического лица, не может свидетельствовать о заинтересованности третьих лиц в исходе настоящего дела.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований С.Г. о взыскании транспортных расходов, понесенных истцом, связанных с рассмотрением дела в размере ******* руб.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, с учетом категории дела, длительности рассмотрения, объемом оказанных представителем услуг, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме ******* руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на сомнения истца в подлинности ранее приобщенных к материалам дела копий расписок ответчика С.В.В., оригиналы которых были представлены на обозрение суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку копии документов, находящиеся в деле, заверены судом первой инстанции, что не позволяет усомниться в ее идентичности с оригиналом.
Доводы о том, что суд немотивированно отказал в проведении судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, в своем определении от 17 декабря 2015 года мотивировал отказ в проведении экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20824/2016
Требование: О признании имущества совместной собственностью, приобретенной за счет денежных средств, нажитых в период брака, признании сделок недействительными.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами не прекращались до даты расторжения брака, ответчик вступил в долевое строительство на спорную квартиру и денежные средства, внесенные им в рамках договора, не являются его личным доходом, часть денежных средств, потраченная на покупку спорной квартиры, является совместным имуществом супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20824
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к С.В.В., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Строительно-финансовая компания АТОЛЛ", К.О., В.И.Л., С.В.В. о признании имущества совместной собственностью, приобретенной за счет денежных средств, нажитых в период брака, признании сделок недействительными, отказать в полном объеме.
Взыскать с С.Г. в пользу С.В.В. расходы на представителя в размере ******* (******* рублей ******* копеек).
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к С.В.В., с учетом уточненных исковых требований от 19.11.2015 г. просила признать денежные средства в размере ******* рублей, вложенные в строительство квартиры N ******* расположенной по адресу: *******, совместной собственностью супругов истца С.Г. и ответчика С.В.В. нажитой во время брака; признать за Истцом С.Г. право собственности на 1/4 долю денежных средств от ******* рублей, что составляет ******* рублей, вложенных в строительство квартиры N *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, с площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для летних помещений ******* кв. м, по Договору N ******* уступки права (требования) по договору N ******* от 31.01.2012 г. от 17.10.2012 г., расположенную по адресу: *******; признать право собственности за истцом С.Г. на 12/25 доли в праве собственности на квартиру N *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, с площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для летних помещений ******* кв. м, построенную по Договору N ******* уступки права (требования) по договору N ******* от 31.01.2012 г. от 7.10.2012, расположенную по адресу: *******, в счет денежных средств в размере ******* рублей, вложенных в строительство спорной квартиры; уменьшить право собственности ответчика С.В.В. до 13/25 доли в праве собственности на квартиру N *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, с площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для летних помещений ******* кв. м, расположенную по адресу: *******; аннулировать запись N ******* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 года о регистрации перехода права собственности на квартиру N *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, с площадью всех помещений с применением понижающего коэффициента для летних помещений ******* кв. м, расположенную по адресу: *******; признать договор займа от 23.11.2012 года заключенным между С.В.В. и С.В.В. сделкой совершенной лишь для вида с целью введения в заблуждение окружающих и потому недействительной (ничтожной); применить последствия действительности ничтожной сделки в отношении договора займа от 23.11.2012 года заключенным между С.В.В. и С.В.В.; признать расписку С.В.В. от 23.11.2012 года выданную на имя С.В.В. представленную в качестве доказательства получения денежных средств на строительство спорной квартиры недостоверным недопустимым доказательством; признать договор займа от 23.11.2012 года заключенным между С.В.В. и К.О. сделкой совершенной лишь для вида с целью введения в заблуждение окружающих и потому недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора займа от 23.11.2012 года заключенным между С.В.В. и К.О.; признать расписку С.В.В. от 23.11.2012 года выданную на имя К.О. представленную в качестве доказательства получения денежных средств на строительство спорной квартиры недостоверным недопустимым доказательством; признать договор займа от 23.11.2012 года заключенным между С.В.В. и В.И.Л. сделкой совершенной лишь для вида с целью введения в заблуждение окружающих и потому недействительной (ничтожной); Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора займа от 23.11.2012 года заключенным между С.В.В. и В.И.Л.; признать расписку С.В.В. от 23.11.2012 года выданную на имя В.И.Л. представленную в качестве доказательства получения денежных средств на строительство спорной квартиры недостоверным недопустимым доказательством; взыскать с Ответчика С.В.В. в пользу Истца С.Г. госпошлину в размере ******* рублей; взыскать с Ответчика С.В.В. в пользу Истца С.Г. транспортные расходы понесенные Истцом С.Г. связанные с рассмотрением дела в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28 июня 1983 года между Истцом и Ответчиком был заключен брак, о чем районным отделом ЗАГС в пгт. Попельня Житомирской области (УССР) была произведена актовая запись N *******. 22 мая 2012 года брак был прекращен Решением Перовского суда от 19.04.2012 года. Брачные отношения и ведение совместного хозяйства между Истцом и Ответчиком не прекращались до даты прекращения брака. Брачный договор между Истцом и Ответчиком заключен не был. Истец считает, что ответчик вступил в долевое строительство на спорную трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, что подтверждается Договором N ******* уступки права (требования) по договору N ******* от 31.01.2012 г., заключенным 47 октября 2012 года между Ответчиком С.В.В. и ООО "МонАрх Недвижимость", и денежные средства внесенные ответчиком в рамках указанного договора не являются его личным доходом от трудовой деятельности, полученным в период с 22.05.2012 года до 03.12.2012 г. после прекращения брака между Истцом и Ответчиком. Истец считает, что часть денежных средств потраченная на покупку спорной квартиры является совместным имуществом супругов (Истца и Ответчика) нажитыми во время брака, которые Ответчик утаил от Истца. Истец полагает, что представленные истцом договор займа от 17.09.2015 года, заключенный С.В.В., договор займа от 23.11.2012 года заключенным с К.О., договор займа от 23.11.2012 года заключенным с В.И.Л. совершенные лишь для вида с целью введения в заблуждение окружающих и потому недействительной (ничтожной). Стороной Ответчика не представлено доказательств тому, что денежные средства, полученные им по договорам займа, потрачены на строительство спорной квартиры. Оспоримые сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, а также с целью исключить из состава совместно нажитого в браке имущества часть денежных средств, вложенных в строительство спорной квартиры. Стороны по договору займа изначально не намеревались исполнять договоры займа, хотя и совершили определенные юридически значимые фактические действия, создающие видимость исполнения.
Истец С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик С.В.В., представитель ответчика по доверенности Вельков Р.А. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 236 - 238, том 1, л.д. 43 том 2). Просили в иске отказать в полном объеме. Заявили о взыскании с истца расходов на услуги представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в размере ******* руб.
Третьи лица К.О. С.В.В., В.И.Л. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований в части признания договоров займа недействительными, поскольку спорные договора являются действительными.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С.Г., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц К.О., В.И.Л., С.В.В., Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Строительно-финансовая компания АТОЛЛ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца С.Г., поддержавшую доводы жалобы, ответчика С.В.В., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Велькова Р.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 153, 166, 167, 170, 432, 810 ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ, п. 36 Пленума ВС РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 Постановление от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 252 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что стороны вступили в брак 28 июня 1983 года, который решением Перовского суда города Москвы от 19.04.2012 года был прекращен.
Из представленных материалов дела следует, что 17.10.2012 года между ООО "МонАрх", с одной стороны, и С.В.В., с другой стороны был заключен договор N ******* уступки права требований по договору N ******* от 31.01.2012 г., согласно условиям которого С.В.В. стал участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, квартиры, расположенной по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, жилой ******* кв. м. В рамках договора, С.В.В. внес в полном объеме взнос в счет цены договора участия, что подтверждается платежным поручением N ******* от 21.12.2012 г. на сумму ******* руб., платежным поручением N ******* от 03.12.2012 г. на сумму 1******* руб. 22.08.2013 г. по акту приема-передачи ООО "СФК АТОЛЛ" передало С.В.В. на основании договора N ******* от 31.01.2012 г. и договора уступки права требований N ******* от 17.10.2012 г. квартиру N *******, расположенную по адресу: *******. (л.д. 79 - 89, том 1). С.В.В. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 13.11.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 34, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и третьи лица пояснили, что С.В.В. с целью оплаты спорной квартиры были взяты в займы денежные средства на общую сумму в размере ******* руб., сроком возврата до 31.12.2020 г. (л.д. 119 - 121, том 1).
Из представленного в материалы дела ответа ИФНС N 18 города Москвы на запрос суда следует, что сведения о предоставлении гр. С.В.В. деклараций по форме 3-НДФЛ за 2011 - 2013 гг., отсутствуют. Сведения о доходах С.В.В. по форме 2-НДФЛ за 2013 г. ЗАО ТК "Гранд Сервис Экспресс", общая сумма дохода ******* руб., за 2012 г. - ******* руб., за 2011 г. - ******* руб. (л.д. 93 - 96, том 1).
Кроме этого, С.В.В. является пенсионером МО РФ и получает пенсию за выслугу лет ежемесячно в размере ******* руб. за 2011 г., ******* руб. - 2012 г., ******* - 2013 г. (л.д. 239, том 1).
Также судом установлено, что С.В.В. в порядке внешнего совместительства работает с 24.12.2014 г. в Ассоциации участников рынка пассажирских перевозок, сервиса, туризма, железнодорожной техники и технологий "ЖЕЛДОРРАЗВИТИЕ" в должности исполнительного директора на 0,25 ставки, с должностным окладом ******* руб. (л.д. 241, том 1).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов о доходах ответчика С.В.В. в большем размере, чем согласно представленным справкам 2 НДФЛ.
Представленные в материалы дела истцом в качестве доказательств договора за период с 2010 г. по 2011 г. (л.д. 205 - 220, том 1) в подтверждение несения ответчиком значительных в указанный период времени денежных затрат, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку договора были заключены С.Г. в период брака с ответчиком, что относится к общим затратам супругов.
Кредитный договор от 17.10.2012 г., заключенный между ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", с одной стороны, и С.В.В., с другой стороны, на сумму кредита ******* руб., был расторгнут по соглашению сторон 20.12.2012 г. (л.д. 242 - 256).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере ******* рублей не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов (истца и ответчика). Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств тому, что именно эта сумма явилась сбережением ответчика в период его брака с истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа от 23.11.2012 г., заключенных между С.В.В., К.О., В.И.Л., с одной стороны, и С.В.В., с другой стороны, недействительными, оценив представленные сторонами доказательства, применив положения ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 166, 167, 170, 432, 810 ГК РФ, с учетом данных в ходе рассмотрения дела пояснений, ответчика С.В.В. и третьих лиц С.В.В., К.О., В.И.Л., которые подтвердили действительность заключенных договоров, факт передачи и получения С.В.В. денежных средств, принимая во внимание, что спорные договора займа денежных средств заключены в установленном законом порядке, правовые последствия сделок наступили, следовательно, они не являются мнимыми сделками, волеизъявление сторон при заключении сделок было направлено на заключение именно договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договора займа от 23.11.2012 года соответствуют общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при их заключении нарушено не было, сделки совершены в установленном законом порядке с волеизъявления сторон. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, ответчиком, третьими лицами опровергнуто.
Довод истца о том, что волеизъявление сторон в сделке не соответствуют подлинной воле на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей по договору, судом не принят во внимание, поскольку не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В суде первой инстанции стороной истца С.Г. заявлено ходатайство о судебно-технической экспертизы по делу на предмет установления давности изготовления документов (расписок от 23.11.2012 г.).
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 17.12.2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства истца было отказано, судом принята во внимание позиция третьих лиц К.О., В.И.Л., С.В.В. об их отказе в предоставлении на экспертизу оригиналов расписок, с учетом обстоятельств дела, а также возможность проведения судебно-технической экспертизы по копии исследуемого документа, экспертным учреждением не представлено.
Довод истца о том, что ответчик С.В.В. состоит с К.О., В.И.Л. в финансовой заинтересованности, взаимозависимости по тем основаниям, что исполнительным директором юридического лица Ассоциация "ЖЕЛДОРРАЗВИТИЕ" является С.В.В., учредителями которого являются юридические лица ЗАО "ТКС" генеральный директор К.О., финансовый директор В.И.Л., ЗАО ТК "Гранд Сервис Экспресс" генеральный директор С.В.В. и ООО "Локотранс", судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку указанные юридические лица являются самостоятельными объектами прав. Участие обществ в создании нового юридического лица, не может свидетельствовать о заинтересованности третьих лиц в исходе настоящего дела.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований С.Г. о взыскании транспортных расходов, понесенных истцом, связанных с рассмотрением дела в размере ******* руб.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, с учетом категории дела, длительности рассмотрения, объемом оказанных представителем услуг, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме ******* руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на сомнения истца в подлинности ранее приобщенных к материалам дела копий расписок ответчика С.В.В., оригиналы которых были представлены на обозрение суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку копии документов, находящиеся в деле, заверены судом первой инстанции, что не позволяет усомниться в ее идентичности с оригиналом.
Доводы о том, что суд немотивированно отказал в проведении судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, в своем определении от 17 декабря 2015 года мотивировал отказ в проведении экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)