Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 10АП-16911/2015 ПО ДЕЛУ N А41-73414/15

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А41-73414/15


Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Русской Т.В.,
при участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Рамазанова А.Н. представитель по доверенности от 28 декабря 2015 года N 1-64,
от Общества с ограниченной ответственностью "Арт-2002" - Фроленкова Ю.В. представитель по доверенности от 23 октября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-73414/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-2002" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Арт-2002" (далее - ООО "Арт-2002", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении заявления управления отказано (л.д. 15 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 15 июня 2015 года по 10 июля 2015 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на основании приказа от 15 июня 2015 года N 1-1014, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в справке от 11 июня 2015 года о результатах анализа информации, содержащейся в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ООО "Арт-2002".
По результатам проведенной административным органом проверки составлен акт проверки от 10 июля 2015 года, в котором отражено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года осуществило оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС в общем объеме - 342 524,4 дал.
По данному факту управлением 14 августа 2015 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-14/545-1ю, за нарушение требований пункта 2 статьи 8, пункта 20 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, подпункта "в" пункта 1 Требований к техническим средствам Единой государственной автоматизированной информационной системы, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 873 (далее - постановление N 873), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии), в результате которых нарушаются лицензионные требования к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом N 171-ФЗ согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).
Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона N 171-ФЗ.
Согласно статье 18 Федерального закона N 171-ФЗ на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена выдача лицензии.
В лицензии, выданной обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, предусмотрено, что лицензионным условием является осуществление данного вида деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
В силу части 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Как следует из материалов дела, при проведении анализа данных деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2014 год, 1 квартал 2015, установлено, что организация-импортер Общество с ограниченной ответственностью "РосОПТ" (ИНН 4720025990) (далее - ООО "РосОПТ", Импортер) в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года осуществило закупку алкогольной продукции (водки) производства ЛРСУП "Можейково" (Республика Беларусь) у производителя в общем количестве 23 412 дал:
- - в 1 квартале 2014 года в количестве 4024 дал;
- - во 2 квартале 2014 года в количестве 3036 дал;
- - в 3 квартале 2014 года в количестве 5552 дал;
- - в 4 квартале 2014 года в количестве 8400 дал;
- - в 1 квартале 2015 года в количестве 2400 дал, что подтверждается данными, зафиксированными ООО "РосОПТ" в ЕГАИС за вышеуказанный период.
Далее ООО "РосОПТ" в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года осуществило поставку алкогольной продукции (водки) производства ЛРСУП "Можейково" в адрес ООО "РостАлко" (ИНН 4725482133) в общем количестве 23 412 дал:
- - в 1 квартале 2014 года в количестве 4024 дал;
- - во 2 квартале 2014 года в количестве 3036 дал;
- - в 3 квартале 2014 года в количестве 5552 дал;
- - в 4 квартале 2014 года в количестве 6000 дал;
- - в 1 квартале 2015 года в количестве 4800 дал, что подтверждается данными, зафиксированными ООО "РосОПТ" в ЕГАИС за вышеуказанный период.
Кроме того, согласно данным деклараций, представленным ООО "Армада Вин" (ИНН 5042103166) за 1, 2 кварталы 2014 года, ООО "Контакт" (ИНН 5720016170) осуществило отгрузку алкогольной продукции (водки) производства ЛРСУП "Можейково" (Республика Беларусь) в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года в адрес ООО "Армада Вин" в общем количестве 342 524,4 дал, а именно:
- - в 1 квартале 2014 года в количестве 10 435,05 дал;
- - во 2 квартале 2014 года в количестве 332 089,35 дал.
В свою очередь ООО "Армада Вин" в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года осуществило отгрузку алкогольной продукции (водки) производства ЛРСУП "Можейково" (Республика Беларусь) в адрес ООО "Арт-2002" в общем количестве 342 524,4 дал.
В Приложениях N 1 и 2 к акту внеплановой выездной проверки от 10 июля 2015 года N у1-а795/02 приведены данные о закупке ООО "АРТ-2002" водки производства ЛРСУП "Можейково" от ООО "Армада Вин" в разрезе справок раздела "А" и товарно-транспортных накладных на закупку.
В соответствии с разделом "Б" справок к товарно-транспортным накладным этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию поставщиком производства ЛРСУП "Можейково" в адрес ООО "Армада Вин" является "РосОПТ". Однако, ООО "РосОПТ" поставки в адрес ООО "Армада Вин" не зафиксированы в ЕГАИС и не отражены в декларациях, представленных ООО "РосОПТ".
При проведении проверки фиксации в ЕГАИС номеров и дат подтверждения фиксации информации (от 27 января 2014 года N 93000006016745, от 12 марта 2014 года N 93000006172295, от 14 марта 2014 года N 93000006181787, от 01 апреля 2014 года N 93000006243603, от 10 апреля 2014 года N 93000006273916, от 12 марта 2014 года N 000006172294, от 12 марта 2014 года N 93000006172294, от 15 апреля 2014 года N 93000006287192), указанных в представленных ООО "Арт-2002" разделах "А" справок к ТТН на закупку алкогольной продукции производства ЛРСУП Можейково" (Республика Беларусь), установлено, что ООО "РосОПТ" фиксировало в ЕГАИС импорт 7 060 дал.
Таким образом, по мнению административного органа, общество в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года осуществило оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС в общем объеме - 342 524,4 дал.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:
- - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (абзац 8 пункта 1 статьи 26);
- - оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками (абзац 9 пункт 1 статьи 26) производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) (абзац 21 пункта 1 статьи 26).
Согласно положениям статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, товаросопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию были представлены обществом в рамках внеплановой выездной проверки, что зафиксировано в акте проверки.
В судебном заседании также установлено, что в ходе проверки ООО "Арт-2002" представило все сопроводительные документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.
Замечания к сопроводительным документам, правильности и законности их заполнениях и оформления у административного органа отсутствовали.
Выводы административного органа о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте основана лишь на анализе деклараций организаций-импортеров, организаций-покупателей у производителя алкогольной продукции, а также организаций-поставщиков алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в которых отражено производство, закупка и реализация алкогольной продукции, в объеме меньшем, чем находится в обороте у ООО "Арт-2002".
Довод административного органа о том, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции в объеме, значительно превышающем отраженного организациями-импортерами и организациями, осуществляющими дальнейшую реализацию ввезенной алкогольной продукции, в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судом отклоняется, поскольку выводы административного органа основаны лишь на анализе деклараций указанных выше организаций, и в которых отражен ввоз продукции, в объеме меньшем, чем находится в обороте у ООО "Арт-2002". Других доказательств административным органом суду не представлено.
Между тем, достоверность данных об объемах ввезенной, реализованной продукции, отраженных в декларациях указанных организаций (ООО "РосОПТ", ООО "РостАлко"), а также организаций-поставщиков (ООО "Контакт", ООО "Армада Вин") не проверялась.
В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие полноту, достоверность, правильность и проверку сформированных вышеуказанными организациями деклараций. Отсутствуют данные подтверждающие проверку действительного количества ввезенной и реализованной организациями-поставщиками продукции.
Выводы административного органа свидетельствуют лишь том, что организациями-поставщиками алкогольной продукции в своих декларациях часть продукции могла быть не заявлена.
При этом процессуальных действий по снятию данных с электронных счетчиков производителя и покупателей (поставщиков) не проводилось, бухгалтерских документов или объяснений свидетельствующих о нелегальности спорной продукции у производителей и покупателей (поставщиков) не истребовано. Также не были проверены данные системы ЕГАИС и первичной бухгалтерской отчетности указанных выше организаций, а также журналов учета производства продукции, отпуска продукции и т.д.
При этом, в соответствии со статьями 26.4 и 26.9 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО имеет установленные законом полномочия проводить экспертизы и/или давать поручения иному территориальному органу об исполнении отдельных процессуальных действий - проверки документов, снятию данных счетчиков, бухгалтерского учета и прочего и прочего.
Доводы заявителя о том, что контролирующий орган при проведении проверки установлено дублирование справок А и Б, также отклоняется судом, поскольку справки А и Б, в силу статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, не являются документами контролирующими учет количества продукции. Данные документы только сопровождают ее оборот.
При этом, каким-либо документом не лимитировано предельное количество и/или наименование продукции, которое может быть разлито в один день либо реализовано. Партия различается только на основании удостоверения о качестве. Но данный документ не входит в перечень документов сопровождающих оборот продукции.
Без проведения полноценных процессуальных мероприятий в отношении организаций, осуществляющих ввоз алкогольной продукции на территорию Российской Федерации, организаций-поставщиков и организаций-покупателей алкогольной продукции, подвергать сомнению объемы продукции, законно и с сопроводительными документами находящейся в обороте, основывая свои доводы только на копиях документов, которые только таким образом и могут быть оформлены, является необоснованным.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с пунктом 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 года N 522, при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.
При этом информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции (подп. д) пункта 19 указанных Правил).
В данном случае, по результатам проведения проверки административным органом не установлено осуществление оборота ООО "Арт-2002" алкогольной продукции без акцизной марки, претензий к подлинности акцизной марки у административного органа также не имеется.
Данный факт зафиксирован в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10 июля 2015 года N у1-а795/02. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Кроме того, заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на то, что сведения в ЕГАИС об алкогольной продукции имеются, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами запросов ЕГАИС.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не представило суду доказательств, не привело доводов, свидетельствующих о том, что Общество совершило виновные действия, вина общества ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд установил, что административный орган не доказал наличия в действиях ООО "Арт-2002" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП, что в силу части 2 статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-73414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА

Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)