Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Шалаевской О.Д. по доверенности от 22.05.2017 N 02-31/17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2017 года по делу N А13-12375/2016 (судья Савенкова Н.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (ОГРН 1043500484004, ИНН 3501005340; место нахождения: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Юбилейная, дом 11; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 4) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содор" (ОГРН 1123532000437, ИНН 3501008214; место нахождения: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, улица Мира, дом 50а; далее - ООО "Содор", общество) о признании ООО "Содор" и общества с ограниченной ответственностью "Борисово-Судская передвижная механизированная колонна-3" взаимозависимыми организациями и взыскании с ООО "Содор" 2 555 751 руб. 52 коп. задолженности, в том числе 3651 руб. недоимки по транспортному налогу, 161 930 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 2 087 896 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 459 руб. 17 коп. задолженности по пеням по транспортному налогу, 23 580 руб. 01 коп. задолженности по пеням по НДПИ, 278 235 руб. 34 коп. задолженности по пеням по НДФЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Борисово-Судская передвижная механизированная колонна-3" (ОГРН 1073532000222, ИНН 3501006993; место нахождения: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, улица Мира, дом 50а; далее - ООО "Борисово-Судская ПМК-3").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2017 года по делу N А13-12375/2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Содор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным и вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
МИФНС N 4 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения от 28.09.2012 N 27 (том 3, лист 4) выездной налоговой проверки деятельности ООО "Борисово-Судская ПМК-3" по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) указанной организацией налогов, в том числе транспортного налога и НДПИ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, НДФЛ за периода 01.01.2011 по 28.09.2012, налоговым органом составлен акт от 06.03.2013 N 3 (том 3, листы 37 - 58), а также принято решение от 15.05.2013 N 8 (том 1, листы 52 - 64).
Названным решением ООО "Борисово-Судская ПМК-3" начислено и предложено уплатить транспортный налог в сумме 3651 руб., пени по транспортному налогу в сумме 459 руб. 17 коп., НДПИ в сумме 161 930 руб., пени по НДПИ в сумме 23 580 руб. 01 коп., НДФЛ в сумме 2 087 896 руб., пени по НДФЛ в сумме 278 235 руб. 34 коп., а также штрафные санкции по указанным налогам в общей сумме 269 065 руб. 40 коп.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 28.06.2013 N 07-09/007371@ (том 1, листы 65 - 66) размер штрафных санкций уменьшен до 268 915 руб. 40 коп., в остальной части решение инспекции от 15.05.2013 N 8 оставлено без изменения и утверждено.
Принятое налоговым органом решение по результатам выездной налоговой проверки ООО "Борисово-Судская ПМК-3" в судебном порядке не обжаловалось.
Требованием N 383 по состоянию на 17.07.2013 (том 1, листы 44 - 45) инспекция предложила ООО "Борисово-Судская ПМК-3" погасить в срок до 06.08.2013 выявленную задолженность.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговым органом принято решение от 07.08.2013 N 1591 (том 1, лист 46) о взыскании задолженности в сумме 2 824 666 руб. 92 коп. за счет денежных средств ООО "Борисово-Судская ПМК-3" в банках.
В дальнейшем из-за отсутствия у ООО "Борисово-Судская ПМК-3" денежных средств на счетах в банках заявителем 13.08.2013 приняты решение и постановление N 363 о взыскании задолженности в сумме 2 824 666 руб. 92 коп. за счет имущества ООО "Борисово-Судская ПМК-3" (том 1, листы 47 - 50).
При поступлении последнего постановления инспекции от 13.08.2013 N 363 на исполнение в службу судебных приставов возбуждено 20.08.2013 исполнительное производство N 8784/13/26/35, которое окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом (том 3, лист 63).
В связи с неисполнением ООО "Борисово-Судская ПМК-3" обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 2 555 751 руб. 52 коп. налоговый орган на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
В обоснование необходимости взыскания доначисленных сумм налогов и пеней с ответчика инспекция указала, что ООО "Борисово-Судская ПМК-3" и ООО "Содор" являются взаимозависимыми лицами.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Согласно пункту 1 статьи 20 и пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).
В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Аналогичная позиция нашла отражение и в определениях Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2009 N ВАС-14329/09, от 10.11.2008 N ВАС-14140/08.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.
Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.
Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе задолженности, возникшей перед бюджетом по результатам выездной проверки, о которой ему было известно.
В подтверждение заявленного требования инспекция сослалась на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым (том 1, листы 20 - 43) учредителями и руководителями обоих организаций являлись на момент рассматриваемых отношений одни и те же лица, состоящие в родственных отношениях (отец и сын), обе организации зарегистрированы по одному адресу и осуществляют одинаковые виды экономической деятельности.
Представленными выписками из ЕГРЮЛ подтверждено, что руководителем ООО "Содор" с 24.08.2012 по 13.03.2014 являлся Когай Валерий Витальевич, который с 10.05.2007 по 25.09.2013 являлся также руководителем ООО "Борисово-Судская ПМК-3". Руководителем ООО "Содор" с 13.03.2014 является Когай Виталий Валерианович, который с 25.09.2013 по 05.11.2014 являлся руководителем ООО "Борисово-Судская ПМК-З"; полномочия Когая В.В. прекращены в соответствии с решением суда от 05.11.2014 по делу N А13-4177/2014 в связи с утверждением Горшенина В.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Борисово-Судская ПМК-3".
Учредителем ООО "Содор" с 24.08.2012 по 14.04.2014 являлся Когай Валерий Витальевич с долей в уставном капитале 100% с 14.04.2014 - Когай Валерий Витальевич с долей в уставном капитале 50%. Учредителем ООО "Борисово-Судская ПМК-3" с 10.05.2007 по 22.04.2010 являлся Когай Виталий Валерианович с долей в уставном капитале 70%, с 22.04.2010 - Когай Виталий Валерианович с долей в уставном капитале 100%.
Таким образом, Когай Виталий Валерианович и Когай Валерий Витальевич с указанной периодичностью являлись должностными лицами и учредителями обоих обществ. При этом данные физические лица являются родственниками (отец и сын), что подтверждено справкой отдела ЗАГС.
На основании писем ООО "Борисово-Судская ПМК-3", направленных контрагентам, на расчетный счет ООО "Содор" с ноября 2012 года поступила выручка за работы, выполненные ООО "Борисово-Судская ПМК-3", в общей сумме 2 860 000 руб., что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Содор", соответствующими платежными поручениями и письмами (том 1, листы 71 - 170, том 2, листы 1 - 9).
При этом факт перечисления выручки в сумме 2 860 000 руб., причитающейся ООО "Борисово-Судская ПМК-3", на расчетный счет ООО "Содор" состоялся после принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки ООО "Борисово-Судская ПМК-3".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 ноября 2014 года по делу N А13-4177/2014 ООО "Борисово-Судская ПМК-3" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия по зачислению выручки ООО "Борисово-Судская ПМК-3" на расчетный счет ООО "Содор" осуществлены исключительно с целью уклонения ООО "Борисово-Судская ПМК-3" от уплаты сумм, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, и стали возможны в связи с аффилированностью обоих лиц.
Обратного ответчиком и третьим лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал на то, что целью действий налогоплательщика является умышленное уклонение от обязанности уплаты налогов, установленная взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий, направленных на применение схемы уклонения от уплаты налогов, пеней, штрафов.
Довод общества о пропуске инспекцией срока для обращения в суд с заявленными требованиями был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, положения статьи 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, в данном случае - ООО "Борисово-Судская ПМК-3".
В рамках настоящего дела инспекцией предъявлены требования на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к обществу, являющемуся взаимозависимой организацией, следовательно, положения статьи 47 НК РФ, касающиеся срока на предъявление заявления налоговым органом в суд о взыскании недоимки с налогоплательщика, применению не подлежат.
При отсутствии установленного срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ применение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, по настоящему заявлению не противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, если иное не установлено законом. В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что применительно к условиям настоящего спора начало течения общего срока исковой давности должно определяться моментом, когда у налогового органа возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Поскольку подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности налогоплательщика со взаимозависимого лица обусловлено возникновением по итогам проведенной налоговой проверки недоимки, числящейся более трех месяцев, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 30.09.2013, то есть с момента истечения трехмесячного срока после утверждения решения инспекции от 15.05.2013 N 8 решением УФНС от 28.06.2013 N 07-09/007371@ с учетом требований статьи 6.1 НК РФ.
Довод общества о необходимости исчисления указанного срока с момента принятия инспекцией решения по итогам выездной налоговой проверки ООО "Борисово-Судская ПМК-3" обоснованно не принят судом.
Как верно отметил суд, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Таким образом, до рассмотрения УФНС апелляционной жалобы ООО "Борисово-Судская ПМК-3" на решение инспекции от 15.05.2013 N 8 указанное решение не вступило в силу и не порождало правовые последствия ни для ООО "Борисово-Судская ПМК-3", ни для иных лиц.
С учетом изложенного, поскольку фактически инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества спорной задолженности 15.09.2016, трехгодичный срок в данном случае инспекцией не пропущен.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом согласно положениям статьи 1 Закона N 127-ФЗ, данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Как следует из указанных положений Закона N 127-ФЗ объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника как неспособного рассчитаться по своим долгам, в связи с этим взыскание сумм задолженности с зависимого и/или основного общества налогоплательщика-должника в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае признания банкротом самого налогоплательщика-должника не противоречит положениям указанного Закона.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 20, 105.1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил полностью требования налогового органа.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2017 года по делу N А13-12375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N А13-12375/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А13-12375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Шалаевской О.Д. по доверенности от 22.05.2017 N 02-31/17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2017 года по делу N А13-12375/2016 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (ОГРН 1043500484004, ИНН 3501005340; место нахождения: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Юбилейная, дом 11; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 4) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содор" (ОГРН 1123532000437, ИНН 3501008214; место нахождения: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, улица Мира, дом 50а; далее - ООО "Содор", общество) о признании ООО "Содор" и общества с ограниченной ответственностью "Борисово-Судская передвижная механизированная колонна-3" взаимозависимыми организациями и взыскании с ООО "Содор" 2 555 751 руб. 52 коп. задолженности, в том числе 3651 руб. недоимки по транспортному налогу, 161 930 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 2 087 896 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 459 руб. 17 коп. задолженности по пеням по транспортному налогу, 23 580 руб. 01 коп. задолженности по пеням по НДПИ, 278 235 руб. 34 коп. задолженности по пеням по НДФЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Борисово-Судская передвижная механизированная колонна-3" (ОГРН 1073532000222, ИНН 3501006993; место нахождения: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, улица Мира, дом 50а; далее - ООО "Борисово-Судская ПМК-3").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2017 года по делу N А13-12375/2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Содор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным и вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
МИФНС N 4 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения от 28.09.2012 N 27 (том 3, лист 4) выездной налоговой проверки деятельности ООО "Борисово-Судская ПМК-3" по вопросам правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) указанной организацией налогов, в том числе транспортного налога и НДПИ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, НДФЛ за периода 01.01.2011 по 28.09.2012, налоговым органом составлен акт от 06.03.2013 N 3 (том 3, листы 37 - 58), а также принято решение от 15.05.2013 N 8 (том 1, листы 52 - 64).
Названным решением ООО "Борисово-Судская ПМК-3" начислено и предложено уплатить транспортный налог в сумме 3651 руб., пени по транспортному налогу в сумме 459 руб. 17 коп., НДПИ в сумме 161 930 руб., пени по НДПИ в сумме 23 580 руб. 01 коп., НДФЛ в сумме 2 087 896 руб., пени по НДФЛ в сумме 278 235 руб. 34 коп., а также штрафные санкции по указанным налогам в общей сумме 269 065 руб. 40 коп.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 28.06.2013 N 07-09/007371@ (том 1, листы 65 - 66) размер штрафных санкций уменьшен до 268 915 руб. 40 коп., в остальной части решение инспекции от 15.05.2013 N 8 оставлено без изменения и утверждено.
Принятое налоговым органом решение по результатам выездной налоговой проверки ООО "Борисово-Судская ПМК-3" в судебном порядке не обжаловалось.
Требованием N 383 по состоянию на 17.07.2013 (том 1, листы 44 - 45) инспекция предложила ООО "Борисово-Судская ПМК-3" погасить в срок до 06.08.2013 выявленную задолженность.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке налоговым органом принято решение от 07.08.2013 N 1591 (том 1, лист 46) о взыскании задолженности в сумме 2 824 666 руб. 92 коп. за счет денежных средств ООО "Борисово-Судская ПМК-3" в банках.
В дальнейшем из-за отсутствия у ООО "Борисово-Судская ПМК-3" денежных средств на счетах в банках заявителем 13.08.2013 приняты решение и постановление N 363 о взыскании задолженности в сумме 2 824 666 руб. 92 коп. за счет имущества ООО "Борисово-Судская ПМК-3" (том 1, листы 47 - 50).
При поступлении последнего постановления инспекции от 13.08.2013 N 363 на исполнение в службу судебных приставов возбуждено 20.08.2013 исполнительное производство N 8784/13/26/35, которое окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом (том 3, лист 63).
В связи с неисполнением ООО "Борисово-Судская ПМК-3" обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 2 555 751 руб. 52 коп. налоговый орган на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
В обоснование необходимости взыскания доначисленных сумм налогов и пеней с ответчика инспекция указала, что ООО "Борисово-Судская ПМК-3" и ООО "Содор" являются взаимозависимыми лицами.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Согласно пункту 1 статьи 20 и пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).
В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Аналогичная позиция нашла отражение и в определениях Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2009 N ВАС-14329/09, от 10.11.2008 N ВАС-14140/08.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.
Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.
Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе задолженности, возникшей перед бюджетом по результатам выездной проверки, о которой ему было известно.
В подтверждение заявленного требования инспекция сослалась на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым (том 1, листы 20 - 43) учредителями и руководителями обоих организаций являлись на момент рассматриваемых отношений одни и те же лица, состоящие в родственных отношениях (отец и сын), обе организации зарегистрированы по одному адресу и осуществляют одинаковые виды экономической деятельности.
Представленными выписками из ЕГРЮЛ подтверждено, что руководителем ООО "Содор" с 24.08.2012 по 13.03.2014 являлся Когай Валерий Витальевич, который с 10.05.2007 по 25.09.2013 являлся также руководителем ООО "Борисово-Судская ПМК-3". Руководителем ООО "Содор" с 13.03.2014 является Когай Виталий Валерианович, который с 25.09.2013 по 05.11.2014 являлся руководителем ООО "Борисово-Судская ПМК-З"; полномочия Когая В.В. прекращены в соответствии с решением суда от 05.11.2014 по делу N А13-4177/2014 в связи с утверждением Горшенина В.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Борисово-Судская ПМК-3".
Учредителем ООО "Содор" с 24.08.2012 по 14.04.2014 являлся Когай Валерий Витальевич с долей в уставном капитале 100% с 14.04.2014 - Когай Валерий Витальевич с долей в уставном капитале 50%. Учредителем ООО "Борисово-Судская ПМК-3" с 10.05.2007 по 22.04.2010 являлся Когай Виталий Валерианович с долей в уставном капитале 70%, с 22.04.2010 - Когай Виталий Валерианович с долей в уставном капитале 100%.
Таким образом, Когай Виталий Валерианович и Когай Валерий Витальевич с указанной периодичностью являлись должностными лицами и учредителями обоих обществ. При этом данные физические лица являются родственниками (отец и сын), что подтверждено справкой отдела ЗАГС.
На основании писем ООО "Борисово-Судская ПМК-3", направленных контрагентам, на расчетный счет ООО "Содор" с ноября 2012 года поступила выручка за работы, выполненные ООО "Борисово-Судская ПМК-3", в общей сумме 2 860 000 руб., что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Содор", соответствующими платежными поручениями и письмами (том 1, листы 71 - 170, том 2, листы 1 - 9).
При этом факт перечисления выручки в сумме 2 860 000 руб., причитающейся ООО "Борисово-Судская ПМК-3", на расчетный счет ООО "Содор" состоялся после принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки ООО "Борисово-Судская ПМК-3".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 ноября 2014 года по делу N А13-4177/2014 ООО "Борисово-Судская ПМК-3" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия по зачислению выручки ООО "Борисово-Судская ПМК-3" на расчетный счет ООО "Содор" осуществлены исключительно с целью уклонения ООО "Борисово-Судская ПМК-3" от уплаты сумм, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, и стали возможны в связи с аффилированностью обоих лиц.
Обратного ответчиком и третьим лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно указал на то, что целью действий налогоплательщика является умышленное уклонение от обязанности уплаты налогов, установленная взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий, направленных на применение схемы уклонения от уплаты налогов, пеней, штрафов.
Довод общества о пропуске инспекцией срока для обращения в суд с заявленными требованиями был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, положения статьи 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, в данном случае - ООО "Борисово-Судская ПМК-3".
В рамках настоящего дела инспекцией предъявлены требования на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к обществу, являющемуся взаимозависимой организацией, следовательно, положения статьи 47 НК РФ, касающиеся срока на предъявление заявления налоговым органом в суд о взыскании недоимки с налогоплательщика, применению не подлежат.
При отсутствии установленного срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ применение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, по настоящему заявлению не противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, если иное не установлено законом. В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что применительно к условиям настоящего спора начало течения общего срока исковой давности должно определяться моментом, когда у налогового органа возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Поскольку подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности налогоплательщика со взаимозависимого лица обусловлено возникновением по итогам проведенной налоговой проверки недоимки, числящейся более трех месяцев, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 30.09.2013, то есть с момента истечения трехмесячного срока после утверждения решения инспекции от 15.05.2013 N 8 решением УФНС от 28.06.2013 N 07-09/007371@ с учетом требований статьи 6.1 НК РФ.
Довод общества о необходимости исчисления указанного срока с момента принятия инспекцией решения по итогам выездной налоговой проверки ООО "Борисово-Судская ПМК-3" обоснованно не принят судом.
Как верно отметил суд, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Таким образом, до рассмотрения УФНС апелляционной жалобы ООО "Борисово-Судская ПМК-3" на решение инспекции от 15.05.2013 N 8 указанное решение не вступило в силу и не порождало правовые последствия ни для ООО "Борисово-Судская ПМК-3", ни для иных лиц.
С учетом изложенного, поскольку фактически инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества спорной задолженности 15.09.2016, трехгодичный срок в данном случае инспекцией не пропущен.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) несостоятельность (банкротство) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом согласно положениям статьи 1 Закона N 127-ФЗ, данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Как следует из указанных положений Закона N 127-ФЗ объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника как неспособного рассчитаться по своим долгам, в связи с этим взыскание сумм задолженности с зависимого и/или основного общества налогоплательщика-должника в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае признания банкротом самого налогоплательщика-должника не противоречит положениям указанного Закона.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 20, 105.1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил полностью требования налогового органа.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2017 года по делу N А13-12375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)