Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в лице конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-13624/2016 (судья Кострова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН 3444089694, ОГРН 1023403435109, адрес местонахождения: 400120, г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 73) в лице конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны (адрес местонахождения: 400087, г. Волгоград, а/я N 3426)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2)
о признании незаконным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
налогового органа: Датаевой К.Р., действующей на основании доверенности от 12.02.2016 N 43; Штанько О.Г., действующей на основании доверенности от 08.04.2016; Гамидова Р.Э., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 11, Морозовой М.В., действующей по доверенности от 17.10.2016 N 74,
общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Потапова Д.С., действующего по доверенности от 27.11.2015,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в лице конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны (далее - заявитель, Общество, ООО "Лабиринт", налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 1411/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
1) по статье 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году,
2) по пункту 1 статьи 173 НК РФ в виде неполной уплаты НДС за 2-4 квартал 2013 г., с начислением недоимки в размере 8 583 497 руб. (по налогу на прибыль - 8 574 623 руб., по НДС 8874 руб.), штрафа - 2 305 297 руб., пени - 3 039 509 руб.
3) об определении излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, в сумме 20 846 руб., в том числе:
- за 2 кв. 2011 года - 1 586 руб.
- за 3 кв. 2001 года - 2 379 руб.
- за 4 кв. 2011 года - 2 379 руб.
- за 1 кв. 2012 года - 2 886 руб.
- за 2 кв. 2012 года - 2 886 руб.
- за 3 кв. 2012 года - 2 886 руб.
- за 4 кв. 2012 года - 2 886 руб.
- за 1 кв. 2013 года - 2 958 руб.
4) об определении завышения убытков в сумме 19 134 952 руб. по налоговым периодам:
за 2012 год - 6 100 134 руб.
за 2013 год - 13 034 818 руб.
Решением от 22 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" удовлетворил в части.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- по статье 274 НК РФ в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году, по пункту 1 статьи 173 НК РФ в виде неполной уплаты НДС за 2-4 квартал 2013 г., с начислением недоимки в размере по налогу на прибыль - 7046,6 руб., штрафа в размере 1 714 925 руб., пени в размере 2470,98 руб., недоимки по НДС - 8874 руб., штрафа - 1775 руб., пени - 1577 руб.
- об определении излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, в сумме 20 846 руб.,
- об определении завышения убытков в сумме 8 162 952 руб. по налоговым периодам:
за 2012 год - 1 360 134 руб. за 2013 год - 6802818 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в лице конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 714 925 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" просит апелляционную жалобу Общества удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решение суда первой инстанции и участники процесса не заявили возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части - в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/29 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 714 925 руб., а также в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2015 до 15 час. 40 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва налогового органа, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Волгоградской 19.12.2014-14.08.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО "П-Сервис" (наименование изменено на ООО "Лабиринт") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.11 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 27.08.2015 N 14-11/19.
30 сентября 2015 года, по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 14-11/29, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 1775 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 714 925 руб., по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 588 397 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате НДС в размере 8874 руб., пени в размере 1 577 руб., налог на прибыль в размере 8 574 623 руб., пени в размере 3 006 798 руб., пени по НДФЛ в размере 31 134 руб.
Также Обществу уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС за 2011-2013 гг. в размере 20 846 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. на сумму 19 134 952 руб., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.03.2016 N 254 жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции отменено в части предложения Обществу удержания НДФЛ в размере 120780 руб. за сентябрь 2014 года (за Полежаева Д.В.), уплаты штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 24156 руб. и пени в размере 25110,22 руб.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части, обратился в суд с настоящим заявлением.
По жалобе Общества.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в размере 8 567 576 руб. (8 574 623 руб. - 7046,6 руб.), соответствующей суммы пени.
Суд пришел к выводу, что решение инспекции в данной части соответствует нормам налогового законодательства.
Налогоплательщик не согласен с решением суда в указанной части.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой заявителем части в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В подтверждение заявления расходов при исчислении налога на прибыль заявитель представил договор аренды N 01-06/2012 от 01.06.2012 г., заключенный ООО "П-сервис" с ИП Аржановым В.А.
Согласно договору аренды N 01-06/2012 от 01.06.2012 г. ООО "П-сервис" арендует у ИП Аржанова В.А. автопогрузчик БВ2733 за 130 тыс. руб. в месяц с июня 2012 года по декабрь 2013 года и трактор МТЗ-80 за 260 тыс. руб. в месяц с июня 2012 года по декабрь 2013 года.
В ходе проверки ИП Аржанов В.А. выставлено требование о представлении договоров, подтверждающих законные права собственности в отношении автопогрузчика БВ2733 и трактора МТЗ-80.
Получен ответ, согласно которому: автопогрузчик БВ2733, 1985 года выпуска, был приобретен Аржановым В.А. по договору купли-продажи у Худова А.И. за 94750 руб. 13.04.2012, трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска был приобретен Аржановым В.А. по договору купли-продажи у Шефатова А.В. (руководителя Чернышковского обособленного подразделения ООО "П-сервис") 25.04.2012, причем цена трактора в договоре отсутствует (не заполнена).
В ходе проверки в целях определения средней цены арендной платы на аналогичные автотранспортные средства налоговым органом были направлены запросы организациям собственникам и организациям, предоставляющих услуги по аренде аналогичного автотранспорта.
Так, ООО "Промакс" сообщил, что стоимость 1 маш/часа краткосрочной аренды в 2011-2013 годах ООО "Промакс" автопогрузчика составляет 600 руб., в том числе НДС. Стоимость включает в себя затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией данной техники (ГСМ, заработная плата водителя, налоги, амортизация и др.)
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в представительство Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду о представлении информации о владельцах самоходных машин и других видов техники погрузчика БВ2733 и трактора МТЗ-80.
Согласно полученной информации, за Аржановым В.А. зарегистрирован трактор МТЗ-80л. 7961 ВК34, сведения о регистрации автопогрузчика БВ2733, двигатель N 451МБ50304720, отсутствует. Кроме того, в федеральном и региональном информационном ресурсе ИФНС отсутствует информация о регистрации автопогрузчика БВ2733 у юридических и физических лиц, транспортный налог на погрузчик БВ2733 в 2012-2013 годах не уплачивался.
Налоговым органом правомерно отмечено, что используемые в производственной деятельности автопогрузчики подлежали государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", однако зарегистрированы не были, транспортный налог не уплачивался.
В ходе проверки ООО "П-сервис" выставлено требование о представлении документов, подтверждающих использование в хозяйственной деятельности погрузчика БВ2733 и трактора МТЗ-80 (путевые листы, акты использования самоходных машин и механизмов, авансовые отчеты по списанию ГСМ). Истребуемые документы не представлены. Налогоплательщиком представлены пояснения о том, что "автопогрузчик БВ2733 и трактор МТЗ-80 использовались для выполнения внутрихозяйственных работ на территории обособленного подразделения Чернышки: работы по уборке мусора, расчистке территории от снега в зимнее время, погрузочно-разгрузочные работы запчастей на складе и другие работы, поэтому путевые листы, а также акты использования самоходных машин и механизмов не составлялись, списание ГСМ в проверяемом периоде по авансовым отчетам не производилось". Вместе с тем, доводы общества в указанной части документально не подтверждены.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции о том, что использование в хозяйственной деятельности погрузчика БВ2733 и трактора МТЗ-80 документально не подтверждено, списание ГСМ в проверяемом периоде не производилось, а, следовательно, расходы на аренду вышеуказанных автотранспортных средств, понесенные ООО "П-сервис", являются необоснованными.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60.01 и актов выполненных работ по контрагенту ИП Аржанов В.А. заявителем так же производилось списание арендной платы за автомобиль КАМАЗ Т299РО 161 за 240 тыс. руб. в месяц с ноября 2012 по январь 2013 года.
В ходе выездной налоговой проверки договор аренды был затребован у проверяемого налогоплательщика. В ходе выездной проверки договор не представлен, в пояснениях ООО "П-сервис" сообщило, что договор аренды на автомобиль КАМАЗ Т299РО 161 между ООО "П-сервис" и ИП Аржанов В.А. не заключался.
Изложенное свидетельствует о правомерности выводов инспекции о том, что обществом необоснованно производилось списание расходов на аренду вышеуказанного автомобиля по контрагенту ИП Аржанов В.А. при отсутствии подтверждающих документов.
Более того, суд обоснованно учел доводы инспекции о том, что согласно федеральной информационной базе собственником КАМАЗа Т299РО 161 в 2012-2013 годах являлся Потапов С.И.
Так же правомерно суд счел обоснованными доводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов но предоставлению транспортных услуг по доставке товарных автомобилей в обособленные подразделения ООО "П-Сервис" взаимозависимым лицом ИП Лазаревым А.М.
Согласно представленным ООО "П-Сервис" для проверки документам, ИП Лазарев А.М. на основании договора N 2 от 21.08.2009 на оказание услуг, дополнительного соглашения к договору N 1 от 30.12.2010, дополнительного соглашения к договору N 2 от 30.12.2011, приложения к договору от 21.08.2009, оказывались в адрес ООО "П-Сервис" транспортные услуги по доставке товарных автомобилей в обособленные подразделения ООО "П-Сервис". В этом же налоговом периоде действовал договор аренды транспортных средств б/н от 04.01.2011, заключенный между ООО "П-Сервис" и физическим лицом Лазаревым А.М. на предоставление последним в аренду ООО "П-Сервис" двух автомобилей МАЗ Р379 УА 34 и КАМАЗ М405РВ 34, а также четырех полуприцепов: ВС 3260 34, ВТ 4599 34, ВС 9672 34, ВС 9679 34 за 100 000 руб. в месяц (за 2011 год - 1200 000 руб.).
Анализ представленных ООО "П-Сервис" и ИП Лазаревым А.М. документов позволил инспекции сделать вывод о том, что документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат противоречивую информацию.
Так, в ходе проверки установлено, что транспортные услуги по договору N 2 от 21.08.2009 оказывались ИП Лазарев А.М. в 2011 году силами водителей ООО "П-Сервис" Покусаевым В.И., Харитоновым П.В., Елисеевым М.Ю., автотранспортом, предоставленным в данном налоговом периоде (в 2011 году) в аренду ООО "П-Сервис" по договору аренды транспортных средств б/н от 04.01.2011 года за 1200 000 руб. в 2011 год, и переданным ООО "П-Сервис" на основании акта приема-передачи транспортных средств б/н от 04.01.2011.
Допрошенные в качестве свидетелей водители ИП Лазарев А.М. Покусаев В.И., Харитонов П.В., Елисеев М.Ю., показали, что "с 2011-2013 годах работали в должности водителей в ИП Лазарев А.М. на пол ставки, в ООО "П-сервис" Покусаев В.И. на полную ставку, Харитонов П.В., Елисеев М.Ю. - на полставки. До устройства в ИП Лазарев А.М. работали в ООО "П-сервис", причем смена работодателя не внесла изменений в их работу: они выполняли ту же работу - перевозку товарных автомобилей по аналогичным маршрутам (по подразделениям ООО "П-сервис"), перевозку вышедших из эксплуатации автомобилей в пункты утилизации, автомобили располагались по адресу месторасположения ООО "П-сервис". Покусаев В.И., Елисеев М.Ю., устраивались на работу в ИП Лазарев А.М. по адресу: по ул. Азизбекова, 73, с помощью отдела кадров ООО "П-сервис". Покусаев В.И., Елисеев М.Ю., показали, что фактически должностные лица и бухгалтерия ООО "П-сервис", ИП Лазарев А.М. располагались по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, 73.
Инспекцией установлено, что свидетели выполняли ту же работу на автотранспорте, находящемся на праве собственности или в аренде у ООО "П-сервис", и в рабочее время ООО "П-сервис" (согласно табелям рабочего времени Покусаева В.И., Харитонова П.В., Елисеева М.Ю. и путевым листам ООО "П-сервис" на автомобили РЕНО М625ТС34, КАМАЗ Р430 0X34, КАМАЗ М405РВ 34, МАЗ Р379УА 34 за 2011 год). При этом величина пробега, указанная в путевых листах ООО "П-Сервис" на данные арендованные автомобили переносилась от одного путевого листа к другому путевому листу без изменений, что свидетельствовало о невозможности использования автомобилей в деятельности других организаций, в том числе, ИП Лазарев А.М.
Кроме того, инспекцией правомерно указывается, что в вышеуказанных путевых листах автомобилей, арендованных ООО "П-Сервис" у ИП Лазарев А.М., время их работы в ООО "П-Сервис" составляло 8 часов в день (с 8-00 часов до 17-00 часов), кроме случаев, когда водители ООО "П-Сервис" направлялись в командировку. Факты передачи арендованных автомобилей ИП Лазарев А.М. для осуществления транспортных перевозок в рамках деятельности других организаций в документах ООО "П-Сервис" не отражены.
Кроме того, согласно протоколам допросов вышеуказанных водителей, несмотря на то, что они были оформлены в ООО "П-Сервис" и ИП Лазарев А.М., перевозки они осуществляли аналогичные, по аналогичным маршрутам (подразделениям ООО "П-Сервис", пунктам утилизации автомобилей), графика перевозок, осуществляемых ими в ИП Лазарев А.М., ООО "П-сервис", не было.
Более того, налоговым органом установлено, что транспортные услуги по доставке товарных автомобилей в обособленные подразделения ООО "П-Сервис", предъявляемые ИП Лазарев А.М. ООО "П-Сервис" в 2011 году, фактически осуществлялись в рамках деятельности самого проверяемого налогоплательщика. Так, ООО "П-сервис" полностью несло расходы по аренде, стоянке, заработной плате, выплате командировочных водителям, ГСМ, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами ООО "П-Сервис", протоколами допросов работников ООО "П-Сервис", ИП Лазарев А.М., др.
По данным эпизодам налогоплательщик в апелляционной жалобе доводов, относительно несогласия с решением суда, не приводит.
Кроме того, в ходе проверки правильности определения организацией внереализационных доходов в целях налогообложения налоговым органом было установлено следующее:
По отчетным данным Общества, отраженным в "Расчете налога от фактической прибыли", внереализационные доходы составили:
- - за 2011 год - 28 654 545 руб.;
- - за 2012 год -47 032 241 руб.
По результатам проверки внереализационные доходы ООО "П-Сервис" составили:
- за 2011 год - 191 904 545 руб.,
- за 2012 год - 49 332 241 руб.
Внереализационные доходы ООО "П-Сервис" занижены:
- - в 2011 году в сумме 163 250 000 руб.;
- - в 2012 году в сумме 2 300 000 руб.
Проверкой правильности определения внереализационных доходов установлено несоответствие данных, отраженных налогоплательщиком в налоговой отчетности - налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 годов и регистрах налогового учета с данными первичных документов за соответствующие налоговые периоды.
Выездной проверкой установлено, что в 2011-2012 годах в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" ООО "П-сервис" получало субсидии на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств в 2010-2011 годах.
Первоначально, при реализации автотранспортных средств ООО "П-сервис" выставляло счет-фактуру на полную стоимость автомобиля, включая сумму субсидии в размере 50 тыс. руб. и с указанной стоимости исчислял налог на добавленную стоимость (с учетом того, что субсидии перечислялись без НДС).
Соответственно, в состав доходов от реализации налогоплательщиком отнесена стоимость автотранспортных средств с учетом субсидий за минусом НДС.
Впоследствии, налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2011 года, в которых уменьшена налоговая база по НДС на суммы полученных субсидий, то есть сумма в размере 7,6 тыс. руб., исключенная из налогооблагаемой базы по НДС, должна была быть включена в базу по налогу на прибыль, однако, в нарушение налогового законодательства уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком не представлялись.
Полученные субсидии носят безвозмездный и безвозвратный характер и не являются суммами, полученными за реализованный товар.
Кроме того, субсидии, предусмотренные Постановлением от 31.12.2019 N 1194, перечислялись без налога на добавленную стоимость.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
К внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абзац 1 статьи 250 НК).
Средства в виде субсидий, выделяемых коммерческим организациям в целях возмещения недополученных доходов, связанных с реализацией мероприятий программы по утилизации автомобилей, должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения дохода (в виде безвозмездно полученных денежных средств) признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
В силу вышеуказанных норм законодательства сумма доходов для целей исчисления налога на прибыль, должна определяться следующим образом:
- - налог на добавленную стоимость должен определяться исходя из стоимости автотранспортного средства за минусом суммы субсидии;
- - в состав доходов от реализации необходимо относить стоимость транспортного средства за минусом НДС без учета субсидий;
- - в состав внереализационных доходов необходимо относить всю сумму перечисленных субсидий.
Согласно документам бухгалтерского и налогового учета сумма перечисленных ООО "П-сервис" от Минторга субсидий в проверяемом периоде составила:
- - в 2011 году всего 163 250 000 руб., в том числе за 2010 год - 2011 годы (отражены бухгалтерском и налоговом учете 2011-2012 годов);
- - в 2012 году всего 2 300 000 руб., в том числе за 2011 год - 2300 тыс. руб. (отражены бухгалтерском и налоговом учете 2011 года);
- На основании изложенного и в связи с тем, что ООО "П-сервис" в состав доходов от реализации отнесена стоимость реализованных автотранспортных средств с учетом суммы субсидий, НДС с которых исчислен исходя из стоимости автотранспортных средств с учетом субсидии (которая не включает НДС), налогоплательщиком в проверяемом периоде:
- - внереализационные доходы 2011 года занижены на 163 250 000 руб. - на сумму оплаченных Минторгом субсидий в 2011 году за 2010-2011 годы;
- - внереализационные доходы 2012 года занижены на 2 300 000 руб. - на сумму оплаченных Минторгом субсидий в 2012 году за 2011 год.
Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ООО "П-сервис" Смирнова Н.К. (протокол допроса от 19.03.2015) пояснила, что первоначально, в налоговую базу по НДС в 2011 году включалась стоимость реализованного автомобиля с учетом суммы субсидии в размере 50 тыс. руб. В 2014 году, с учетом судебной практики, руководством ООО "П-сервис" было принято решение о возможности корректировки налоговой базы по НДС на суммы полученных субсидий, и в 2014 году были представлены уточненные налоговые декларации по НДС. По налогу на прибыль в состав доходов от реализации включалась стоимость реализованного автомобиля с учетом субсидии без учета суммы НДС.
Факт налогового правонарушения подтвержден налоговыми декларациями по налогу на прибыль, регистрами бухгалтерского учета и налогового учета, протоколами допросов, договорами купли-продажи ООО "П-сервис", пояснениями проверяемого налогоплательщика.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о необходимости корректировки ИФНС налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году с суммы 18400000 рублей, поскольку указанная сумма ранее ошибочно включена в доходы от реализации в 2010 году, поскольку налоговым органом выездная проверка ООО "П-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год не являлась предметом проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажения) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе в порядке, установленном налоговым законодательством, подать уточненную налоговую декларацию и скорректировать налоговую базу и сумму налога по налогу на прибыль. В отношении НДС налогоплательщик так и поступил, подав уточнение декларации в налоговый орган.
Так же обоснованно отклонен судом довод Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2011 год при наличии у него переплаты по НДС.
Как верно указал суд, в случае наличия у Общества переплаты по налогам она должна будет учтена налоговым органом в силу статей 78 - 79 НК РФ при исполнении оспариваемого решения. Само по себе наличие переплаты по иным налогам о неправомерности произведенных инспекцией доначислений не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно судом отклонены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
По жалобе налоговой инспекции.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части: признал недействительным, решение Инспекции от 30.09.2015 N 14-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- по ст. 274 НК РФ в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году,
- по п. 1 ст. 173 НК РФ в виде неполной уплаты НДС за 2-4 квартал 2013 г., с начислением недоимки в размере по налогу на прибыль - 7046,6 руб., штрафа в размере 1 714 925 руб., пени в размере 2470,98 руб., недоимки по НДС - 8874 руб., штрафа - 1775 руб., пени - 1577 руб.
- об определении излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, в сумме 20 846 руб.,
- об определении завышения убытков в сумме 8 162 952 руб. по налоговым периодам:
за 2012 год - 1 360 134 руб.
за 2013 год - 6802818 руб.
Налоговый орган обжалует решение суда лишь в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 N 14-11/29 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 714 925 руб.
При этом инспекция указывает, что судом признано незаконным решение в части начисления недоимки по налогу на прибыль только в размере 7046,6 руб., однако штраф признан незаконным в полном объеме - 1 714 925 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа и считает неправомерным признание судом первой инстанции оспариваемого решения недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 714 925 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как указано выше, суд признал недействительным решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль только в размере 7046,6 руб.
В этой части решение суда участниками процесса не обжалуется.
Всего налогоплательщику оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в размере 8 574 623 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 714 925 руб. (8 574 623 руб. x 20%).
В части доначисления налога на прибыль в сумме 8 567 576 руб. (8 574 623 руб. - 7046,6 руб.) решение инспекции является законным по основаниям, изложенным выше. Следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 713 515 руб. (8 567 576 руб. x 20%).
Оснований для признания судом недействительным решения инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 713 515 руб. у суда не имелось.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/29 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 713 515 руб. подлежит отмене. В данной части следует принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Лабиринт" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года ООО "Лабиринт" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "Лабиринт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-13624/2016 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/29 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 713 515 руб. - отменить.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/29 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 713 515 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - отказать.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 12АП-9676/2016 ПО ДЕЛУ N А12-13624/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А12-13624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в лице конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-13624/2016 (судья Кострова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН 3444089694, ОГРН 1023403435109, адрес местонахождения: 400120, г. Волгоград, ул. Азизбекова, д. 73) в лице конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны (адрес местонахождения: 400087, г. Волгоград, а/я N 3426)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2)
о признании незаконным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
налогового органа: Датаевой К.Р., действующей на основании доверенности от 12.02.2016 N 43; Штанько О.Г., действующей на основании доверенности от 08.04.2016; Гамидова Р.Э., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 11, Морозовой М.В., действующей по доверенности от 17.10.2016 N 74,
общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Потапова Д.С., действующего по доверенности от 27.11.2015,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в лице конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны (далее - заявитель, Общество, ООО "Лабиринт", налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 1411/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
1) по статье 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году,
2) по пункту 1 статьи 173 НК РФ в виде неполной уплаты НДС за 2-4 квартал 2013 г., с начислением недоимки в размере 8 583 497 руб. (по налогу на прибыль - 8 574 623 руб., по НДС 8874 руб.), штрафа - 2 305 297 руб., пени - 3 039 509 руб.
3) об определении излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, в сумме 20 846 руб., в том числе:
- за 2 кв. 2011 года - 1 586 руб.
- за 3 кв. 2001 года - 2 379 руб.
- за 4 кв. 2011 года - 2 379 руб.
- за 1 кв. 2012 года - 2 886 руб.
- за 2 кв. 2012 года - 2 886 руб.
- за 3 кв. 2012 года - 2 886 руб.
- за 4 кв. 2012 года - 2 886 руб.
- за 1 кв. 2013 года - 2 958 руб.
4) об определении завышения убытков в сумме 19 134 952 руб. по налоговым периодам:
за 2012 год - 6 100 134 руб.
за 2013 год - 13 034 818 руб.
Решением от 22 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" удовлетворил в части.
Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- по статье 274 НК РФ в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году, по пункту 1 статьи 173 НК РФ в виде неполной уплаты НДС за 2-4 квартал 2013 г., с начислением недоимки в размере по налогу на прибыль - 7046,6 руб., штрафа в размере 1 714 925 руб., пени в размере 2470,98 руб., недоимки по НДС - 8874 руб., штрафа - 1775 руб., пени - 1577 руб.
- об определении излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, в сумме 20 846 руб.,
- об определении завышения убытков в сумме 8 162 952 руб. по налоговым периодам:
за 2012 год - 1 360 134 руб. за 2013 год - 6802818 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в лице конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 714 925 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" просит апелляционную жалобу Общества удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции - отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решение суда первой инстанции и участники процесса не заявили возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части - в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/29 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 714 925 руб., а также в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2015 до 15 час. 40 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва налогового органа, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Волгоградской 19.12.2014-14.08.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО "П-Сервис" (наименование изменено на ООО "Лабиринт") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.11 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 27.08.2015 N 14-11/19.
30 сентября 2015 года, по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 14-11/29, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 1775 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 714 925 руб., по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 588 397 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.
Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате НДС в размере 8874 руб., пени в размере 1 577 руб., налог на прибыль в размере 8 574 623 руб., пени в размере 3 006 798 руб., пени по НДФЛ в размере 31 134 руб.
Также Обществу уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС за 2011-2013 гг. в размере 20 846 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. на сумму 19 134 952 руб., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.03.2016 N 254 жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции отменено в части предложения Обществу удержания НДФЛ в размере 120780 руб. за сентябрь 2014 года (за Полежаева Д.В.), уплаты штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 24156 руб. и пени в размере 25110,22 руб.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части, обратился в суд с настоящим заявлением.
По жалобе Общества.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в размере 8 567 576 руб. (8 574 623 руб. - 7046,6 руб.), соответствующей суммы пени.
Суд пришел к выводу, что решение инспекции в данной части соответствует нормам налогового законодательства.
Налогоплательщик не согласен с решением суда в указанной части.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой заявителем части в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В подтверждение заявления расходов при исчислении налога на прибыль заявитель представил договор аренды N 01-06/2012 от 01.06.2012 г., заключенный ООО "П-сервис" с ИП Аржановым В.А.
Согласно договору аренды N 01-06/2012 от 01.06.2012 г. ООО "П-сервис" арендует у ИП Аржанова В.А. автопогрузчик БВ2733 за 130 тыс. руб. в месяц с июня 2012 года по декабрь 2013 года и трактор МТЗ-80 за 260 тыс. руб. в месяц с июня 2012 года по декабрь 2013 года.
В ходе проверки ИП Аржанов В.А. выставлено требование о представлении договоров, подтверждающих законные права собственности в отношении автопогрузчика БВ2733 и трактора МТЗ-80.
Получен ответ, согласно которому: автопогрузчик БВ2733, 1985 года выпуска, был приобретен Аржановым В.А. по договору купли-продажи у Худова А.И. за 94750 руб. 13.04.2012, трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска был приобретен Аржановым В.А. по договору купли-продажи у Шефатова А.В. (руководителя Чернышковского обособленного подразделения ООО "П-сервис") 25.04.2012, причем цена трактора в договоре отсутствует (не заполнена).
В ходе проверки в целях определения средней цены арендной платы на аналогичные автотранспортные средства налоговым органом были направлены запросы организациям собственникам и организациям, предоставляющих услуги по аренде аналогичного автотранспорта.
Так, ООО "Промакс" сообщил, что стоимость 1 маш/часа краткосрочной аренды в 2011-2013 годах ООО "Промакс" автопогрузчика составляет 600 руб., в том числе НДС. Стоимость включает в себя затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией данной техники (ГСМ, заработная плата водителя, налоги, амортизация и др.)
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в представительство Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду о представлении информации о владельцах самоходных машин и других видов техники погрузчика БВ2733 и трактора МТЗ-80.
Согласно полученной информации, за Аржановым В.А. зарегистрирован трактор МТЗ-80л. 7961 ВК34, сведения о регистрации автопогрузчика БВ2733, двигатель N 451МБ50304720, отсутствует. Кроме того, в федеральном и региональном информационном ресурсе ИФНС отсутствует информация о регистрации автопогрузчика БВ2733 у юридических и физических лиц, транспортный налог на погрузчик БВ2733 в 2012-2013 годах не уплачивался.
Налоговым органом правомерно отмечено, что используемые в производственной деятельности автопогрузчики подлежали государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", однако зарегистрированы не были, транспортный налог не уплачивался.
В ходе проверки ООО "П-сервис" выставлено требование о представлении документов, подтверждающих использование в хозяйственной деятельности погрузчика БВ2733 и трактора МТЗ-80 (путевые листы, акты использования самоходных машин и механизмов, авансовые отчеты по списанию ГСМ). Истребуемые документы не представлены. Налогоплательщиком представлены пояснения о том, что "автопогрузчик БВ2733 и трактор МТЗ-80 использовались для выполнения внутрихозяйственных работ на территории обособленного подразделения Чернышки: работы по уборке мусора, расчистке территории от снега в зимнее время, погрузочно-разгрузочные работы запчастей на складе и другие работы, поэтому путевые листы, а также акты использования самоходных машин и механизмов не составлялись, списание ГСМ в проверяемом периоде по авансовым отчетам не производилось". Вместе с тем, доводы общества в указанной части документально не подтверждены.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции о том, что использование в хозяйственной деятельности погрузчика БВ2733 и трактора МТЗ-80 документально не подтверждено, списание ГСМ в проверяемом периоде не производилось, а, следовательно, расходы на аренду вышеуказанных автотранспортных средств, понесенные ООО "П-сервис", являются необоснованными.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60.01 и актов выполненных работ по контрагенту ИП Аржанов В.А. заявителем так же производилось списание арендной платы за автомобиль КАМАЗ Т299РО 161 за 240 тыс. руб. в месяц с ноября 2012 по январь 2013 года.
В ходе выездной налоговой проверки договор аренды был затребован у проверяемого налогоплательщика. В ходе выездной проверки договор не представлен, в пояснениях ООО "П-сервис" сообщило, что договор аренды на автомобиль КАМАЗ Т299РО 161 между ООО "П-сервис" и ИП Аржанов В.А. не заключался.
Изложенное свидетельствует о правомерности выводов инспекции о том, что обществом необоснованно производилось списание расходов на аренду вышеуказанного автомобиля по контрагенту ИП Аржанов В.А. при отсутствии подтверждающих документов.
Более того, суд обоснованно учел доводы инспекции о том, что согласно федеральной информационной базе собственником КАМАЗа Т299РО 161 в 2012-2013 годах являлся Потапов С.И.
Так же правомерно суд счел обоснованными доводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов но предоставлению транспортных услуг по доставке товарных автомобилей в обособленные подразделения ООО "П-Сервис" взаимозависимым лицом ИП Лазаревым А.М.
Согласно представленным ООО "П-Сервис" для проверки документам, ИП Лазарев А.М. на основании договора N 2 от 21.08.2009 на оказание услуг, дополнительного соглашения к договору N 1 от 30.12.2010, дополнительного соглашения к договору N 2 от 30.12.2011, приложения к договору от 21.08.2009, оказывались в адрес ООО "П-Сервис" транспортные услуги по доставке товарных автомобилей в обособленные подразделения ООО "П-Сервис". В этом же налоговом периоде действовал договор аренды транспортных средств б/н от 04.01.2011, заключенный между ООО "П-Сервис" и физическим лицом Лазаревым А.М. на предоставление последним в аренду ООО "П-Сервис" двух автомобилей МАЗ Р379 УА 34 и КАМАЗ М405РВ 34, а также четырех полуприцепов: ВС 3260 34, ВТ 4599 34, ВС 9672 34, ВС 9679 34 за 100 000 руб. в месяц (за 2011 год - 1200 000 руб.).
Анализ представленных ООО "П-Сервис" и ИП Лазаревым А.М. документов позволил инспекции сделать вывод о том, что документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат противоречивую информацию.
Так, в ходе проверки установлено, что транспортные услуги по договору N 2 от 21.08.2009 оказывались ИП Лазарев А.М. в 2011 году силами водителей ООО "П-Сервис" Покусаевым В.И., Харитоновым П.В., Елисеевым М.Ю., автотранспортом, предоставленным в данном налоговом периоде (в 2011 году) в аренду ООО "П-Сервис" по договору аренды транспортных средств б/н от 04.01.2011 года за 1200 000 руб. в 2011 год, и переданным ООО "П-Сервис" на основании акта приема-передачи транспортных средств б/н от 04.01.2011.
Допрошенные в качестве свидетелей водители ИП Лазарев А.М. Покусаев В.И., Харитонов П.В., Елисеев М.Ю., показали, что "с 2011-2013 годах работали в должности водителей в ИП Лазарев А.М. на пол ставки, в ООО "П-сервис" Покусаев В.И. на полную ставку, Харитонов П.В., Елисеев М.Ю. - на полставки. До устройства в ИП Лазарев А.М. работали в ООО "П-сервис", причем смена работодателя не внесла изменений в их работу: они выполняли ту же работу - перевозку товарных автомобилей по аналогичным маршрутам (по подразделениям ООО "П-сервис"), перевозку вышедших из эксплуатации автомобилей в пункты утилизации, автомобили располагались по адресу месторасположения ООО "П-сервис". Покусаев В.И., Елисеев М.Ю., устраивались на работу в ИП Лазарев А.М. по адресу: по ул. Азизбекова, 73, с помощью отдела кадров ООО "П-сервис". Покусаев В.И., Елисеев М.Ю., показали, что фактически должностные лица и бухгалтерия ООО "П-сервис", ИП Лазарев А.М. располагались по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, 73.
Инспекцией установлено, что свидетели выполняли ту же работу на автотранспорте, находящемся на праве собственности или в аренде у ООО "П-сервис", и в рабочее время ООО "П-сервис" (согласно табелям рабочего времени Покусаева В.И., Харитонова П.В., Елисеева М.Ю. и путевым листам ООО "П-сервис" на автомобили РЕНО М625ТС34, КАМАЗ Р430 0X34, КАМАЗ М405РВ 34, МАЗ Р379УА 34 за 2011 год). При этом величина пробега, указанная в путевых листах ООО "П-Сервис" на данные арендованные автомобили переносилась от одного путевого листа к другому путевому листу без изменений, что свидетельствовало о невозможности использования автомобилей в деятельности других организаций, в том числе, ИП Лазарев А.М.
Кроме того, инспекцией правомерно указывается, что в вышеуказанных путевых листах автомобилей, арендованных ООО "П-Сервис" у ИП Лазарев А.М., время их работы в ООО "П-Сервис" составляло 8 часов в день (с 8-00 часов до 17-00 часов), кроме случаев, когда водители ООО "П-Сервис" направлялись в командировку. Факты передачи арендованных автомобилей ИП Лазарев А.М. для осуществления транспортных перевозок в рамках деятельности других организаций в документах ООО "П-Сервис" не отражены.
Кроме того, согласно протоколам допросов вышеуказанных водителей, несмотря на то, что они были оформлены в ООО "П-Сервис" и ИП Лазарев А.М., перевозки они осуществляли аналогичные, по аналогичным маршрутам (подразделениям ООО "П-Сервис", пунктам утилизации автомобилей), графика перевозок, осуществляемых ими в ИП Лазарев А.М., ООО "П-сервис", не было.
Более того, налоговым органом установлено, что транспортные услуги по доставке товарных автомобилей в обособленные подразделения ООО "П-Сервис", предъявляемые ИП Лазарев А.М. ООО "П-Сервис" в 2011 году, фактически осуществлялись в рамках деятельности самого проверяемого налогоплательщика. Так, ООО "П-сервис" полностью несло расходы по аренде, стоянке, заработной плате, выплате командировочных водителям, ГСМ, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами ООО "П-Сервис", протоколами допросов работников ООО "П-Сервис", ИП Лазарев А.М., др.
По данным эпизодам налогоплательщик в апелляционной жалобе доводов, относительно несогласия с решением суда, не приводит.
Кроме того, в ходе проверки правильности определения организацией внереализационных доходов в целях налогообложения налоговым органом было установлено следующее:
По отчетным данным Общества, отраженным в "Расчете налога от фактической прибыли", внереализационные доходы составили:
- - за 2011 год - 28 654 545 руб.;
- - за 2012 год -47 032 241 руб.
По результатам проверки внереализационные доходы ООО "П-Сервис" составили:
- за 2011 год - 191 904 545 руб.,
- за 2012 год - 49 332 241 руб.
Внереализационные доходы ООО "П-Сервис" занижены:
- - в 2011 году в сумме 163 250 000 руб.;
- - в 2012 году в сумме 2 300 000 руб.
Проверкой правильности определения внереализационных доходов установлено несоответствие данных, отраженных налогоплательщиком в налоговой отчетности - налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 годов и регистрах налогового учета с данными первичных документов за соответствующие налоговые периоды.
Выездной проверкой установлено, что в 2011-2012 годах в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" ООО "П-сервис" получало субсидии на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств в 2010-2011 годах.
Первоначально, при реализации автотранспортных средств ООО "П-сервис" выставляло счет-фактуру на полную стоимость автомобиля, включая сумму субсидии в размере 50 тыс. руб. и с указанной стоимости исчислял налог на добавленную стоимость (с учетом того, что субсидии перечислялись без НДС).
Соответственно, в состав доходов от реализации налогоплательщиком отнесена стоимость автотранспортных средств с учетом субсидий за минусом НДС.
Впоследствии, налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2011 года, в которых уменьшена налоговая база по НДС на суммы полученных субсидий, то есть сумма в размере 7,6 тыс. руб., исключенная из налогооблагаемой базы по НДС, должна была быть включена в базу по налогу на прибыль, однако, в нарушение налогового законодательства уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком не представлялись.
Полученные субсидии носят безвозмездный и безвозвратный характер и не являются суммами, полученными за реализованный товар.
Кроме того, субсидии, предусмотренные Постановлением от 31.12.2019 N 1194, перечислялись без налога на добавленную стоимость.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
К внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абзац 1 статьи 250 НК).
Средства в виде субсидий, выделяемых коммерческим организациям в целях возмещения недополученных доходов, связанных с реализацией мероприятий программы по утилизации автомобилей, должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения дохода (в виде безвозмездно полученных денежных средств) признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
В силу вышеуказанных норм законодательства сумма доходов для целей исчисления налога на прибыль, должна определяться следующим образом:
- - налог на добавленную стоимость должен определяться исходя из стоимости автотранспортного средства за минусом суммы субсидии;
- - в состав доходов от реализации необходимо относить стоимость транспортного средства за минусом НДС без учета субсидий;
- - в состав внереализационных доходов необходимо относить всю сумму перечисленных субсидий.
Согласно документам бухгалтерского и налогового учета сумма перечисленных ООО "П-сервис" от Минторга субсидий в проверяемом периоде составила:
- - в 2011 году всего 163 250 000 руб., в том числе за 2010 год - 2011 годы (отражены бухгалтерском и налоговом учете 2011-2012 годов);
- - в 2012 году всего 2 300 000 руб., в том числе за 2011 год - 2300 тыс. руб. (отражены бухгалтерском и налоговом учете 2011 года);
- На основании изложенного и в связи с тем, что ООО "П-сервис" в состав доходов от реализации отнесена стоимость реализованных автотранспортных средств с учетом суммы субсидий, НДС с которых исчислен исходя из стоимости автотранспортных средств с учетом субсидии (которая не включает НДС), налогоплательщиком в проверяемом периоде:
- - внереализационные доходы 2011 года занижены на 163 250 000 руб. - на сумму оплаченных Минторгом субсидий в 2011 году за 2010-2011 годы;
- - внереализационные доходы 2012 года занижены на 2 300 000 руб. - на сумму оплаченных Минторгом субсидий в 2012 году за 2011 год.
Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ООО "П-сервис" Смирнова Н.К. (протокол допроса от 19.03.2015) пояснила, что первоначально, в налоговую базу по НДС в 2011 году включалась стоимость реализованного автомобиля с учетом суммы субсидии в размере 50 тыс. руб. В 2014 году, с учетом судебной практики, руководством ООО "П-сервис" было принято решение о возможности корректировки налоговой базы по НДС на суммы полученных субсидий, и в 2014 году были представлены уточненные налоговые декларации по НДС. По налогу на прибыль в состав доходов от реализации включалась стоимость реализованного автомобиля с учетом субсидии без учета суммы НДС.
Факт налогового правонарушения подтвержден налоговыми декларациями по налогу на прибыль, регистрами бухгалтерского учета и налогового учета, протоколами допросов, договорами купли-продажи ООО "П-сервис", пояснениями проверяемого налогоплательщика.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о необходимости корректировки ИФНС налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году с суммы 18400000 рублей, поскольку указанная сумма ранее ошибочно включена в доходы от реализации в 2010 году, поскольку налоговым органом выездная проверка ООО "П-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год не являлась предметом проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажения) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе в порядке, установленном налоговым законодательством, подать уточненную налоговую декларацию и скорректировать налоговую базу и сумму налога по налогу на прибыль. В отношении НДС налогоплательщик так и поступил, подав уточнение декларации в налоговый орган.
Так же обоснованно отклонен судом довод Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2011 год при наличии у него переплаты по НДС.
Как верно указал суд, в случае наличия у Общества переплаты по налогам она должна будет учтена налоговым органом в силу статей 78 - 79 НК РФ при исполнении оспариваемого решения. Само по себе наличие переплаты по иным налогам о неправомерности произведенных инспекцией доначислений не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно судом отклонены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
По жалобе налоговой инспекции.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части: признал недействительным, решение Инспекции от 30.09.2015 N 14-11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- по ст. 274 НК РФ в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году,
- по п. 1 ст. 173 НК РФ в виде неполной уплаты НДС за 2-4 квартал 2013 г., с начислением недоимки в размере по налогу на прибыль - 7046,6 руб., штрафа в размере 1 714 925 руб., пени в размере 2470,98 руб., недоимки по НДС - 8874 руб., штрафа - 1775 руб., пени - 1577 руб.
- об определении излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, в сумме 20 846 руб.,
- об определении завышения убытков в сумме 8 162 952 руб. по налоговым периодам:
за 2012 год - 1 360 134 руб.
за 2013 год - 6802818 руб.
Налоговый орган обжалует решение суда лишь в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 N 14-11/29 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 714 925 руб.
При этом инспекция указывает, что судом признано незаконным решение в части начисления недоимки по налогу на прибыль только в размере 7046,6 руб., однако штраф признан незаконным в полном объеме - 1 714 925 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа и считает неправомерным признание судом первой инстанции оспариваемого решения недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 714 925 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как указано выше, суд признал недействительным решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль только в размере 7046,6 руб.
В этой части решение суда участниками процесса не обжалуется.
Всего налогоплательщику оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в размере 8 574 623 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 714 925 руб. (8 574 623 руб. x 20%).
В части доначисления налога на прибыль в сумме 8 567 576 руб. (8 574 623 руб. - 7046,6 руб.) решение инспекции является законным по основаниям, изложенным выше. Следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 713 515 руб. (8 567 576 руб. x 20%).
Оснований для признания судом недействительным решения инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 713 515 руб. у суда не имелось.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/29 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 713 515 руб. подлежит отмене. В данной части следует принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Лабиринт" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года ООО "Лабиринт" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "Лабиринт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-13624/2016 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/29 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 713 515 руб. - отменить.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2015 N 14-11/29 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 713 515 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - отказать.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)