Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - извещен, не явился,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Штефан Ю.П. доверенность от 12.01.2016 г., Фадеева Н.В. доверенность от 12.01.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 года по делу N А72-4708/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения,
установил:
акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, ответчик) N 1 от 18.01.2016 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 2 169 454 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 3-6).
Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 года заявленные требования акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 1 от 18.01.2016 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 147 760 руб. 32 коп.
В остальной части требования заявителя суд оставил без удовлетворения (том 2 л.д. 180-183).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Отмечает, что наблюдается явная направленность действий АО "ДААЗ" на злоупотребление предоставленным правом на смягчение налоговых санкций, поскольку, неоднократно привлекаясь к ответственности по статье 123 НК РФ, налогоплательщик продолжает действовать аналогичным образом, самонадеянно рассчитывая на снижение судом размера налоговых санкций.
Считает, что штрафные санкции в размере 2 169 454,87 руб. являются более чем соразмерным совершенному правонарушению, обстоятельствам его совершения, степени вины общества, размеру и характеру причиненного ущерба, специфике статуса общества и полностью отвечает требованиям справедливости и разумности. Оснований для их дальнейшего снижения суммы штрафных санкций не имеется.
Следовательно, более чем "значительное" уменьшение штрафных санкций судом первой инстанции противоречит налоговому законодательству.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 11.07.2016 г.
АО "ДААЗ" полагает, что судом первой инстанции были оценены все имеющиеся фактические обстоятельства дела, тяжелое положение Общества и признание им своей вины, а соответственно вынесено законное и обоснованное решение.
Общество признает вину в совершенном правонарушении, предусмотренном статьей 123 НК РФ, и обращает внимание, что такие смягчающие обстоятельства как тяжелое материальное положение, признание вины, учтены налоговым органом и вышестоящей инстанцией не в полной мере, а именно:
АО "ДААЗ" за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2015 г. было исчислено и удержано у налогоплательщиков 142 980 327 руб. НДФЛ, в том числе 142 862 511 руб. без обособленного подразделения и 117 816 руб. по обособленному подразделению (Шламохранилище АО "ДААЗ").
На день подачи заявления в Арбитражный суд Ульяновской области исчисленная и удержанная сумма налога уплачена в части на основании платежных поручений.
Несвоевременное перечисление АО "ДААЗ" НДФЛ связано с серьезным недостатком у общества оборотных средств. АО "ДААЗ", как и вся автомобильная промышленность, в течение 2014-2015 годов переживало и продолжает переживать период резкого падения объемов автомобильного бизнеса: снизились объемы заказов со стороны основных контрагентов АО "ДААЗ", образовавшийся дефицит денежных средств и отсутствие источников его покрытия, не позволяли и не позволяют производить перечисление НДФЛ в установленный законодательством РФ срок, что и привело к образованию задолженности по НДФЛ.
Так, достаточно тяжелая финансово-экономическая ситуация, в которой находилось АО "ДААЗ" в 2014-2015 годах, и которая с течением времени продолжает ухудшаться, подтверждается тем, что убытки предприятия постепенно растут, что было подтверждено отчетами о финансовых результатах и бухгалтерскими балансами.
АО "ДААЗ" считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не в полной мере были учтены имеющиеся значительные обстоятельства, которые позволяют смягчить ответственность.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, в том числе, полноты представления справок о доходах физических лиц за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2015 г.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 1 от 18.01.2016 г., на основании которого Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 338 909, 74 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 4 851 550, 39 руб., недоимка в сумме 58 090 590 руб. 48 коп.
Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 1 от 18.01.2016 г.
По мнению заявителя, налоговым органом не в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, а именно, смягчающие обстоятельства. Ответственность, определенная в решении от 18.01.2016 г. по своему размеру не соответствует тяжести правонарушения совершенного обществом. Общество просило в жалобе отменить решение налогового органа N 1 от 18.01.2016 г. и принять новое решение о привлечении к ответственности с учетом смягчения ответственности на 99% в рамках применения принципа соразмерности и имеющихся смягчающих обстоятельств.
Управлением ФНС России по Ульяновской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика было принято решение N 07-07/02717 от 14.03.2016 г., в соответствии с которым размер штрафа по статье 123 НК РФ снижен в два раза до суммы в размере 2 169 454, 87 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, полагая, что налоговым органом размер санкций снижен недостаточно, обратилось с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Ульяновской области (том 1 л.д. 3-6).
Согласно позиции налогоплательщика несвоевременное перечисление заявителем НДФЛ связано с серьезным недостатком у общества оборотных средств.
Заявитель, факт совершения налогового правонарушения не оспаривает, однако, считает, что сумма штрафа налоговым органом снижена недостаточно.
19.05.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, удовлетворив заявленные требования в части (том 2 л.д. 180-183).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 настоящего Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 г. N 11019/09 и от 12.10.2010 г. N 3299/10 указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Налоговое законодательство не содержат указаний на невозможность снижения налоговых санкций при наличии отягчающих вину обстоятельств.
С позиции изложенного, довод подателя жалобы о том, что более чем "значительное" уменьшение штрафных санкций противоречит налоговому законодательству, является несостоятельным.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции, проверив обоснованность принятого налоговым органом по итогам проверки решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства были учтены налоговым органом в недостаточной мере, что влечет возможность дальнейшего снижения размера штрафа.
При этом пределы снижения размера ответственности определяются не численным количеством смягчающих обстоятельств, а соразмерностью ответственности характеру конкретного нарушения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Судом обоснованно были учтены те обстоятельства, что приведенные налогоплательщиком в качестве смягчающих обстоятельства, а именно то, что заявитель признал вину в совершенном правонарушении, предусмотренном статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, находится в тяжелом материальном положении (убытки Общества составили 51 872 000 руб. за январь - февраль 2016 года, по итогам работы за 3 месяца убытки составили 81 335 000 руб.); возможность снижения реализуемой обществом в 2016 году продукции; сумма кредитов и займов по состоянию на 31.03.2016 год составляет более 1,6 млрд. руб., сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2016 г. составила более 2,3 млрд.руб., сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, посчитал возможным снизить размер налоговых санкций, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ до 21 694 руб. 54 коп.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 года по делу N А72-4708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 11АП-9136/2016 ПО ДЕЛУ N А72-4708/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А72-4708/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - извещен, не явился,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Штефан Ю.П. доверенность от 12.01.2016 г., Фадеева Н.В. доверенность от 12.01.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 года по делу N А72-4708/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения,
установил:
акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, ответчик) N 1 от 18.01.2016 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 2 169 454 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 3-6).
Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 года заявленные требования акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 1 от 18.01.2016 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 147 760 руб. 32 коп.
В остальной части требования заявителя суд оставил без удовлетворения (том 2 л.д. 180-183).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Отмечает, что наблюдается явная направленность действий АО "ДААЗ" на злоупотребление предоставленным правом на смягчение налоговых санкций, поскольку, неоднократно привлекаясь к ответственности по статье 123 НК РФ, налогоплательщик продолжает действовать аналогичным образом, самонадеянно рассчитывая на снижение судом размера налоговых санкций.
Считает, что штрафные санкции в размере 2 169 454,87 руб. являются более чем соразмерным совершенному правонарушению, обстоятельствам его совершения, степени вины общества, размеру и характеру причиненного ущерба, специфике статуса общества и полностью отвечает требованиям справедливости и разумности. Оснований для их дальнейшего снижения суммы штрафных санкций не имеется.
Следовательно, более чем "значительное" уменьшение штрафных санкций судом первой инстанции противоречит налоговому законодательству.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 11.07.2016 г.
АО "ДААЗ" полагает, что судом первой инстанции были оценены все имеющиеся фактические обстоятельства дела, тяжелое положение Общества и признание им своей вины, а соответственно вынесено законное и обоснованное решение.
Общество признает вину в совершенном правонарушении, предусмотренном статьей 123 НК РФ, и обращает внимание, что такие смягчающие обстоятельства как тяжелое материальное положение, признание вины, учтены налоговым органом и вышестоящей инстанцией не в полной мере, а именно:
АО "ДААЗ" за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2015 г. было исчислено и удержано у налогоплательщиков 142 980 327 руб. НДФЛ, в том числе 142 862 511 руб. без обособленного подразделения и 117 816 руб. по обособленному подразделению (Шламохранилище АО "ДААЗ").
На день подачи заявления в Арбитражный суд Ульяновской области исчисленная и удержанная сумма налога уплачена в части на основании платежных поручений.
Несвоевременное перечисление АО "ДААЗ" НДФЛ связано с серьезным недостатком у общества оборотных средств. АО "ДААЗ", как и вся автомобильная промышленность, в течение 2014-2015 годов переживало и продолжает переживать период резкого падения объемов автомобильного бизнеса: снизились объемы заказов со стороны основных контрагентов АО "ДААЗ", образовавшийся дефицит денежных средств и отсутствие источников его покрытия, не позволяли и не позволяют производить перечисление НДФЛ в установленный законодательством РФ срок, что и привело к образованию задолженности по НДФЛ.
Так, достаточно тяжелая финансово-экономическая ситуация, в которой находилось АО "ДААЗ" в 2014-2015 годах, и которая с течением времени продолжает ухудшаться, подтверждается тем, что убытки предприятия постепенно растут, что было подтверждено отчетами о финансовых результатах и бухгалтерскими балансами.
АО "ДААЗ" считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не в полной мере были учтены имеющиеся значительные обстоятельства, которые позволяют смягчить ответственность.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, в том числе, полноты представления справок о доходах физических лиц за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2015 г.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 1 от 18.01.2016 г., на основании которого Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 338 909, 74 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 4 851 550, 39 руб., недоимка в сумме 58 090 590 руб. 48 коп.
Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 1 от 18.01.2016 г.
По мнению заявителя, налоговым органом не в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, а именно, смягчающие обстоятельства. Ответственность, определенная в решении от 18.01.2016 г. по своему размеру не соответствует тяжести правонарушения совершенного обществом. Общество просило в жалобе отменить решение налогового органа N 1 от 18.01.2016 г. и принять новое решение о привлечении к ответственности с учетом смягчения ответственности на 99% в рамках применения принципа соразмерности и имеющихся смягчающих обстоятельств.
Управлением ФНС России по Ульяновской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика было принято решение N 07-07/02717 от 14.03.2016 г., в соответствии с которым размер штрафа по статье 123 НК РФ снижен в два раза до суммы в размере 2 169 454, 87 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, полагая, что налоговым органом размер санкций снижен недостаточно, обратилось с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Ульяновской области (том 1 л.д. 3-6).
Согласно позиции налогоплательщика несвоевременное перечисление заявителем НДФЛ связано с серьезным недостатком у общества оборотных средств.
Заявитель, факт совершения налогового правонарушения не оспаривает, однако, считает, что сумма штрафа налоговым органом снижена недостаточно.
19.05.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, удовлетворив заявленные требования в части (том 2 л.д. 180-183).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 настоящего Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 г. N 11019/09 и от 12.10.2010 г. N 3299/10 указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Налоговое законодательство не содержат указаний на невозможность снижения налоговых санкций при наличии отягчающих вину обстоятельств.
С позиции изложенного, довод подателя жалобы о том, что более чем "значительное" уменьшение штрафных санкций противоречит налоговому законодательству, является несостоятельным.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции, проверив обоснованность принятого налоговым органом по итогам проверки решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства были учтены налоговым органом в недостаточной мере, что влечет возможность дальнейшего снижения размера штрафа.
При этом пределы снижения размера ответственности определяются не численным количеством смягчающих обстоятельств, а соразмерностью ответственности характеру конкретного нарушения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Судом обоснованно были учтены те обстоятельства, что приведенные налогоплательщиком в качестве смягчающих обстоятельства, а именно то, что заявитель признал вину в совершенном правонарушении, предусмотренном статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, находится в тяжелом материальном положении (убытки Общества составили 51 872 000 руб. за январь - февраль 2016 года, по итогам работы за 3 месяца убытки составили 81 335 000 руб.); возможность снижения реализуемой обществом в 2016 году продукции; сумма кредитов и займов по состоянию на 31.03.2016 год составляет более 1,6 млрд. руб., сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2016 г. составила более 2,3 млрд.руб., сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, посчитал возможным снизить размер налоговых санкций, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ до 21 694 руб. 54 коп.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 года по делу N А72-4708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)