Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская ПМК"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу N А29-3650/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)
к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская ПМК" (ИНН: 1116009156, ОГРН: 1081116000019)
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская ПМК" (далее - ОАО "Усть-Вымская ПМК", Общество) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника 17 544 020 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 заявление Инспекции удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил требование Федеральной налоговой службы в сумме 9 254 001,26 рублей - недоимка, страховые взносы, 3 965 828,59 рублей - пени, 970 056,80 рублей - штраф, 1 817 888,74 рублей - исполнительский сбор, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть-Вымская ПМК".
Суд также признал обоснованным и включил требование Федеральной налоговой службы в сумме 34 380 рублей (налог на доходы физических лиц) и 1 501 864,81 рублей (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть-Вымская ПМК".
ОАО "Усть-Вымская ПМК" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что недоимка в размере 9 640 100 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку указанная задолженность взыскана с генерального директора Общества в рамках гражданского дела N 2-28/2017.
Кроме того, Общество указывает, что на основании постановления службы судебных приставов от 09.02.2017 уменьшена сумма исполнительского сбора.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "Усть-Вымская ПМК" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу N А29-3650/2016 в отношении ОАО "Усть-Вымская ПМК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна, отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 15.02.2017.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 17 544 020 рублей 20 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что требования уполномоченного органа являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом с учетом уточнения заявлено требование о включении в реестр требований должника задолженности, в том числе: 9 254 001 рубля 26 копеек - недоимка, страховые взносы, 3 965 828 рублей 59 копеек - пени, 970 056 рублей 80 копеек - штраф, 1 817 888 рублей 74 копеек - исполнительский сбор, 34 380 рублей - налог на доходы физических лиц и 1 501 864 рублей 81 копейки - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В подтверждение обоснованности заявленных требований Инспекцией представлены: решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); расшифровки задолженности налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), в размере налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; постановления о возбуждении исполнительного производства; уведомления о наличии задолженности; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхования в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; постановления о взыскании недоимки по страховым взносам; требования об оплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке; требования об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии; решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания.
Довод Общества о том, что недоимка в размере 9 640 100 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку указанная задолженность взыскана с генерального директора Общества в рамках гражданского дела N 2-28/2017, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Усть-Вымским районным судом Республики Коми рассмотрено дело по иску прокурора Усть-Вымского района в интересах Российской Федерации и Республики Коми о возмещении ущерба в размере 9 640 100 рублей 93 копеек.
Решением суда от 14.02.2017 иск прокурора удовлетворен, с Козлова М.А. в доход бюджета в счет возмещения ущерба взыскано 9 640 100 рублей 93 копейки.
Решение суда от 14.02.2017 подлежит исполнению непосредственно Козловым М.А. как физическим лицом.
Задолженность по налогам, пени, штрафам, возникла в результате проведения в отношении ОАО "Усть-Вымская ПМК" выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 15.07.2015 N 13-13/02041.
Учитывая изложенное, довод заявителя о двойном взыскании задолженности, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.
В подтверждение обоснованности требований в размере 1 817 888 рублей 74 копеек (исполнительский сбор) уполномоченным органом представлены постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора (т. 5 л.д. 34-115).
В суде первой инстанции ссылаясь на постановление службы судебных приставов от 09.02.2017, Общество указало на уменьшение суммы исполнительского сбора (т. 5 л.д. 23, 24).
Письмом от 15.02.2017 служба судебных приставов сообщила, что остаток задолженности по взысканию исполнительского сбора составляет 1 817 888 рублей 74 копейки (т. 5 л.д. 32).
С учетом указанного письма Инспекцией в суде первой инстанции было заявлено уточнение требований, налоговый орган просил включить в реестр требований кредиторов исполнительский сбор в размере 1 817 888 рублей 74 копеек (т. 5 л.д. 27-28), первоначально Инспекцией был заявлен исполнительский сбор в размере 2 001 924 рублей 74 копеек (т. 4 л.д. 65-66). Доказательств обратного Обществом не представлено.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия задолженности по исполнительскому сбору в сумме 1 817 888 рублей 74 копеек.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу N А29-3650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская ПМК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 02АП-2390/2017 ПО ДЕЛУ N А29-3650/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А29-3650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская ПМК"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу N А29-3650/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)
к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская ПМК" (ИНН: 1116009156, ОГРН: 1081116000019)
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская ПМК" (далее - ОАО "Усть-Вымская ПМК", Общество) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника 17 544 020 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 заявление Инспекции удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил требование Федеральной налоговой службы в сумме 9 254 001,26 рублей - недоимка, страховые взносы, 3 965 828,59 рублей - пени, 970 056,80 рублей - штраф, 1 817 888,74 рублей - исполнительский сбор, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть-Вымская ПМК".
Суд также признал обоснованным и включил требование Федеральной налоговой службы в сумме 34 380 рублей (налог на доходы физических лиц) и 1 501 864,81 рублей (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть-Вымская ПМК".
ОАО "Усть-Вымская ПМК" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что недоимка в размере 9 640 100 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку указанная задолженность взыскана с генерального директора Общества в рамках гражданского дела N 2-28/2017.
Кроме того, Общество указывает, что на основании постановления службы судебных приставов от 09.02.2017 уменьшена сумма исполнительского сбора.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "Усть-Вымская ПМК" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу N А29-3650/2016 в отношении ОАО "Усть-Вымская ПМК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна, отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 15.02.2017.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 17 544 020 рублей 20 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что требования уполномоченного органа являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом с учетом уточнения заявлено требование о включении в реестр требований должника задолженности, в том числе: 9 254 001 рубля 26 копеек - недоимка, страховые взносы, 3 965 828 рублей 59 копеек - пени, 970 056 рублей 80 копеек - штраф, 1 817 888 рублей 74 копеек - исполнительский сбор, 34 380 рублей - налог на доходы физических лиц и 1 501 864 рублей 81 копейки - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В подтверждение обоснованности заявленных требований Инспекцией представлены: решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); расшифровки задолженности налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), в размере налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; постановления о возбуждении исполнительного производства; уведомления о наличии задолженности; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхования в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; постановления о взыскании недоимки по страховым взносам; требования об оплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке; требования об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии; решения о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания.
Довод Общества о том, что недоимка в размере 9 640 100 рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку указанная задолженность взыскана с генерального директора Общества в рамках гражданского дела N 2-28/2017, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Усть-Вымским районным судом Республики Коми рассмотрено дело по иску прокурора Усть-Вымского района в интересах Российской Федерации и Республики Коми о возмещении ущерба в размере 9 640 100 рублей 93 копеек.
Решением суда от 14.02.2017 иск прокурора удовлетворен, с Козлова М.А. в доход бюджета в счет возмещения ущерба взыскано 9 640 100 рублей 93 копейки.
Решение суда от 14.02.2017 подлежит исполнению непосредственно Козловым М.А. как физическим лицом.
Задолженность по налогам, пени, штрафам, возникла в результате проведения в отношении ОАО "Усть-Вымская ПМК" выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 15.07.2015 N 13-13/02041.
Учитывая изложенное, довод заявителя о двойном взыскании задолженности, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.
В подтверждение обоснованности требований в размере 1 817 888 рублей 74 копеек (исполнительский сбор) уполномоченным органом представлены постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора (т. 5 л.д. 34-115).
В суде первой инстанции ссылаясь на постановление службы судебных приставов от 09.02.2017, Общество указало на уменьшение суммы исполнительского сбора (т. 5 л.д. 23, 24).
Письмом от 15.02.2017 служба судебных приставов сообщила, что остаток задолженности по взысканию исполнительского сбора составляет 1 817 888 рублей 74 копейки (т. 5 л.д. 32).
С учетом указанного письма Инспекцией в суде первой инстанции было заявлено уточнение требований, налоговый орган просил включить в реестр требований кредиторов исполнительский сбор в размере 1 817 888 рублей 74 копеек (т. 5 л.д. 27-28), первоначально Инспекцией был заявлен исполнительский сбор в размере 2 001 924 рублей 74 копеек (т. 4 л.д. 65-66). Доказательств обратного Обществом не представлено.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия задолженности по исполнительскому сбору в сумме 1 817 888 рублей 74 копеек.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу N А29-3650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская ПМК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)