Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 N 19АП-4300/2009 ПО ДЕЛУ N А14-15418/2008/506/28

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу N А14-15418/2008/506/28

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г. по делу N А14-15418/2008/506/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительными решения и требования,
третьи лица: МО "Трехгорный городской округ" в лице МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (МУ "Центр ПП и РК"); ГО "Город Лесной Свердловской области" в лице УМП "Бюро технической инвентаризации" (УМП "БТИ" г. Лесной),
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Тютюнниковой Е.П., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-12/00162 от 11.01.2009 г.; Турчиной Е.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности N 04-12/16203 от 19.06.2009 г.; Поповой А.В., старшего госналогинспектора отдела выездных проверок N 1 по доверенности N 04-12/23196 от 10.09.2009 г.,
от налогоплательщика: Павлова М.И., представителя по доверенности от 30.12.2008 г.; Шестаковой Е.Н., представителя по доверенности 1/02-40Д от 11.03.2009 г.,
от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Воронежнефтепродукт" (далее - общество "Воронежнефтепродукт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 1241/ДСП от 14.10.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт" и требования N 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2008 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72 175 057 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 820 821 руб., налог на имущество в сумме 33 728 672 руб., пени по налогу на имущество в сумме 8 204 413 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 106 451 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 6 439 016 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г. (с учетом определения суда от 26.05.2009 г. об исправлении опечатки) заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит отказать обществу "Воронежнефтепродукт" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что векселя открытого акционерного общества "НК Юкос", полученные Администрацией г. Лесной и Администрацией г. Трехгорный, и впоследствии переданные в качестве вклада в совместную деятельность, были направлены на осуществление инвестиционной программы посредством муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации г. Лесной" (далее - УМП "БТИ") и муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "Центр ПП и РК") путем заключения договоров о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999 г. с подразделениями общества "НК Юкос", в том числе открытым акционерным обществом "Воронежнефтепродукт", единственным учредителем которого на момент заключения данных договоров являлось общество "НК Юкос". Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что договоры о совместной деятельности, заключенные налогоплательщиком с указанными лицами, не имел цели осуществления совместной деятельности и являются мнимыми сделками.
Установив, что ни УМП "БТИ", ни МУ "Центр ПП и РК" не имели технической базы и кадровых ресурсов для осуществления совместной деятельности по договорам N 3 от 18.12.1999 г., полагая, что их участие заключалось только в инвестировании проекта, налоговый орган пришел к выводу, что указанные договоры с данными организациями заключались не с целью осуществления совместной деятельности, а являлись способом возврата Администрацией г. Лесной и Администрацией г. Трехгорный векселей, эмитентом которых является общество "НК Юкос", его дочерней организации - обществу "Воронежнефтепродукт".
На этом основании, полагая, что договоры о совместной деятельности являются мнимыми сделками, а также считая, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговый орган считает заключенные договоры о совместной деятельности ничтожными, и поэтому всю прибыль, полученную в рамках осуществления совместной деятельности, прибылью исключительно общества "Воронежнефтепродукт", что образовало у последнего объект налогообложения, с которого налоговым органом и были исчислены налог на прибыль и налог на имущество в суммах, оспариваемых налогоплательщиком.
При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку в настоящее время договоры о совместной деятельности признаны ничтожными, то, по сути, налоговый орган не изменял юридическую квалификацию сделки, так как данных сделок фактически не было.
Также инспекция не согласна с отказом суда области в истребовании документов, которые налоговый орган не в состоянии получить самостоятельно, что не позволило суду исследовать все фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании представители налогоплательщика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 637дсп от 01.09.2008 г., на основании которого налоговым органом было принято решение N 1241/ДСП от 14.10.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт".
Указанным решением налогоплательщику, в том числе, был доначислен налог на прибыль в суммах 14 236 093 руб. за 2005 г., 28 893 504 руб. за 2006 г. и 29 218 427 руб. за 2007 г. (всего - 72 348 024 руб.), налог на имущество в суммах 12 097 070 руб. за 2005 г., 11 445 888 руб. за 2006 г. и 10 185 714 руб. за 2007 г. (всего - 33 728 672 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 837 167 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 8 204 413 руб. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 11 141 044 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 6 439 016 руб. за неполную уплату налога на имущество.
На основании указанного решения, в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налоговым органом в адрес общества "Воронежнефтепродукт" было выставлено требование N 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2008 г., которым обществу предлагалось в срок до 27.11.2008 г. исполнить обязанность по уплате, в том числе, налог на прибыль - в сумме 72 348 024 руб., налога на имущество - в сумме 33 728 672 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 6 837 167 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество - в сумме 8 204 413 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 11 141 044 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество - в сумме 6 439 016 руб.
Основанием для доначисления обществу данных сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций послужил установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 г. по делу N А76-31759/2006-9-669/129 факт недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999 г., заключенного между обществом "Воронежнефтепродукт" и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный Челябинской области, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Также налоговый орган пришел к выводу о мнимости договора о совместной деятельности, заключенного с муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации", так как он заключен с целью уклонения от налогообложения. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы о 26.05.2004 г. по делу N А40-17669/04-109-24, Постановлением ФАС г. Москвы от 29.06.2004 г. по делу N А40-17669/04-109-241, которыми установлено, что обществом "НК Юкос" путем привлечения к участию в сделках как посредника других организаций, зависимых от него, была создана видимость уплаты начисленных в 1999 г. налогов через зависимые организации.
Поскольку бухгалтерский и налоговый учет по совместной деятельности с муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и с муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" велся обществом "Воронежнефтепродукт" и все сделки заключались от его имени, а также исходя из того, что в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 г. по делу А76-31759/2006-9-669/129, которым утверждено мировое соглашение между обществом "Воронежнефтепродукт" и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", все имущество, полученное в рамках совместной деятельности, переходит обществу "Воронежнефтепродукт", налоговый орган посчитал, что доля прибыли от совместной деятельности, причитающейся муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", а также прибыль от совместной деятельности с муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации", перешла в полном объеме к обществу и образовала объект налогообложения налогом на прибыль.
Эти же обстоятельства послужили основаниями для доначисления обществу "Воронежнефтепродукт" налоговым органом спорных сумм налога на имущества, соответствующих ему пеней и санкций.
Поскольку договоры о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999 г. в силу своей ничтожности не могут являться основаниям для регистрации права собственности муниципальных образований ("Трехгорный городской округ" и "Город Лесной Свердловской области") на соответствующие доли в объектах недвижимого имущества, все имущество (движимое и недвижимое), приобретенное или созданное в процессе совместной деятельности, подлежит налогообложению в обществе "Воронежнефтепродукт".
Полагая, что решение налогового органа N 1241/ДСП от 14.10.2008 г. и требование N 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 17.11.2008 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72 175 057 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 820 821 руб., налог на имущество в сумме 33 728 672 руб., пени по налогу на имущество в сумме 8 204 413 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 106 451 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 6 439 016 руб., противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, удовлетворил их и признал решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пеней и санкций недействительным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области согласен.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 169 Гражданского кодекса установлено специальное последствие сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, заключающееся в том, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки они обязаны возвратить все полученное по сделке не друг другу, а в доход государства. При этом в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке обеими сторонами, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Из смысла приведенных норм следует, что последствием совершения недействительной сделки, в зависимости от оснований ее недействительности, является возникновение у сторон сделки обязанности возвратить друг другу или в бюджет все полученное ими по этой сделке друг от друга же в рамках исполнения заключенной сделки.
Кроме того, главой 60 Гражданского кодекса установлено такое специальное последствие недействительной сделки, как обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (т.е. неосновательно) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В то же время, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих отношения сторон недействительной сделки с иными участниками гражданского оборота или с бюджетом, а также устанавливающих налоговые последствия недействительных сделок.
Напротив, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 статьи 44 Кодекса установлены обстоятельства, которыми законодательство обуславливает прекращение обязанности по уплате налога и (или) сбора. Ни та, ни другая норма не связывает с совершением налогоплательщиком недействительной сделки такие последствия, как возникновение, изменение или прекращение налогового обязательства.
В этой связи является обоснованным вывод суда области о том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Ввиду данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового орган о том, что наличие в определении Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 г. по делу N А76-31759/2006-9-669/129 указания на такое последствие недействительности договора о совместной деятельности, как переход к акционерному обществу "Воронежнефтепродукт" кредиторской и дебиторской задолженности, иных активов и обязательств, образовавшихся в ходе совместной деятельности, свидетельствует о переходе к обществу в полном объеме и доли полученной от осуществления совместной деятельности прибыли, подлежащей перечислению муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции". При этом судом области учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 г. по делу А76-31759/2006-9-669/129 отказано в удовлетворении иска общества "Воронежнефтепродукт" о расторжении договора о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999 г. с Центром поддержки предпринимательства в силу его ничтожности по субъектному составу участников данного договора, при этом суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68420/07-85-872 договор о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999 г., заключенный с муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации", также был признан недействительным (ничтожным) на том основании, что стороной договора о совместной деятельности являлось не Бюро технической инвентаризации, а Городской округ "Город Лесной" Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1703/2008 было утверждено мировое соглашение между обществом "Воронежнефтепродукт" и муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации". Согласно пунктам 2 - 4 мирового соглашения все права, в том числе дебиторская и кредиторская задолженность, в полном объеме перешли к обществу "Воронежнефтепродукт".
Учитывая вышеизложенное, данное обстоятельство - передача на основании мирового соглашения всех прав и задолженностей обществу, не свидетельствует о переходе к налогоплательщику в полном объеме всей полученной от осуществления с Бюро технической инвентаризации совместной деятельности прибыли и не влечет изменение налоговых правоотношений.
Также оценивая довод налогового органа о том, что основанием доначисления спорных сумм налога, пеней и санкций является изменение налоговым органом юридической квалификации сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.
Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой не направлена на достижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса); вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Кодекса).
В силу статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц; пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.
Ведение общих дел товарищей, в силу статьи 1044 Гражданского кодекса, может осуществляться каждым товарищем от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Гражданского кодекса).
Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, согласно статье 1046 Кодекса, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Воронежнефтепродукт" и муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", действующим на основании Устава учреждения и Постановления главы города Трехгорного от 14.12.1999 г. N 2457, был заключен договор о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999 г.
Также 18.12.1999 г. обществом "Воронежнефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 3 с муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации".
В соответствии с указанными договорами стороны договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество, со стороны учреждения и предприятия - денежные средства либо ценные бумаги) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования "Город Трехгорный" и муниципального образования "Город Лесной", поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров о совместной деятельности ведение общих дел товарищества, а также ведение учета общего имущества участников поручается обществу "Воронежнефтепродукт".
Согласно договорам и дополнительным соглашениям к ним, обществом в качестве вклада в совместную деятельность были внесены имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС).
Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены векселя на сумму 136 177 160 руб., а муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" векселя на сумму 628 210 000 руб., эмитентами которых являются открытое акционерное общество "НК Юкос". Факт передачи векселей подтверждается актами их приема-передачи, подписанными сторонами сделки.
На основании договоров о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Воронежской области было зарегистрировано право общей долевой собственности общества "Воронежнефтепродукт" и муниципальных образований "Город Лесной" и "Город Трехгорный" на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределялась между участниками в соответствии с их договоренностью на основании дополнительных соглашений, являющихся приложениями к основному договору N 3 от 18.12.1999 г.
Факт перечисления обществом причитающейся доли прибыли муниципальному учреждению и муниципальному предприятию подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Буквальный анализ условий и предмета договоров о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999 г., заключенных между обществом "Белгороднефтепродукт" и его контрагентами: муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации", позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации "Простое товарищество" в этой части.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами до принятия арбитражными судами судебных актов о недействительности договоров, при этом, основанием признания договоров недействительным явилось то обстоятельство, что одна из сторон договоров о совместной деятельности (муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации") являлась ненадлежащим субъектом, не имеющим право на их заключение (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что договоры о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999 г., являясь ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса по основанию отсутствия у одной из сторон сделки правоспособности на ее заключение, в то же время, не могут быть квалифицированы как мнимые сделки, поскольку согласованная воля сторон этих сделок была направлена на достижение тех последствий, которые декларировались данными сделками. Более того, материалами дела подтверждается совершение сторонами действий, связанных с исполнением заключенных сделок.
Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при заключении сделок стороны не имели намерений создать соответствующие данным сделкам правовые последствия и, соответственно, что спорные сделки являются мнимыми.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что ничтожность сделок означает, что сделка никогда не заключалась и совместной деятельности не велось, противоречит вышеуказанным положениям гражданского и налогового законодательства и опровергается материалами дела.
Также подлежат отклонению доводы налогового органа о мнимости сделок ввиду отсутствия у МУ "Центр ПП и РК" и УМП "БТИ" технической базы и кадровых ресурсов для осуществления совместной деятельности, а также о том, что кроме вклада в общее имущество указанные организации участия в совместной деятельности не принимали, поскольку указанные доводы противоречат вышеприведенным положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
У налогового органа также не имелось оснований для оценки спорных сделок как сделок, прикрывающих фактическое отношение между обществом "Воронежнефтепродукт" и ОАО "НК ЮКОС".
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Как указывалось выше, обществом "Воронежнефтепродукт" с УМП "БТИ" и МУ "Центр ПП и РК" были заключены договоры о совместной деятельности, которые фактически исполнялись сторонами, основанием для признания данных договоров недействительными явились положения ст. 168 и п. 2 ст. 1041 ГК РФ ввиду отсутствия у одной из сторон (УМП "БТИ", МУ "Центр ПП и РК") специальной правоспособности на заключение сделки.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств притворности данных сделок, а именно доказательств того, что данные сделки прикрывают какие-либо иные сделки, которые указанные стороны имели в виду и фактически исполняли.
Доводы Инспекции о взаимозависимости ОАО "НК "Юкос" (эмитента векселей, внесенных УМП "БТИ" и МУ "Центр ПП и РК" в качестве вклада в совместную деятельность, о создании ОАО "НК "Юкос" схемы реализации нефтепродуктов через посредников с целью ухода от налогообложения со ссылками на дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-17669/04-109-24 и N А40-17669/04-109-241 были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о неполной уплате Обществом спорной суммы налога на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В то же время, заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является нарушением законодательства, в том числе налогового.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71 -признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для доначисления налога.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Доказательств того, что деятельность, предусмотренная вышеуказанными договорами о совместной деятельности, осуществлялась исключительно в рамках взаимоотношений между ОАО"НК ЮКОС" и обществом "Воронежнефтепродукт", либо того, что открытое акционерное общество "НК ЮКОС", каким-либо образом повлияло на условия заключения сделок, равно как и доказательств того, что договоры о совместной деятельности были заключены исключительно с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на имущество, налоговый орган суду не представил.
То обстоятельство, что в качестве вклада в совместную деятельность муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации",были переданы векселя акционерного общества "НК Юкос", не является основанием для данного вывода.
Так, согласно пояснениям налогоплательщика, в мае 2000 г., векселя, полученные от муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", были реализованы обществам с ограниченной ответственностью "Форест-Ойл", "Митра", "Вальд-Ойл".
Средства от реализации векселей с процентами (процентная ставка по векселям составляла 28% годовых, срок погашения - не ранее 01.04.2000 г.) 22.05.2000 г. были получены на расчетный счет общества "Воронежнефтепродукт" в АКБ "Доверительный и Инвестиционный банк" в суммах: по совместной деятельности с УМП "БТИ" на сумму - 690 687 715 руб. 85 коп.; по совместной деятельности с Центром поддержки предпринимательства и развития конкуренции на сумму - 149 720 462 руб. 25 коп.
Доход от реализации векселей по совместной деятельности с УМП "БТИ" составил - 62 477 715 руб. 77 коп., из них, согласно дополнительному соглашению, сумма - 62 415 200 руб., как доход от совместной деятельности была перечислена участнику Бюро технической инвентаризации. В доход общества включена сумма - 62 515 руб. 77 коп.
Доход от реализации векселей по совместной деятельности с МУ "Центр ПП и РК" составил - 13 543 303 руб. 25 коп. Согласно дополнительному соглашению МУ "Центр ПП и РК", как доход от совместной деятельности перечислена сумма 13 529 758 руб. 25 коп. В доход общества включена сумма 13 545 руб.
Полученные денежные средства от реализации векселей были использованы обществом "Воронежнефтепродукт" для приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Грейс" векселей общества с ограниченной ответственностью "ЮКОС-ФРЦ" по номинальной стоимости 628 210 000 руб. (совместная деятельность с Бюро технической инвентаризации) и 136 177 160 руб. (совместная деятельность с Центром поддержки предпринимательства и развития конкуренции) согласно договорам и актам приема-передачи векселей. Процентная ставка по вновь приобретенным векселям составила 10% годовых. Срок погашения - не ранее 03.05.2003 г.
Приобретенные векселя общества "ЮКОС-ФРЦ" продавались открытому акционерному обществу "НК "ЮКОС". Векселя находились на хранении у акционерного общества "НК "ЮКОС" и в соответствие с графиком строительства АЗК, денежные средства, полученные от продажи векселей, поступали на расчетный счет Общества в АКБ "Доверительный и инвестиционный банк", г. Москва. По мере оплаты поставщикам и подрядчикам, денежные средства от реализации векселей списывались с расчетного счета.
Таким образом, на денежные средства, полученные от гашения векселей, переданных в рамках совместной деятельности муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации", осуществлялось строительство и реконструкция автозаправочных комплексов.
Из материалов дела усматривается, что муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" действовало на основании утвержденной постановлением городского совета муниципального образования города Трехгорный N 70 от 14.12.1999 г. инвестиционной программы и постановления главы муниципального образования "Город Трехгорный" N 2457 от 14.12.1999 г. "О передаче доли в совместную собственность", а муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" - на основании утвержденной Постановлением Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 г. Программы инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 г., т.е. векселя, переданные в качестве вклада в совместную деятельность во исполнение договоров о совместной деятельности, являлись собственностью муниципального образования "Город Трехгорный" и муниципального образования "Город Лесной" соответственно.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса вексель является документом, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", отношения, связанные с обращением векселей, регулируется нормами специального вексельного законодательства, а в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве - общими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом их особенностей (пункт 1 Постановления).
В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами, предусмотренных статьей 167 Кодекса, т.е. приведение сторон в первоначальное положение путем возврата ими друг другу всего полученного по сделке, что и было сделано Арбитражным судом Челябинской области в решении от 06.09.2007 г. и определении от 07.12.2007 г. по делу А76-31759/2006-9-669/129, Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу N А40-68420/07-85-872, Арбитражным судом Воронежской области в определении от 23.12.2008 г. по делу N А14-1703/2008. При этом, поскольку возможность вернуть в натуре переданные векселя отсутствовала, Арбитражный суд Челябинской области в определении от 07.12.2007 г. по делу А76-31759/2006-9-669/129 обязал общество "Воронежнефтепродукт" возместить муниципальному образованию ("Город Трехгорный") стоимость векселей в денежном эквиваленте в сумме 178 799 160 руб., Арбитражный суд Воронежской области в определении от 23.12.2008 г. по делу N А14-1703/2008 обязал общество "Воронежнефтепродукт" возместить муниципальному образованию ("Город Лесной") стоимость векселей в денежном эквиваленте в сумме 542 110 000 руб.
Признание судом в такой ситуации сделки недействительной и применение последствий недействительности не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не является основанием для доначисления налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации); внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Пунктом 9 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу по налогу на прибыль, относится поступление в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип определения доходов, согласно которому доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела балансовая прибыль (с учетом расходов, исключаемых для целей налогообложения налогом на прибыль), от реализации по совместной деятельности составила:
За 2005 г. в сумме 30 405 387 руб., в том числе:
- - доля участника 1 (ОАО "Воронежнефтепродукт") составила - 4 000 руб.;
- - доля участника 2 (УМП "БТИ" г. Лесной) составила - 30 401 387 руб.
За 2006 г. в сумме 90 174 422 руб., в том числе:
- - доля участника 1 (ОАО "Воронежнефтепродукт") составила - 5 618 964 руб.;
- - доля участника 2 (УМП "БТИ" г. Лесной) составила - 84 555 458 руб.
За 2007 г. в сумме 76 681 458 руб., в том числе:
- - доля участника 1 (ОАО "Воронежнефтепродукт") составила - 23 004 437 руб.;
- - доля участника 2 (УМП "БТИ" г. Лесной) составила - 53 677 021 руб.
Налогооблагаемая прибыль, причитающаяся УМП "БТИ" г. Лесной, а именно:
за 2005 год - 35 552 229 руб.,
за 2006 год - 86 177 641 руб.,
за 2007 год - 102 770 243 руб.,
а также соответственно налог на прибыль, подлежащий начислению участником 2, составил:
за 2005 год - 8 532 535 руб.,
за 2006 год - 20 682 634 руб.,
за 2007 год - 24 664 858 руб., всего 53 880 027 руб.
Факт перечисления доли прибыли за 2005 г. в сумме -30 401 387 руб., за 2006 г. в сумме -84 555 458 руб., за 2007 г. в сумме -37 897 426 руб. в адрес УМП "БТИ" г. Лесной налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также извещениями о передаче налогооблагаемой и балансовой прибыли.
Как следует из материалов дела балансовая прибыль (с учетом расходов, исключаемых для целей налогообложения налогом на прибыль) от реализации по совместной деятельности, составила:
За 2005 г. в сумме _27 024 313 руб., в том числе:
- - доля участника 1 (ОАО "Воронежнефтепродукт") составила - 5 224 497 руб.;
- - доля участника 2 (МУ "Центр ПП и РК" г. Трехгорный,) составила - 21 799 816 руб.
За 2006 г. в сумме 47 993 151 руб., в том числе:
- - доля участника 1 (ОАО "Воронежнефтепродукт") составила -14 397 945 руб.;
- -доля участника 2 (МУ "Центр ПП и РК" г. Трехгорный,) составила - 33 595 206 руб.
За первый квартал 2007 г. в сумме 37 822 957 руб., в том числе:
- - доля участника 1 (ОАО "Воронежнефтепродукт") составила - 18 923 735 руб.;
- -доля участника 2 (МУ "Центр ПП и РК" г. Трехгорный,) составила - 18 899 222 руб.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль, переданная ОАО Воронежнефтепродукт" МУ "ЦПП и РК" г. Трехгорный, а именно:
за 2005 год - 23 311 684 руб.,
за 2006 год - 34 050 390 руб.,
за 2007 год - 18 867 225 руб.,
а также суммы налога на прибыль, подлежащие начислению участником 2 соответственно:
за 2005 год - 5 594 804 руб.,
за 2006 год - 8 172 094 руб..
за 2007 год - 4 528 134 руб., составляют всего 18 295 032 руб.
Факт перечисления доли прибыли за 2005 г. в сумме -21 799 816 руб., за 2006 г. в сумме -33 595 207 руб., за 2007 г. в сумме -18 899 222 руб. в адрес МУ "Центр ПП и РК", налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также извещениями о налогооблагаемой и балансовой прибыли...
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доля прибыли, полученная в результате осуществления совместной деятельности с УМП "БТИ" г. Лесной и Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и пришел к выводу о неправомерном доначислении ему налога на прибыль с доли прибыли (дохода), полученного в рамках совместной деятельности другими налогоплательщиками - юридическими лицами, а именно: УМП "БТИ" г. Лесной и Муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" г. Трехгорный.
Поскольку, фактическое получение налогоплательщиком прибыли (дохода) в суммах, указанных в оспариваемом ненормативном акте, налоговым органом не доказано, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для включения в налоговую базу Общества по налогу на прибыль за период 2005-2007 годы доли прибыли, полученной УМБ "БТИ" г. Лесной и МУ "Центр ПП и РК", г. Трехгорный.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что выполняя мировое соглашение ОАО "Воронежнефтепродукт" по состоянию на 06.12.2007 г.был сделан баланс и форма N 2 по совместной деятельности. Все показатели баланса по совместной деятельности были объединены с показателями баланса по основной деятельности общества с 07.12.2007 г. В результате чего, были начислены и уплачены: налог на прибыль (налогооблагаемая база определена как разность между активом баланса и вкладом Общества в совместную деятельность) в сумме -74 715 468 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме - 38 850 188 руб..
Доводы Инспекции о том, что, не перечисление Обществом доли прибыли УМП "БТИ" г. Лесной за 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. привело к неполной уплате ОАО "Воронежнефтепродукт" налога на прибыль по итогам 2007 г. были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела ОАО "Воронежнефтепродукт" в 1 квартале 2007 г. начислило и перечислило балансовую прибыль в сумме 37 897 426 руб. в адрес УМП "БТИ" г. Лесной согласно доли прибыли УМП "БТИ" г. Лесной, установленной договором о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение. Указанный факт не оспаривается налоговым органом.
За периоды 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. Обществом в силу положений ст. ст. 247, 248, 278 НК РФ уплачивался налог на прибыль только с той доли прибыли, которая причиталась ему в рамках действующего в тот период договора совместной деятельности.
В результате начавшихся со 2-го квартала 2007 г. двухсторонних переговоров о прекращении действия договора о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999 г. балансовая прибыль в сумме 15 782 451,59 руб. за 2, 3 и 4 кварталы 2007 г., причитающаяся УМП "БТИ" г. Лесной в рамках указанного договора, Обществом не перечислялась и оставалась на счете, созданным для ведения совместной деятельности, и числилась на отдельном балансе. Указанная доля прибыли являлась кредиторской задолженностью общества перед УМП "БТИ" г. Лесной.
После утверждения 23.12.2008 г. мирового соглашения между ОАО"Воронежнефтепродукт" и УМП "БТИ" г. Лесной, согласно п. 6.3. которого кредиторская и дебиторская задолженности, иные активы и обязательства, образовавшихся в ходе совместной деятельности, в суммах, отраженных в обособленных учете операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности, переходит в полном объеме к ОАО "Воронежнефтепродукт", указанная балансовая прибыль за 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. в сумме 15 782 451,59 руб., соответствующая сумме кредиторской задолженности Общества перед УМП "БТИ" г. Лесной за указанный период, была присоединена к балансовой прибыли ОАО "Воронежнефтепродукт" в 4 квартале 2008 г. и на основании п. 18 ст. 250 НК РФ включена в его налогооблагаемую прибыль в качестве внереализационного дохода, полученного в декабре 2008 г., с которого заявителем был исчислен налог на прибыль (подтверждается журналами-ордерами по счету 76.3 по совместной деятельности СД Лесной за 2, 3,4 кварталы 2007 года и журналом-ордером по счету 76.6 за декабрь 2008 г. по основной деятельности) и уплачен по сроку уплаты налога на прибыль по налоговой декларации за 2008 год - 30.03.2009 г. (подтверждается платежными поручениями об уплате налога, и налоговой декларацией за 2008 г.).
Таким образом, неперечисление ОАО "Воронежнефтепродукт" доли прибыли УМП "БТИ" г. Лесной за 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. не привело к неполной уплате ОАО "Воронежнефтепродукт" налога на прибыль по итогам 2007 г., соответствующие суммы кредиторской задолженности ОАО "Воронежнефтепродукт" перед УМП "БТИ" г. Лесной на основании п. 18. ст. 250 НК РФ после утверждения мирового соглашения были отражены Обществом как внереализационный доход, полученный в декабре 2008 г., с которого был своевременно уплачен налог на прибыль по сроку уплаты налога за 2008 г. - 30.03.2009 г.
Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу "Воронежнефтепродукт" налога на прибыль с дохода, фактически полученного муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" и муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации", при этом суд области верно отметил, что, указывая на обязанность общества исчислить налог на прибыль, инспекция не учла, что фактические поступления в виде дохода на счет налогоплательщика отсутствуют и мировыми соглашениями, утвержденными Арбитражным судом Челябинской области и Арбитражным судом Воронежской области, не предусмотрена обязанность муниципального учреждения и муниципального предприятия перечислить обществу полученную ими в период исполнения договоров прибыль.
Следовательно, в силу статей 41, 247, 248, 250 Налогового кодекса у общества отсутствует налоговая база для исчисления налога на прибыль, что исключает возможность доначисления ему налога на прибыль за 2005-2007 г.г. в общей сумме 72 348 024 руб., включая 14 236 093 руб. за 2005 г., 28 893 504 руб. за 2006 г. и 29 218 427 руб. за 2007 г.
Вышеуказанные обстоятельства послужили также основаниями для признания неправомерным доначисления обществу налога на имущество в общей сумме 33 728 672 руб.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в частности, российские организации.
Объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 377 Налогового кодекса налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 377 Налогового кодекса лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей.
Таким образом, по смыслу статьи 377 Налогового кодекса, для целей налогообложения лицо, являющееся участником договора простого товарищества и передавшее свое имущество в совместную деятельность, продолжает оставаться в отношении данного имущества плательщиком налога на имущество. При этом каждый участник обязан сообщить исключительно сведения о стоимости того имущества, которое принадлежит этому участнику, - предоставить информацию о фактической доле каждого участника в общем имуществе товарищей.
Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.11.2003 г. N 105н, имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе).
Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03).
В рассматриваемой ситуации имущество (имущественные комплексы автозаправочных станций), внесенное обществом "Воронежнефтепродукт" по договорам N 3 от 18.12.1999 г. в качестве вклада в совместную деятельность, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в общей долевой собственности участников совместной деятельности: общества "Воронежнефтепродукт" и муниципального образования "Город Лесной", общества "Воронежнефтепродукт" и муниципального образования "Город Трехгорный".
В течение всего проверяемого периода ведение бухгалтерского учета общего имущества участников договоров о совместной деятельности, в силу прямого указания в самих договорах (пункты 3.1) вел налогоплательщик - общество "Воронежнефтепродукт".
В материалы дела представлены сведения об остаточной стоимости имущества за каждый месяц спорного периода для расчета налога на имущество, составленные обществом "Воронежнефтепродукт" и подписанные его генеральным директором и главным бухгалтером.
Никаких нарушений по учету остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), и, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела - обществом "Воронежнефтепродукт", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств в обоснование неправомерности исчисления обществом "Воронежнефтепродукт" налога на имущество ни в суд первой инстанции, то руководствуясь имеющимися в материалах дела документами, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области обоснованно признал неправомерным доначисление налогоплательщику 33 728 672 руб. налога на имущество за период 2005-2007 г.г.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в общей сумме 72 348 024 руб. и налога на имущество в сумме 33 728 672 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 6 820 821 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пеней в сумме 8 204 413 руб. - за несвоевременную уплату налога на имущество.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по налогу на прибыль за период 2005-2007 г.г. в сумме 72 348 024 руб. и отсутствие оснований для доначисления за указанный период налога на имущество в сумме 33 728 672 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2007 г.г. в сумме 11 106 451 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 6 439 016 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).
Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3 - 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.
По основаниям, изложенным в отношении оценки Инспекцией спорных сделок как мнимых и притворных, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что осуществленные налогоплательщиком операции учитывались не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по договорам о совместной деятельности - муниципальным учреждением "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации", согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, то есть инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи вывод суда области о неправомерности доначисления обществу "Воронежнефтепродукт" 72 175 057 руб. налога на прибыль, 6 820 821 руб. пеней по налогу на прибыль, 33 728 672 руб. налога на имущество, 8 204 413 руб. пеней по налогу на имущество, 11 106 451 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 6 439 016 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество соответствует обстоятельствам дела, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем решение инспекции N 1241/ДСП от 14.10.2008 г. в этой части обоснованно признано судом недействительным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование налогового органа N 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2008 г. в данной части также не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.
Поскольку материалами дела доказано отсутствие у общества "Воронежнефтепродукт" обязанности по уплате в спорный период налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих им пеней и штрафов, то, следовательно, требование N 1381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2008 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 72 175 057 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 820 821 руб., налог на имущество в сумме 33 728 672 руб., пени по налогу на имущество в сумме 8 204 413 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 106 451 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 6 439 016 руб. не соответствует действительной налоговой обязанности общества, в связи с чем оно правомерно признано судом недействительным.
Доводы апелляционной жалобы относительно о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела ввиду отклонения ходатайства налогового органа об истребовании доказательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела в ходе предварительного судебного заседания налоговым органом было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ, связанные с образованием и совместной деятельностью налогоплательщика и УМП "БТИ", МУ "Центр ПП и РК", а именно: реестр векселей, копии векселей согласно реестра, акты приемки-передачи векселей, иных документов, свидетельствующих в том числе, о номинале и эмитенте векселей, дате получения.
В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган сослался на невозможность получения указанных доказательств и меры, предпринятые Инспекцией для самостоятельного получения данных документов.
Отклоняя указанное ходатайство Инспекции (определение суда первой инстанции от 08.04.2009 г.), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Оценив содержание ходатайства Инспекции с учетом предмета спора и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Инспекцией указанных в ходатайстве доказательств и пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции возможности для получения дополнительных документов в ходе проведения налоговой проверки.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, обстоятельства, что налоговым органом не доказана относимость и допустимость истребуемых доказательств, а также из отсутствия в ходатайстве Инспекции каких-либо данных, позволяющих идентифицировать конкретные документы.
Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при отказе в истребовании доказательств, относимость и допустимость которых не подтверждена стороной, заявляющей ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части по сути аналогичны содержанию ходатайства, заявленного Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г. по делу N А14-15418/2008/506/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА

Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)