Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик перестал сдавать наличные денежные средства, полученные от покупателей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохнаткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре А.
рассмотрела 25 января 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя К. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя К. к М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя К. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования М.Н. к индивидуальному предпринимателю К. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия на основании приказа от 29 октября 2014 года N 48.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя К. изменить формулировку основания увольнения М.Н. с увольнения в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя К. выдать трудовую книжку М.Н.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу М.Н. с учетом налога на доходы физических лиц задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере <...> руб., компенсацию морального ущерба в сумме <...> руб., расходы понесенные за выдачу доверенности в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований М.Н. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. государственную пошлину в сумме <...> руб. в доход местного бюджета.
Решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Г., возражения ответчика М.Н. и ее представителя М.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИП К. обратился в суд с иском к М.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по госпошлине.
Требования мотивированы тем, что с 01.07.2014 г. по 29.10.2015 г. М.Н. работала /должность/ в отделе продаж <...> в г. Верещагино, принадлежащим истцу. С М.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В течение июля 2014 г. ответчик выполняла все требования согласно правилам работы с приходно-кассовыми ордерами и сдачи наличных денежных средств в кассу, но с 01 августа 2014 г. перестала выходить на работу и сдавать наличные денежные средства, полученные от клиентов. Руководителем филиала была проведена проверка и выявлено, что ответчиком не сданы приходно-кассовые ордера в количестве 14 шт. и наличные денежные средства в кассу, имеются подписанные акты сверок, где установлены расхождения по денежным суммам. 29.10.2014 г. с ответчиком был расторгнут трудовой договор, в связи с чем ей были начислены расчетные выплаты, которые по настоящее время ею не получены. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о том, что ей необходимо получить расчетные выплаты, но конверты возвращались обратно. Сумма ущерба с учетом уточненных требований истцом исчислена в размере <...> руб., на которую истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела ответчик М.Н. предъявила встречные требования о взыскании долга по заработной плате <...> руб., процентов за просрочку выплат, невыплаченного аванса <...> руб., расходов на бензин в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., возложить обязанность на ответчика выдать трудовую книжку с внесенными изменениями в части основания прекращения трудового договора с указанием оснований по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В обоснование требований указала, что за период работы у ответчика ей не была выплачена заработная плата с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. из расчета оклада в размере <...> руб. в месяц в сумме <...> руб. До 08.08.2014 г. она работала /должность/, а 08.08.2014 г. написала заявление на увольнение и предъявила его непосредственному руководителю, просила направить трудовую книжку по месту жительства. До настоящего времени задолженность не погашена, трудовая книжка не выдана. С увольнением по указанному в трудовой книжке основанию не согласна, об увольнении ей стало известно в период рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного, просила восстановить срок обращения в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец не явился, в письменном отзыве указал, что М.Н. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, на встречном иске настаивала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП К. не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных требований М.Н. В жалобе приводит доводы о том, что срок для предъявления требований М.Н. пропущен, оснований для его восстановления не имелось. Истец предпринял все необходимые действия, направил ответчику уведомление об увольнении по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, соответственно считается доставленным не позднее 08.12.2014 г. Именно с этой даты следует исчислять 3-месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения с требованиями об изменении основания увольнения. К моменту заявления встречного иска 08.09.2015 г., срок обращения в суд пропущен. Необеспечение ответчиком возможности связи с ним по адресу, указанному в трудовом договоре, является риском ответчика. Восстанавливая срок, суд не принял во внимание, что действия ответчика по уклонению от получения корреспонденции являются недобросовестными и не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Судом необоснованно взыскана задолженность по заработной плате. Судом восстановлен срок для обращения в суд, без учета того, что требования об изменении формулировки основания увольнения и взыскания заработной платы являются самостоятельными и в отношении каждого по разному определяется начало течения срока. В соответствии с трудовым договором расчет по заработной плате должен был быть осуществлен не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, о нарушении своего права на получение заработной платы за август 2014 г., ответчик должна была узнать не позднее 16.09.2014 г. Срок обращения по данным требованиям ответчицей пропущен, доводов в обоснование уважительности причин не приведено, следовательно и в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и процентов за нарушение сроков выплат должно быть отказано. Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Г., возражения ответчика М.Н. и ее представителя М.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец М.Н. была принята на работу к ИП К. /должность/ в отдел продаж направление <...> (Верещагино) с 01 июля 2014 г., с ней заключен трудовой договор от 25.06.2014 г. Кроме того, 01.07.2014 г. между ИП К. и М.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом ИП К. N 48 от 29.10.2014 г. М.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29.10.2014 г.
В день увольнения трудовая книжка М.Н. выдана не была и расчет не произведен, что работодателем не оспаривалось.
Также судом установлено, что фактически М.Н. осуществляла трудовую деятельность у ИП К. в период с 01.07.2014 г. по 08.08.2014 г.
Из представленной работодателем справки от 28.09.2015 г. и расчетных листков следует, что за июль 2014 г. М.Н. была начислена заработная плата в сумме <...> руб., из которых выплачен аванс <...> руб., оставшаяся сумма заработной платы <...> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск <...> руб. задепонированы.
Разрешая требования истца ИП К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями 232-233, 238, 243 ТК РФ, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено, что в период работы М.Н. получала от покупателей денежные средства с целью оплаты полученного товара, которые в кассу работодателя не сданы в сумме <...> руб., в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку данные правоотношения основаны на нормах трудового законодательства, которым не предусмотрена ответственность работника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работодателем, суд отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.
В апелляционной жалобе истца доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приводится.
Принимая решение по встречным требованиям М.Н., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а также дав оценку доводам работодателя о пропуске М.Н. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, пришел к выводу, что имеются основания для признания причин пропуска ответчиком срока уважительными, в связи с чем посчитал, что срок подлежит восстановлению. Установив, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, заработная плата за отработанное время в июле и августе 2014 г. работодателем в полном размере не выплачена, суд удовлетворил требования М.Н. в части, признал увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложил обязанность на работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку, взыскал задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат, а также на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока для обращения в суд с настоящими требованиями, выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), (п. 56) При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая заявление истца о пропуске М.Н. установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик узнала или могла узнать о дате и основаниях увольнения ранее, чем получила исковое заявление.
Данных о том, что ответчику был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка, в материалах дела не имеется. При этом, само себе направление заказной почтой уведомления об увольнении в адрес ответчицы, не свидетельствует о том, что им предприняты все необходимые меры, поскольку не подтверждает отсутствие у работодателя иных сведений и возможности для доведения до работника указанной информации, в частности посредством иных средств связи. В таком случае, при отсутствии данных об умышленном уклонении ответчицы от получения почтовой корреспонденции от работодателя, суд пришел к выводу, что условий для применения ст. 392 ТК РФ в качестве основания для отказа в иске не имеется.
Кроме того, учитывая, что заработная плата за июль 2014 г. и компенсация за неиспользованный отпуск, были начислены работодателем и задепонированы, после 08.08.2014 г. работник на работу не выходил, в таком случае выплаты должны были быть осуществлены в силу ст. 140 ТК РФ в день увольнения. При этом, как указано выше, работник не был надлежащим образом поставлен работодателем в известность ни об увольнении с 29.10.2014 г., ни об основаниях увольнения, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При таком положении, учитывая, что оценка уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда, оценивая причины уважительности пропуска срока, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, повлекшие его пропуск, в связи с чем восстановил М.Н. срок для обращения в суд с настоящим иском. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Установив факт нарушения трудовых прав ответчицы, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины работодателя взыскал в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба К. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-692/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик перестал сдавать наличные денежные средства, полученные от покупателей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-692
Судья Мохнаткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре А.
рассмотрела 25 января 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя К. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя К. к М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя К. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования М.Н. к индивидуальному предпринимателю К. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия на основании приказа от 29 октября 2014 года N 48.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя К. изменить формулировку основания увольнения М.Н. с увольнения в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя К. выдать трудовую книжку М.Н.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу М.Н. с учетом налога на доходы физических лиц задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере <...> руб., компенсацию морального ущерба в сумме <...> руб., расходы понесенные за выдачу доверенности в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований М.Н. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. государственную пошлину в сумме <...> руб. в доход местного бюджета.
Решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Г., возражения ответчика М.Н. и ее представителя М.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ИП К. обратился в суд с иском к М.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по госпошлине.
Требования мотивированы тем, что с 01.07.2014 г. по 29.10.2015 г. М.Н. работала /должность/ в отделе продаж <...> в г. Верещагино, принадлежащим истцу. С М.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В течение июля 2014 г. ответчик выполняла все требования согласно правилам работы с приходно-кассовыми ордерами и сдачи наличных денежных средств в кассу, но с 01 августа 2014 г. перестала выходить на работу и сдавать наличные денежные средства, полученные от клиентов. Руководителем филиала была проведена проверка и выявлено, что ответчиком не сданы приходно-кассовые ордера в количестве 14 шт. и наличные денежные средства в кассу, имеются подписанные акты сверок, где установлены расхождения по денежным суммам. 29.10.2014 г. с ответчиком был расторгнут трудовой договор, в связи с чем ей были начислены расчетные выплаты, которые по настоящее время ею не получены. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о том, что ей необходимо получить расчетные выплаты, но конверты возвращались обратно. Сумма ущерба с учетом уточненных требований истцом исчислена в размере <...> руб., на которую истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела ответчик М.Н. предъявила встречные требования о взыскании долга по заработной плате <...> руб., процентов за просрочку выплат, невыплаченного аванса <...> руб., расходов на бензин в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., возложить обязанность на ответчика выдать трудовую книжку с внесенными изменениями в части основания прекращения трудового договора с указанием оснований по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В обоснование требований указала, что за период работы у ответчика ей не была выплачена заработная плата с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. из расчета оклада в размере <...> руб. в месяц в сумме <...> руб. До 08.08.2014 г. она работала /должность/, а 08.08.2014 г. написала заявление на увольнение и предъявила его непосредственному руководителю, просила направить трудовую книжку по месту жительства. До настоящего времени задолженность не погашена, трудовая книжка не выдана. С увольнением по указанному в трудовой книжке основанию не согласна, об увольнении ей стало известно в период рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного, просила восстановить срок обращения в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец не явился, в письменном отзыве указал, что М.Н. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, на встречном иске настаивала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП К. не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных требований М.Н. В жалобе приводит доводы о том, что срок для предъявления требований М.Н. пропущен, оснований для его восстановления не имелось. Истец предпринял все необходимые действия, направил ответчику уведомление об увольнении по почте заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, соответственно считается доставленным не позднее 08.12.2014 г. Именно с этой даты следует исчислять 3-месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения с требованиями об изменении основания увольнения. К моменту заявления встречного иска 08.09.2015 г., срок обращения в суд пропущен. Необеспечение ответчиком возможности связи с ним по адресу, указанному в трудовом договоре, является риском ответчика. Восстанавливая срок, суд не принял во внимание, что действия ответчика по уклонению от получения корреспонденции являются недобросовестными и не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Судом необоснованно взыскана задолженность по заработной плате. Судом восстановлен срок для обращения в суд, без учета того, что требования об изменении формулировки основания увольнения и взыскания заработной платы являются самостоятельными и в отношении каждого по разному определяется начало течения срока. В соответствии с трудовым договором расчет по заработной плате должен был быть осуществлен не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, о нарушении своего права на получение заработной платы за август 2014 г., ответчик должна была узнать не позднее 16.09.2014 г. Срок обращения по данным требованиям ответчицей пропущен, доводов в обоснование уважительности причин не приведено, следовательно и в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и процентов за нарушение сроков выплат должно быть отказано. Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Г., возражения ответчика М.Н. и ее представителя М.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец М.Н. была принята на работу к ИП К. /должность/ в отдел продаж направление <...> (Верещагино) с 01 июля 2014 г., с ней заключен трудовой договор от 25.06.2014 г. Кроме того, 01.07.2014 г. между ИП К. и М.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом ИП К. N 48 от 29.10.2014 г. М.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29.10.2014 г.
В день увольнения трудовая книжка М.Н. выдана не была и расчет не произведен, что работодателем не оспаривалось.
Также судом установлено, что фактически М.Н. осуществляла трудовую деятельность у ИП К. в период с 01.07.2014 г. по 08.08.2014 г.
Из представленной работодателем справки от 28.09.2015 г. и расчетных листков следует, что за июль 2014 г. М.Н. была начислена заработная плата в сумме <...> руб., из которых выплачен аванс <...> руб., оставшаяся сумма заработной платы <...> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск <...> руб. задепонированы.
Разрешая требования истца ИП К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями 232-233, 238, 243 ТК РФ, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено, что в период работы М.Н. получала от покупателей денежные средства с целью оплаты полученного товара, которые в кассу работодателя не сданы в сумме <...> руб., в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку данные правоотношения основаны на нормах трудового законодательства, которым не предусмотрена ответственность работника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работодателем, суд отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.
В апелляционной жалобе истца доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приводится.
Принимая решение по встречным требованиям М.Н., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а также дав оценку доводам работодателя о пропуске М.Н. срока для обращения в суд с настоящими требованиями, пришел к выводу, что имеются основания для признания причин пропуска ответчиком срока уважительными, в связи с чем посчитал, что срок подлежит восстановлению. Установив, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, заработная плата за отработанное время в июле и августе 2014 г. работодателем в полном размере не выплачена, суд удовлетворил требования М.Н. в части, признал увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложил обязанность на работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку, взыскал задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат, а также на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока для обращения в суд с настоящими требованиями, выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), (п. 56) При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Разрешая заявление истца о пропуске М.Н. установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик узнала или могла узнать о дате и основаниях увольнения ранее, чем получила исковое заявление.
Данных о том, что ответчику был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка, в материалах дела не имеется. При этом, само себе направление заказной почтой уведомления об увольнении в адрес ответчицы, не свидетельствует о том, что им предприняты все необходимые меры, поскольку не подтверждает отсутствие у работодателя иных сведений и возможности для доведения до работника указанной информации, в частности посредством иных средств связи. В таком случае, при отсутствии данных об умышленном уклонении ответчицы от получения почтовой корреспонденции от работодателя, суд пришел к выводу, что условий для применения ст. 392 ТК РФ в качестве основания для отказа в иске не имеется.
Кроме того, учитывая, что заработная плата за июль 2014 г. и компенсация за неиспользованный отпуск, были начислены работодателем и задепонированы, после 08.08.2014 г. работник на работу не выходил, в таком случае выплаты должны были быть осуществлены в силу ст. 140 ТК РФ в день увольнения. При этом, как указано выше, работник не был надлежащим образом поставлен работодателем в известность ни об увольнении с 29.10.2014 г., ни об основаниях увольнения, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При таком положении, учитывая, что оценка уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда, оценивая причины уважительности пропуска срока, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, повлекшие его пропуск, в связи с чем восстановил М.Н. срок для обращения в суд с настоящим иском. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Установив факт нарушения трудовых прав ответчицы, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины работодателя взыскал в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба К. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)