Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 1076229003124, ИНН 6229059220) - Капианидзе Д.Д. (доверенность от 11.06.2015), Колодной Л.Н. (доверенность от 11.06.2015), Коростелева Н.В. (доверенность от 11.06.2015), Никулиной В.Н. (доверенность от 11.06.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6229059220) - Воейковой Н.В. (доверенность от 03.12.2015 N 2.2.1-20/36), Курохтина А.А. (доверенности от 11.01.2016 N 2.2.1-20/5), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2016 по делу N А54-6564/2015 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "360 авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, общество, АО "360 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.07.2015 N 11043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 40 519 261 рублей 13 копеек.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 требование АО "360 авиационный ремонтный завод" о возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 40 519 261 рублей 13 копеек выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-669/2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что налоговая проверка по уточненной налоговой декларации N 1 и по уточненной налоговой декларации N 2 проводилась по одному налогу (земельному налогу) и по одному налоговому периоду, в связи с чем при принятии оспариваемого решения инспекция не могла не учитывать решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2012 по делу N А54-5625/2012.
По мнению налогового органа, общество не доказало тот факт, что земельные участки, используемые в деятельности АО "360 АРЗ", входят в состав федеральной собственности, отнесены к ведомственной подчиненности Министерства обороны Российской Федерации, а также, что право федеральной собственности на земельные участки не прекращалось, в связи с чем они не могут рассматриваться как ограниченные в обороте.
Кроме того, инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, а не к землям обороны, не имеет правового значения для применения льготы по земельному налогу, поскольку учитываются именно действительные цели, для которых представлен земельный участок, а также его фактическое использование, а не кадастровый учет.
АО "360 АРЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 23.01.2012 обществом в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 55 269 рублей. При этом налог был исчислен обществом только в отношении одного из семи земельных участков. 27.01.2012 ОАО "360 АРЗ" представлена уточненная налоговая декларация N 1 по земельному налогу за 2011 год, по которой сумма налога к уплате не изменилась. Земельный налог обществом по уточненной декларации исчислен исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда от 28.10.2012 по делу N А54-5124/2010.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 29.03.2012 N 5859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 704 187 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 38 520 939 рублей, пени - 1 988 322 рублей 13 копеек.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу N А54-5625/2012 решение инспекции от 29.03.2012 N 5859 признано незаконным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2011 год в сумме 7 694 187 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о необходимости исчисления земельного налога за 2011 год с учетом кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:005 00 01:37, 62:29:005 00 01:44, 62:29:005 00 01:45, 62:29:005 00 01:46, 62:29:005 00 01:47, 62:29:005 00 01:48, установленной постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области".
Указанное решение суда постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 обществу отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании решения инспекции от 29.03.2012 N 5859 с общества в принудительном порядке были взысканы земельный налог, пени и штраф в общей сумме 40 519 261 рублей 13 копеек.
Обществом 23.01.2015 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация N 2 по земельному налогу за 2011 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен земельный налог в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 62:29:50001:9 в сумме 55 269 рублей. В отношении остальных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:005 00 01:37, 62:29:005 00 01:44, 62:29:005 00 01:45, 62:29:005 00 01:46, 62:29:005 00 01:47, 62:29:005 00 01:48 земельный налог обществом не исчислен, в связи с тем, что указанные участки не являются объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности.
Вместе с декларацией обществом представлены соответствующие пояснения. На основании указанной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 22.07.2015 N 11043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей, также доначислен земельный налог - 38 520 939 рублей и пени в размере 1 988 322 рублей 13 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области подана апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.10.2015 N 2.15-12/12116 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.07.2015 N 11043, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пунктом 4 этой же статьи.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 18260/10, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р общество включено в "Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематически выполняемых государственный оборонный заказ на основании государственных контрактов" под номером 679.
В спорный период для выполнения работ по заключенным государственным контрактам общество имело следующие лицензии:
- - от 29.11.2007 N 5838-A-ВТ-Рм на осуществление ремонта вооружения и военной техники со сроком действия до 29.11.2012;
- - от 29.11.2007 N 5839-A-АТ-Рм на осуществление ремонта авиационной техники в том числе и авиационной техники двойного назначения со сроком действия до 29.11.2012;
- - от 29.11.2007 N 5840-A-ВТ-У на осуществление утилизации вооружения и военной техники со сроком действия до 29.11.2012;
- - от 21.11.2007 N 349383 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со сроком действия до 21.11.2012;
- - от 17.01.2008 N 3783 на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны со сроком действия до 27.01.2011;
- - от 16.01.2010 N 004552 на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части противодействия иностранным техническим разведкам) со сроком действия до 16.01.2013;
- - от 14.01.2008 N 275366 на эксплуатацию радиационных источников (изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества) со сроком действия до 10.10.2012;
- - от 06.09.2006 N 006888 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов со сроком действия до 09.09.2011.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "360 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации" от 17.07.2007 N 2699-р ФГУП "360 АРЗ" приватизировано путем преобразования в общество, собственником 100% акций которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ОАО "360 АРЗ" является правопреемником ФГУП "360 АРЗ".
Из устава общества следует, что учредителем ОАО "360 АРЗ" в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти является Российская Федерация. При этом фактическим собственником ОАО "360 АРЗ" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что применение указанного способа приватизации в силу положения вышеуказанных правовых актов, не повлекло утрату права собственности Российской Федерации, поскольку передача при приватизации федерального имущества не только в собственность государственных корпораций, но и в собственность акционерных обществ осуществляется с целью сохранения права собственности Российской Федерации в акционерном обществе.
Кроме того, общество ограничено в праве по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, что установлено указаниями департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в письме от 25.05.2010 N 13275, согласно которым сделки, предметом которых является распоряжение недвижимым имуществом, подлежат обязательному согласованию с департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что, несмотря на изменение вещного права (с хозяйственного ведения на собственность) земельные участки ОАО "360 АРЗ" остаются в собственности Российской Федерации, что дает обществу право на освобождение от обязанности по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ).
Из положений статей 1, 2, 8 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" следует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности.
Соответственно, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства. Включение предприятия в перечень стратегических предприятий, наличие государственных оборонных заказов (контрактов) и выполнение обязательств по данным контрактам являются доказательствами осуществления предприятием производства продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.
Согласно пункту 4.1. раздела 4 Устава ОАО "360 АРЗ" основными целями деятельности общества является выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, других органов исполнительной власти, а также удовлетворение других общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.
Общество обеспечивает приоритетное (первоочередное) выполнение работ (услуг) по государственному оборонному заказу и ремонту авиационной техники для нужд Минобороны Российской Федерации, а также поддержание мобилизационных мощностей в эксплуатируемой в Минобороны Российской Федерации авиационной технике.
Для выполнения данных целей общество осуществляет следующие виды деятельности (пункт 4.2 Устава):
- - ремонт, техническое обслуживание и модернизация военной авиационной техники, авиационной техники двойного назначения и гражданской авиационной техники, а также вооружения и военной техники в интересах Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти и по договорам с российскими и иностранными физическими и юридическими лицами;
- - утилизация военной авиационной техники, авиационной техники двойного назначения и гражданской авиационной техники, а также вооружения и военной техники, специальных средств самообороны;
- - изготовление, модернизация и ремонт технологического оборудования специального назначения;
- - деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности;
- - выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, создание условий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну;
- - осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны в части противодействия иностранным радио-, радиотехнической, визуально оптикоэлектронной, фотографической, визуальнооптической акустической речевой разведкам и защиты от перехвата побочных электромагнитных излучений и наводок (ПЭМИН).
В подтверждение того, что на земельном участке под кадастровым номером 62:29:5001:37 находится здание столовой, где производится питание работников предприятия, для обеспечения нормальных условий труда, занятых в производственной деятельности на выполнение гособоронзаказов в материалы дела представлены положение о столовой, штатное расписание, приказ генерального директора.
На земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:44 расположены производственные здания и цеха, которые участвуют непосредственно в производственной деятельности предприятия по выполнению гособоронзаказов: сборочный цех, цех ремонта агрегатов, цех ремонта радиоэлектронного оборудования, цеха ремонта съемных агрегатов и съемных элементов планера, цех механической обработки и ремонта шасси, бетонная площадка для стоянки самолетов, компрессорная, мастерские, дизельная электростанция, котельная, мазутно-насосная станция, склады, хранилища, пожарное депо, гараж и водонасосная станция.
На земельном участке 62:29:50001:45 расположена заводоуправление и проходная. В связи с особым статусом предприятия (предприятие, осуществляющее производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечение обороноспособности и безопасности государства) на нем установлен пропускной режим, а в здании заводоуправления размещены руководящий и административно-управленческий аппарат.
В подтверждение того, что на земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:46 расположен медицинский пункт, который непосредственно участвует в деятельности предприятия, а также обеспечивает нормальные условия труда работников, занятых в производстве предприятия, в том числе по договорам в рамках государственного оборонного заказа представлены: положение о медицинском пункте, штатное расписание, коллективный договор, приказы по предприятию от 26.05.2011 N 155 "О проведении очередного профилактического флюорографического обследования работников завода"; от 09.12.2011 N 402 "О проведении очередного периодического медицинского осмотра рабочих и служащих, подвергающихся взаимодействию вредных и неблагоприятных условий труда" и т.д.
На земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:47 расположен культурный центр, на земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:48 расположено подсобное хозяйство, то есть данные земельные участки относятся к социально-бытовым подразделениям предприятия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность по производству оборонной продукции находится в неразрывной взаимосвязи с социально-бытовыми условиями жизни сотрудников, что вынуждает предприятие содержать обеспечивающие производственную деятельность объекты: столовую, подсобное хозяйство, медицинский пункт, заводоуправление, проходную, культурный центр, производство). То есть, все вышеперечисленные здания и сооружения завода представляют собой имущественный комплекс и имеют общее значение, а также осуществляют свою деятельность в интересах предприятия, в связи с чем, спорные земельные участки предназначены и фактически используются обществом для обеспечения обороны страны.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "360 АРЗ" осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности Российской Федерации, а земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48 используются для осуществления указанной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что данные земельные участки не могут быть признаны объектами налогообложения, и ОАО "360 АРЗ" имеет право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.
Отклоняя довод инспекции о том, что обязанность по уплате земельного налога за 2011 год установлена судебными актами по делу N А54-5625/2012, имеющими преюдициальное значение к рассматриваемому спору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.
Таким образом, должна быть совокупность двух условий для освобождения от доказывания: наличие одних и тех обстоятельств и участие одних и тех же лиц.
В рамках дела N А54-5625/2012 судом устанавливалась правомерность исчисления обществом земельного налога за 2011 год по уточненной налоговой декларации N 1 с учетом кадастровой стоимости, установленной решением суда от 28.10.2012 по делу N А54-5124/2010.
В рамках настоящего дела предметом судебном оценки является уточненная налоговая декларация N 2 по земельному налогу за 2011 год, по которой обществом исключены из налогооблагаемой базы земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:005 00 01:37, 62:29:005 00 01:44, 62:29:005 00 01:45, 62:29:005 00 01:46, 62:29:005 00 01:47, 62:29:005 00 01:48 в связи с тем, что указанные участки не являются объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал на то, что обстоятельства, установленные судом по делу N А54-5625/2012, отличаются от обстоятельств, устанавливаемых в рамках настоящего дела, поэтому положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации.
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации общество, представляя в инспекции уточненную налоговую декларацию N 2 по земельному налогу за 2011 год и исключая из налогооблагаемой базы спорные земельные участки, фактически заявило льготу.
На момент представления первой уточненной декларации за спорный налоговый период общество не заявляло о наличии у него льготы по уплате земельного налога, данное право было реализовано налогоплательщиком при представлении второй уточненной декларации и письменных пояснений к ней.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначисления земельного налога в сумме 38 520 939 рублей, пеней в размере 1 988 322 рублей 13 копеек и штрафа в сумме 10 000 рублей, а также об отсутствии оснований для начисления пеней и штрафа служит то обстоятельство, что суммы налога и пеней фактически были взысканы инспекцией на основании решения от 29.03.2012 N 5859. Неуплата налога на момент представления второй уточненной налоговой декларации за 2011 год отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2016 по делу N А54-6564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 20АП-1927/2016 ПО ДЕЛУ N А54-6564/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А54-6564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 1076229003124, ИНН 6229059220) - Капианидзе Д.Д. (доверенность от 11.06.2015), Колодной Л.Н. (доверенность от 11.06.2015), Коростелева Н.В. (доверенность от 11.06.2015), Никулиной В.Н. (доверенность от 11.06.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6229059220) - Воейковой Н.В. (доверенность от 03.12.2015 N 2.2.1-20/36), Курохтина А.А. (доверенности от 11.01.2016 N 2.2.1-20/5), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2016 по делу N А54-6564/2015 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "360 авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, общество, АО "360 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.07.2015 N 11043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 40 519 261 рублей 13 копеек.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 требование АО "360 авиационный ремонтный завод" о возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 40 519 261 рублей 13 копеек выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-669/2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что налоговая проверка по уточненной налоговой декларации N 1 и по уточненной налоговой декларации N 2 проводилась по одному налогу (земельному налогу) и по одному налоговому периоду, в связи с чем при принятии оспариваемого решения инспекция не могла не учитывать решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2012 по делу N А54-5625/2012.
По мнению налогового органа, общество не доказало тот факт, что земельные участки, используемые в деятельности АО "360 АРЗ", входят в состав федеральной собственности, отнесены к ведомственной подчиненности Министерства обороны Российской Федерации, а также, что право федеральной собственности на земельные участки не прекращалось, в связи с чем они не могут рассматриваться как ограниченные в обороте.
Кроме того, инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, а не к землям обороны, не имеет правового значения для применения льготы по земельному налогу, поскольку учитываются именно действительные цели, для которых представлен земельный участок, а также его фактическое использование, а не кадастровый учет.
АО "360 АРЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 23.01.2012 обществом в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 55 269 рублей. При этом налог был исчислен обществом только в отношении одного из семи земельных участков. 27.01.2012 ОАО "360 АРЗ" представлена уточненная налоговая декларация N 1 по земельному налогу за 2011 год, по которой сумма налога к уплате не изменилась. Земельный налог обществом по уточненной декларации исчислен исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда от 28.10.2012 по делу N А54-5124/2010.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 29.03.2012 N 5859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 704 187 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 38 520 939 рублей, пени - 1 988 322 рублей 13 копеек.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу N А54-5625/2012 решение инспекции от 29.03.2012 N 5859 признано незаконным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2011 год в сумме 7 694 187 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о необходимости исчисления земельного налога за 2011 год с учетом кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:005 00 01:37, 62:29:005 00 01:44, 62:29:005 00 01:45, 62:29:005 00 01:46, 62:29:005 00 01:47, 62:29:005 00 01:48, установленной постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области".
Указанное решение суда постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 обществу отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании решения инспекции от 29.03.2012 N 5859 с общества в принудительном порядке были взысканы земельный налог, пени и штраф в общей сумме 40 519 261 рублей 13 копеек.
Обществом 23.01.2015 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация N 2 по земельному налогу за 2011 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен земельный налог в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 62:29:50001:9 в сумме 55 269 рублей. В отношении остальных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:005 00 01:37, 62:29:005 00 01:44, 62:29:005 00 01:45, 62:29:005 00 01:46, 62:29:005 00 01:47, 62:29:005 00 01:48 земельный налог обществом не исчислен, в связи с тем, что указанные участки не являются объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности.
Вместе с декларацией обществом представлены соответствующие пояснения. На основании указанной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 22.07.2015 N 11043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей, также доначислен земельный налог - 38 520 939 рублей и пени в размере 1 988 322 рублей 13 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области подана апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 12.10.2015 N 2.15-12/12116 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.07.2015 N 11043, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пунктом 4 этой же статьи.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 18260/10, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.
При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р общество включено в "Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематически выполняемых государственный оборонный заказ на основании государственных контрактов" под номером 679.
В спорный период для выполнения работ по заключенным государственным контрактам общество имело следующие лицензии:
- - от 29.11.2007 N 5838-A-ВТ-Рм на осуществление ремонта вооружения и военной техники со сроком действия до 29.11.2012;
- - от 29.11.2007 N 5839-A-АТ-Рм на осуществление ремонта авиационной техники в том числе и авиационной техники двойного назначения со сроком действия до 29.11.2012;
- - от 29.11.2007 N 5840-A-ВТ-У на осуществление утилизации вооружения и военной техники со сроком действия до 29.11.2012;
- - от 21.11.2007 N 349383 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со сроком действия до 21.11.2012;
- - от 17.01.2008 N 3783 на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны со сроком действия до 27.01.2011;
- - от 16.01.2010 N 004552 на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части противодействия иностранным техническим разведкам) со сроком действия до 16.01.2013;
- - от 14.01.2008 N 275366 на эксплуатацию радиационных источников (изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества) со сроком действия до 10.10.2012;
- - от 06.09.2006 N 006888 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов со сроком действия до 09.09.2011.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "360 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации" от 17.07.2007 N 2699-р ФГУП "360 АРЗ" приватизировано путем преобразования в общество, собственником 100% акций которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ОАО "360 АРЗ" является правопреемником ФГУП "360 АРЗ".
Из устава общества следует, что учредителем ОАО "360 АРЗ" в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти является Российская Федерация. При этом фактическим собственником ОАО "360 АРЗ" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.
С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что применение указанного способа приватизации в силу положения вышеуказанных правовых актов, не повлекло утрату права собственности Российской Федерации, поскольку передача при приватизации федерального имущества не только в собственность государственных корпораций, но и в собственность акционерных обществ осуществляется с целью сохранения права собственности Российской Федерации в акционерном обществе.
Кроме того, общество ограничено в праве по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, что установлено указаниями департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в письме от 25.05.2010 N 13275, согласно которым сделки, предметом которых является распоряжение недвижимым имуществом, подлежат обязательному согласованию с департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что, несмотря на изменение вещного права (с хозяйственного ведения на собственность) земельные участки ОАО "360 АРЗ" остаются в собственности Российской Федерации, что дает обществу право на освобождение от обязанности по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ).
Из положений статей 1, 2, 8 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" следует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности.
Соответственно, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства. Включение предприятия в перечень стратегических предприятий, наличие государственных оборонных заказов (контрактов) и выполнение обязательств по данным контрактам являются доказательствами осуществления предприятием производства продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.
Согласно пункту 4.1. раздела 4 Устава ОАО "360 АРЗ" основными целями деятельности общества является выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, других органов исполнительной власти, а также удовлетворение других общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.
Общество обеспечивает приоритетное (первоочередное) выполнение работ (услуг) по государственному оборонному заказу и ремонту авиационной техники для нужд Минобороны Российской Федерации, а также поддержание мобилизационных мощностей в эксплуатируемой в Минобороны Российской Федерации авиационной технике.
Для выполнения данных целей общество осуществляет следующие виды деятельности (пункт 4.2 Устава):
- - ремонт, техническое обслуживание и модернизация военной авиационной техники, авиационной техники двойного назначения и гражданской авиационной техники, а также вооружения и военной техники в интересах Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти и по договорам с российскими и иностранными физическими и юридическими лицами;
- - утилизация военной авиационной техники, авиационной техники двойного назначения и гражданской авиационной техники, а также вооружения и военной техники, специальных средств самообороны;
- - изготовление, модернизация и ремонт технологического оборудования специального назначения;
- - деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности;
- - выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, создание условий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну;
- - осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны в части противодействия иностранным радио-, радиотехнической, визуально оптикоэлектронной, фотографической, визуальнооптической акустической речевой разведкам и защиты от перехвата побочных электромагнитных излучений и наводок (ПЭМИН).
В подтверждение того, что на земельном участке под кадастровым номером 62:29:5001:37 находится здание столовой, где производится питание работников предприятия, для обеспечения нормальных условий труда, занятых в производственной деятельности на выполнение гособоронзаказов в материалы дела представлены положение о столовой, штатное расписание, приказ генерального директора.
На земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:44 расположены производственные здания и цеха, которые участвуют непосредственно в производственной деятельности предприятия по выполнению гособоронзаказов: сборочный цех, цех ремонта агрегатов, цех ремонта радиоэлектронного оборудования, цеха ремонта съемных агрегатов и съемных элементов планера, цех механической обработки и ремонта шасси, бетонная площадка для стоянки самолетов, компрессорная, мастерские, дизельная электростанция, котельная, мазутно-насосная станция, склады, хранилища, пожарное депо, гараж и водонасосная станция.
На земельном участке 62:29:50001:45 расположена заводоуправление и проходная. В связи с особым статусом предприятия (предприятие, осуществляющее производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечение обороноспособности и безопасности государства) на нем установлен пропускной режим, а в здании заводоуправления размещены руководящий и административно-управленческий аппарат.
В подтверждение того, что на земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:46 расположен медицинский пункт, который непосредственно участвует в деятельности предприятия, а также обеспечивает нормальные условия труда работников, занятых в производстве предприятия, в том числе по договорам в рамках государственного оборонного заказа представлены: положение о медицинском пункте, штатное расписание, коллективный договор, приказы по предприятию от 26.05.2011 N 155 "О проведении очередного профилактического флюорографического обследования работников завода"; от 09.12.2011 N 402 "О проведении очередного периодического медицинского осмотра рабочих и служащих, подвергающихся взаимодействию вредных и неблагоприятных условий труда" и т.д.
На земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:47 расположен культурный центр, на земельном участке под кадастровым номером 62:29:50001:48 расположено подсобное хозяйство, то есть данные земельные участки относятся к социально-бытовым подразделениям предприятия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность по производству оборонной продукции находится в неразрывной взаимосвязи с социально-бытовыми условиями жизни сотрудников, что вынуждает предприятие содержать обеспечивающие производственную деятельность объекты: столовую, подсобное хозяйство, медицинский пункт, заводоуправление, проходную, культурный центр, производство). То есть, все вышеперечисленные здания и сооружения завода представляют собой имущественный комплекс и имеют общее значение, а также осуществляют свою деятельность в интересах предприятия, в связи с чем, спорные земельные участки предназначены и фактически используются обществом для обеспечения обороны страны.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "360 АРЗ" осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности Российской Федерации, а земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48 используются для осуществления указанной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что данные земельные участки не могут быть признаны объектами налогообложения, и ОАО "360 АРЗ" имеет право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.
Отклоняя довод инспекции о том, что обязанность по уплате земельного налога за 2011 год установлена судебными актами по делу N А54-5625/2012, имеющими преюдициальное значение к рассматриваемому спору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.
Таким образом, должна быть совокупность двух условий для освобождения от доказывания: наличие одних и тех обстоятельств и участие одних и тех же лиц.
В рамках дела N А54-5625/2012 судом устанавливалась правомерность исчисления обществом земельного налога за 2011 год по уточненной налоговой декларации N 1 с учетом кадастровой стоимости, установленной решением суда от 28.10.2012 по делу N А54-5124/2010.
В рамках настоящего дела предметом судебном оценки является уточненная налоговая декларация N 2 по земельному налогу за 2011 год, по которой обществом исключены из налогооблагаемой базы земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:005 00 01:37, 62:29:005 00 01:44, 62:29:005 00 01:45, 62:29:005 00 01:46, 62:29:005 00 01:47, 62:29:005 00 01:48 в связи с тем, что указанные участки не являются объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал на то, что обстоятельства, установленные судом по делу N А54-5625/2012, отличаются от обстоятельств, устанавливаемых в рамках настоящего дела, поэтому положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации.
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации общество, представляя в инспекции уточненную налоговую декларацию N 2 по земельному налогу за 2011 год и исключая из налогооблагаемой базы спорные земельные участки, фактически заявило льготу.
На момент представления первой уточненной декларации за спорный налоговый период общество не заявляло о наличии у него льготы по уплате земельного налога, данное право было реализовано налогоплательщиком при представлении второй уточненной декларации и письменных пояснений к ней.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначисления земельного налога в сумме 38 520 939 рублей, пеней в размере 1 988 322 рублей 13 копеек и штрафа в сумме 10 000 рублей, а также об отсутствии оснований для начисления пеней и штрафа служит то обстоятельство, что суммы налога и пеней фактически были взысканы инспекцией на основании решения от 29.03.2012 N 5859. Неуплата налога на момент представления второй уточненной налоговой декларации за 2011 год отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2016 по делу N А54-6564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)