Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца О., поступившую в Московский городской суд 01 июня 2017 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Метар Инжиниринг" о восстановлении на работе, о признании недействительными дополнительные соглашения, обязании оплатить листки нетрудоспособности,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Метар Инжиниринг", в котором просила отменить приказ N 18-лс от 10.09.2015 г. об увольнении и восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., признать недействительными и незаконными дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2009 г., N 5 от 09.07.2010 г., N 6 от 31.08.2010 г., N 13 от 20.02.2015 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 16 от 17.09.2013 г., N 18 от 17.09.2014 г., взыскать и произвести перерасчет отчислений в ПФР и ФСС за весь установленный период, а также произвести перерасчет ранее оформленного больничного листа за март 2015 г., обязать оплатить больничные листы N 197145229916, N 207838525962, N 207838856236 и последующие листы временной нетрудоспособности (если таковые будут иметь место, до момента полного закрытия больничного листа) исходя из должностных окладов в ранее представленных дополнительных соглашениях, мотивируя требования тем, что 30.11.2009 г. между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N 12/09-ТД, в соответствии с которым истец принята на должность начальника отдела снабжения. В дальнейшем, ответчик потребовал от истца в принудительном порядке подписать дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2009 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 13 о 20.02.2015 г. "Об изменении графика рабочего времени", а также дополнительные соглашения N 11 от 01.01.2012 г., N 17 от 01.04.2014 г. "Об установлении должностного оклада", которые в силу юридической неграмотности и уверения работодателя в формальности дополнительных соглашений, истец подписала. Данными дополнительными соглашениями, был изменен режим рабочего времени на трехчасовой рабочий день, а также в режиме неполного рабочего времени оплата труда сотрудников производится пропорционально отработанному времени. Между тем, режим работы в ООО "Метар Инжиниринг" был установлен для всех сотрудников с 08.00 час. до 17.00 час. и истец выполняла свои должностные обязанности в полном объеме, при этом работодатель, выплачивал истцу заработную плату в полном объеме исходя из должностных окладов согласно трудового договора от 30.11.2009 г. в редакции дополнительных соглашений к нему N 11 от 01.01.2012 г. и N 17 от 01.04.2014 г. Тогда как в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, заработная плата истца указана исходя из 3-часового рабочего дня и отчисления в Пенсионный фонд также шли неправильно, а именно - из расчета 3-часового рабочего дня. В нарушение ст. ст. 58, 59 ТК РФ, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 16 от 17.09.2013 г. и N 18 от 17.09.2014 г. о том, что трудовой договор заключен на определенный срок, которые истец считает ничтожными. Приказом N 18-лс от 10.09.2015 г. истец была уволена 15.09.2015 г. на основании своего личного заявления об увольнении по собственному желанию от 02.09.2015 г., однако заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, в связи с чем истец полагает произведенное ответчиком увольнение незаконным. Кроме того, 13.09.2015 г. истец приняла решение отозвать поданное заявление об увольнении, однако с 14.09.2015 г. находилась на стационарном лечении в РБЦ г. Балашиха, о чем уведомила работодателя по телефону и 16.09.2015 г. направила ответчику уведомление о том, что находится на больничном и заявление об отзыве заявления об увольнении, поэтому оснований для ее увольнения у ответчика не имелось.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных О. исковых требований отказано.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года О. восстановлен срок для обжалования решения Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 13 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
03 августа 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что О. с 30 ноября 2009 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела снабжения.
02 сентября 2015 года О. подала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию 15 сентября 2015 года. На данном заявлении имеется резолюция "В приказ".
Приказом N 18-лс от 10 сентября 2015 года О. уволена с 15 сентября 2015 года; основанием увольнения в приказе указано - заявление О. от 02 сентября 2015 года; в трудовую книжку О. работодателем внесена запись под N 18 об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 ТК РФ, пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ею заявления; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и на подписание оспариваемых дополнительных соглашений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.
Порядок увольнения работодателем не нарушен. Суд правомерно признал несостоятельным довод О. об отзыве заявления об увольнении, поскольку она отозвала данное заявление после прекращения трудового договора 16 сентября 2015 года, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, указав, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания трудового договора и, как следствие, заключенных к нему дополнительных соглашений недействительными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований О. в данной части, и как следствий производных требований об обязании ответчика произвести перерасчет отчислений в ПФР и ФСС, а также перерасчет ранее оплаченных больничных листов, у суда первой инстанции не имелось.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Суд обоснованно посчитал, что истец выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, доказательств, подтверждающих принуждения со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-7181/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/3-7181/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца О., поступившую в Московский городской суд 01 июня 2017 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Метар Инжиниринг" о восстановлении на работе, о признании недействительными дополнительные соглашения, обязании оплатить листки нетрудоспособности,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Метар Инжиниринг", в котором просила отменить приказ N 18-лс от 10.09.2015 г. об увольнении и восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., признать недействительными и незаконными дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2009 г., N 5 от 09.07.2010 г., N 6 от 31.08.2010 г., N 13 от 20.02.2015 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 16 от 17.09.2013 г., N 18 от 17.09.2014 г., взыскать и произвести перерасчет отчислений в ПФР и ФСС за весь установленный период, а также произвести перерасчет ранее оформленного больничного листа за март 2015 г., обязать оплатить больничные листы N 197145229916, N 207838525962, N 207838856236 и последующие листы временной нетрудоспособности (если таковые будут иметь место, до момента полного закрытия больничного листа) исходя из должностных окладов в ранее представленных дополнительных соглашениях, мотивируя требования тем, что 30.11.2009 г. между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N 12/09-ТД, в соответствии с которым истец принята на должность начальника отдела снабжения. В дальнейшем, ответчик потребовал от истца в принудительном порядке подписать дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2009 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 13 о 20.02.2015 г. "Об изменении графика рабочего времени", а также дополнительные соглашения N 11 от 01.01.2012 г., N 17 от 01.04.2014 г. "Об установлении должностного оклада", которые в силу юридической неграмотности и уверения работодателя в формальности дополнительных соглашений, истец подписала. Данными дополнительными соглашениями, был изменен режим рабочего времени на трехчасовой рабочий день, а также в режиме неполного рабочего времени оплата труда сотрудников производится пропорционально отработанному времени. Между тем, режим работы в ООО "Метар Инжиниринг" был установлен для всех сотрудников с 08.00 час. до 17.00 час. и истец выполняла свои должностные обязанности в полном объеме, при этом работодатель, выплачивал истцу заработную плату в полном объеме исходя из должностных окладов согласно трудового договора от 30.11.2009 г. в редакции дополнительных соглашений к нему N 11 от 01.01.2012 г. и N 17 от 01.04.2014 г. Тогда как в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, заработная плата истца указана исходя из 3-часового рабочего дня и отчисления в Пенсионный фонд также шли неправильно, а именно - из расчета 3-часового рабочего дня. В нарушение ст. ст. 58, 59 ТК РФ, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 16 от 17.09.2013 г. и N 18 от 17.09.2014 г. о том, что трудовой договор заключен на определенный срок, которые истец считает ничтожными. Приказом N 18-лс от 10.09.2015 г. истец была уволена 15.09.2015 г. на основании своего личного заявления об увольнении по собственному желанию от 02.09.2015 г., однако заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, в связи с чем истец полагает произведенное ответчиком увольнение незаконным. Кроме того, 13.09.2015 г. истец приняла решение отозвать поданное заявление об увольнении, однако с 14.09.2015 г. находилась на стационарном лечении в РБЦ г. Балашиха, о чем уведомила работодателя по телефону и 16.09.2015 г. направила ответчику уведомление о том, что находится на больничном и заявление об отзыве заявления об увольнении, поэтому оснований для ее увольнения у ответчика не имелось.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных О. исковых требований отказано.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года О. восстановлен срок для обжалования решения Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 13 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
03 августа 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что О. с 30 ноября 2009 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела снабжения.
02 сентября 2015 года О. подала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию 15 сентября 2015 года. На данном заявлении имеется резолюция "В приказ".
Приказом N 18-лс от 10 сентября 2015 года О. уволена с 15 сентября 2015 года; основанием увольнения в приказе указано - заявление О. от 02 сентября 2015 года; в трудовую книжку О. работодателем внесена запись под N 18 об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 ТК РФ, пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ею заявления; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и на подписание оспариваемых дополнительных соглашений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.
Порядок увольнения работодателем не нарушен. Суд правомерно признал несостоятельным довод О. об отзыве заявления об увольнении, поскольку она отозвала данное заявление после прекращения трудового договора 16 сентября 2015 года, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, указав, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность признания трудового договора и, как следствие, заключенных к нему дополнительных соглашений недействительными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований О. в данной части, и как следствий производных требований об обязании ответчика произвести перерасчет отчислений в ПФР и ФСС, а также перерасчет ранее оплаченных больничных листов, у суда первой инстанции не имелось.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Суд обоснованно посчитал, что истец выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, доказательств, подтверждающих принуждения со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)