Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365,ИНН 6229059220) - Воейковой Н.В. (доверенность от 03.12.2015 N 2.2.1-20/36), Авачевой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 2.2.1-20/7), в отсутствие заявителя - акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 1076229003124, ИНН 6229059220), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-6564/2015 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "360 авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, общество, АО "360 авиационный ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.07.2015 N 11043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 40 519 261 рублей 13 копеек.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 требование АО "360 авиационный ремонтный завод" о возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 40 519 261 рублей 13 копеек выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-669/2016.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что заявленные обществом требования являются однородными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для выделения части требований в отдельное производство.
АО "360 авиационный ремонтный завод" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие АО "360 авиационный ремонтный завод".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Суд первой инстанции посчитал выделение требований общества о возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 40 519 261 рублей 13 копеек в отдельное производство целесообразным.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования общества об оспаривании решение инспекции от 22.07.2015 N 11043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 38 520 939 рублей, пени в размере 1 988 322 рублей 13 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
Требование же о возложении обязанности на инспекцию возвратить излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 40 519 261 рублей 13 копеек по решению Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5625/2012, заявленное АО "360 авиационный ремонтный завод", должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства.
Поскольку совместное рассмотрение судом требований, подлежащих рассмотрению по различным правилам (административного и искового судопроизводства), с распределением бремя доказывания, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также не приведет к обеспечению быстрого и правильного разрешения спора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости выделения в отдельное производство требования АО "360 авиационный ремонтный завод" о возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 40 519 261 рублей 13 копеек.
Кроме того, по требованию об оспаривании решение инспекции от 22.07.2015 N 11043 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции 17.02.2016 принято решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-6564/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 20АП-1563/2016 ПО ДЕЛУ N А54-6564/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А54-6564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365,ИНН 6229059220) - Воейковой Н.В. (доверенность от 03.12.2015 N 2.2.1-20/36), Авачевой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 2.2.1-20/7), в отсутствие заявителя - акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" (г. Рязань, ОГРН 1076229003124, ИНН 6229059220), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-6564/2015 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "360 авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, общество, АО "360 авиационный ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.07.2015 N 11043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 40 519 261 рублей 13 копеек.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 требование АО "360 авиационный ремонтный завод" о возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 40 519 261 рублей 13 копеек выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-669/2016.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что заявленные обществом требования являются однородными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для выделения части требований в отдельное производство.
АО "360 авиационный ремонтный завод" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие АО "360 авиационный ремонтный завод".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Суд первой инстанции посчитал выделение требований общества о возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 40 519 261 рублей 13 копеек в отдельное производство целесообразным.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования общества об оспаривании решение инспекции от 22.07.2015 N 11043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 38 520 939 рублей, пени в размере 1 988 322 рублей 13 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
Требование же о возложении обязанности на инспекцию возвратить излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 40 519 261 рублей 13 копеек по решению Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5625/2012, заявленное АО "360 авиационный ремонтный завод", должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства.
Поскольку совместное рассмотрение судом требований, подлежащих рассмотрению по различным правилам (административного и искового судопроизводства), с распределением бремя доказывания, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также не приведет к обеспечению быстрого и правильного разрешения спора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости выделения в отдельное производство требования АО "360 авиационный ремонтный завод" о возложении на инспекцию обязанности вернуть излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 40 519 261 рублей 13 копеек.
Кроме того, по требованию об оспаривании решение инспекции от 22.07.2015 N 11043 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции 17.02.2016 принято решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-6564/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)