Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Павлюк В.А. по доверенности от 27.03.2017, паспорт,
от ответчика: представитель Кирдин В.А. по доверенности N 81 от 16.06.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСХ Строительство" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 о приостановлении производства по делу N А32-16011/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЕСХ Строительство") к ответчику - непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЕСХ Строительство") (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору строительного подряда в размере 4 234 981 руб. 61 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 664 347 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты подрядчику стоимости выполненных работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью получения заключения эксперта по следующим вопросам:
- - определить, имеются ли дефекты и нарушения целостности конструкций: снег удерживающих барьеров, общей длинной 2336 п. м в части, касающейся канатных дорог N TC10, TSF11, TSF12, TSD13; горнолыжных трасс N 34, 34а, 35, 37, 37а, 37b, 50, 53, 41 и 42, изготовленных и смонтированных ООО "Сатурн" в соответствии с договором строительного подряда N 623 от 11.06.2014;
- - если имеются, то какие, и являются ли они следствием некачественно выполненных работ ООО "Сатурн" строительно-монтажных работ (в т.ч. выполненных с отступлением от проектной документации);
- - определить объем и стоимость работ по устранению дефектов и восстановлению целостности конструкций: снег удерживающих барьеров, общей длинной 2336 п. м в части, касающейся канатных дорог N TC10, TSF11, TSF12, TSD13; горнолыжных трасс N 34, 34а, 35, 37, 37а, 37b, 50, 53, 41 и 42;
- - определить объем и стоимость работ, выполненных некачественно.
Определением от 21.08.2017 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено.
Суд пришел к выводу, что без специальных познаний не может дать правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование иска и возражений на него, поскольку суду необходимо установить качество выполненных работ по договору в соответствии с его условиями.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЕСХ Строительство" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции необоснованно поручил проведение экспертизы по делу ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", то есть фактически удовлетворил ходатайство, заявленное НАО "Красная поляна". Заявитель также ссылается, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не разрешил имеющие значения для дела вопросы, не указав в нем кандидатуру эксперта (Ф.И.О.), которому поручено непосредственно проведение экспертизы, распределение денежных средств, размещенных сторонами спора на депозитном счете.
В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Красная поляна" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, о назначении судебной экспертизы ходатайствовали обе стороны, соответственно, суд первой инстанции никоим образом не умалил прав и интересов истца при вынесении определения о назначении судебной экспертизы. При выборе эксперта и экспертной организации судом исследована квалификация соответствующего эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда. Общество также указало, что при несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. В отзыве также указано, что суд первой инстанции в обжалуемом определении о назначении экспертизы указал наименование экспертного учреждения и его адрес, при этом, не допустив нарушения норм процессуального права. АПК РФ не содержит норм, предписывающих указывать в определении о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы на распределение денежных средств, размещенных сторонами спора на депозитном счете.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда о приостановлении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования об оплате выполненных работ по договору строительного подряда. Суду при рассмотрении дела необходимо определить объем и качество выполненных работ. Для решения данных вопросов требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.
При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.
Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, экспертиза назначена в экспертное учреждение без учета условий проведения экспертизы и уровня профессиональной подготовки экспертов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.
В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А32-16011/2017 в части назначения экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 15АП-15275/2017 ПО ДЕЛУ N А32-16011/2017
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 15АП-15275/2017
Дело N А32-16011/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Павлюк В.А. по доверенности от 27.03.2017, паспорт,
от ответчика: представитель Кирдин В.А. по доверенности N 81 от 16.06.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСХ Строительство" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 о приостановлении производства по делу N А32-16011/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЕСХ Строительство") к ответчику - непубличному акционерному обществу "Красная поляна" о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЕСХ Строительство") (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору строительного подряда в размере 4 234 981 руб. 61 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1 664 347 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты подрядчику стоимости выполненных работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью получения заключения эксперта по следующим вопросам:
- - определить, имеются ли дефекты и нарушения целостности конструкций: снег удерживающих барьеров, общей длинной 2336 п. м в части, касающейся канатных дорог N TC10, TSF11, TSF12, TSD13; горнолыжных трасс N 34, 34а, 35, 37, 37а, 37b, 50, 53, 41 и 42, изготовленных и смонтированных ООО "Сатурн" в соответствии с договором строительного подряда N 623 от 11.06.2014;
- - если имеются, то какие, и являются ли они следствием некачественно выполненных работ ООО "Сатурн" строительно-монтажных работ (в т.ч. выполненных с отступлением от проектной документации);
- - определить объем и стоимость работ по устранению дефектов и восстановлению целостности конструкций: снег удерживающих барьеров, общей длинной 2336 п. м в части, касающейся канатных дорог N TC10, TSF11, TSF12, TSD13; горнолыжных трасс N 34, 34а, 35, 37, 37а, 37b, 50, 53, 41 и 42;
- - определить объем и стоимость работ, выполненных некачественно.
Определением от 21.08.2017 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено.
Суд пришел к выводу, что без специальных познаний не может дать правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование иска и возражений на него, поскольку суду необходимо установить качество выполненных работ по договору в соответствии с его условиями.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЕСХ Строительство" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции необоснованно поручил проведение экспертизы по делу ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", то есть фактически удовлетворил ходатайство, заявленное НАО "Красная поляна". Заявитель также ссылается, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не разрешил имеющие значения для дела вопросы, не указав в нем кандидатуру эксперта (Ф.И.О.), которому поручено непосредственно проведение экспертизы, распределение денежных средств, размещенных сторонами спора на депозитном счете.
В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Красная поляна" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, о назначении судебной экспертизы ходатайствовали обе стороны, соответственно, суд первой инстанции никоим образом не умалил прав и интересов истца при вынесении определения о назначении судебной экспертизы. При выборе эксперта и экспертной организации судом исследована квалификация соответствующего эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда. Общество также указало, что при несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. В отзыве также указано, что суд первой инстанции в обжалуемом определении о назначении экспертизы указал наименование экспертного учреждения и его адрес, при этом, не допустив нарушения норм процессуального права. АПК РФ не содержит норм, предписывающих указывать в определении о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы на распределение денежных средств, размещенных сторонами спора на депозитном счете.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда о приостановлении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования об оплате выполненных работ по договору строительного подряда. Суду при рассмотрении дела необходимо определить объем и качество выполненных работ. Для решения данных вопросов требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.
При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.
Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, экспертиза назначена в экспертное учреждение без учета условий проведения экспертизы и уровня профессиональной подготовки экспертов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.
В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А32-16011/2017 в части назначения экспертизы прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)