Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу N А78-6379/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН 1037550000652, ИНН 7536043150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08-4 от 28.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от инспекции - Скрипкиной М.Г., представителя по доверенности N 06-09 от 14.09.2015, Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности N 06-14 от 02.12.2015, Вайвод О.А., представителя по доверенности N 06-14 от 18.12.2015,
в отсутствие представителей общества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Забстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Забстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) N 14-08-4 от 28.01.2015 в части:
- - предложения к уплате налога на прибыль за 2011 год в размере 2 056 030 рублей;
- - предложения к уплате НДС за 2011 год в размере 6 701 549 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 411 206 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал (ноябрь, декабрь) 2011 года в виде штрафа в размере 255 039 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 58 096,18 рублей (ФБ); 524 580,63 рублей (БС РФ);
- - начисления пени по НДС в сумме 2 165 098, 13 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-4 от 28.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 328964,8 руб.
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 204031,2 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Забстрой" и ООО "Диом" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, установив в качестве смягчающих обстоятельств следующие: при обращении в суд налогоплательщиком представлялся пакет документов в целях принятия обеспечительных мер, подтверждающих трудное финансовое положение (бухотчетность, сведения о счетах), отсутствие хозяйственной деятельности общества, что не оспаривалось инспекцией, а также тяжелое материальное положение, обусловленное необходимостью уплаты доначисленных сумм в значительном объеме, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в 5 раз, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в 5 раз.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в ходе проверки в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости работ (услуг), приобретенных для осуществления основных видом деятельности счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы содержат все обязательные реквизиты, установленные для их содержания, соответственно являются документальным подтверждением реально понесенных расходов, а также подтверждают правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Общество ссылается на то, что из представленных в ходе проверки первичных документов следует, что ООО "Забстрой" реально закупались у контрагента строительные материалы, которые в последующем фактически использовались при осуществлении основного вида деятельности (строительство объектов недвижимости, продажи).
В акте проверки отсутствуют доказательства осведомленности Общества о предоставлении контрагентом недостоверных или противоречивых сведений.
Кроме того, в ходе проверки контрагент подтвердил факт взаимоотношений с Обществом, что следует из протокола допроса директора. Из первичных документов усматривается наличие работников у контрагента. Данные доводы опровергают выводы Инспекции о недобросовестности контрагента.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2015.
Общество своих представителей в судебное заседание не направило, известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
В судебном заседании представители Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,, изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2014 N 14-08-39, решения о внесении изменений N 14-08/18 от 09.07.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.06.2011 по 31.05.2014.
24.10.2014 инспекцией составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-77 от 24.12.2014 и вынесено решение N 14-08-4 от 28.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011 г. в размере 2056030 руб., налог на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 6735674 руб., налог на имущество организаций в размере 2559 руб., транспортный налог за 2012 и 2013 года в размере 6417 руб.
Пунктом 2 оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 411206 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 255039 руб., по налогу на имущество организаций в размере 512 руб., по транспортному налогу в размере 1283 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 35850 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с представлением уточненной декларации по НДС при несоблюдении условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в размере 812 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых расчетов по налогу на имущество в размере 600 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 г. в размере 1000 руб. и по транспортному налогу в размере 2054 руб.
Обществу пунктом 3 оспариваемого решения начислены пени по налогу на прибыль в размере 582676,1 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2176196,73 руб., по налогу на имущество организаций в размере 351,11 руб., по транспортному налогу в размере 968,39 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 307058,31 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Забайкальскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 06.04.2015 N 2.14-20/100-юл/03510, которым решение инспекции оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Диом", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты, связанные с приобретением работ (услуг) за 2011 год в размере 39706316 руб. по контрагенту ООО "Диом" по счетам - фактурам, указанным на стр. 2-3 решения инспекции.
Основаниями для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды стала совокупность следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Диом".
ООО "Диом" ИНН 7536116970 КПП 753601001 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 10.03.2011, снято с учета 29.11.2012 (добровольная ликвидация по решению учредителя). Юридический адрес организации: 672001, г. Чита, мкр. 1-й, 9-45 (адрес прописки руководителя и учредителя организации). Виды деятельности общества: 51.53 - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 51.53.1 - Оптовая торговля лесоматериалами; 51.53.2 - Оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием. Директором и учредителем являлся Смирнов Алексей Витальевич, вклад в уставный фонд 10 000 руб. (100%). Организация применяла общий режим налогообложения. За проверяемый период, т.е. 2011-2012 гг. организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Налоговая отчетность за 2011-2012 г. не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная.
Сведения о наличии имущества (здания, сооружения, транспорт) в налоговом органе отсутствуют. Сведения о численности работников за 2011-2012 гг. - 0 человек, справки 2-НДФЛ не предоставлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся.
Из допроса руководителя ООО "Диом" Смирнова Алексея Витальевича (протокол допроса N 133 от 13.02.2014, N 140 от 23.10.2014 - т. 3) следует, что ООО "Диом" было зарегистрировано на его домашний адрес, кроме него других работников не было, где заключались и подписывались договора с ООО "Забстрой" не помнит, продавал строительные материалы, что именно не помнит, сам строительные материалы от поставщиков не забирал, складских помещений не имел, ООО "Забстрой" строительные материалы забирали сразу от поставщиков, наименование поставщиков не помнит, в каких городах и какие товары не помнит.
На вопрос, какими силами производились отделочные работы для ООО "Забстрой" Смирнов А.В. ответил, что нанимал деревенских работников, фамилий и имен не знает, назвал бригадира - Шандар Валерия Яновича (по базам данных физического лица с такой ФИО нет), на вопрос о дополнительных данных пояснил ничего не помню, телефонов нет.
На вопрос, чья подпись стоит на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "Забстрой" пояснил, что на счетах-фактурах моя подпись, а кто расписывался в товарных накладных пояснить не могу.
На вопрос, можете ли Вы представить документы по финансово-хозяйственной деятельности организации, ответил - я посмотрю, но не обещаю, что их найду.
Также, Смирнов А.В. сообщил, что имелся неофициальный компаньон Поляков Александр Александрович, который договаривался с покупателями, заказчиками, занимался обработкой документации, Смирнов А.В. только подписывал документы. Поляков, это муж двоюродной сестры, умер в июле 2013 года.
Согласно допросу Галкина Николая Анатольевича - руководителя ООО "Забстрой" за проверяемый период (протокол допроса N 138 от 21.10.2014 - т. 3) получена информация следующего характера. "Я занимал должность директора в ООО "Забстрой" в период с 27.07.2010 по 21.02.2014, общество занималось ремонтом и строительством в 2011 и 2012 годах, а в 2013 году финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. При строительстве 100 квартирного жилого дома в п. Ясный ООО "Забстрой" нанимало не менее 30 субподрядчиков, поэтому не помню какие работы производила организация ООО "Диом", как узнал про данную организацию не помню, лично или нет подписывал договора с данной организацией не помню, возможно да. Как зовут директора ООО "Диом", как он выглядит и где были подписаны договоры с данной организацией не помню. Почему заключенные договоры между ООО "Диом" и ООО "Забстрой" не представлены на выездную налоговую проверку не знаю. Почему в представленных на выездную налоговую проверку в локально сметных расчетах нет номеров и дат составления не знаю, не помню. Кто от ООО "Диом" подписывал счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметные расчеты не помню. Какие строительные материалы ООО "Забстрой" приобретало у ООО "Диом" не помню. Строительные материалы от ООО "Диом" до ООО "Забстрой" доставлялись только автомобильным транспортом, каким не помню. У каких поставщиков приобретали строительные материалы ООО "Диом" не знаю. Для обеспечения должной осмотрительности при выборе данной организации никаких действий я не производил.
В рамках проверки налоговым органом направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 14-019/26645 от 10.10.2014 о представлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на ООО "Диом". Согласно полученного ответа вх. N 43156 от 31.10.2014 по данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ведущемуся с января 1994 г., на ООО "Диом" транспортные средства не регистрировались.
Также направлен запрос в ОАО "Российские железные дороги" ИВЦ - обособленное подразделение филиала ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога N 14-18/27421 от 17.10.2014 о представлении сведений о грузоперевозках в адрес ООО "Диом". Согласно полученного ответа вх. N 42406 от 27.10.2014 что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 информация о грузоперевозках в информационных системах Читинского ИВЦ отсутствует, так как указанное юридическое лицо не зарегистрировано в статусе участника грузоперевозок.
В рамках проверки направлен запрос в ГУ Пенсионного фонда по г. Чите N 14-18/25727 от 03.10.2014 о представлении сведений по количеству физических лиц и начисленных страховых взносах, представленных ООО "Диом". Согласно, полученного ответа (вх. N 43069 от 30.10.2014) за период с 11.03.2011 по 31.12.2012 представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по форме СЗВ-4 с нулевыми показателями на одно физическое лицо.
Налоговым органом проведен анализ выписки операций по расчетному счету ООО "Диом" в Читинском отделении ОСБ N 8600 и установлено следующее.
На расчетный счет поступали денежные средства за строительные материалы, материалы, кирпич, выполненные работы, оплата по договору подряда, за отделочные работы, за выполненные работы. При этом у организации отсутствуют расчеты за товар, который в дальнейшем реализован, то есть отсутствуют поставщики товаров; организация не имея в собственности транспортных средств, оплату за аренду автотранспорта не производило; не имея численности общество не производило оплату по договорам подряда.
В результате анализа выписки расчетного счета ООО "Диом" установлен транзитный характер движения денежных средств.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом не доказано приобретение материалов и выполнение отделочных работ от ООО "Диом", а именно: согласно представленных документов (счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12) ООО "Забстрой" приобрели у ООО "Диом" кирпич М-125 в количестве 3116,2000 ед., цемент 400 (ПЦ 400 ДО) МКР в количестве 290,000 т.
При анализе выписки банка установлено, что оплата за указанный товар ООО "Диом" в адрес каких-либо поставщиков не производилась, склады для хранения указанного количества кирпичей и цемента отсутствуют, транспорт для транспортировки товара до покупателя отсутствует, сведения о поступлении строительных материалов в адрес ООО "Диом" по железной дороге отсутствуют.
Согласно протокола допроса руководителя ООО "Диом" Смирнов А.В. сам строительные материалы от поставщиков не забирал, складских помещений не имел, ООО "Забстрой" строительные материалы забирали сразу от поставщиков, наименование поставщиков не помнит, в каких городах не помнит, какие товары не помнит. Кроме того, ООО "Забстрой" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку приобретенных строительных материалов у ООО "Диом".
В качестве подтверждающих документов ООО "Забстрой" представлены счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметные расчеты. В представленных счетах-фактурах, товарных накладных отсутствует перечень отделочных работ, объект, на котором осуществлялись отделочные работы. Кроме того, товарная накладная N ТОРГ-12 является формой учетной документации по учету торговых операций. В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст, отделочные работы отнесены к строительству. Унифицированные бланки первичных документов для ремонтно-строительной деятельности введены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", согласно которого подтверждающими документами являются акты о приемке выполненных работ N КС-2 и бланки справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3. Указанные документы в ходе проверки не представлены.
В представленных локальных сметных расчетах отсутствуют номера расчетов, адрес стройки, даты, в связи с чем, невозможно определить в каком периоде и на каком объекте выполнены работы. Договоры на приобретение строительных материалов и проведение отделочных работ, заключенные между ООО "Забстрой" и ООО "Диом" не представлены.
Кроме того, аналогичные услуги оказывались ООО "Забстрой" другими контрагентами, а например ОАО "Силикатный завод", ООО "УралСибмет". Кроме того, ООО "Забстрой" численность работников в 2011 году составляет 91 человек, что достаточно для выполнения строительных работ на объекте.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "Забстрой".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные проверяемым лицом ООО "Забстрой" документы недостоверны и не подтверждают факт реального приобретения товаров у ООО "Диом" и оказания им услуг, соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные расходы ООО "Забстрой".
Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает не доказанность перемещения товара от поставщика ООО "Диом" к ООО "Забстрой".
Доводы Общества об использовании товара впоследствии в своей непосредственной хозяйственной деятельности не подтверждены соответствующими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Забстрой" и его контрагентом ООО "Диом, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);
- - отсутствуют доказательства привлечения спорным контрагентом заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования;
- - сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
- - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;
- - транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента;
- - отсутствие складских помещений для хранения приобретенных товаров, и отсутствие операций по расчетам с контрагентом в части аренды складских помещений;
- - непредставление бухгалтерской отчетности:
- - отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);
- - отсутствуют платежи поставщикам товаров для осуществления заявленных видов деятельности;
- - суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета практически идентичны;
- - организация ликвидирована через 1,5 года после регистрации.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.
При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента ООО "Диом", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Обществом также оспорены выводы инспекции о доначислении сумм НДС с полученных авансов (в материалы дела представлен расчет по НДС по авансам и по ООО "Диом").
Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод на основании следующего.
Как установлено проверкой, в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы частичной оплаты.
При этом, за 3 квартал 2011 г. согласно документов (книге продаж, счетов-фактур, платежных поручений) авансы составили 29172684 руб. (НДС 4450070 руб.) По строке 3_070_03 налоговой декларации за 3 кв. 2011 года (рег. N 22022942) по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком отражены авансы, полученные в сумме 24 712 926 руб., исчислен налог с авансов 3 769 768 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы частичной оплаты в размере 4 459 756 (29 172 684-24 712 926) руб., что привело к неуплате налога в сумме 680 302 (4 450 070-3 769 768) руб.
За 4 квартал 2011 г. согласно документам (книге продаж, счетам-фактурам, платежных поручений) авансы составили 26799045 руб. (НДС 4087989.90 руб.) По строке 3_070_03 налоговой декларации за 4 кв. 2011 года (рег. N 22022943) по налогу на добавленную стоимость отражены авансы, полученные в сумме 10 127 099 руб., исчислен налог с авансов 1 544 812 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы частичной оплаты в размере 16 671 946 (26 799 045-10 127 099) руб., что привело к неуплате налога в сумме 2 543 178 (4 087 990-1 544 812) руб.
Суммы НДС, исчисленные с сумм полученных авансов, могут быть заявлены к вычету в двух случаях:
1) после отгрузки товаров (работ, услуг), в счет оплаты которых был получен аванс (п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ). В течение пяти дней с момента отгрузки выписывается отгрузочный счет-фактура, который регистрируется в книге продаж. И одновременно авансовый счет-фактура регистрируется в книге покупок;
2) после возврата аванса покупателю в связи с расторжением или внесением изменений в договор (п. 5 ст. 171 НК РФ). В этом случае после возврата аванса покупателю авансовый счет-фактура регистрируется в книге покупок.
Выездной налоговой проверкой установлено:
В 1 кв. 2011 года отгрузки товаров (работ, услуг) ООО "Забстрой" не производило, что подтверждается книгой продаж за 1 кв. 2011 года. В связи с данным обстоятельством, в нарушении пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком завышены вычеты (строка 3_150_03 налоговой декларации, рег. N 22022944) сумм налога, исчисленного с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) на сумму 457 670 руб.
Во 2 кв. 2011 года отгрузка товаров (работ, услуг) ООО "Забстрой" в адрес ФСБ РФ ИНН 7702232171 произведена на сумму 21 659 590 руб., в том числе НДС (18%) 3 304 005 руб., что подтверждается книгой продаж за 2 кв. 2011 года, справками о стоимости выполненных работ КС-3 (N 8 от 26.04.2011, N 9 от 26.05.2011).
В связи с данным обстоятельством, в нарушении пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком завышены вычеты (строка 3 150 03 налоговой декларации, рег. N 22022941) сумм налога, исчисленного с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) на 1 911 193 (5 215 198-3 304 005) руб.
В 3 кв. 2011 года отгрузка товаров (работ, услуг) ООО "Забстрой" произведена на сумму 26 805 278 руб., в том числе НДС (18%) 4 088 941 руб., в адрес ФСБ РФ ИНН 7702232171 за счет ранее внесенных авансов на сумму 26 779 906 руб., НДС (18%) 4 085 070 руб., что подтверждается книгой продаж за 3 кв. 2011 года, справками о стоимости выполненных работ КС-3 (N 10 от 28.04.2011, N 11 от 27.07.2011, N 12 от 25.08.2011).
Остальная отгрузка товаров (работ, услуг) произведена без предварительной оплаты:
- Филиал "АТБ (ОАО) ИНН 2801023444 произведена на сумму 12 000 руб., в т.ч. НДС 1830 руб.
- УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите) ИНН 7536095110 на сумму 10370 руб., в том числе НДС 1 581 руб.
В связи с данным обстоятельством, в нарушении пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком завышены вычеты (строка 3_150_03 налоговой декларации, рег. N 22022942) сумм налога, исчисленного с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) на 767 529 (4 852 599-4 085 070) руб.
В 4 кв. 2011 года отгрузка товаров (работ, услуг) ООО "Забстрой" произведена на сумму 63 013 488 руб., в том числе НДС (18%) 9 612 227 руб., в том числе с авансов в сумме 60 322 485 руб., в том числе НДС 9 201 735 руб. в адрес: ФСБ РФ ИНН 7702232171 за счет ранее внесенных авансов на сумму 50 479 015.35 руб., НДС (18%) 7 700 189 руб., что подтверждается книгой продаж за 4 кв. 2011 года, справками о стоимости выполненных работ КС-3 (N 13 от 27.09.2011, N 14 от 27.10.2011, N 15 от 14.11.2011, N 16 от 28.11.2011, N 17 от 15.12.2011, N 18 от 31.12.2011).; Филиал "АТБ (ОАО) ИНН 2801023444 за счет ранее внесенных авансов на сумму 6 000 руб., в т.ч. НДС 915 руб.; Забайкальский краевой союз потребкооперации ИНН 7536008660 за счет ранее внесенных авансов на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб.; ООО Управляющая компания "Домремстрой" ИНН 7536068388 за счет ранее внесенных авансов на сумму 9 337 473,47 руб., в том числе НДС 1 424 360 руб.
Также отгрузка товаров (работ, услуг) без предварительной оплаты в сумме 2 691 003 руб., в том числе НДС 410 492 руб.: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите) ИНН 7536095110 на сумму 210 538,17 руб., в том числе НДС 32 116 руб.; Забайкальский краевой союз потребкооперации ИНН 7536008660 произведена на сумму 268459,4 руб., в том числе НДС - 40 952 руб.; Филиал "АТБ (ОАО) ИНН 2801023444 произведена на сумму 12 000 руб., в том числе НДС 1 831 руб.; ООО "Монолит" ИНН 7536065669 произведена на сумму 2 200 000 руб. в том числе НДС 335 593 руб.
В связи с данным обстоятельством, в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком занижены вычеты (строка 3 150 03 налоговой декларации, рег. N 22022943) сумм налога, исчисленного с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) на 4229296 (4972439-9201735).
В апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не приведено, оснований для признания данных выводов суда необоснованными не установлено.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу N А78-6379/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 04АП-6581/2015 ПО ДЕЛУ N А78-6379/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А78-6379/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу N А78-6379/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН 1037550000652, ИНН 7536043150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08-4 от 28.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от инспекции - Скрипкиной М.Г., представителя по доверенности N 06-09 от 14.09.2015, Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности N 06-14 от 02.12.2015, Вайвод О.А., представителя по доверенности N 06-14 от 18.12.2015,
в отсутствие представителей общества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Забстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Забстрой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) N 14-08-4 от 28.01.2015 в части:
- - предложения к уплате налога на прибыль за 2011 год в размере 2 056 030 рублей;
- - предложения к уплате НДС за 2011 год в размере 6 701 549 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 411 206 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал (ноябрь, декабрь) 2011 года в виде штрафа в размере 255 039 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 58 096,18 рублей (ФБ); 524 580,63 рублей (БС РФ);
- - начисления пени по НДС в сумме 2 165 098, 13 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-4 от 28.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 328964,8 руб.
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 204031,2 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Забстрой" и ООО "Диом" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, установив в качестве смягчающих обстоятельств следующие: при обращении в суд налогоплательщиком представлялся пакет документов в целях принятия обеспечительных мер, подтверждающих трудное финансовое положение (бухотчетность, сведения о счетах), отсутствие хозяйственной деятельности общества, что не оспаривалось инспекцией, а также тяжелое материальное положение, обусловленное необходимостью уплаты доначисленных сумм в значительном объеме, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в 5 раз, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в 5 раз.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в ходе проверки в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости работ (услуг), приобретенных для осуществления основных видом деятельности счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы содержат все обязательные реквизиты, установленные для их содержания, соответственно являются документальным подтверждением реально понесенных расходов, а также подтверждают правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Общество ссылается на то, что из представленных в ходе проверки первичных документов следует, что ООО "Забстрой" реально закупались у контрагента строительные материалы, которые в последующем фактически использовались при осуществлении основного вида деятельности (строительство объектов недвижимости, продажи).
В акте проверки отсутствуют доказательства осведомленности Общества о предоставлении контрагентом недостоверных или противоречивых сведений.
Кроме того, в ходе проверки контрагент подтвердил факт взаимоотношений с Обществом, что следует из протокола допроса директора. Из первичных документов усматривается наличие работников у контрагента. Данные доводы опровергают выводы Инспекции о недобросовестности контрагента.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2015.
Общество своих представителей в судебное заседание не направило, известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
В судебном заседании представители Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,, изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2014 N 14-08-39, решения о внесении изменений N 14-08/18 от 09.07.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.06.2011 по 31.05.2014.
24.10.2014 инспекцией составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-77 от 24.12.2014 и вынесено решение N 14-08-4 от 28.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011 г. в размере 2056030 руб., налог на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 6735674 руб., налог на имущество организаций в размере 2559 руб., транспортный налог за 2012 и 2013 года в размере 6417 руб.
Пунктом 2 оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 411206 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 255039 руб., по налогу на имущество организаций в размере 512 руб., по транспортному налогу в размере 1283 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 35850 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с представлением уточненной декларации по НДС при несоблюдении условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в размере 812 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых расчетов по налогу на имущество в размере 600 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 г. в размере 1000 руб. и по транспортному налогу в размере 2054 руб.
Обществу пунктом 3 оспариваемого решения начислены пени по налогу на прибыль в размере 582676,1 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2176196,73 руб., по налогу на имущество организаций в размере 351,11 руб., по транспортному налогу в размере 968,39 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 307058,31 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Забайкальскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 06.04.2015 N 2.14-20/100-юл/03510, которым решение инспекции оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Диом", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты, связанные с приобретением работ (услуг) за 2011 год в размере 39706316 руб. по контрагенту ООО "Диом" по счетам - фактурам, указанным на стр. 2-3 решения инспекции.
Основаниями для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды стала совокупность следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Диом".
ООО "Диом" ИНН 7536116970 КПП 753601001 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите 10.03.2011, снято с учета 29.11.2012 (добровольная ликвидация по решению учредителя). Юридический адрес организации: 672001, г. Чита, мкр. 1-й, 9-45 (адрес прописки руководителя и учредителя организации). Виды деятельности общества: 51.53 - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 51.53.1 - Оптовая торговля лесоматериалами; 51.53.2 - Оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием. Директором и учредителем являлся Смирнов Алексей Витальевич, вклад в уставный фонд 10 000 руб. (100%). Организация применяла общий режим налогообложения. За проверяемый период, т.е. 2011-2012 гг. организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность. Налоговая отчетность за 2011-2012 г. не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная.
Сведения о наличии имущества (здания, сооружения, транспорт) в налоговом органе отсутствуют. Сведения о численности работников за 2011-2012 гг. - 0 человек, справки 2-НДФЛ не предоставлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся.
Из допроса руководителя ООО "Диом" Смирнова Алексея Витальевича (протокол допроса N 133 от 13.02.2014, N 140 от 23.10.2014 - т. 3) следует, что ООО "Диом" было зарегистрировано на его домашний адрес, кроме него других работников не было, где заключались и подписывались договора с ООО "Забстрой" не помнит, продавал строительные материалы, что именно не помнит, сам строительные материалы от поставщиков не забирал, складских помещений не имел, ООО "Забстрой" строительные материалы забирали сразу от поставщиков, наименование поставщиков не помнит, в каких городах и какие товары не помнит.
На вопрос, какими силами производились отделочные работы для ООО "Забстрой" Смирнов А.В. ответил, что нанимал деревенских работников, фамилий и имен не знает, назвал бригадира - Шандар Валерия Яновича (по базам данных физического лица с такой ФИО нет), на вопрос о дополнительных данных пояснил ничего не помню, телефонов нет.
На вопрос, чья подпись стоит на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "Забстрой" пояснил, что на счетах-фактурах моя подпись, а кто расписывался в товарных накладных пояснить не могу.
На вопрос, можете ли Вы представить документы по финансово-хозяйственной деятельности организации, ответил - я посмотрю, но не обещаю, что их найду.
Также, Смирнов А.В. сообщил, что имелся неофициальный компаньон Поляков Александр Александрович, который договаривался с покупателями, заказчиками, занимался обработкой документации, Смирнов А.В. только подписывал документы. Поляков, это муж двоюродной сестры, умер в июле 2013 года.
Согласно допросу Галкина Николая Анатольевича - руководителя ООО "Забстрой" за проверяемый период (протокол допроса N 138 от 21.10.2014 - т. 3) получена информация следующего характера. "Я занимал должность директора в ООО "Забстрой" в период с 27.07.2010 по 21.02.2014, общество занималось ремонтом и строительством в 2011 и 2012 годах, а в 2013 году финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. При строительстве 100 квартирного жилого дома в п. Ясный ООО "Забстрой" нанимало не менее 30 субподрядчиков, поэтому не помню какие работы производила организация ООО "Диом", как узнал про данную организацию не помню, лично или нет подписывал договора с данной организацией не помню, возможно да. Как зовут директора ООО "Диом", как он выглядит и где были подписаны договоры с данной организацией не помню. Почему заключенные договоры между ООО "Диом" и ООО "Забстрой" не представлены на выездную налоговую проверку не знаю. Почему в представленных на выездную налоговую проверку в локально сметных расчетах нет номеров и дат составления не знаю, не помню. Кто от ООО "Диом" подписывал счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметные расчеты не помню. Какие строительные материалы ООО "Забстрой" приобретало у ООО "Диом" не помню. Строительные материалы от ООО "Диом" до ООО "Забстрой" доставлялись только автомобильным транспортом, каким не помню. У каких поставщиков приобретали строительные материалы ООО "Диом" не знаю. Для обеспечения должной осмотрительности при выборе данной организации никаких действий я не производил.
В рамках проверки налоговым органом направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 14-019/26645 от 10.10.2014 о представлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на ООО "Диом". Согласно полученного ответа вх. N 43156 от 31.10.2014 по данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ведущемуся с января 1994 г., на ООО "Диом" транспортные средства не регистрировались.
Также направлен запрос в ОАО "Российские железные дороги" ИВЦ - обособленное подразделение филиала ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога N 14-18/27421 от 17.10.2014 о представлении сведений о грузоперевозках в адрес ООО "Диом". Согласно полученного ответа вх. N 42406 от 27.10.2014 что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 информация о грузоперевозках в информационных системах Читинского ИВЦ отсутствует, так как указанное юридическое лицо не зарегистрировано в статусе участника грузоперевозок.
В рамках проверки направлен запрос в ГУ Пенсионного фонда по г. Чите N 14-18/25727 от 03.10.2014 о представлении сведений по количеству физических лиц и начисленных страховых взносах, представленных ООО "Диом". Согласно, полученного ответа (вх. N 43069 от 30.10.2014) за период с 11.03.2011 по 31.12.2012 представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по форме СЗВ-4 с нулевыми показателями на одно физическое лицо.
Налоговым органом проведен анализ выписки операций по расчетному счету ООО "Диом" в Читинском отделении ОСБ N 8600 и установлено следующее.
На расчетный счет поступали денежные средства за строительные материалы, материалы, кирпич, выполненные работы, оплата по договору подряда, за отделочные работы, за выполненные работы. При этом у организации отсутствуют расчеты за товар, который в дальнейшем реализован, то есть отсутствуют поставщики товаров; организация не имея в собственности транспортных средств, оплату за аренду автотранспорта не производило; не имея численности общество не производило оплату по договорам подряда.
В результате анализа выписки расчетного счета ООО "Диом" установлен транзитный характер движения денежных средств.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом не доказано приобретение материалов и выполнение отделочных работ от ООО "Диом", а именно: согласно представленных документов (счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12) ООО "Забстрой" приобрели у ООО "Диом" кирпич М-125 в количестве 3116,2000 ед., цемент 400 (ПЦ 400 ДО) МКР в количестве 290,000 т.
При анализе выписки банка установлено, что оплата за указанный товар ООО "Диом" в адрес каких-либо поставщиков не производилась, склады для хранения указанного количества кирпичей и цемента отсутствуют, транспорт для транспортировки товара до покупателя отсутствует, сведения о поступлении строительных материалов в адрес ООО "Диом" по железной дороге отсутствуют.
Согласно протокола допроса руководителя ООО "Диом" Смирнов А.В. сам строительные материалы от поставщиков не забирал, складских помещений не имел, ООО "Забстрой" строительные материалы забирали сразу от поставщиков, наименование поставщиков не помнит, в каких городах не помнит, какие товары не помнит. Кроме того, ООО "Забстрой" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку приобретенных строительных материалов у ООО "Диом".
В качестве подтверждающих документов ООО "Забстрой" представлены счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметные расчеты. В представленных счетах-фактурах, товарных накладных отсутствует перечень отделочных работ, объект, на котором осуществлялись отделочные работы. Кроме того, товарная накладная N ТОРГ-12 является формой учетной документации по учету торговых операций. В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст, отделочные работы отнесены к строительству. Унифицированные бланки первичных документов для ремонтно-строительной деятельности введены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", согласно которого подтверждающими документами являются акты о приемке выполненных работ N КС-2 и бланки справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3. Указанные документы в ходе проверки не представлены.
В представленных локальных сметных расчетах отсутствуют номера расчетов, адрес стройки, даты, в связи с чем, невозможно определить в каком периоде и на каком объекте выполнены работы. Договоры на приобретение строительных материалов и проведение отделочных работ, заключенные между ООО "Забстрой" и ООО "Диом" не представлены.
Кроме того, аналогичные услуги оказывались ООО "Забстрой" другими контрагентами, а например ОАО "Силикатный завод", ООО "УралСибмет". Кроме того, ООО "Забстрой" численность работников в 2011 году составляет 91 человек, что достаточно для выполнения строительных работ на объекте.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "Забстрой".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные проверяемым лицом ООО "Забстрой" документы недостоверны и не подтверждают факт реального приобретения товаров у ООО "Диом" и оказания им услуг, соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные расходы ООО "Забстрой".
Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает не доказанность перемещения товара от поставщика ООО "Диом" к ООО "Забстрой".
Доводы Общества об использовании товара впоследствии в своей непосредственной хозяйственной деятельности не подтверждены соответствующими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Забстрой" и его контрагентом ООО "Диом, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);
- - отсутствуют доказательства привлечения спорным контрагентом заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования;
- - сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
- - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;
- - транзитный характер движения денежных средств по счету контрагента;
- - отсутствие складских помещений для хранения приобретенных товаров, и отсутствие операций по расчетам с контрагентом в части аренды складских помещений;
- - непредставление бухгалтерской отчетности:
- - отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);
- - отсутствуют платежи поставщикам товаров для осуществления заявленных видов деятельности;
- - суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета практически идентичны;
- - организация ликвидирована через 1,5 года после регистрации.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.
При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента ООО "Диом", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.
Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.
Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Обществом также оспорены выводы инспекции о доначислении сумм НДС с полученных авансов (в материалы дела представлен расчет по НДС по авансам и по ООО "Диом").
Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод на основании следующего.
Как установлено проверкой, в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы частичной оплаты.
При этом, за 3 квартал 2011 г. согласно документов (книге продаж, счетов-фактур, платежных поручений) авансы составили 29172684 руб. (НДС 4450070 руб.) По строке 3_070_03 налоговой декларации за 3 кв. 2011 года (рег. N 22022942) по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком отражены авансы, полученные в сумме 24 712 926 руб., исчислен налог с авансов 3 769 768 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы частичной оплаты в размере 4 459 756 (29 172 684-24 712 926) руб., что привело к неуплате налога в сумме 680 302 (4 450 070-3 769 768) руб.
За 4 квартал 2011 г. согласно документам (книге продаж, счетам-фактурам, платежных поручений) авансы составили 26799045 руб. (НДС 4087989.90 руб.) По строке 3_070_03 налоговой декларации за 4 кв. 2011 года (рег. N 22022943) по налогу на добавленную стоимость отражены авансы, полученные в сумме 10 127 099 руб., исчислен налог с авансов 1 544 812 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не включены в налоговую базу суммы частичной оплаты в размере 16 671 946 (26 799 045-10 127 099) руб., что привело к неуплате налога в сумме 2 543 178 (4 087 990-1 544 812) руб.
Суммы НДС, исчисленные с сумм полученных авансов, могут быть заявлены к вычету в двух случаях:
1) после отгрузки товаров (работ, услуг), в счет оплаты которых был получен аванс (п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ). В течение пяти дней с момента отгрузки выписывается отгрузочный счет-фактура, который регистрируется в книге продаж. И одновременно авансовый счет-фактура регистрируется в книге покупок;
2) после возврата аванса покупателю в связи с расторжением или внесением изменений в договор (п. 5 ст. 171 НК РФ). В этом случае после возврата аванса покупателю авансовый счет-фактура регистрируется в книге покупок.
Выездной налоговой проверкой установлено:
В 1 кв. 2011 года отгрузки товаров (работ, услуг) ООО "Забстрой" не производило, что подтверждается книгой продаж за 1 кв. 2011 года. В связи с данным обстоятельством, в нарушении пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком завышены вычеты (строка 3_150_03 налоговой декларации, рег. N 22022944) сумм налога, исчисленного с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) на сумму 457 670 руб.
Во 2 кв. 2011 года отгрузка товаров (работ, услуг) ООО "Забстрой" в адрес ФСБ РФ ИНН 7702232171 произведена на сумму 21 659 590 руб., в том числе НДС (18%) 3 304 005 руб., что подтверждается книгой продаж за 2 кв. 2011 года, справками о стоимости выполненных работ КС-3 (N 8 от 26.04.2011, N 9 от 26.05.2011).
В связи с данным обстоятельством, в нарушении пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком завышены вычеты (строка 3 150 03 налоговой декларации, рег. N 22022941) сумм налога, исчисленного с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) на 1 911 193 (5 215 198-3 304 005) руб.
В 3 кв. 2011 года отгрузка товаров (работ, услуг) ООО "Забстрой" произведена на сумму 26 805 278 руб., в том числе НДС (18%) 4 088 941 руб., в адрес ФСБ РФ ИНН 7702232171 за счет ранее внесенных авансов на сумму 26 779 906 руб., НДС (18%) 4 085 070 руб., что подтверждается книгой продаж за 3 кв. 2011 года, справками о стоимости выполненных работ КС-3 (N 10 от 28.04.2011, N 11 от 27.07.2011, N 12 от 25.08.2011).
Остальная отгрузка товаров (работ, услуг) произведена без предварительной оплаты:
- Филиал "АТБ (ОАО) ИНН 2801023444 произведена на сумму 12 000 руб., в т.ч. НДС 1830 руб.
- УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите) ИНН 7536095110 на сумму 10370 руб., в том числе НДС 1 581 руб.
В связи с данным обстоятельством, в нарушении пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком завышены вычеты (строка 3_150_03 налоговой декларации, рег. N 22022942) сумм налога, исчисленного с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) на 767 529 (4 852 599-4 085 070) руб.
В 4 кв. 2011 года отгрузка товаров (работ, услуг) ООО "Забстрой" произведена на сумму 63 013 488 руб., в том числе НДС (18%) 9 612 227 руб., в том числе с авансов в сумме 60 322 485 руб., в том числе НДС 9 201 735 руб. в адрес: ФСБ РФ ИНН 7702232171 за счет ранее внесенных авансов на сумму 50 479 015.35 руб., НДС (18%) 7 700 189 руб., что подтверждается книгой продаж за 4 кв. 2011 года, справками о стоимости выполненных работ КС-3 (N 13 от 27.09.2011, N 14 от 27.10.2011, N 15 от 14.11.2011, N 16 от 28.11.2011, N 17 от 15.12.2011, N 18 от 31.12.2011).; Филиал "АТБ (ОАО) ИНН 2801023444 за счет ранее внесенных авансов на сумму 6 000 руб., в т.ч. НДС 915 руб.; Забайкальский краевой союз потребкооперации ИНН 7536008660 за счет ранее внесенных авансов на сумму 500 000 руб., в том числе НДС - 76 271 руб.; ООО Управляющая компания "Домремстрой" ИНН 7536068388 за счет ранее внесенных авансов на сумму 9 337 473,47 руб., в том числе НДС 1 424 360 руб.
Также отгрузка товаров (работ, услуг) без предварительной оплаты в сумме 2 691 003 руб., в том числе НДС 410 492 руб.: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите) ИНН 7536095110 на сумму 210 538,17 руб., в том числе НДС 32 116 руб.; Забайкальский краевой союз потребкооперации ИНН 7536008660 произведена на сумму 268459,4 руб., в том числе НДС - 40 952 руб.; Филиал "АТБ (ОАО) ИНН 2801023444 произведена на сумму 12 000 руб., в том числе НДС 1 831 руб.; ООО "Монолит" ИНН 7536065669 произведена на сумму 2 200 000 руб. в том числе НДС 335 593 руб.
В связи с данным обстоятельством, в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком занижены вычеты (строка 3 150 03 налоговой декларации, рег. N 22022943) сумм налога, исчисленного с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) на 4229296 (4972439-9201735).
В апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не приведено, оснований для признания данных выводов суда необоснованными не установлено.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу N А78-6379/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)