Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-4579/2016
на решение от 06.05.2016
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-464/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007)
о признании недействительным требования N 13013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 17.12.2015.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Муравская А.Л. по доверенности от 21.01.2016 N 04-09/01723 сроком на 1 год, удостоверение;
- слушатели Лященко И.Т., Зязева А.А.;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились;
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 13013 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей" по состоянию на 17.12.2015.
Решением от 06 мая 2016 года по настоящему делу суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе управление указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Так, согласно апелляционной жалобе, требование от 17 декабря 2015 года выставлено без учета произведенного налоговым органом взыскания суммы задолженности на основании решений от 21 августа 2015 года N 15580, от 03 марта 2015 года N 2345 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика. Так, учреждение платежными поручениями от 29 сентября 2015 года N 793558, от 22 октября 2015 года N 128022, от 26 октября 2015 года N 159972, от 10 ноября 2015 года N 309292 перечислило в том числе сумму земельного налога 1.146.797 руб. Из указанного обстоятельства, по мнению учреждения, следует, что сумма задолженности по земельному налогу, числящаяся за учреждением по состоянию на 17 декабря 2015 года не может превышать 2.278.728 руб. На основании изложенного, по мнению налогоплательщика, требование налогового органа не содержит достоверных данных о сумме задолженности по земельному налогу и, соответственно, о сумме пеней.
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил. По его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
16.04.2014 заявителем представлена в налоговую инспекцию, по месту нахождения земельных участков, первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, сумма налога к уплате в бюджет составила 646 797 руб.
Проведенной камеральной налоговой проверкой указанной декларации выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 390, ст. 396 НК РФ, а также Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г. Владивостоке" налогоплательщиком неверно исчислен земельный налог за 2013 год на сумму 2 778 458 руб. за земельные участки, правообладателем которых заявитель являлся в проверяемом в периоде.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 29.09.2014 N 31466 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу дополнительно начислен земельный налог за 2013 год в размере 2 778 458 руб., сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ составила 555 691,60 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 513 788,25 руб., пени - 363 156,37 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение от 29.09.2014 N 31466 было изменено в части снижения налоговых санкций в два раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 29.09.2014 N 31466 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения Управления от 15.12.2014 N 13-10/418 вступило в законную силу 15.12.2014 и в адрес налогоплательщика выставлено требование N 6150 от 24.12.2014 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа". В связи с неисполнением требования, налоговым органом вынесено решение от 03.03.2015 N 2345 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа" на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 3 676 354,30 руб., в том числе: налог - 2 778 458 руб., пени - 363 156,37 руб., штрафные санкции - 534 739,93 руб., которое направлено 05.03.2015 заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя.
16 декабря 2014 года учреждением в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма налога к уплате в бюджет уменьшена и составила 0 руб.
Проведенной камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации выявлено, что учреждением неправомерно занижен земельный налог за 2013 год на сумму 3 425 255 руб. за земельные участки, правообладателем которых заявитель являлся в проверяемом в периоде.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией с учетом решения от 29.09.2014 N 31466 вынесено решение от 26.05.2015 N 34867 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому учреждению дополнительно начислен земельный налог за 2013 год в размере 646 797 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 129 359 руб., пени - 109 078,23 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 26.05.2015 N 34867 оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу 20.07.2015 и в адрес налогоплательщика выставлено требование от 23.07.2015 N 3475 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" на основании решения от 26.05.2015 N 34867, указанное требование направлено 23.07.2015 по телекоммуникационным каналам связи.
В связи с неисполнением данного требования, налоговым органом вынесено решение от 21.08.2015 N 15580 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа" на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 885 234,63 руб., в том числе налог - 646 797 руб., пени - 109 078,23 руб., штрафные санкции - 129 359,40 руб., которое направлено 26.08.2015 заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя.
02 февраля 2015 года учреждением в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой, инспекцией принято решение от 20.08.2015 N 36052 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому учреждению дополнительно начислен земельный налог за 2014 год в размере 444 341 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 177 736,4 руб., пени - 24 316,56 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 20.08.2015 N 36052 оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу 23.11.2015.
Учреждением дополнительно начисленные по результатам камеральных налоговых проверок первичной и уточненной налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 год решениями от 29.09.2014 N 31466, от 26.05.2015 N 34867 и первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год решением от 20.08.2015 N 36052 суммы земельного налога оплачены частично в общем размере 1 146 797 руб. согласно платежным поручениям N 793558 от 29.09.2015, N 128022 от 22.10.2015, N 159972 от 26.10.2015, N 309292 от 10.11.2015, в связи с чем оставшаяся задолженность в сумме 2 722 799 руб. (3869 596 руб. - 1 146 797 руб.) послужила основанием для ежемесячного формирования сумм пени на основании п. п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ.
Налоговым органом сформировано и выставлено требование N 13013 об уплате пеней по состоянию на 17.12.2015 в сумме 60 580,03 руб., начисленных исходя из общей суммы задолженности 2 722 799 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (8,25%).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.02.2016 N 13-09/04287 апелляционная жалоба налогоплательщика на требование N 13013 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов" по состоянию на 17.12.2015 оставлена без удовлетворения.
Посчитав требование N 13013 по состоянию на 17.12.2015 незаконным и нарушающим его права, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, которое было оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при принятии которого суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные 4 лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания решения налогового органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 57, пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему ст. 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пеней за их несвоевременную уплату. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование N 13013 по состоянию на 17.12.2015 об уплате пени по земельному налогу в сумме 60 580,03 руб. направлено в адрес налогоплательщика в установленные налоговым законодательством срок и порядке, содержит информацию о сумме недоимки, на которую начислены пени - 2 722 799 руб., а также о размере процентной ставке по которой рассчитаны пени, период начисления пени ограничен датой выставления требования - 17.12.2015, указан срок для исполнения требования - 14.01.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование от 17 декабря 2015 года выставлено без учета произведенного налоговым органом взыскания суммы задолженности на основании решений от 21 августа 2015 года N 15580, от 03 марта 2015 года N 2345 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, а сумма задолженности по земельному налогу, числящаяся за учреждением по состоянию на 17 декабря 2015 года не может превышать 2.278.728 руб. и требование налогового органа не содержит достоверных данных о сумме задолженности по земельному налогу и, соответственно, о сумме пеней, коллегия рассмотрела и отклонила, поскольку он противоречит материалам дела. Спорное требование было сформировано и выставлено после вступления в законную силу решений по камеральным налоговым проверкам первичной и уточненной налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 год и первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год с учетом произведенной налогоплательщиком оплаты доначисленных сумм земельного налога в общем размере 1 146 797 руб. При этом основанием для формирования ежемесячных сумм пеней послужила оставшаяся задолженность в размере 2 722 799 руб. Сумма пеней в размере 60 580,03 руб., указанная в требовании N 13013 по состоянию на 17.12.2015 рассчитана налоговым органом, исходя из суммы имеющейся недоимки по земельному налогу. Частичная оплата земельного налогоплательщиком самостоятельно с нарушением установленного законом срока не является основанием для освобождения его от уплаты пеней за несвоевременную уплату налога.
Руководствуясь изложенным выше, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ учитывая, что инспекцией не допущено необоснованного взыскания налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика либо изменение его фактической налоговой обязанности, коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия инспекции, направленные на взыскание начисленных сумм пени на сумму недоимки по земельному налогу по требованию N 13013 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей" по состоянию на 17.12.2015 основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, а требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу N А51-464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 05АП-4579/2016 ПО ДЕЛУ N А51-464/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А51-464/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-4579/2016
на решение от 06.05.2016
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-464/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007)
о признании недействительным требования N 13013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 17.12.2015.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Муравская А.Л. по доверенности от 21.01.2016 N 04-09/01723 сроком на 1 год, удостоверение;
- слушатели Лященко И.Т., Зязева А.А.;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились;
- установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 13013 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей" по состоянию на 17.12.2015.
Решением от 06 мая 2016 года по настоящему делу суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе управление указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Так, согласно апелляционной жалобе, требование от 17 декабря 2015 года выставлено без учета произведенного налоговым органом взыскания суммы задолженности на основании решений от 21 августа 2015 года N 15580, от 03 марта 2015 года N 2345 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика. Так, учреждение платежными поручениями от 29 сентября 2015 года N 793558, от 22 октября 2015 года N 128022, от 26 октября 2015 года N 159972, от 10 ноября 2015 года N 309292 перечислило в том числе сумму земельного налога 1.146.797 руб. Из указанного обстоятельства, по мнению учреждения, следует, что сумма задолженности по земельному налогу, числящаяся за учреждением по состоянию на 17 декабря 2015 года не может превышать 2.278.728 руб. На основании изложенного, по мнению налогоплательщика, требование налогового органа не содержит достоверных данных о сумме задолженности по земельному налогу и, соответственно, о сумме пеней.
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил. По его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
16.04.2014 заявителем представлена в налоговую инспекцию, по месту нахождения земельных участков, первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, сумма налога к уплате в бюджет составила 646 797 руб.
Проведенной камеральной налоговой проверкой указанной декларации выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 390, ст. 396 НК РФ, а также Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г. Владивостоке" налогоплательщиком неверно исчислен земельный налог за 2013 год на сумму 2 778 458 руб. за земельные участки, правообладателем которых заявитель являлся в проверяемом в периоде.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение от 29.09.2014 N 31466 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу дополнительно начислен земельный налог за 2013 год в размере 2 778 458 руб., сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ составила 555 691,60 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 513 788,25 руб., пени - 363 156,37 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение от 29.09.2014 N 31466 было изменено в части снижения налоговых санкций в два раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Решение инспекции от 29.09.2014 N 31466 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения Управления от 15.12.2014 N 13-10/418 вступило в законную силу 15.12.2014 и в адрес налогоплательщика выставлено требование N 6150 от 24.12.2014 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа". В связи с неисполнением требования, налоговым органом вынесено решение от 03.03.2015 N 2345 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа" на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 3 676 354,30 руб., в том числе: налог - 2 778 458 руб., пени - 363 156,37 руб., штрафные санкции - 534 739,93 руб., которое направлено 05.03.2015 заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя.
16 декабря 2014 года учреждением в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма налога к уплате в бюджет уменьшена и составила 0 руб.
Проведенной камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации выявлено, что учреждением неправомерно занижен земельный налог за 2013 год на сумму 3 425 255 руб. за земельные участки, правообладателем которых заявитель являлся в проверяемом в периоде.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией с учетом решения от 29.09.2014 N 31466 вынесено решение от 26.05.2015 N 34867 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому учреждению дополнительно начислен земельный налог за 2013 год в размере 646 797 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 129 359 руб., пени - 109 078,23 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 26.05.2015 N 34867 оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу 20.07.2015 и в адрес налогоплательщика выставлено требование от 23.07.2015 N 3475 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" на основании решения от 26.05.2015 N 34867, указанное требование направлено 23.07.2015 по телекоммуникационным каналам связи.
В связи с неисполнением данного требования, налоговым органом вынесено решение от 21.08.2015 N 15580 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа" на общую сумму задолженности по земельному налогу в размере 885 234,63 руб., в том числе налог - 646 797 руб., пени - 109 078,23 руб., штрафные санкции - 129 359,40 руб., которое направлено 26.08.2015 заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя.
02 февраля 2015 года учреждением в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой, инспекцией принято решение от 20.08.2015 N 36052 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому учреждению дополнительно начислен земельный налог за 2014 год в размере 444 341 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 177 736,4 руб., пени - 24 316,56 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 20.08.2015 N 36052 оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу 23.11.2015.
Учреждением дополнительно начисленные по результатам камеральных налоговых проверок первичной и уточненной налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 год решениями от 29.09.2014 N 31466, от 26.05.2015 N 34867 и первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год решением от 20.08.2015 N 36052 суммы земельного налога оплачены частично в общем размере 1 146 797 руб. согласно платежным поручениям N 793558 от 29.09.2015, N 128022 от 22.10.2015, N 159972 от 26.10.2015, N 309292 от 10.11.2015, в связи с чем оставшаяся задолженность в сумме 2 722 799 руб. (3869 596 руб. - 1 146 797 руб.) послужила основанием для ежемесячного формирования сумм пени на основании п. п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ.
Налоговым органом сформировано и выставлено требование N 13013 об уплате пеней по состоянию на 17.12.2015 в сумме 60 580,03 руб., начисленных исходя из общей суммы задолженности 2 722 799 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (8,25%).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.02.2016 N 13-09/04287 апелляционная жалоба налогоплательщика на требование N 13013 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов" по состоянию на 17.12.2015 оставлена без удовлетворения.
Посчитав требование N 13013 по состоянию на 17.12.2015 незаконным и нарушающим его права, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, которое было оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при принятии которого суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные 4 лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания решения налогового органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 57, пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему ст. 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пеней за их несвоевременную уплату. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование N 13013 по состоянию на 17.12.2015 об уплате пени по земельному налогу в сумме 60 580,03 руб. направлено в адрес налогоплательщика в установленные налоговым законодательством срок и порядке, содержит информацию о сумме недоимки, на которую начислены пени - 2 722 799 руб., а также о размере процентной ставке по которой рассчитаны пени, период начисления пени ограничен датой выставления требования - 17.12.2015, указан срок для исполнения требования - 14.01.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование от 17 декабря 2015 года выставлено без учета произведенного налоговым органом взыскания суммы задолженности на основании решений от 21 августа 2015 года N 15580, от 03 марта 2015 года N 2345 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, а сумма задолженности по земельному налогу, числящаяся за учреждением по состоянию на 17 декабря 2015 года не может превышать 2.278.728 руб. и требование налогового органа не содержит достоверных данных о сумме задолженности по земельному налогу и, соответственно, о сумме пеней, коллегия рассмотрела и отклонила, поскольку он противоречит материалам дела. Спорное требование было сформировано и выставлено после вступления в законную силу решений по камеральным налоговым проверкам первичной и уточненной налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 год и первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год с учетом произведенной налогоплательщиком оплаты доначисленных сумм земельного налога в общем размере 1 146 797 руб. При этом основанием для формирования ежемесячных сумм пеней послужила оставшаяся задолженность в размере 2 722 799 руб. Сумма пеней в размере 60 580,03 руб., указанная в требовании N 13013 по состоянию на 17.12.2015 рассчитана налоговым органом, исходя из суммы имеющейся недоимки по земельному налогу. Частичная оплата земельного налогоплательщиком самостоятельно с нарушением установленного законом срока не является основанием для освобождения его от уплаты пеней за несвоевременную уплату налога.
Руководствуясь изложенным выше, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ учитывая, что инспекцией не допущено необоснованного взыскания налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика либо изменение его фактической налоговой обязанности, коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия инспекции, направленные на взыскание начисленных сумм пени на сумму недоимки по земельному налогу по требованию N 13013 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей" по состоянию на 17.12.2015 основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, а требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу N А51-464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)