Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником нежилого здания, по результатам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость здания, которую он считает завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. на решение Московского городского суда от 11 мая 2016 года,
Общество с ограниченной ответственностью "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, просило установить кадастровую стоимость здания в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 666 444 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником указанного здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 1 214 154 830, 97 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "*******" - ******* исковые требования поддержал полностью.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "*******" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 6131,9 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 6131,9 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 666 444 000 (шестьсот шестьдесят шесть миллионов четыреста сорок четыре тысячи) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 6131,9 кв. м, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "*******" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве в отношении нежилого здания с кадастровым номером ******* является - 03 ноября 2015 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******* Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ООО "*******" - ******* А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ООО "*******" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 6 131, 9 кв. м, расположенного по адресу: *******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2010 года, в отношении которого постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 214 154 830, 97 руб.
Сведения о таком размере кадастровой стоимости здания были внесены в Государственный кадастр недвижимости.
ООО "*******" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 19 ноября 2015 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
ООО "*******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта оценки - нежилого здания, установлении его кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет об оценке N 68 от 31 июля 2015 года, подготовленный АНО "*******" и положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 14 сентября 2015 г. N 4226/2015 на данный отчет.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 29 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "*******" - ******* Т.Ю.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 марта 2016 года отчет N 68 от 31 июля 2015 года, подготовленный АНО "*******" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость нежилого здания площадью 6131,9 кв. м, с кадастровым номером *******, расположенного по адресу *******, по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 666 444 000 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы от 23 марта 2016 года, а также представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания N 68 от 31 июля 2015 года, суд пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного АНО "*******" и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки, выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний.
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки АНО "*******", а по результатам судебной экспертизы.
При этом Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд установил кадастровую стоимость нежилого здания площадью 6131,9 кв. м, с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в сумме 666 444 000 руб., указав, что установленная решением кадастровая стоимость объекта нежилого здания применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости здания, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Выражая несогласие с решением суда, также представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, при этом со спорным зданием никакой сделки не происходит.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося плательщиком налога на имущество, который рассчитываются, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Московского городского суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-26937/2016
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником нежилого здания, по результатам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость здания, которую он считает завышенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-26937/2016
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. на решение Московского городского суда от 11 мая 2016 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, просило установить кадастровую стоимость здания в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 666 444 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником указанного здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 1 214 154 830, 97 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "*******" - ******* исковые требования поддержал полностью.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *******. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "*******" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 6131,9 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 6131,9 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 666 444 000 (шестьсот шестьдесят шесть миллионов четыреста сорок четыре тысячи) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 6131,9 кв. м, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью "*******" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве в отношении нежилого здания с кадастровым номером ******* является - 03 ноября 2015 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******* Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ООО "*******" - ******* А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ООО "*******" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 6 131, 9 кв. м, расположенного по адресу: *******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2010 года, в отношении которого постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 214 154 830, 97 руб.
Сведения о таком размере кадастровой стоимости здания были внесены в Государственный кадастр недвижимости.
ООО "*******" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 19 ноября 2015 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
ООО "*******" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта оценки - нежилого здания, установлении его кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет об оценке N 68 от 31 июля 2015 года, подготовленный АНО "*******" и положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 14 сентября 2015 г. N 4226/2015 на данный отчет.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 29 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "*******" - ******* Т.Ю.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 марта 2016 года отчет N 68 от 31 июля 2015 года, подготовленный АНО "*******" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость нежилого здания площадью 6131,9 кв. м, с кадастровым номером *******, расположенного по адресу *******, по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 666 444 000 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы от 23 марта 2016 года, а также представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания N 68 от 31 июля 2015 года, суд пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного АНО "*******" и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки, выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний.
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки АНО "*******", а по результатам судебной экспертизы.
При этом Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд установил кадастровую стоимость нежилого здания площадью 6131,9 кв. м, с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******, в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в сумме 666 444 000 руб., указав, что установленная решением кадастровая стоимость объекта нежилого здания применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости здания, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Выражая несогласие с решением суда, также представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, при этом со спорным зданием никакой сделки не происходит.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося плательщиком налога на имущество, который рассчитываются, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)