Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена: "18" июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-26570/2014 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шляпниковой Ларисы Александровны (Саратовская область, г. Вольск, ИНН 644100240189, ОГРНИП 306644101600051)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 3 по Саратовской области (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, 69, ОГРН 1046404105142, ИНН 6441013389),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения N 15 от 08.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МИФНС России N 3 по Саратовской области, в части: доначисления сумм Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по объекту Володарского, д. 85 за период 1, 2 кв. 2011 г., в размере 6 067 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части, в виде штрафа в сумме 404 руб. 50 коп., и начисления пени, в данной части, в сумме 1745 руб. 70 коп.
- при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Саратовской области - Курганова А.В., по доверенности от 26.10.2015 N 02-36/25; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Курганова А.В., по доверенности от 25.09.2015 N 05-17/60; индивидуального предпринимателя Шляпниковой Ларисы Александровны - Шляпникова Ю.В., по доверенности от 06.08.2013, Антонов Алексей Юрьевич, по доверенности от 01.03.2016;
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Шляпникова Лариса Александровна (далее - ИП Шляпникова Л.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 670 016,37 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правоотношения в виде штрафа в сумме 67 001,64 руб., начисления пени в сумме 150 963,86 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по объекту: г. Вольск, Володарского, д. 85, за 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 6 067,50 руб., привлечения к ответственности за совершения налогового правоотношения в виде штрафа в сумме 404,50 руб., начисления пени в сумме 1 745,70 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 08.08.2014 N 15 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 89 850 руб., пени в размере 20 406,40 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 985 руб.
Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области в пользу ИП Шляпниковой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 г., решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А57-26570/2014 отменено в части доначисления единого налога на вмененный доход по объекту Волгоградского, д. 85 за период 1, 2 квартал 2011 года, в размере 6067 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части в виде штрафа в сумме 404 руб. 50 коп., и начисления пени в данной части в сумме 1745 руб. 70 коп.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении материалов дела суд решением от 20 мая 2016 года требования предпринимателя удовлетворил. Признано недействительным решение N 15 от 08.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МИ ФНС России N 3 по Саратовской области, в части: - доначисления сумм Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по объекту Володарского, д. 85 за период 1, 2 кв. 2011. г., в размере 6 067 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части, в виде штрафа в сумме 404 руб. 50 коп., и начисления пени, в данной части, в сумме 1745 руб. 70 коп.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-26570/2014 отменить по основаниям, изложенным в ней.
От индивидуального предпринимателя Шляпниковой Ларисы Александровны поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 27.03.2014 по 26.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Шляпниковой Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 26.03.2014, по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 N 10, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
08.08.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 84 107,40 руб. Кроме того, данным решением ИП Шляпниковой Л.А. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 670 016,37 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 150 963,86 руб., ЕНВД в сумме 38 897 руб., пени по ЕНВД в сумме 7 511,11 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (агент) в сумме 1 198,74 руб., перечислить удержанный НДФЛ в сумме 12 756,12 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Шляпникова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 16.10.2014 решение инспекции от 08.08.2014 N 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
При повторном рассмотрении дела в части доначисления ЕНВД (по объекту г. Вольск, ул. Володарского, д. 85) судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела весной 2011 г. велась реконструкция помещений, и в указанный период индивидуальным предпринимателем Шляпниковой Ларисой Александровной торговля не велась.
Оспариваемым решением налогового органа индивидуальному предпринимателю вменяется неправильное исчисление налога по ЕНВД за март - апрель 2011 г. которое заключается в использовании при расчете ЕНВД площади 27,3 м кв., изменившейся после реконструкции и составившей 40,72 м кв.
Однако налоговый орган утверждает, что торговля в указанном помещении велась, не учитывая того, что в данном помещении в указанный период происходила реконструкция, исключающая одновременное ведение торговли.
В результате чего, индивидуальному предпринимателю Шляпниковой Ларисе Александровне доначислен ЕНВД, соответствующие пени и наложен штраф за неуплаченную сумму налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.
Данные проведенной технической инвентаризации могут быть использованы в целях правильного применения того или иного вида (режима) налогообложения и, соответственно, могут быть использованы при определении площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход.
Суд установил, что заявителем не заполнен раздел 2 декларации по спорному объекту.
В соответствии с пунктом 9 "Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности", утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96Н, раздел 2 декларации заполняется налогоплательщиком отдельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности. Также предусмотрено, что при осуществлении налогоплательщиком одного и того же вида предпринимательской деятельности в нескольких отдельно расположенных местах на территории, подведомственной одному налоговому органу, раздел 2 декларации заполняется также по каждому месту осуществления такого вида предпринимательской деятельности.
Кроме того заявителем не сообщалось о новом месте осуществления предпринимательской деятельности.
При покупке контрольно - кассовой техники был записан адрес Володарского 85, но когда шла регистрация кассы в налоговом органе в журнале кассира-операциониста, был указан адрес Пугачева 26 (другой магазин).
Между тем, из материалов дела видно, что спорное помещение использовалось только индивидуальным предпринимателем Вагановой Т.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехконтракт".
Заявителем весной 2011 г. осуществлялось ведение работ по перепланировке на основании решения суда, следовательно, ИП Шляпниковой Л.А. не осуществлялось ведение предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения N 15 от 08.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МИ ФНС России N 3 по Саратовской области, в части: - доначисления сумм Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по объекту Володарского, д. 85 за период 1, 2 кв. 2011. г., в размере 6 067 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части, в виде штрафа в сумме 404 руб. 50 коп., и начисления пени, в данной части, в сумме 1745 руб. 70 коп.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-26570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N А57-26570/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А57-26570/2014
Резолютивная часть объявлена: "18" июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-26570/2014 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шляпниковой Ларисы Александровны (Саратовская область, г. Вольск, ИНН 644100240189, ОГРНИП 306644101600051)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 3 по Саратовской области (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Саратовская, 69, ОГРН 1046404105142, ИНН 6441013389),
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения N 15 от 08.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МИФНС России N 3 по Саратовской области, в части: доначисления сумм Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по объекту Володарского, д. 85 за период 1, 2 кв. 2011 г., в размере 6 067 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части, в виде штрафа в сумме 404 руб. 50 коп., и начисления пени, в данной части, в сумме 1745 руб. 70 коп.
- при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Саратовской области - Курганова А.В., по доверенности от 26.10.2015 N 02-36/25; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Курганова А.В., по доверенности от 25.09.2015 N 05-17/60; индивидуального предпринимателя Шляпниковой Ларисы Александровны - Шляпникова Ю.В., по доверенности от 06.08.2013, Антонов Алексей Юрьевич, по доверенности от 01.03.2016;
- установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Шляпникова Лариса Александровна (далее - ИП Шляпникова Л.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 670 016,37 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правоотношения в виде штрафа в сумме 67 001,64 руб., начисления пени в сумме 150 963,86 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по объекту: г. Вольск, Володарского, д. 85, за 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 6 067,50 руб., привлечения к ответственности за совершения налогового правоотношения в виде штрафа в сумме 404,50 руб., начисления пени в сумме 1 745,70 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 08.08.2014 N 15 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 89 850 руб., пени в размере 20 406,40 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 985 руб.
Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области в пользу ИП Шляпниковой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 г., решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А57-26570/2014 отменено в части доначисления единого налога на вмененный доход по объекту Волгоградского, д. 85 за период 1, 2 квартал 2011 года, в размере 6067 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части в виде штрафа в сумме 404 руб. 50 коп., и начисления пени в данной части в сумме 1745 руб. 70 коп.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении материалов дела суд решением от 20 мая 2016 года требования предпринимателя удовлетворил. Признано недействительным решение N 15 от 08.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МИ ФНС России N 3 по Саратовской области, в части: - доначисления сумм Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по объекту Володарского, д. 85 за период 1, 2 кв. 2011. г., в размере 6 067 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части, в виде штрафа в сумме 404 руб. 50 коп., и начисления пени, в данной части, в сумме 1745 руб. 70 коп.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-26570/2014 отменить по основаниям, изложенным в ней.
От индивидуального предпринимателя Шляпниковой Ларисы Александровны поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 27.03.2014 по 26.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Шляпниковой Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 26.03.2014, по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 N 10, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
08.08.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 84 107,40 руб. Кроме того, данным решением ИП Шляпниковой Л.А. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 670 016,37 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 150 963,86 руб., ЕНВД в сумме 38 897 руб., пени по ЕНВД в сумме 7 511,11 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (агент) в сумме 1 198,74 руб., перечислить удержанный НДФЛ в сумме 12 756,12 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Шляпникова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 16.10.2014 решение инспекции от 08.08.2014 N 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
При повторном рассмотрении дела в части доначисления ЕНВД (по объекту г. Вольск, ул. Володарского, д. 85) судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела весной 2011 г. велась реконструкция помещений, и в указанный период индивидуальным предпринимателем Шляпниковой Ларисой Александровной торговля не велась.
Оспариваемым решением налогового органа индивидуальному предпринимателю вменяется неправильное исчисление налога по ЕНВД за март - апрель 2011 г. которое заключается в использовании при расчете ЕНВД площади 27,3 м кв., изменившейся после реконструкции и составившей 40,72 м кв.
Однако налоговый орган утверждает, что торговля в указанном помещении велась, не учитывая того, что в данном помещении в указанный период происходила реконструкция, исключающая одновременное ведение торговли.
В результате чего, индивидуальному предпринимателю Шляпниковой Ларисе Александровне доначислен ЕНВД, соответствующие пени и наложен штраф за неуплаченную сумму налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.
Данные проведенной технической инвентаризации могут быть использованы в целях правильного применения того или иного вида (режима) налогообложения и, соответственно, могут быть использованы при определении площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход.
Суд установил, что заявителем не заполнен раздел 2 декларации по спорному объекту.
В соответствии с пунктом 9 "Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности", утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96Н, раздел 2 декларации заполняется налогоплательщиком отдельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности. Также предусмотрено, что при осуществлении налогоплательщиком одного и того же вида предпринимательской деятельности в нескольких отдельно расположенных местах на территории, подведомственной одному налоговому органу, раздел 2 декларации заполняется также по каждому месту осуществления такого вида предпринимательской деятельности.
Кроме того заявителем не сообщалось о новом месте осуществления предпринимательской деятельности.
При покупке контрольно - кассовой техники был записан адрес Володарского 85, но когда шла регистрация кассы в налоговом органе в журнале кассира-операциониста, был указан адрес Пугачева 26 (другой магазин).
Между тем, из материалов дела видно, что спорное помещение использовалось только индивидуальным предпринимателем Вагановой Т.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехконтракт".
Заявителем весной 2011 г. осуществлялось ведение работ по перепланировке на основании решения суда, следовательно, ИП Шляпниковой Л.А. не осуществлялось ведение предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения N 15 от 08.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МИ ФНС России N 3 по Саратовской области, в части: - доначисления сумм Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по объекту Володарского, д. 85 за период 1, 2 кв. 2011. г., в размере 6 067 руб. 50 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части, в виде штрафа в сумме 404 руб. 50 коп., и начисления пени, в данной части, в сумме 1745 руб. 70 коп.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-26570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)