Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашевич И.И.
Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Осипенко А.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым
гражданка Республики *** Т.М.Б., *** г.р., уроженка Республики ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде ***,
установил:
21 декабря 2015 года в отношении гражданки Республики *** Т.М.Б., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Осипенко А.В. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы отменить, т.к. Т.М.Б. был получен в установленном законом порядке патент.
В судебное заседание в Московском городском суде Т.М.Б. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Т.М.Б.
В судебном заседании защитник Башилов Р.А. поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, нахожу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Т.М.Б., являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 21 декабря 2015 г. в 17 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлена гражданка Республики *** Т.М.Б., ***, которая в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве пиццемейкера без разрешения на работу или патента у юридического лица в г. Москве, на момент проведения проверки Т.М.Б. готовила пиццу на кухонной линии в ООО "***" по вышеуказанному адресу. Своими действиями Т.М.Б. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина Т.М.Б. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО; протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства; письменными объяснениями Т.М.Б.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, ЦБДУИГ, УФМС; дактилоскопической картой; иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Т.М.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что Т.М.Б. получила патент и осуществляла авансовые платежи по НДФЛ в установленном законом порядке, признан судом несостоятельным.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2015 г. Т.М.Б. получила патент, предоставляющий право работать у юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории г. Москвы. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате авансовых платежей по НДФЛ, Т.М.Б. произвела оплату фиксированного авансового платежа 11.05.2015 г., срок действия патента был продлен до 26.05.2015 года. Последующая оплата была произведена Т.М.Б. только 04.06.2015 г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 227.1 НК РФ. Таким образом, срок действия патента, выданного Т.М.Б., истек 26.05.2015 г. после чего, в силу положений ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Т.М.Б. не имела права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности Т.М.Б. в совершении административного правонарушения.
Наказание Т.М.Б. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Т.М.Б. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Т.М.Б., *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника Осипенко А.В., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 7-2309/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 7-2309/2016
Судья: Пашевич И.И.
Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Осипенко А.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым
гражданка Республики *** Т.М.Б., *** г.р., уроженка Республики ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде ***,
установил:
21 декабря 2015 года в отношении гражданки Республики *** Т.М.Б., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Осипенко А.В. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы отменить, т.к. Т.М.Б. был получен в установленном законом порядке патент.
В судебное заседание в Московском городском суде Т.М.Б. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Т.М.Б.
В судебном заседании защитник Башилов Р.А. поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, нахожу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Т.М.Б., являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 21 декабря 2015 г. в 17 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлена гражданка Республики *** Т.М.Б., ***, которая в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве пиццемейкера без разрешения на работу или патента у юридического лица в г. Москве, на момент проведения проверки Т.М.Б. готовила пиццу на кухонной линии в ООО "***" по вышеуказанному адресу. Своими действиями Т.М.Б. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина Т.М.Б. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО; протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства; письменными объяснениями Т.М.Б.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, ЦБДУИГ, УФМС; дактилоскопической картой; иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Т.М.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что Т.М.Б. получила патент и осуществляла авансовые платежи по НДФЛ в установленном законом порядке, признан судом несостоятельным.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2015 г. Т.М.Б. получила патент, предоставляющий право работать у юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории г. Москвы. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате авансовых платежей по НДФЛ, Т.М.Б. произвела оплату фиксированного авансового платежа 11.05.2015 г., срок действия патента был продлен до 26.05.2015 года. Последующая оплата была произведена Т.М.Б. только 04.06.2015 г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 227.1 НК РФ. Таким образом, срок действия патента, выданного Т.М.Б., истек 26.05.2015 г. после чего, в силу положений ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Т.М.Б. не имела права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности Т.М.Б. в совершении административного правонарушения.
Наказание Т.М.Б. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Т.М.Б. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Т.М.Б., *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника Осипенко А.В., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)